ВС назвал факторы, влияющие на размер вознаграждения арбитражного управляющего

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо, в частности, учитывать, признавались ли судом недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве дорожной компании «Мехстрой» его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично: вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тысяч рублей. Обосновывая уменьшение суммы вознаграждения, суды указали, что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких-либо действий в рамках процедуры банкротства больше не совершал.

Однако суд округа отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме. Окружной суд сослался на отсутствие судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Позиция ВС

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве), напоминает ВС.

Он разъясняет, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то его размер может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, уточняет высшая инстанция.

«При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий», — поясняет ВС.

Верховный суд обращает внимание, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, и данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего из-за допущенного им бездействия, резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

📄 Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 305-ЭС25-8991

ВС разъяснил, как установить процентное вознаграждение управляющему
https://pravo.ru/news/261955/

Конкурсный управляющий застройщика «Текс» передал права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства (ОНС) другому застройщику. В результате суд включил требование последнего в размере 141,4 млн руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения (дело № А41-50847/2017). Он указал, что после передачи объекта новому застройщику размер требований реестровых кредиторов, обеспеченных залогом имущества, уменьшился на 49%. В связи с этим управляющий просил установить вознаграждение в размере 6,1 млн руб. (4,5% от стоимости прав застройщика на ОНС).

Три инстанции удовлетворили заявление. Суды посчитали допустимым расчет процентной части вознаграждения в отношении каждого отдельного ОНС с учетом удовлетворенных требований участников строительства. Также суды пришли к выводу о соразмерности суммы процентного вознаграждения проделанной управляющим работе.

Экономколлегия Верховного суда отменила принятые по делу судебные акты. Согласно п. 13 ст. 206 закона «О банкротстве», сумма процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. В рассматриваемом споре реального удовлетворения требований участников строительства не произошло. Строительство переданного объекта не завершилось, дом не ввели в эксплуатацию, указал ВС. В связи с этим рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения управляющего было преждевременным.

Такое право у управляющего в делах о банкротстве застройщиков возникает с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Только после этого строительство считается завершенным, а цель процедуры банкротства — удовлетворение требований участников строительства — признается достигнутой. Также экономколлегия указала, что суду следует установить процентное вознаграждение по формуле, закрепленной в п. 13 ст. 206.

ВС направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Верховный Суд России указал на недопустимость рассмотрения споров об объектах на особо охраняемых территориях без привлечения властей региона

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации Курска об определении долей в собственности, а именно – в недостроенном здании в городском парке. Объект бизнесмен начал возводить на месте бывшей танцплощадки. Эти площади он получил в аренду по договору с мэрией, которая также разрешила провести их реконструкцию.

Суд удовлетворил исковое заявление предпринимателя, пояснив, что из договоров между сторонами следует, что они намеревались создать объект с общей долевой собственностью. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Верховный Суд России, рассмотрев жалобу правительства Курской области, направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что спор был разрешен в отношении объекта, расположенного в границах особо охраняемой территории регионального значения. Следовательно, в деле обязательно доложен участвовать орган исполнительной власти региона.

https://vsrf.ru/press_center/news/35320/

ВС не принял к рассмотрению последнюю жалобу по делу об изъятии акций СМЗ в пользу РФ

13 января. INTERFAX.RU - Верховный суд России отказал АО "БМ-банк" (правопреемник банка "Открытие", входит в группу ВТБ) в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС по делу об изъятии акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ) в пользу государства, сообщается в картотеке арбитражных дел.

"Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации", - говорится в определении суда.

По мнению ВС, Арбитражный суд Пермского края руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск прокуратуры об изъятии акций миноритарных акционеров СМЗ, исходил из доказанности факта нарушения порядка приватизации государственного предприятия.

"Оставляя решение суда первой инстанции в силе и дополнив его резолютивную часть (о выплате денежных средств приобретателям акций за их изъятие - ИФ), суд округа (Арбитражный суд Уральского округа - ИФ) исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств и не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции", - отмечается в определении суда.

Ранее с таким же обоснованием ВС отказал в передаче на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам кассационных жалоб ПАО "Московская биржа", инвесткомпании "Регион" и свыше 20 миноритариев-физических лиц.

Срок для обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного 24 октября, согласно действующему процессуальному законодательству, истек в декабре прошлого года.

Иных жалоб от участников спора не поступало, и таким образом жалоба БМ-банка стала последней в этом деле.

Суд в 2022 году изъял по иску Генпрокуратуры 89,4% акций СМЗ у мажоритарных акционеров. Арбитражный суд Пермского края в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу государства оставшихся 10,6% акций СМЗ, которые принадлежали около 2,3 тысячи миноритарных держателей.

В мае 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в отношении более чем 1,5 тысяч владельцев бумаг, посчитав, что они приобрели акции на организованных торгах как добросовестные приобретатели.

Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким подходом и отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд постановил дополнить решение первой инстанции указанием на обязанность Росимущества обеспечить выплату компенсации всем добросовестным миноритарным акционерам вне зависимости от оснований приобретения акций.

Фондовый рынок внимательно следил за кейсом СМЗ, в котором был поставлен под сомнение принцип гарантированной защиты инвестиций добросовестных приобретателей. Обеспокоенность прецедентом изъятия акций у миноритариев неоднократно выражал и Банк России.

Собственник участка, расположенного в границах СНТ, обязан участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования независимо от членства в товариществе, указал Верховный Суд РФ. При этом начисление пеней, предусмотренных уставом некоммерческой организации, в отношении индивидуальных садоводов является неправомерным. Подробнее >>

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителей компании-банкрота
https://pravo.ru/news/261954/

Верховный суд рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей компании «СтройОптСити» (дело № А41-84436/2020). Дело передали на рассмотрение экономколлегии ВС.

В период с 2014-го по 2015 год контролирующие лица «СтройОптСити» занижали налоговую базу, неправомерно применяли налоговые вычеты по НДС, а также выводили активы компании под видом приобретения земельных участков. Эти действия привели к образованию крупной недоимки по налогам, а также пеням и штрафам на сумму более 19 млн руб. ФНС выставила требование об оплате, но «СтройОптСити» задолженность не погасил.

В ноябре 2019 года налоговая служба обратилась в суд с требованием о признании «СтройОптСити» банкротом (дело № А41-96974/2019). Производство по делу прекратили на основании того, что должник не располагал средствами для финансирования процедуры банкротства. Тогда ФНС признала задолженность безнадежной к взысканию и подала в суд иск о привлечении контролирующих «СтройОптСити» лиц к субсидиарной ответственности.

В сентябре 2021 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований налогового органа. Позднее апелляционная и кассационная инстанции частично удовлетворили иск ФНС и взыскали с предпринимателей основную задолженность и пени в размере 18,8 млн руб.

В октябре 2024 года Арбитражный суд Московского округа отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Впоследствии апелляционная инстанция окончательно отказала ФНС в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В решении суд подчеркнул, что налоговые требования составляют менее 50% от общей суммы требований кредиторов, что формально исключает субсидиарную ответственность по закону о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что безнадежная задолженность не подлежит взысканию в качестве убытков.

ФНС не согласилась с решением и обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивает, что контролирующие лица должны нести субсидиарную ответственность, даже если долг компании признан безнадежным. Истец обосновывает позицию тем, что невозможность взыскания задолженности вызвана противоправными действиями этих лиц, в частности, выводом активов.

Слушание по делу пройдет 5 февраля.

🧡Поздравляем с Днём образования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации!

Четверть века назад, 14 января 1998 года, создана ключевая структура, призванная стать фундаментом эффективной и единой судебной системы России - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. За эти годы Департамент стал центром, обеспечивающим независимость и технологическое развитие правосудия.

Его ежедневная, часто остающаяся «за кадром» работа – будь то организация судопроизводства, укрепление кадрового потенциала, внедрение цифровых решений или создание достойных условий для работы судов – напрямую влияет на качество отправления правосудия и, как следствие, на уровень доверия граждан к закону.

Желаем всему коллективу Судебного департамента неиссякаемой энергии, мудрости в решении сложных задач и новых успехов во всех начинаниях. Пусть ваш профессионализм, ответственность и преданность делу и впредь служат надёжной опорой для укрепления авторитета судебной власти в нашей стране.

Справка

День создания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – 14.01.1998 - установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.03.2017 № 38.

🔔🟠🟠🟠🟠🟠 ВК 📶 | Телеграм 📶 | Сайт 🇷🇺 | Чат-бот ⚡

В отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в РФ (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция РФ, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства
 
Статус: в пользу налогового органа.
 
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 27.11.2025 № Ф02-4196/2025 по делу № А33-10969/2023
 
Суть дела: решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с занижением налогооблагаемой базы путем включения в состав расходов стоимости услуг по очистке вагонов, оплаченных несуществующей иностранной организации, и неудержанием налога на прибыль при выплате организации пассивного дохода.
 
Значимые выводы: если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 НК РФ, как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией РФ.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (утвержден постановлением Президиума ВС РФ 26.12.2018) обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей), подлежащую отражению в учете.
 
#налоги #налогнаприбыль
@nalogi_sud

📥В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30.12.2025 поступило исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хагын» к ООО «Северо-Восток Стройдизайн» о расторжении договора подряда на строительство объекта: «Коровник на 120 коров с молочным блоком» в Вилюйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия). Дело №А58-12701/2025.
📌В исковом заявлении истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 53 600 000 руб., однако ответчик строительные работы в предусмотренные договором сроки не произвел и лишил истца возможности использовать объект по целевому назначению в запланированные сельскохозяйственные циклы; фактически прекратил производство работ на объекте.
⚔️Истец просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
✅В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления по делу № А58-12701/2025 к производству будет решен в пятидневный срок со дня поступления искового заявления.
✅С дальнейшей информацией по данному делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

(Изображение сгенерировано с использованием ИИ)

Подписывайтесь на социальные сети Арбитражного суда РС (Я)
🔹Мы во ВК: vk.com/yakutsk_arbitr
🔹 Телеграм: t.me/yakutsk_ar...
🔹 Чат-бот: @arbsud14_bot

⚖️Определением суда от 28.07.2025 принято к производству заявление АО «Сахатранснефтегаз» к МУП «Жатайтеплосеть» городского округа «Жатай» о признании несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А58-6046/2025.
✅Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 69 291 249 руб. 82 коп. за поставку природного газа, потребленного для выработки коммунальных ресурсов для обеспечения потребителей городского округа «Жатай».
📢В судебном заседании 08.12.2025 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
📝Суд представил сторонам возможность заключить мировое соглашение и отложил рассмотрение заявления на 20.01.2026.
🖥Дальнейшую информацию о ходе дела о банкротстве можно получить в картотеке арбитражных дел.

(Изображение сгенерировано ИИ)

Подписывайтесь на наши социальные сети
🔹Мы во ВК: vk.com/yakutsk_arbitr
🔹 Телеграм: t.me/yakutsk_ar...
🔹 Чат-бот: @arbsud14_bot

После введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, неблагополучное финансовое положение скрыть невозможно, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, в связи с чем выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, составляющего задолженность, установленную судебным актом.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В то же время, в силу пункта 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договора о покрытии).
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2025 № Ф03-3449/2025 по делу № А73-19187/2023)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #процедуры
@sudpraktik

⚖️ КС потребовал уточнить принцип налогообложения участников договора мены
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260115/311505018.html

Конституционный суд (КС) РФ потребовал от законодателей проработать регулирование налогообложения участников сделок по обмену недвижимостью с разной кадастровой стоимостью, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Соответствующее постановление КС РФ № 1-П/2026 опубликовано на официальном сайте суда.

Налог с отчуждения

Как следует из материалов дела, жительнице Курска Любови Селюковой принадлежал земельный участок с кадастровой стоимостью около трех миллионов рублей, который она обменяла по договору мены на земельный участок с кадастровой стоимостью около 400 тысяч рублей. Но при этом, по условиям договора, оба объекта признавались равноценными — стоимость каждого из них была установлена в размере 500 тысяч рублей. То есть обмен производился без каких-либо доплат.

После проведения сделки налоговые органы привлекли Селюкову к ответственности с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 138,8 тысячи рублей и пени, с чем в целом согласился вышестоящий налоговый орган. При этом доход заявительницы был определен исходя из кадастровой стоимости отчужденного ею по договору мены земельного участка, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Женщина не согласилась с таким решением и обратилась в суд. Первая и апелляционная инстанции сначала поддержали ее позицию, признав незаконным начисление указанной недоимки. Но кассационный суд вернул дело на апелляционное рассмотрение, где коллегия уже согласилась с позицией налоговых органов о том, что доход заявительницы по договору мены необходимо определять исходя из стоимости отчужденного ею участка. Вышестоящие инстанции посчитали последнее решение законным.

Поэтому Селюкова обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса (НК) РФ, регулирующего размер НДФЛ в случаях, когда доход меньше кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, а также конституционность пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в соответствии с которым к договору мены применяются правила купли-продажи.

Относительная равноценность

КС РФ напомнил, что обложению НДФЛ подлежит именно экономическая выгода налогоплательщика или его реальный доход. По мнению КС РФ, регламентируя налоговые последствия отчуждения объектов недвижимости по договорам купли-продажи или их получения в порядке дарения, оспариваемое положение НК РФ не предусматривает правил определения налоговой базы по доходам от совершения гражданами мены такого имущества.

«Возможность применения правил о купле-продаже к договору мены сама по себе не предрешает применения правил об исчислении доходов налогоплательщика от продажи недвижимости для определения налоговых последствий обмена. Объекты недвижимости могут быть неравноценны с точки зрения их кадастровой стоимости, но равноценны для граждан, которые его совершают. Ведь кто-то может искать жилье большей площади, но расположенное в менее престижном районе, или вообще планирует переехать из большого города в отдаленный регион», - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

КС РФ также обратил внимание правоприменителей на то, что по договору мены денежные расчеты зачастую не осуществляются в принципе, а если мена неравноценна, расчеты, компенсирующие расхождение в стоимости обмениваемых объектов, не составляют основного содержания отношений по договору.

«Если в этих условиях определять налоговую базу по кадастровой стоимости отчужденного по договору мены объекта, гражданин, не занимающийся предпринимательством, оказывается вынужденным уплачивать НДФЛ с величины своих имущественных потерь», — разъясняет пресс-служба КС РФ.

Таким образом, оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ.

Законодателю надлежит внести необходимые изменения.

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.

⚖️Определением от 02.12.2025 по делу №А58-2650/2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ОАО «Саха ипотечное агентство» несостоятельным (банкротом) отложено на 20.01.2026.
📌Уполномоченный орган просит ввести в отношении ОАО «СИА» процедуру конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника; включить требования ФНС России по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденные решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов.
✅Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований, составляет 18 811 342 руб. 04 коп, в том числе во 2-ю очередь в размере 6 144 730 руб. 04 коп, в 3-ю очередь - 12 666 612 руб., из которой: основной долг - 2 524 290 руб. 46 коп., пени - 9 947 028 руб. 27 коп., штрафы - 195 293 руб. 27 коп.
📝Суд предложил уполномоченному органу представить: доказательства, подтверждающие место нахождения юридического лица и его руководителя по адресу организации указанных в данных ЕГРЮЛ; постановления о возбуждении исполнительных производств; доказательств направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам и другие документы.
🖥Подробно с ходом рассмотрения дела о банкротстве можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Подписывайтесь на социальные сети Арбитражного суда РС (Я)
🔹Мы во ВК: vk.com/yakutsk_arbitr
🔹 Телеграм: t.me/yakutsk_ar...
🔹 Чат-бот: @arbsud14_bot