Цифровая цепочка ответственности: почему штраф за утечку через подрядчика всё равно прилетает вам
Коллеги, важнейший прецедент от ВС РФ! Он ставит жирную точку в спорах об ответственности за ИБ-инциденты с привлечением сторонних исполнителей.
Коротко о сути: Федеральное ведомство оспаривало штраф Роскомнадзора за утечку 1400 строк сверхчувствительных ПДн сотрудников (включая паспорта, адреса, данные карт). Ведомство ссылалось на хакерскую атаку, предположительно, иностранных спецслужб, которая произошла через незащищенную инфраструктуру подрядчика.
Их позиция: «Мы не виноваты, взломали подрядчика, а через него — нас».
Позиция судов (единодушная, включая ВС РФ): ❌ Неприемлемо.
Ключевые выводы суда, которые должен знать каждый оператор ПДн:
1. Оператор — конечный ответчик. По закону именно оператор ПДн обязан обеспечивать их безопасность, даже если обработка делегирована. Договор с подрядчиком должен реально возлагать на него эти обязанности и давать вам инструменты контроля.
2. «Невиновная» вина. Неважно, как произошел несанкционированный доступ — через подрядчика или иным способом. Сам факт утечки свидетельствует о непринятии оператором всех зависящих от него мер. Ссылки на действия третьих лиц и сложность атаки не освобождают от ответственности.
3. Недостаточный контроль = ваша ответственность. Довод «взломали не нас, а подрядчика» суд отклонил. Ведомство не обеспечило надлежащий контроль за защитой данных у исполнителя. Это ваша организационная ошибка.
4. Вялая реакция усугубляет положение. Суд специально отметил «вялое участие» ведомства в реализации мер по защите ПДн после инцидента. Активность в устранении последствий — тоже важный фактор.
Что это значит на практике?
Due Diligence — ваше всё. Выбор подрядчика для обработки ПДн требует глубокой проверки его ИБ-практик.
Договор — ваш щит и меч. В нем должны быть детально прописаны ИБ-требования, порядок контроля, аудита и ответственности исполнителя.
Контроль непрерывный. Подписать договор и забыть — путь к штрафу. Нужны механизмы постоянного мониторинга исполнения.
Готовьтесь к жесткому регулированию. Суды и надзорные органы берут курс на строгую, практически «абсолютную» ответственность оператора.
Контекст ужесточения: Эта позиция идеально ложится в новый тренд:
➡️ С 01.09.2025 — новые обязанности для госорганов по взаимодействию с ГоССОПКА (по Закону о КИИ).
➡️ С марта 2026 — вступят в силу новые Требования ФСТЭК по защите информации для всех госорганов, ГУП и учреждений. ИБ-режим будет ужесточен.
Вывод: Эпоха, когда можно было переложить ответственность за утечку на подрядчика, завершилась. Оператор ПДн — это конечное звено в цепочке, которое должно быть уверено в прочности всех предыдущих звеньев. Ваша задача — выстроить такую систему контроля, чтобы даже при атаке на подрядчика ваши данные остались в безопасности.
#персональныеданные #ПДн #КоАП #13_11КоАП #штрафРКН #информационнаябезопасность #ИБ #подрядчик #аутсорсинг #ответственностьоператора #ВерховныйСуд #судебнаяпрактика #кибербезопасность #утечкаданных #ФСТЭК #КИИ #ГоССОПКА #юрпрактика #юристы #цифровоеправо
Коллеги, важнейший прецедент от ВС РФ! Он ставит жирную точку в спорах об ответственности за ИБ-инциденты с привлечением сторонних исполнителей.
Коротко о сути: Федеральное ведомство оспаривало штраф Роскомнадзора за утечку 1400 строк сверхчувствительных ПДн сотрудников (включая паспорта, адреса, данные карт). Ведомство ссылалось на хакерскую атаку, предположительно, иностранных спецслужб, которая произошла через незащищенную инфраструктуру подрядчика.
Их позиция: «Мы не виноваты, взломали подрядчика, а через него — нас».
Позиция судов (единодушная, включая ВС РФ): ❌ Неприемлемо.
Ключевые выводы суда, которые должен знать каждый оператор ПДн:
1. Оператор — конечный ответчик. По закону именно оператор ПДн обязан обеспечивать их безопасность, даже если обработка делегирована. Договор с подрядчиком должен реально возлагать на него эти обязанности и давать вам инструменты контроля.
2. «Невиновная» вина. Неважно, как произошел несанкционированный доступ — через подрядчика или иным способом. Сам факт утечки свидетельствует о непринятии оператором всех зависящих от него мер. Ссылки на действия третьих лиц и сложность атаки не освобождают от ответственности.
3. Недостаточный контроль = ваша ответственность. Довод «взломали не нас, а подрядчика» суд отклонил. Ведомство не обеспечило надлежащий контроль за защитой данных у исполнителя. Это ваша организационная ошибка.
4. Вялая реакция усугубляет положение. Суд специально отметил «вялое участие» ведомства в реализации мер по защите ПДн после инцидента. Активность в устранении последствий — тоже важный фактор.
Что это значит на практике?
Due Diligence — ваше всё. Выбор подрядчика для обработки ПДн требует глубокой проверки его ИБ-практик.
Договор — ваш щит и меч. В нем должны быть детально прописаны ИБ-требования, порядок контроля, аудита и ответственности исполнителя.
Контроль непрерывный. Подписать договор и забыть — путь к штрафу. Нужны механизмы постоянного мониторинга исполнения.
Готовьтесь к жесткому регулированию. Суды и надзорные органы берут курс на строгую, практически «абсолютную» ответственность оператора.
Контекст ужесточения: Эта позиция идеально ложится в новый тренд:
➡️ С 01.09.2025 — новые обязанности для госорганов по взаимодействию с ГоССОПКА (по Закону о КИИ).
➡️ С марта 2026 — вступят в силу новые Требования ФСТЭК по защите информации для всех госорганов, ГУП и учреждений. ИБ-режим будет ужесточен.
Вывод: Эпоха, когда можно было переложить ответственность за утечку на подрядчика, завершилась. Оператор ПДн — это конечное звено в цепочке, которое должно быть уверено в прочности всех предыдущих звеньев. Ваша задача — выстроить такую систему контроля, чтобы даже при атаке на подрядчика ваши данные остались в безопасности.
#персональныеданные #ПДн #КоАП #13_11КоАП #штрафРКН #информационнаябезопасность #ИБ #подрядчик #аутсорсинг #ответственностьоператора #ВерховныйСуд #судебнаяпрактика #кибербезопасность #утечкаданных #ФСТЭК #КИИ #ГоССОПКА #юрпрактика #юристы #цифровоеправо
✍1
Суды больше не смогут «резать» бюджеты экспертов без правил
Конституционный суд встал на сторону частных экспертов, запретив судам произвольно урезать согласованный гонорар. Временные правила, предложенные КС, меняют подход к оценке судебных издержек в административном процессе - и это только начало.
Суть спора
Частный экспертный центр провел исследование по поручению Верховного суда Северной Осетии. Стороны утвердили стоимость в 4,5 млн руб. Суды заплатили в три раза меньше. Основание? Часть выводов не пригодилась для решения, а цены показались высокими на фоне госэкспертов.
КС с таким подходом не согласился.
Что сказал КС
Нормы ч. 3 ст. 108 КАС признаны неконституционными - они позволяют снижать оплату произвольно, без четких критериев. Государство не вправе искусственно ограничивать рыночную стоимость интеллектуального труда, сравнивая его с бюджетными расценками.
🔍 Главное из постановления № 6-П:
1. Сравнение с госэкспертами - не универсальный аргумент. Частная экспертиза — это рынок.
2. Снижение возможно только если:
- экспертиза выполнена не в полном объеме (пропорционально);
- выводы противоречат закону;
- расходы явно (документально) чрезмерны.
2. Эксперт вправе давать пояснения и расчеты, суд обязан их оценить.
Почему это важно
Раньше суды часто использовали «вилку цен» как способ сэкономить бюджетные средства или наказать эксперта за неудобные выводы. Теперь снижение гонорара - исключительная мера, а не инструмент торга.
Прогноз
Хотя постановление касается КАС, логика КС неизбежно повлияет на практику в АПК и ГПК. Рынок судебной экспертизы становится более предсказуемым, а права экспертов - защищенными.
⚖️ Юристам стоит фиксировать согласование стоимости на стадии поручения экспертизы и активно пользоваться правом на возражения при попытках суда снизить выплаты.
#КС_РФ #СудебнаяЭкспертиза #КАС #ЮридическаяПрактика #НовостиПрава #СудебныеРасходы #ЭкспертноеЗаключение #ПостановлениеКС #Арбитраж #Юрфирма
Конституционный суд встал на сторону частных экспертов, запретив судам произвольно урезать согласованный гонорар. Временные правила, предложенные КС, меняют подход к оценке судебных издержек в административном процессе - и это только начало.
Суть спора
Частный экспертный центр провел исследование по поручению Верховного суда Северной Осетии. Стороны утвердили стоимость в 4,5 млн руб. Суды заплатили в три раза меньше. Основание? Часть выводов не пригодилась для решения, а цены показались высокими на фоне госэкспертов.
КС с таким подходом не согласился.
Что сказал КС
Нормы ч. 3 ст. 108 КАС признаны неконституционными - они позволяют снижать оплату произвольно, без четких критериев. Государство не вправе искусственно ограничивать рыночную стоимость интеллектуального труда, сравнивая его с бюджетными расценками.
🔍 Главное из постановления № 6-П:
1. Сравнение с госэкспертами - не универсальный аргумент. Частная экспертиза — это рынок.
2. Снижение возможно только если:
- экспертиза выполнена не в полном объеме (пропорционально);
- выводы противоречат закону;
- расходы явно (документально) чрезмерны.
2. Эксперт вправе давать пояснения и расчеты, суд обязан их оценить.
Почему это важно
Раньше суды часто использовали «вилку цен» как способ сэкономить бюджетные средства или наказать эксперта за неудобные выводы. Теперь снижение гонорара - исключительная мера, а не инструмент торга.
Прогноз
Хотя постановление касается КАС, логика КС неизбежно повлияет на практику в АПК и ГПК. Рынок судебной экспертизы становится более предсказуемым, а права экспертов - защищенными.
⚖️ Юристам стоит фиксировать согласование стоимости на стадии поручения экспертизы и активно пользоваться правом на возражения при попытках суда снизить выплаты.
#КС_РФ #СудебнаяЭкспертиза #КАС #ЮридическаяПрактика #НовостиПрава #СудебныеРасходы #ЭкспертноеЗаключение #ПостановлениеКС #Арбитраж #Юрфирма
🔥1
КС РФ поставил точку в спорах об оплате экспертиз
Судебная экспертиза — удовольствие не из дешевых. Особенно когда на кону оспаривание нормативных актов в сфере тарифов или сложные административные дела. Но что делать эксперту, если суд решил, что его работа «тянет» лишь на половину гонорара, ссылаясь на цены госучреждений?
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 февраля 2026 г. № 6-П разобрал эту ситуацию до винтика и встал на сторону экспертного сообщества.
⚖️ Суть спора
Негосударственная экспертная организация провела исследование по административному делу. Суд первой инстанции, посчитав, что не все выводы экспертизы помогли ему вынести решение, урезал оплату. Апелляция пошла дальше и заявила: «Ваши расценки неразумны, в государственных учреждениях берут меньше».
Эксперты возразили: размер вознаграждения был согласован и зафиксирован определением суда до начала работы. Откуда же постфактум взялась «скидка»?
📌 Что сказал КС РФ
Суд признал положения ч. 3 ст. 108 КАС РФ не соответствующими Основному закону. Почему? Потому что нормы позволяли суду снижать оплату, не имея под собой четких и объективных критериев.
Главный тезис: Сравнение с прейскурантами государственных судебно-экспертных учреждений не может быть единственным и исключительным основанием для урезания гонорара негосударственным экспертам. Рынок есть рынок.
🛠 Временный порядок (до внесения поправок в КАС)
Пока законодатели думают, как исправить закон, КС РФ установил понятные «правила игры»:
Суд может снизить выплату эксперту, только если:
1. В заключении отсутствуют выводы по поставленным вопросам (пропорционально объему).
2. Выводы противоречат нормативным актам.
3. Допущены существенные нарушения норм права при проведении исследования.
Кроме того, суд может счесть расходы неразумными. Но для этого ему придется оценить:
🔹 Уникальность и сложность исследования;
🔹 Объем изученных материалов;
🔹 Квалификацию эксперта;
🔹 Стоимость аналогичных услуг в иных (негосударственных) экспертных организациях.
Важно! Эксперт теперь имеет право представить суду дополнительные обоснования своего гонорара, и суд обязан их оценить. Это не просто формальность, а возможность отстоять свою цену.
Вывод для юристов и экспертов:
Постановление КС РФ — это щит для экспертных организаций. Суды больше не смогут автоматически резать бюджеты, оглядываясь на госрасценки. Теперь у суда нет права на произвольное усмотрение — только взвешенный анализ с учетом реальной стоимости интеллектуального труда.
Будьте внимательны: если суд намекает на снижение оплаты, готовьте пакет обоснований (прайсы коллег, подтверждение квалификации экспертов, сложность матаппарата).
#КС_РФ #СудебнаяЭкспертиза #КАС #ЮридическаяПрактика #НовостиПрава #ЭкспертноеЗаключение #Арбитраж #Суд
Судебная экспертиза — удовольствие не из дешевых. Особенно когда на кону оспаривание нормативных актов в сфере тарифов или сложные административные дела. Но что делать эксперту, если суд решил, что его работа «тянет» лишь на половину гонорара, ссылаясь на цены госучреждений?
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 февраля 2026 г. № 6-П разобрал эту ситуацию до винтика и встал на сторону экспертного сообщества.
⚖️ Суть спора
Негосударственная экспертная организация провела исследование по административному делу. Суд первой инстанции, посчитав, что не все выводы экспертизы помогли ему вынести решение, урезал оплату. Апелляция пошла дальше и заявила: «Ваши расценки неразумны, в государственных учреждениях берут меньше».
Эксперты возразили: размер вознаграждения был согласован и зафиксирован определением суда до начала работы. Откуда же постфактум взялась «скидка»?
📌 Что сказал КС РФ
Суд признал положения ч. 3 ст. 108 КАС РФ не соответствующими Основному закону. Почему? Потому что нормы позволяли суду снижать оплату, не имея под собой четких и объективных критериев.
Главный тезис: Сравнение с прейскурантами государственных судебно-экспертных учреждений не может быть единственным и исключительным основанием для урезания гонорара негосударственным экспертам. Рынок есть рынок.
🛠 Временный порядок (до внесения поправок в КАС)
Пока законодатели думают, как исправить закон, КС РФ установил понятные «правила игры»:
Суд может снизить выплату эксперту, только если:
1. В заключении отсутствуют выводы по поставленным вопросам (пропорционально объему).
2. Выводы противоречат нормативным актам.
3. Допущены существенные нарушения норм права при проведении исследования.
Кроме того, суд может счесть расходы неразумными. Но для этого ему придется оценить:
🔹 Уникальность и сложность исследования;
🔹 Объем изученных материалов;
🔹 Квалификацию эксперта;
🔹 Стоимость аналогичных услуг в иных (негосударственных) экспертных организациях.
Важно! Эксперт теперь имеет право представить суду дополнительные обоснования своего гонорара, и суд обязан их оценить. Это не просто формальность, а возможность отстоять свою цену.
Вывод для юристов и экспертов:
Постановление КС РФ — это щит для экспертных организаций. Суды больше не смогут автоматически резать бюджеты, оглядываясь на госрасценки. Теперь у суда нет права на произвольное усмотрение — только взвешенный анализ с учетом реальной стоимости интеллектуального труда.
Будьте внимательны: если суд намекает на снижение оплаты, готовьте пакет обоснований (прайсы коллег, подтверждение квалификации экспертов, сложность матаппарата).
#КС_РФ #СудебнаяЭкспертиза #КАС #ЮридическаяПрактика #НовостиПрава #ЭкспертноеЗаключение #Арбитраж #Суд
🔥3👍2🤝1
Страховка фиаско: ВС РФ встал на сторону автовладельца, которому вовремя не починили машину
Коллеги, свежая правоприменительная практика снова напоминает: формальный подход страховщиков к урегулированию убытков может обернуться для них серьезными финансовыми потерями. Верховный Суд РФ вернул к жизни требование автовладельца о взыскании неустойки со страховой компании, которая провалила организацию ремонта. Разбираем детали знакового определения.
Суть спора
После ДТП потерпевший обратился к своему страховщику. Компания выдала направление на ремонт, однако в течение нескольких месяцев машина так и не была починена. Официальная причина — дефицит запчастей. Когда клиенту это надоело и он потребовал выплатить убытки деньгами, страховая ответила отказом.
Три инстанции: от справедливости к формализму
Первая инстанция встала на сторону потребителя, взыскав со страховщика убытки, неустойку, штраф и моральный вред. Суд справедливо указал, что ремонт не был организован в разумный срок.
Однако апелляция и кассация (за исключением прямых убытков) отменили санкции, решив, что раз истец сам забрал машину со станции, а доказательств окончательной невозможности ремонта нет, то и наказывать страховщика не за что.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула ключевой принцип: нарушение прав потребителя финансовой услуги влечет санкции независимо от формы предоставленного возмещения (деньги или ремонт).
Иными словами, если страховая взяла на себя обязательство организовать ремонт и не исполнила его надлежащим образом (сорвала сроки), это является страховым случаем для начисления законной неустойки. Клиент не должен страдать из-за логистических проблем компании.
Контекст и тренд
Решение ВС РФ выглядит особенно интересно на фоне недавней новости о том, что КС РФ примет к рассмотрению жалобу «Т-страхования». Напомним, страховщик оспаривает нормы закона «Об ОСАГО», позволяющие взыскивать с него стоимость ремонта сверх лимита в 400 000 руб., если он не смог организовать восстановительные работы.
Мы видим четкий вектор: суды (и ВС, и КС) продолжают формировать практику, при которой страховая компания несет полную ответственность за выбор способа урегулирования убытка. Хочешь платить деньгами — плати, хочешь ремонтировать — организуй качественно и в срок. Попытки переложить риски отсутствия запчастей на плечи потребителя пресекаются.
Рекомендация: Автовладельцам, столкнувшимся с простоем на СТО по вине страховщика, не стоит отчаиваться. Если ремонт не начат в установленные сроки, можно смело требовать не только денежного возмещения, но и неустойку за нарушение обязательства.
#ВСРФ #ОСАГО #СтраховыеСпоры #ПраваПотребителей #ЮридическаяПрактика #АвтоЮрист #СудебнаяЗащита
Коллеги, свежая правоприменительная практика снова напоминает: формальный подход страховщиков к урегулированию убытков может обернуться для них серьезными финансовыми потерями. Верховный Суд РФ вернул к жизни требование автовладельца о взыскании неустойки со страховой компании, которая провалила организацию ремонта. Разбираем детали знакового определения.
Суть спора
После ДТП потерпевший обратился к своему страховщику. Компания выдала направление на ремонт, однако в течение нескольких месяцев машина так и не была починена. Официальная причина — дефицит запчастей. Когда клиенту это надоело и он потребовал выплатить убытки деньгами, страховая ответила отказом.
Три инстанции: от справедливости к формализму
Первая инстанция встала на сторону потребителя, взыскав со страховщика убытки, неустойку, штраф и моральный вред. Суд справедливо указал, что ремонт не был организован в разумный срок.
Однако апелляция и кассация (за исключением прямых убытков) отменили санкции, решив, что раз истец сам забрал машину со станции, а доказательств окончательной невозможности ремонта нет, то и наказывать страховщика не за что.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула ключевой принцип: нарушение прав потребителя финансовой услуги влечет санкции независимо от формы предоставленного возмещения (деньги или ремонт).
Иными словами, если страховая взяла на себя обязательство организовать ремонт и не исполнила его надлежащим образом (сорвала сроки), это является страховым случаем для начисления законной неустойки. Клиент не должен страдать из-за логистических проблем компании.
Контекст и тренд
Решение ВС РФ выглядит особенно интересно на фоне недавней новости о том, что КС РФ примет к рассмотрению жалобу «Т-страхования». Напомним, страховщик оспаривает нормы закона «Об ОСАГО», позволяющие взыскивать с него стоимость ремонта сверх лимита в 400 000 руб., если он не смог организовать восстановительные работы.
Мы видим четкий вектор: суды (и ВС, и КС) продолжают формировать практику, при которой страховая компания несет полную ответственность за выбор способа урегулирования убытка. Хочешь платить деньгами — плати, хочешь ремонтировать — организуй качественно и в срок. Попытки переложить риски отсутствия запчастей на плечи потребителя пресекаются.
Рекомендация: Автовладельцам, столкнувшимся с простоем на СТО по вине страховщика, не стоит отчаиваться. Если ремонт не начат в установленные сроки, можно смело требовать не только денежного возмещения, но и неустойку за нарушение обязательства.
#ВСРФ #ОСАГО #СтраховыеСпоры #ПраваПотребителей #ЮридическаяПрактика #АвтоЮрист #СудебнаяЗащита
✍3
Фасад дома — не рекламный щит. Даже если вывеска «информационная»
ВС РФ поставил точку в споре УК и владельца спортзала в Анапе (дело № 18-КГ25-471-К4).
Ситуация
Собственник нежилых помещений повесил на фасаде вывеску со спа, фитнесом и салоном красоты. УК возмутилась: конструкция портит вид, под ней скапливается грязь. Потребовали демонтаж и неустойку — 10 000 руб. в день.
Суды трёх инстанций встали на сторону бизнеса: «Это информационная табличка, не реклама. Администрация разрешила — и ладно».
Что сказал Верховный суд
Стоп. Фасад — общее имущество жильцов. Использовать его можно только с согласия собственников (решение общего собрания).
👉 И неважно, реклама это или просто информация. Форма значения не имеет. Есть использование стены — есть необходимость в одобрении людей.
Дело отправили на пересмотр.
Коротко
- Разрешение администрации ≠ согласие жильцов.
- Любая конструкция на фасаде МКД требует протокола собрания.
- Игнорируешь это — готовься к демонтажу и судебным неустойкам.
Хотите разместить вывеску без рисков или, наоборот, убрать чужую — пишите. Поможем с собранием или иском.
#ВС_РФ #Фасад #УК #Вывески #Недвижимость #ЮрBTL
ВС РФ поставил точку в споре УК и владельца спортзала в Анапе (дело № 18-КГ25-471-К4).
Ситуация
Собственник нежилых помещений повесил на фасаде вывеску со спа, фитнесом и салоном красоты. УК возмутилась: конструкция портит вид, под ней скапливается грязь. Потребовали демонтаж и неустойку — 10 000 руб. в день.
Суды трёх инстанций встали на сторону бизнеса: «Это информационная табличка, не реклама. Администрация разрешила — и ладно».
Что сказал Верховный суд
Стоп. Фасад — общее имущество жильцов. Использовать его можно только с согласия собственников (решение общего собрания).
👉 И неважно, реклама это или просто информация. Форма значения не имеет. Есть использование стены — есть необходимость в одобрении людей.
Дело отправили на пересмотр.
Коротко
- Разрешение администрации ≠ согласие жильцов.
- Любая конструкция на фасаде МКД требует протокола собрания.
- Игнорируешь это — готовься к демонтажу и судебным неустойкам.
Хотите разместить вывеску без рисков или, наоборот, убрать чужую — пишите. Поможем с собранием или иском.
#ВС_РФ #Фасад #УК #Вывески #Недвижимость #ЮрBTL
🤝3🔥2👍1
💼 42 миллиона. Семь лет. Один иск. Ноль рублей взыскано.
Представьте: вы строите компанию с нуля. При вас выручка вырастает с 200 миллионов до миллиарда. Открываются офисы по всей стране. Банки дают кредитные линии на миллиарды - и все партнеры лично за это ручаются.
Потом случается конфликт. Партнеры расходятся.
И вдруг выясняется, что вы - оказывается - семь лет незаконно платили людям зарплату.
Именно с этим пришел к нам клиент. Бывший генеральный директор. Иск - 42 703 686 рублей. Формулировка - убытки от «несогласованных» выплат сотрудникам. Арест имущества уже наложен.
Что стояло за этим иском на самом деле?
Корпоративный развод. Один из участников остался единственным владельцем - и решил взыскать с ушедшего директора все, что тот заработал за семь лет работы. Красиво упаковав это в юридическую конструкцию про «отсутствие протоколов».
Что мы сделали?
Не стали играть в оборону. Вместо этого - показали суду полную картину.
Все участники ежегодно утверждали отчетность. Лично подписывали поручительства по кредитам на миллиарды. Получали дивиденды. Семь лет - ни одного возражения по зарплатам.
А после того как директор ушел? Новое руководство молча сохранило те же самые оклады на тех же самых должностях. Слово против дела.
Решение суда:
→ В иске отказано полностью
→ Арест имущества снят
→ Расходы на экспертизу взысканы с истца
→ Дополнительная госпошлина - тоже с истца
Семь лет строил компанию. Суд это увидел.
Корпоративный конфликт — это всегда война нарративов. Наша работа — чтобы правда была на нашей стороне.
Представьте: вы строите компанию с нуля. При вас выручка вырастает с 200 миллионов до миллиарда. Открываются офисы по всей стране. Банки дают кредитные линии на миллиарды - и все партнеры лично за это ручаются.
Потом случается конфликт. Партнеры расходятся.
И вдруг выясняется, что вы - оказывается - семь лет незаконно платили людям зарплату.
Именно с этим пришел к нам клиент. Бывший генеральный директор. Иск - 42 703 686 рублей. Формулировка - убытки от «несогласованных» выплат сотрудникам. Арест имущества уже наложен.
Что стояло за этим иском на самом деле?
Корпоративный развод. Один из участников остался единственным владельцем - и решил взыскать с ушедшего директора все, что тот заработал за семь лет работы. Красиво упаковав это в юридическую конструкцию про «отсутствие протоколов».
Что мы сделали?
Не стали играть в оборону. Вместо этого - показали суду полную картину.
Все участники ежегодно утверждали отчетность. Лично подписывали поручительства по кредитам на миллиарды. Получали дивиденды. Семь лет - ни одного возражения по зарплатам.
А после того как директор ушел? Новое руководство молча сохранило те же самые оклады на тех же самых должностях. Слово против дела.
Решение суда:
→ В иске отказано полностью
→ Арест имущества снят
→ Расходы на экспертизу взысканы с истца
→ Дополнительная госпошлина - тоже с истца
Семь лет строил компанию. Суд это увидел.
Корпоративный конфликт — это всегда война нарративов. Наша работа — чтобы правда была на нашей стороне.
🔥4
Семья потеряла жену и мать после двух лет лечения в крупнейшей онкологической клинике республики.
Четыре истца. Муж, двое детей, зять. Пришли к нам с одним вопросом - как так вышло и кто за это ответит.
🔴 Позиция клиники была железной:
«Все по протоколу. Наблюдение велось регулярно. Претензии необоснованны».
Годами - ни одного признания. Ни одного извинения.
🔍 Это дело было объективно сложным.
Медицинские споры - одна из самых тяжелых категорий дел. Клиника - государственная, с сильной юридической защитой. Документация - многотомная. Позиция ответчика - выстроена заранее.
Мы провели досудебную экспертизу еще до подачи иска - чтобы понять, есть ли основания идти в суд и на чем строить позицию.
В ходе разбирательства было назначено две судебные экспертизы. Каждая - отдельная битва за вопросы, формулировки, выводы.
📋 Что вскрыли эксперты:
Обязательные процедуры во время операций - не проводились. Тревожные показатели игнорировались месяцами. Необходимые вмешательства откладывались без оснований.
Нарушение за нарушением. Все - зафиксировано. Все - в материалах дела.
⚖️ Клиника до последнего настаивала на своей правоте.
Мы настаивали на своем.
✅ Решение суда:
→ Факт некачественной медицинской помощи - установлен
→ Компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого из четырех истцов
→ Госпошлина - с ответчика
Клиника два года говорила «все правильно».
Суд сказал иначе.
Наша задача в медицинских делах - не дать системе закрыться от семьи, которая ищет правду. В этот раз - получилось.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4
💼 288 миллионов. Семь лет. Один иск. Чужая схема - чужая вина.
Он строил компанию семь лет. Подписывал договоры, выполнял заказы, отчитывался перед партнерами. Потом партнеры разошлись.
А потом - пришли с иском на 288 миллионов.
🔴 Дело выглядело чисто.
Налоговая проверка. Решение на десятки миллионов. Фиктивные контрагенты. Директор, который все это подписывал.
Картина сложилась. Виновный найден. Осталось взыскать.
Если бы не одна деталь.
🔍 Мы начали копать.
В таких делах главное - не то, что написано в иске. Главное - кто стоит за цифрами.
Мы стали проверять контрагентов. Одного за другим. И чем глубже копали - тем яснее становилась картина.
Все «фиктивные» структуры вели к одному человеку. К тому самому, который сейчас единственный владелец компании. К тому самому, который подал этот иск.
Он выстраивал схему. Его структуры участвовали в цепочке. Его люди принимали решения.
А иск - к директору.
📋 Дальше - больше.
Товар реально поставлялся. Оборудование работает у заказчиков по сей день. Никаких двойных платежей - никаких реальных убытков.
Срок исковой давности? Пропущен. Потому что истец знал о каждой сделке с первого дня - это были его сделки.
Оставалось только показать это суду.
⚖️ Дело выглядело чисто. Пока мы не начали копать.
Чем глубже - тем очевиднее: иск на 288 миллионов был предъявлен человеком, который сам выстраивал ту самую схему. Директор был лишь удобной мишенью после корпоративного развода.
Суд увидел то же, что увидели мы.
✅ Решение:
→ В иске на 285 642 210 рублей - отказано полностью
→ Срок исковой давности - пропущен
→ Убытки не доказаны
→ Взыскано лишь 475 000 рублей - с учетом частичной вины
→ Судебные расходы - в нашу пользу
Семь лет он строил компанию. Его хотели заставить за это заплатить.
Не вышло. Потому что в каждом деле есть момент, когда всё переворачивается. Наша работа — этот момент найти.
Он строил компанию семь лет. Подписывал договоры, выполнял заказы, отчитывался перед партнерами. Потом партнеры разошлись.
А потом - пришли с иском на 288 миллионов.
🔴 Дело выглядело чисто.
Налоговая проверка. Решение на десятки миллионов. Фиктивные контрагенты. Директор, который все это подписывал.
Картина сложилась. Виновный найден. Осталось взыскать.
Если бы не одна деталь.
🔍 Мы начали копать.
В таких делах главное - не то, что написано в иске. Главное - кто стоит за цифрами.
Мы стали проверять контрагентов. Одного за другим. И чем глубже копали - тем яснее становилась картина.
Все «фиктивные» структуры вели к одному человеку. К тому самому, который сейчас единственный владелец компании. К тому самому, который подал этот иск.
Он выстраивал схему. Его структуры участвовали в цепочке. Его люди принимали решения.
А иск - к директору.
📋 Дальше - больше.
Товар реально поставлялся. Оборудование работает у заказчиков по сей день. Никаких двойных платежей - никаких реальных убытков.
Срок исковой давности? Пропущен. Потому что истец знал о каждой сделке с первого дня - это были его сделки.
Оставалось только показать это суду.
⚖️ Дело выглядело чисто. Пока мы не начали копать.
Чем глубже - тем очевиднее: иск на 288 миллионов был предъявлен человеком, который сам выстраивал ту самую схему. Директор был лишь удобной мишенью после корпоративного развода.
Суд увидел то же, что увидели мы.
✅ Решение:
→ В иске на 285 642 210 рублей - отказано полностью
→ Срок исковой давности - пропущен
→ Убытки не доказаны
→ Взыскано лишь 475 000 рублей - с учетом частичной вины
→ Судебные расходы - в нашу пользу
Семь лет он строил компанию. Его хотели заставить за это заплатить.
Не вышло. Потому что в каждом деле есть момент, когда всё переворачивается. Наша работа — этот момент найти.
🔥3✍1
⚖️ Один заявил о давности. Второй - промолчал. Апелляция применила давность к обоим. Кассация это исправила.
Простая, казалось бы, ситуация. Комитет взыскивал долги по аренде через суд несколько лет. Компания прекратила существование. Пришло время субсидиарки - привлекли двух контролирующих лиц.
Один из ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности. Второй - не заявил.
Апелляция срок давности применила. К обоим сразу.
🔍 Почему это важно:
Срок исковой давности - это личное возражение. Суд не вправе применять его по собственной инициативе. И уж точно не вправе распространять заявление одного ответчика на требования к другому.
Каждый соответчик - самостоятельная сторона. Промолчал - значит, не возражаешь. Это азбука процессуального права, которую апелляция в этом деле проигнорировала.
📋 Что решила кассация:
АС Поволжского округа четко зафиксировал: заявление Малеевой о пропуске давности касается только ее и только ее части требований. На Анашкина оно не распространяется - никаких оснований для этого апелляция не привела.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Почему это стоит запомнить:
В делах с несколькими ответчиками процессуальная позиция каждого из них имеет самостоятельное значение. Заявить о давности - право, а не обязанность. Но если не заявил - суд не сделает это за тебя.
Следить за позицией соответчика так же важно, как выстраивать собственную.
Простая, казалось бы, ситуация. Комитет взыскивал долги по аренде через суд несколько лет. Компания прекратила существование. Пришло время субсидиарки - привлекли двух контролирующих лиц.
Один из ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности. Второй - не заявил.
Апелляция срок давности применила. К обоим сразу.
🔍 Почему это важно:
Срок исковой давности - это личное возражение. Суд не вправе применять его по собственной инициативе. И уж точно не вправе распространять заявление одного ответчика на требования к другому.
Каждый соответчик - самостоятельная сторона. Промолчал - значит, не возражаешь. Это азбука процессуального права, которую апелляция в этом деле проигнорировала.
📋 Что решила кассация:
АС Поволжского округа четко зафиксировал: заявление Малеевой о пропуске давности касается только ее и только ее части требований. На Анашкина оно не распространяется - никаких оснований для этого апелляция не привела.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Почему это стоит запомнить:
В делах с несколькими ответчиками процессуальная позиция каждого из них имеет самостоятельное значение. Заявить о давности - право, а не обязанность. Но если не заявил - суд не сделает это за тебя.
Следить за позицией соответчика так же важно, как выстраивать собственную.
✍3🔥2👨💻2
🪧 Вывеска на фасаде - и сразу в суд?
Верховный суд разобрал свежий кейс: владелец спортзала и салона красоты в Анапе повесил вывеску на фасаде МКД. Разрешение от муниципалитета - есть. Согласие жильцов - нет.
Управляйка потребовала демонтаж. Три инстанции отказали. ВС все отменил.
Почему - и что это значит для бизнеса?
Есть два типа конструкций:
Информационная - название, адрес, режим работы. Формально согласие жильцов не нужно (КС РФ, определение № 554-О). Даже с товарным знаком и подсветкой - все еще не реклама (приказ ФАС № 412/24).
Рекламная - все остальное. Только через общее собрание собственников, точка.
Но ВС добавил третий уровень проверки: даже информационная вывеска не должна вредить фасаду. Скапливается влага? Мусор? - нужна строительно-техническая экспертиза. Без нее суд принял неправильное решение.
Итог для предпринимателя:
→ Следи за содержанием вывески - лишнее слово меняет ее статус
→ Соблюдай муниципальные нормы
→ Крепление не должно повреждать общее имущество
→ Если сомневаешься - лучше провести собрание заранее, чем демонтировать потом
#недвижимость #бизнес #МКД #вывески #ВС #судебнаяпрактика
Верховный суд разобрал свежий кейс: владелец спортзала и салона красоты в Анапе повесил вывеску на фасаде МКД. Разрешение от муниципалитета - есть. Согласие жильцов - нет.
Управляйка потребовала демонтаж. Три инстанции отказали. ВС все отменил.
Почему - и что это значит для бизнеса?
Есть два типа конструкций:
Информационная - название, адрес, режим работы. Формально согласие жильцов не нужно (КС РФ, определение № 554-О). Даже с товарным знаком и подсветкой - все еще не реклама (приказ ФАС № 412/24).
Рекламная - все остальное. Только через общее собрание собственников, точка.
Но ВС добавил третий уровень проверки: даже информационная вывеска не должна вредить фасаду. Скапливается влага? Мусор? - нужна строительно-техническая экспертиза. Без нее суд принял неправильное решение.
Итог для предпринимателя:
→ Следи за содержанием вывески - лишнее слово меняет ее статус
→ Соблюдай муниципальные нормы
→ Крепление не должно повреждать общее имущество
→ Если сомневаешься - лучше провести собрание заранее, чем демонтировать потом
#недвижимость #бизнес #МКД #вывески #ВС #судебнаяпрактика
✍4🔥2
⛏️ Майнинг вышел из серой зоны. Теперь ошибка в квалификации - это уже уголовное дело.
Еще три года назад майнить биткоин в России было можно. Не запрещено, не разрешено - просто никак не урегулировано. Копай, пока не продал - налогов нет. Зарегистрировался - не обязан. Кошелек - твое личное дело.
2025 год все изменил.
📋 Что изменилось:
Теперь промышленный майнинг - это реестр, налог с момента добычи, раскрытие адресов кошельков и обязательная отчетность. Превысил 6000 кВт·ч в месяц - добро пожаловать в регулируемую отрасль. В ряде южных регионов майнинг запрещен полностью.
И главное: добыча криптовалюты стала самостоятельным объектом регулирования - со своими составами, своей квалификацией и своими последствиями.
🔍 Почему это важно для юристов и правоприменителей:
Квалификация «незаконного майнинга» больше не абстракция. От того, как именно оценены действия майнера - и как рассчитана стоимость добытого - напрямую зависят размер ущерба и тяжесть обвинения. Незаконное предпринимательство или мошенничество - разница принципиальная.
📖 На что обратить внимание:
Три уровня погружения в тему: история регулирования с 2014 по 2025 год → система административной и уголовной ответственности → методика расчета стоимости добытой криптовалюты на примере Bitcoin.
Последнее особенно ценно - прикладной инструмент для тех, кто работает с такими делами на практике.
Отрасль легализовалась. Правовые риски - конкретизировались. Самое время разобраться в деталях.
Еще три года назад майнить биткоин в России было можно. Не запрещено, не разрешено - просто никак не урегулировано. Копай, пока не продал - налогов нет. Зарегистрировался - не обязан. Кошелек - твое личное дело.
2025 год все изменил.
📋 Что изменилось:
Теперь промышленный майнинг - это реестр, налог с момента добычи, раскрытие адресов кошельков и обязательная отчетность. Превысил 6000 кВт·ч в месяц - добро пожаловать в регулируемую отрасль. В ряде южных регионов майнинг запрещен полностью.
И главное: добыча криптовалюты стала самостоятельным объектом регулирования - со своими составами, своей квалификацией и своими последствиями.
🔍 Почему это важно для юристов и правоприменителей:
Квалификация «незаконного майнинга» больше не абстракция. От того, как именно оценены действия майнера - и как рассчитана стоимость добытого - напрямую зависят размер ущерба и тяжесть обвинения. Незаконное предпринимательство или мошенничество - разница принципиальная.
📖 На что обратить внимание:
Три уровня погружения в тему: история регулирования с 2014 по 2025 год → система административной и уголовной ответственности → методика расчета стоимости добытой криптовалюты на примере Bitcoin.
Последнее особенно ценно - прикладной инструмент для тех, кто работает с такими делами на практике.
Отрасль легализовалась. Правовые риски - конкретизировались. Самое время разобраться в деталях.
✍2
📅 1 марта 2026 года. Что изменилось - и на что обратить внимание.
Новый месяц - новый пакет изменений. Собрали ключевое для практики.
________________________________________
💊 Медицина и образование
Студенты-ординаторы на бюджете теперь обязаны заключить договор о целевом обучении до итоговой аттестации. Не заключил - могут отчислить. За нарушение договора - штрафы для обеих сторон.
Для медиков, впервые прошедших аккредитацию, вводится обязательное наставничество до 3 лет. Без него - нельзя пройти периодическую аккредитацию.
Дистанционное обучение в медицинском и фармацевтическом образовании - под запретом, кроме случаев, прямо предусмотренных ФГОС.
________________________________________
🏦 Финансы и инвестиции
Управляющие компании фондов получили право передавать учетные и расчетные функции специализированному депозитарию. Дивиденды по акциям на ИИС-3 теперь можно зачислять на отдельный банковский счет.
Обновлены требования к общим собраниям владельцев паев закрытых ПИФов - новые правила уведомления, бюллетени, порядок голосования.
________________________________________
🏗️ МСП и госзакупки
Реестр субъектов МСП - получателей поддержки расширен: теперь туда включают и тех, кому помогли по федеральным программам. Состав сведений о самозанятых конкретизирован.
В реестрах контрактов с гостайной меняется содержание - по объекту закупки теперь нужно указывать код ОКПД 2. Для контрактов Минобороны по гособоронзаказу введен особый порядок.
________________________________________
💻 IT и реестры ПО
Расширены условия для включения ПО в российский и евразийский реестры. Ключевое требование - совместимость минимум с двумя доверенными операционными системами. Для офисного ПО это заработает с сентября 2026 года, для остальных категорий - поэтапно до 2027 года.
________________________________________
💎 Драгоценные металлы
Операции с драгметаллами и камнями отныне возможны только при подтверждении их характеристик требованиям стандартизации. Этим занимается Федеральная пробирная палата.
________________________________________
Законодательство меняется каждый месяц. Следим - чтобы вы не пропустили важное.
Новый месяц - новый пакет изменений. Собрали ключевое для практики.
________________________________________
💊 Медицина и образование
Студенты-ординаторы на бюджете теперь обязаны заключить договор о целевом обучении до итоговой аттестации. Не заключил - могут отчислить. За нарушение договора - штрафы для обеих сторон.
Для медиков, впервые прошедших аккредитацию, вводится обязательное наставничество до 3 лет. Без него - нельзя пройти периодическую аккредитацию.
Дистанционное обучение в медицинском и фармацевтическом образовании - под запретом, кроме случаев, прямо предусмотренных ФГОС.
________________________________________
🏦 Финансы и инвестиции
Управляющие компании фондов получили право передавать учетные и расчетные функции специализированному депозитарию. Дивиденды по акциям на ИИС-3 теперь можно зачислять на отдельный банковский счет.
Обновлены требования к общим собраниям владельцев паев закрытых ПИФов - новые правила уведомления, бюллетени, порядок голосования.
________________________________________
🏗️ МСП и госзакупки
Реестр субъектов МСП - получателей поддержки расширен: теперь туда включают и тех, кому помогли по федеральным программам. Состав сведений о самозанятых конкретизирован.
В реестрах контрактов с гостайной меняется содержание - по объекту закупки теперь нужно указывать код ОКПД 2. Для контрактов Минобороны по гособоронзаказу введен особый порядок.
________________________________________
💻 IT и реестры ПО
Расширены условия для включения ПО в российский и евразийский реестры. Ключевое требование - совместимость минимум с двумя доверенными операционными системами. Для офисного ПО это заработает с сентября 2026 года, для остальных категорий - поэтапно до 2027 года.
________________________________________
💎 Драгоценные металлы
Операции с драгметаллами и камнями отныне возможны только при подтверждении их характеристик требованиям стандартизации. Этим занимается Федеральная пробирная палата.
________________________________________
Законодательство меняется каждый месяц. Следим - чтобы вы не пропустили важное.
✍2🔥1
⚖️ Выдал доверенность - получи счет на 18 млн
«Россети Центр» выдали юристу доверенность на два арбитражных дела. Договор не подписывали - казалось, обойдутся.
Спустя несколько лет юрист выставил счет: сначала 5 млн, потом 18,2 млн рублей. Компания платить отказалась. Федотов пошел в суд.
Три инстанции - в пользу юриста. Эксперты посчитали стоимость услуг с учетом 10% от суммы спора как гонорар успеха. Итог - 15,2 млн к взысканию.
🔴 Верховный суд все отменил
ВС сформулировал позицию четко:
→ Гонорар успеха законен, но должен быть согласован прямо и письменно
→ Доверенность - это про полномочия, не про оплату
→ Эксперт не решает правовые вопросы вместо суда
→ Исполнитель не вправе сам оценивать полезность своей работы
Без гонорара успеха та же экспертиза давала 1,2 млн вместо 15,2 - разница в 13 раз.
📌 Запомните
Работаете без договора или хотите включить премию за результат - фиксируйте отдельно:
- что считается успехом;
- какой размер премии;
- при каком результате она выплачивается.
Иначе суд просто не признает условие согласованным.
⚖️ Дело № А40-5833/2024, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-13450 от 06.03.2026
«Россети Центр» выдали юристу доверенность на два арбитражных дела. Договор не подписывали - казалось, обойдутся.
Спустя несколько лет юрист выставил счет: сначала 5 млн, потом 18,2 млн рублей. Компания платить отказалась. Федотов пошел в суд.
Три инстанции - в пользу юриста. Эксперты посчитали стоимость услуг с учетом 10% от суммы спора как гонорар успеха. Итог - 15,2 млн к взысканию.
🔴 Верховный суд все отменил
ВС сформулировал позицию четко:
→ Гонорар успеха законен, но должен быть согласован прямо и письменно
→ Доверенность - это про полномочия, не про оплату
→ Эксперт не решает правовые вопросы вместо суда
→ Исполнитель не вправе сам оценивать полезность своей работы
Без гонорара успеха та же экспертиза давала 1,2 млн вместо 15,2 - разница в 13 раз.
📌 Запомните
Работаете без договора или хотите включить премию за результат - фиксируйте отдельно:
- что считается успехом;
- какой размер премии;
- при каком результате она выплачивается.
Иначе суд просто не признает условие согласованным.
⚖️ Дело № А40-5833/2024, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-13450 от 06.03.2026
✍3
⚠️ Реклама в Telegram — теперь вне закона?
ФАС без предупреждений возбудила первые дела о незаконной рекламе в Telegram и на YouTube. Под удар попадают тысячи публикаций, размещенных после 1 сентября 2025 года.
Что случилось
Основание - ч. 10.7 ст. 5 закона «О рекламе», вступившая в силу 1 сентября 2025 года. Норма запрещает рекламу на ресурсах с ограниченным доступом. ФАС считает, что Telegram под это определение подпадает. Под запрет также попали WhatsApp, Instagram*, Facebook* и VPN-сервисы.
Позиция юристов неоднозначна
Одни эксперты считают логику ФАС формально обоснованной - решение о блокировке 2018 года не отменено, к сервису применяют меры по замедлению.
Другие указывают на изъяны:
→ Telegram не внесен в реестр запрещенных ресурсов РКН
→ Официального решения о блокировке не существует
→ На сайте самого РКН до сих пор написано, что владелец канала может размещать рекламу
Что грозит
Штрафы за каждую публикацию:
- граждане - до 2 500 руб.
- ИП и должностные лица - до 20 000 руб.
- компании - до 500 000 руб.
Ответственность несут и рекламодатели, и те, кто размещает рекламу.
Что делать прямо сейчас
Юристы расходятся во мнениях, но общий совет один - осторожнее с новыми размещениями до появления официальных разъяснений. Часть экспертов рекомендует удалить старые рекламные посты, другие советуют дождаться первых решений и формирования практики.
Рекламные ассоциации уже готовят запросы в ФАС и РКН. Пока ответов нет - рынок в зоне правовой неопределенности.
ФАС без предупреждений возбудила первые дела о незаконной рекламе в Telegram и на YouTube. Под удар попадают тысячи публикаций, размещенных после 1 сентября 2025 года.
Что случилось
Основание - ч. 10.7 ст. 5 закона «О рекламе», вступившая в силу 1 сентября 2025 года. Норма запрещает рекламу на ресурсах с ограниченным доступом. ФАС считает, что Telegram под это определение подпадает. Под запрет также попали WhatsApp, Instagram*, Facebook* и VPN-сервисы.
Позиция юристов неоднозначна
Одни эксперты считают логику ФАС формально обоснованной - решение о блокировке 2018 года не отменено, к сервису применяют меры по замедлению.
Другие указывают на изъяны:
→ Telegram не внесен в реестр запрещенных ресурсов РКН
→ Официального решения о блокировке не существует
→ На сайте самого РКН до сих пор написано, что владелец канала может размещать рекламу
Что грозит
Штрафы за каждую публикацию:
- граждане - до 2 500 руб.
- ИП и должностные лица - до 20 000 руб.
- компании - до 500 000 руб.
Ответственность несут и рекламодатели, и те, кто размещает рекламу.
Что делать прямо сейчас
Юристы расходятся во мнениях, но общий совет один - осторожнее с новыми размещениями до появления официальных разъяснений. Часть экспертов рекомендует удалить старые рекламные посты, другие советуют дождаться первых решений и формирования практики.
Рекламные ассоциации уже готовят запросы в ФАС и РКН. Пока ответов нет - рынок в зоне правовой неопределенности.
✍3
⚖️ Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. Кассация рассмотрела дело единолично. ВС это исправил.
Простая, казалось бы, история. Ресторан играл музыку. РАО пришло с иском на 40 000 рублей. Суд взыскал.
Но дальше началось интересное.
🔍 Что пошло не так:
В апелляцию обратилось третье лицо - компания, которая как раз и предоставляла ресторану музыкальный контент. Апелляция установила: решение первой инстанции затрагивает ее права. Привлекла к делу и перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляция разобралась в цепочке договоров и отказала РАО - ресторан проигрывал музыку законно.
Дело дошло до кассации. И вот тут - процессуальная ошибка. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел жалобу единолично, без вызова сторон.
📋 Что сказал ВС:
Правило простое: если апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - кассация обязана проверить ее решение коллегиальным составом в общем порядке.
Не единолично. Не в упрощенном режиме. В полноценном заседании со всеми процессуальными гарантиями.
Дело направлено на новое рассмотрение в СИП - с соблюдением всех требуемых процедур.
Почему это важно:
Процессуальная форма - не формальность. Когда дело «меняет уровень» в апелляции, кассационная проверка должна соответствовать этому уровню.
Следить за тем, в каком порядке рассматривается дело - так же важно, как следить за его существом.
Простая, казалось бы, история. Ресторан играл музыку. РАО пришло с иском на 40 000 рублей. Суд взыскал.
Но дальше началось интересное.
🔍 Что пошло не так:
В апелляцию обратилось третье лицо - компания, которая как раз и предоставляла ресторану музыкальный контент. Апелляция установила: решение первой инстанции затрагивает ее права. Привлекла к делу и перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляция разобралась в цепочке договоров и отказала РАО - ресторан проигрывал музыку законно.
Дело дошло до кассации. И вот тут - процессуальная ошибка. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел жалобу единолично, без вызова сторон.
📋 Что сказал ВС:
Правило простое: если апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - кассация обязана проверить ее решение коллегиальным составом в общем порядке.
Не единолично. Не в упрощенном режиме. В полноценном заседании со всеми процессуальными гарантиями.
Дело направлено на новое рассмотрение в СИП - с соблюдением всех требуемых процедур.
Почему это важно:
Процессуальная форма - не формальность. Когда дело «меняет уровень» в апелляции, кассационная проверка должна соответствовать этому уровню.
Следить за тем, в каком порядке рассматривается дело - так же важно, как следить за его существом.
✍2
⏱️ Акт взаимозачета признали недействительным. Управляющий пошел взыскивать долг. Но срок давности уже истек.
475 миллионов рублей займа. Один платеж на 62 миллиона. Остаток - больше 413 миллионов.
Казалось бы, очевидный долг. Но дьявол - в деталях.
🔍 Что произошло:
Заемщик предъявил акт взаимозачета - мол, обязательства исполнены. Суд поверил. В иске отказал.
Потом акт взаимозачета признали недействительным. Управляющий вернулся в суд: теперь-то все очевидно, срок давности течет с момента признания сделки недействительной.
Первая инстанция согласилась. Кассация согласилась.
ВС - нет.
📋 Что сказал ВС:
Требование о признании сделки недействительной и требование о взыскании долга защищают один и тот же интерес кредитора. Поэтому срок исковой давности по ним начинает течь одновременно - с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конкурсный управляющий был назначен в 2019 году. Срок возврата займа истек в декабре 2017-го. Значит, давность истекла в декабре 2020-го - задолго до подачи иска.
То, что акт взаимозачета впоследствии признали недействительным, не сдвигает точку отсчета.
Почему это важно:
В банкротных делах управляющие нередко выстраивают цепочку: сначала оспорить сделку, потом взыскать долг. И рассчитывают, что срок давности по второму требованию начнет течь только после победы в первом.
ВС эту логику отверг. Срок давности не ждет, пока выстроится очередь из исков.
475 миллионов рублей займа. Один платеж на 62 миллиона. Остаток - больше 413 миллионов.
Казалось бы, очевидный долг. Но дьявол - в деталях.
🔍 Что произошло:
Заемщик предъявил акт взаимозачета - мол, обязательства исполнены. Суд поверил. В иске отказал.
Потом акт взаимозачета признали недействительным. Управляющий вернулся в суд: теперь-то все очевидно, срок давности течет с момента признания сделки недействительной.
Первая инстанция согласилась. Кассация согласилась.
ВС - нет.
📋 Что сказал ВС:
Требование о признании сделки недействительной и требование о взыскании долга защищают один и тот же интерес кредитора. Поэтому срок исковой давности по ним начинает течь одновременно - с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конкурсный управляющий был назначен в 2019 году. Срок возврата займа истек в декабре 2017-го. Значит, давность истекла в декабре 2020-го - задолго до подачи иска.
То, что акт взаимозачета впоследствии признали недействительным, не сдвигает точку отсчета.
Почему это важно:
В банкротных делах управляющие нередко выстраивают цепочку: сначала оспорить сделку, потом взыскать долг. И рассчитывают, что срок давности по второму требованию начнет течь только после победы в первом.
ВС эту логику отверг. Срок давности не ждет, пока выстроится очередь из исков.
✍1
🤖 Государство решило зарегулировать ИИ. Бизнес - в замешательстве.
Минцифры опубликовало законопроект о регулировании искусственного интеллекта. 21 статья, рамочный характер, вступление в силу - 1 сентября 2027 года.
Детали - в подзаконных актах. Вопросов - уже сейчас больше, чем ответов.
📋 Что предлагает законопроект:
Вводятся три категории моделей - суверенная, национальная и доверенная. Первые две разрабатываются и обучаются исключительно на территории России, только гражданами и российскими юрлицами, на российских данных.
Доверенные модели - те, что прошли сертификацию. Только они смогут использоваться в государственных системах и на объектах критической инфраструктуры.
Один из ключевых принципов регулирования - уважение «традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
🔍 Что смущает бизнес:
Во-первых, качество. В сфере ИИ практически не существует технологий, полностью свободных от open source решений. Выбор в пользу максимально отечественного продукта может обернуться потерей в эффективности - там, где российская разработка уступает решениям на базе иностранных открытых технологий.
Во-вторых, маркировка. Под нее может попасть любой контент, созданный с помощью ИИ - включая перевод текста или описание карточки товара. Участники рынка считают это избыточным.
В-третьих, ответственность. Разработчика можно будет привлечь к ответственности за результат работы ИИ - но при этом в законе не прописано, где заканчивается ответственность разработчика и начинается ответственность интегратора или конечного пользователя.
В-четвертых, сертификация. Требование есть. Механизма - нет. Как именно сертифицировать нейросетевые модели, которые по своей природе являются «черными ящиками», законопроект не объясняет.
⚖️ Что это значит для юристов и бизнеса:
Пока закон рамочный и оборотных штрафов не предусматривает - это позитивный сигнал. Но детали появятся в подзаконных актах. И именно там будет сосредоточена реальная регуляторная нагрузка.
Следить за развитием этой темы стоит уже сейчас - до 2027 года времени меньше, чем кажется.
Регулирование ИИ - это не завтрашняя история. Это уже сегодняшняя работа.
Минцифры опубликовало законопроект о регулировании искусственного интеллекта. 21 статья, рамочный характер, вступление в силу - 1 сентября 2027 года.
Детали - в подзаконных актах. Вопросов - уже сейчас больше, чем ответов.
📋 Что предлагает законопроект:
Вводятся три категории моделей - суверенная, национальная и доверенная. Первые две разрабатываются и обучаются исключительно на территории России, только гражданами и российскими юрлицами, на российских данных.
Доверенные модели - те, что прошли сертификацию. Только они смогут использоваться в государственных системах и на объектах критической инфраструктуры.
Один из ключевых принципов регулирования - уважение «традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
🔍 Что смущает бизнес:
Во-первых, качество. В сфере ИИ практически не существует технологий, полностью свободных от open source решений. Выбор в пользу максимально отечественного продукта может обернуться потерей в эффективности - там, где российская разработка уступает решениям на базе иностранных открытых технологий.
Во-вторых, маркировка. Под нее может попасть любой контент, созданный с помощью ИИ - включая перевод текста или описание карточки товара. Участники рынка считают это избыточным.
В-третьих, ответственность. Разработчика можно будет привлечь к ответственности за результат работы ИИ - но при этом в законе не прописано, где заканчивается ответственность разработчика и начинается ответственность интегратора или конечного пользователя.
В-четвертых, сертификация. Требование есть. Механизма - нет. Как именно сертифицировать нейросетевые модели, которые по своей природе являются «черными ящиками», законопроект не объясняет.
⚖️ Что это значит для юристов и бизнеса:
Пока закон рамочный и оборотных штрафов не предусматривает - это позитивный сигнал. Но детали появятся в подзаконных актах. И именно там будет сосредоточена реальная регуляторная нагрузка.
Следить за развитием этой темы стоит уже сейчас - до 2027 года времени меньше, чем кажется.
Регулирование ИИ - это не завтрашняя история. Это уже сегодняшняя работа.
✍2
😮 Муж переписал акции на папу - ВС разобрался
Пока супруги Драчевы делили имущество после развода, выяснилась неприятная деталь.
Акции «Прогрессивного отеля», купленные в браке, уже давно переоформлены на отца мужа. И это еще не все - пока шли разбирательства, компания успела пройти реорганизацию в форме присоединения. Результат: акций стало существенно меньше.
Бывшая жена Валерия пошла оспаривать сделку в Арбитражный суд Ивановской области - требовала признать переоформление недействительным.
🏛 Две инстанции сказали: остаемся
Арбитражный суд и апелляция дружно отказали в передаче дела.
Логика была такая: спор касается ценных бумаг, затрагивает корпоративные отношения, носит экономический характер. Все это - территория арбитража. Ходатайство мужа о передаче в суд общей юрисдикции отклонили.
⚡️ Дмитрий дошел до Верховного суда
И выиграл - по крайней мере, процессуальный вопрос.
В жалобе он указал на главное:
→ жена никогда не была участником компании
→ корпоративные права она не осуществляла
→ спор вытекает из семейных отношений, а не из участия в бизнесе
→ в суде общей юрисдикции уже идет дело о разделе совместно нажитого - и вопрос об акциях должен решаться именно там
Отдельный аргумент: выводы арбитражных судов о «восстановлении корпоративного контроля» фактически предрешали, кому принадлежат акции - хотя этот вопрос еще не решен.
📌 Что решила Экономколлегия ВС
Коллегия в составе судей Борисовой, Букиной и Разумова отменила оба акта.
Вывод простой: природа спора - семейная, а не корпоративная. Истица не участник общества, и ее требования напрямую связаны с разделом имущества супругов. Такие дела рассматривает суд общей юрисдикции - и точка.
Дело направлено на передачу по подсудности.
💡 Вывод
Переписать активы на родственников перед разводом - не такая надежная схема, как кажется. Суды умеют смотреть сквозь форму на содержание.
А еще этот случай напоминает: подсудность определяет не предмет спора, а его природа. Акции - не всегда корпоративный спор. Иногда это просто дележ нажитого. 🎯
Определение ВС РФ № 301-ЭС25-11551 от 19.03.2026, дело № А17-706/2025
Пока супруги Драчевы делили имущество после развода, выяснилась неприятная деталь.
Акции «Прогрессивного отеля», купленные в браке, уже давно переоформлены на отца мужа. И это еще не все - пока шли разбирательства, компания успела пройти реорганизацию в форме присоединения. Результат: акций стало существенно меньше.
Бывшая жена Валерия пошла оспаривать сделку в Арбитражный суд Ивановской области - требовала признать переоформление недействительным.
🏛 Две инстанции сказали: остаемся
Арбитражный суд и апелляция дружно отказали в передаче дела.
Логика была такая: спор касается ценных бумаг, затрагивает корпоративные отношения, носит экономический характер. Все это - территория арбитража. Ходатайство мужа о передаче в суд общей юрисдикции отклонили.
⚡️ Дмитрий дошел до Верховного суда
И выиграл - по крайней мере, процессуальный вопрос.
В жалобе он указал на главное:
→ жена никогда не была участником компании
→ корпоративные права она не осуществляла
→ спор вытекает из семейных отношений, а не из участия в бизнесе
→ в суде общей юрисдикции уже идет дело о разделе совместно нажитого - и вопрос об акциях должен решаться именно там
Отдельный аргумент: выводы арбитражных судов о «восстановлении корпоративного контроля» фактически предрешали, кому принадлежат акции - хотя этот вопрос еще не решен.
📌 Что решила Экономколлегия ВС
Коллегия в составе судей Борисовой, Букиной и Разумова отменила оба акта.
Вывод простой: природа спора - семейная, а не корпоративная. Истица не участник общества, и ее требования напрямую связаны с разделом имущества супругов. Такие дела рассматривает суд общей юрисдикции - и точка.
Дело направлено на передачу по подсудности.
💡 Вывод
Переписать активы на родственников перед разводом - не такая надежная схема, как кажется. Суды умеют смотреть сквозь форму на содержание.
А еще этот случай напоминает: подсудность определяет не предмет спора, а его природа. Акции - не всегда корпоративный спор. Иногда это просто дележ нажитого. 🎯
Определение ВС РФ № 301-ЭС25-11551 от 19.03.2026, дело № А17-706/2025
✍1
💳 «Я карту отвязал, а они всё равно списали» — теперь это нарушение закона
Ну вы знаете эту схему. Подписался на стриминг, потом передумал, зашёл в настройки, удалил карту из личного кабинета — и выдохнул. Всё, ушёл. А через месяц смотришь выписку и... привет, снова списали 👋 Оказывается, где-то там в недрах аккаунта реквизиты всё ещё «висели».
С 1 марта 2026 года так больше нельзя.
Теперь если вы отказались от использования своих реквизитов — сервис не имеет права продолжать списывать деньги. Это касается всего: Яндекс Музыка, видеосервисы, облачные хранилища, любые другие цифровые подписки по абонентскому договору.
Важный момент — отказаться можно прямо онлайн. Платформа обязана принять ваш отказ в электронной форме. Никуда ехать, ничего распечатывать и никому звонить не нужно. Просто нажал кнопку — и всё.
Если после этого деньги всё равно ушли — это уже прямое нарушение Федерального закона № 376-ФЗ. Такой платёж можно оспорить и вернуть.
Так что проверьте свои подписки — особенно те, про которые вы уже давно забыли 🙂
Ну вы знаете эту схему. Подписался на стриминг, потом передумал, зашёл в настройки, удалил карту из личного кабинета — и выдохнул. Всё, ушёл. А через месяц смотришь выписку и... привет, снова списали 👋 Оказывается, где-то там в недрах аккаунта реквизиты всё ещё «висели».
С 1 марта 2026 года так больше нельзя.
Теперь если вы отказались от использования своих реквизитов — сервис не имеет права продолжать списывать деньги. Это касается всего: Яндекс Музыка, видеосервисы, облачные хранилища, любые другие цифровые подписки по абонентскому договору.
Важный момент — отказаться можно прямо онлайн. Платформа обязана принять ваш отказ в электронной форме. Никуда ехать, ничего распечатывать и никому звонить не нужно. Просто нажал кнопку — и всё.
Если после этого деньги всё равно ушли — это уже прямое нарушение Федерального закона № 376-ФЗ. Такой платёж можно оспорить и вернуть.
Так что проверьте свои подписки — особенно те, про которые вы уже давно забыли 🙂
🔥1
🤖 Мы поговорили с ИИ о судах. Он нас не подвел. Но других - еще как.
Портал cheb.ru спросил нас напрямую: можно ли победить в суде с ChatGPT вместо юриста?
Спойлер: можно. Но только если вы хотите проиграть 😅
Значит, все плохо?
Ну как сказать. Вот реальные истории из практики:
🎭 Человек приходит в суд с распечаткой от нейросети. Зачитывает статьи кодекса. Судья смотрит на него поверх очков: «Откройте кодекс. Таких статей не существует».
📄 В нашем деле оппонент принес 180 листов юридической аргументации. Солидно, правда? Мы проверили каждое дело, на которое он ссылался. Их. Просто. Не. Существовало. ИИ придумал номера вроде А21-12345/2023. Серьезно, какие шансы, что реальное дело имеет номер «1-2-3-4-5»?
📈 И таких случаев становится все больше: если в первой половине 2023 года в мире было ~10 подобных казусов с «галлюцинациями» ИИ в судах, то за тот же период 2025-го - уже 91. Рост в девять раз. Американские адвокаты платят штрафы по $5 000–$10 000 за ложные цитаты. В России официальной статистики пока нет - но случаи уже есть, просто никто не считал.
А вы сами-то используете ИИ?
Еще как. Но с головой 🧠
Раньше расшифровка аудиопротокола большого заседания занимала целый день. Теперь - 20–30 минут. Те же 180 листов фейковой аргументации мы разобрали за часы, а не за неделю.
ИИ помогает нам находить риски, которые легко пропустить в огромном массиве документов. Это как второй взгляд, который никогда не устает.
Но - и это важно - каждый вывод мы проверяем руками. Потому что знаем: нейросеть галлюцинирует уверенно и красиво. Именно поэтому работать с ней может только тот, кто сам разбирается в теме.
Как мы это объясняем клиентам?
🔨 ИИ - это молоток. Купив молоток, вы не станете плотником. Но гвоздь забить сможете. А вот строить дом - все-таки к специалисту.
Кстати, даже Алиса от Яндекса на курсах повышения квалификации деловито объясняла, как оформить развод двух мужчин в России - с документами, ЗАГСами и алгоритмами. Китайский DeepSeek сразу сказал, что такого в российском законодательстве быть не может. 🤷
Что в итоге?
ИИ уже меняет юриспруденцию - и быстрее, чем многие думают. Каждый третий российский суд уже использует его в работе. Нейросети расшифровывают речь, анализируют документы, в некоторых регионах уже готовят проекты решений.
Но последнее слово - всегда за человеком. Особенно когда решается чья-то судьба.
Мы в YAHATIN идем в ногу с технологиями. Просто не забываем, что за каждым делом стоит живой человек - а не промпт 😉
Полное интервью читайте на cheb.ru 👇 🔗
Портал cheb.ru спросил нас напрямую: можно ли победить в суде с ChatGPT вместо юриста?
Спойлер: можно. Но только если вы хотите проиграть 😅
Значит, все плохо?
Ну как сказать. Вот реальные истории из практики:
🎭 Человек приходит в суд с распечаткой от нейросети. Зачитывает статьи кодекса. Судья смотрит на него поверх очков: «Откройте кодекс. Таких статей не существует».
📄 В нашем деле оппонент принес 180 листов юридической аргументации. Солидно, правда? Мы проверили каждое дело, на которое он ссылался. Их. Просто. Не. Существовало. ИИ придумал номера вроде А21-12345/2023. Серьезно, какие шансы, что реальное дело имеет номер «1-2-3-4-5»?
📈 И таких случаев становится все больше: если в первой половине 2023 года в мире было ~10 подобных казусов с «галлюцинациями» ИИ в судах, то за тот же период 2025-го - уже 91. Рост в девять раз. Американские адвокаты платят штрафы по $5 000–$10 000 за ложные цитаты. В России официальной статистики пока нет - но случаи уже есть, просто никто не считал.
А вы сами-то используете ИИ?
Еще как. Но с головой 🧠
Раньше расшифровка аудиопротокола большого заседания занимала целый день. Теперь - 20–30 минут. Те же 180 листов фейковой аргументации мы разобрали за часы, а не за неделю.
ИИ помогает нам находить риски, которые легко пропустить в огромном массиве документов. Это как второй взгляд, который никогда не устает.
Но - и это важно - каждый вывод мы проверяем руками. Потому что знаем: нейросеть галлюцинирует уверенно и красиво. Именно поэтому работать с ней может только тот, кто сам разбирается в теме.
Как мы это объясняем клиентам?
🔨 ИИ - это молоток. Купив молоток, вы не станете плотником. Но гвоздь забить сможете. А вот строить дом - все-таки к специалисту.
Кстати, даже Алиса от Яндекса на курсах повышения квалификации деловито объясняла, как оформить развод двух мужчин в России - с документами, ЗАГСами и алгоритмами. Китайский DeepSeek сразу сказал, что такого в российском законодательстве быть не может. 🤷
Что в итоге?
ИИ уже меняет юриспруденцию - и быстрее, чем многие думают. Каждый третий российский суд уже использует его в работе. Нейросети расшифровывают речь, анализируют документы, в некоторых регионах уже готовят проекты решений.
Но последнее слово - всегда за человеком. Особенно когда решается чья-то судьба.
Мы в YAHATIN идем в ногу с технологиями. Просто не забываем, что за каждым делом стоит живой человек - а не промпт 😉
Полное интервью читайте на cheb.ru 👇 🔗
🔥7
🏛 КС РФ: Сингулярным правопреемникам - зеленый свет на сложение сроков!
Друзья, отличные новости от Конституционного Суда! 🥳 Наконец-то поставлена точка в давнем споре о том, можно ли "накапливать" срок приобретательной давности, если имущество переходило от одного владельца к другому по договору (например, купле-продаже).
👉 О чем речь?
Раньше суды часто "обнуляли" срок владения для нового собственника, если он приобретал имущество по договору, а не получал в наследство или в результате реорганизации (это и есть "сингулярное правопреемство"). То есть, если предыдущий владелец честно владел зданием 10 лет, а новый - 6, то новый собственник не мог заявить о праве собственности по приобретательной давности (т.к. нужно 15 лет в сумме). Суды считали, что срок нужно считать заново.
🙅♂️ Что решил КС?
Конституционный Суд признал этот подход неразумным и несправедливым! Он указал на пробел в законодательстве (в п. 3 ст. 234 ГК РФ) и подчеркнул, что такой запрет мешает возвращению имущества в гражданский оборот.
⚖️ Временный порядок:
Пока законодатели не внесут изменения в ГК, КС РФ установил временный порядок:
Сроки складывать МОЖНО! Новый владелец вправе присоединить к своему сроку владения период владения предыдущего собственника.
Условия: Владение всех "звеньев цепи" должно быть добросовестным, открытым, непрерывным и как своим собственным (по п. 1 ст. 234 ГК).
Доказательства: Тот, кто просит сложить сроки, должен доказать суду всю цепочку сделок.
💯 Что это значит?
Это решение КС РФ принесет единообразие в судебную практику и даст больше шансов добросовестным владельцам защитить свои права. Ждем поправок в ГК, а пока - смело используем позицию КС!
Друзья, отличные новости от Конституционного Суда! 🥳 Наконец-то поставлена точка в давнем споре о том, можно ли "накапливать" срок приобретательной давности, если имущество переходило от одного владельца к другому по договору (например, купле-продаже).
👉 О чем речь?
Раньше суды часто "обнуляли" срок владения для нового собственника, если он приобретал имущество по договору, а не получал в наследство или в результате реорганизации (это и есть "сингулярное правопреемство"). То есть, если предыдущий владелец честно владел зданием 10 лет, а новый - 6, то новый собственник не мог заявить о праве собственности по приобретательной давности (т.к. нужно 15 лет в сумме). Суды считали, что срок нужно считать заново.
🙅♂️ Что решил КС?
Конституционный Суд признал этот подход неразумным и несправедливым! Он указал на пробел в законодательстве (в п. 3 ст. 234 ГК РФ) и подчеркнул, что такой запрет мешает возвращению имущества в гражданский оборот.
⚖️ Временный порядок:
Пока законодатели не внесут изменения в ГК, КС РФ установил временный порядок:
Сроки складывать МОЖНО! Новый владелец вправе присоединить к своему сроку владения период владения предыдущего собственника.
Условия: Владение всех "звеньев цепи" должно быть добросовестным, открытым, непрерывным и как своим собственным (по п. 1 ст. 234 ГК).
Доказательства: Тот, кто просит сложить сроки, должен доказать суду всю цепочку сделок.
💯 Что это значит?
Это решение КС РФ принесет единообразие в судебную практику и даст больше шансов добросовестным владельцам защитить свои права. Ждем поправок в ГК, а пока - смело используем позицию КС!
🔥2