Благодатный огонь сошел в храме Гроба Господня в Иерусалиме.

Конечно, красиво вышло... Фильм про 90-е, в котором всех обвиняют в воровстве и коррупции, создан на материалах, в частности, израильского режиссера Александра Гентелева, которые просто были украдены. Не только у него, но и у Веры Кричевской, например, тоже. На этих ворованных материалах обличается воровство.

Я не знаю, бывает ли что-то более прекрасное. Но ведь они на голубом глазу скажут, что все хорошо, а обвинения в воровстве контента инспирированы Кремлем. Уникальные люди...

Пасха — день вселенской радости и мира. Торжествует и радуется весь мир, всякое дыхание и вся тварь.
Пасхальная радость беспредельна, в ней растворяется всякая скорбь и сомнения. Забываются обиды и огорчения: «и ненавидящим нас простим вся воскресением». Ни облачка грусти и темных воспоминаний не должно затенять светозарное небо светоносной пасхальной ночи.

Христос воскрес!

Протоиерей Георгий Флоровский

К престолу Путин поедет на татарстанском.
Символизм сами понимаете...

Зуммеры открыли для себя 90-е. Посмотрел три серии обсуждаемого фильма оппозиции про олигархов и «лихие девяностые». Вероятно, для тех, кто родился сильно позже, историей и политикой не интересовался и даже Зыгаря не читал (у меня вообще ощущение, что фильм – просто экранизация двух его книжек), наверное, узнать о существовании олигархов было интересно. Для более серьёзной аудитории фильм может показаться чем-то вроде экранизации мультика про Чиполлино: весело, ярко, фрукты угнетают овощи. Но серьезно относиться к показанному материалу не имеет смысла, так как уровень проработки крайне поверхностный, а рефлексия - отсутствует. Месседж в целом ясен (олигархи – это плохие и вороватые люди, верить им нельзя), имена ныне здравствующих олигархов известны.

Интересны и изменения в подходе. Теперь в материалах оппозиции жесткий нарратив. Отсюда прокурорский тон, комсомольский задор, эстетика коммунальных пересудов. Это конечно сильно уводит нас в сторону от реально важных вопросов. Вроде достройки государства и необходимости отрефлексировать тот или иной политический катаклизм. Вместо этого нам опять предлагают обсуждать убранство гостиных, разводки Березовского и черт знает что еще. Ну и главный вывод, что все пошло не так ровно тогда, когда олигархи выбрали не того преемника.

Я вот подумал, что есть у этого фильма одна очень важная роль. На фоне вот этой уплощенной и упрощенной реальности можно себе представить, как сегодняшние события будут интерпретироваться историей спустя еще хотя бы 20-30 лет. Если уже сейчас, когда большая часть акторов жива и благополучна, мы видим, что ткань реальности становится пластичной. Для зуммеров эти события и вовсе – история, «при царе горохе», а значит, что в ролике показано, то и правда. В принципе, тут зрители ютуба мало чем отличаются от зрителей первого канала. Верификацией такого пласта событий заниматься нет ни времени, ни желания, зато наоборот, есть необходимость кому-то довериться.

Нет, я не говорю, что фильм вранье (там вообще мало чего-то неизвестного) или что авторы что-то там сильно искажают. Просто в очередной раз бросившись искать ответ на любимый вопрос «кто виноват» и не желая давать на него сложные ответы, стали искать и находить ответы крайне простые. Виноваты – Чубайс олигархи. Тут расследование внесистемной оппозиции неожиданно привело их к разгадке, которая лет 30 был лозунгом коммунистов и о чем Зюганов талдычил на каждом митинге.

90-е – прошли, а мы обсуждаем сыгранные игры. Нет смысла искать ответ на вопрос «когда все пошло не так». В 1905 году, наверное. Затем в 1917 и продолжавшейся до 1991 перманентной революции, которую мы так и не остановили. Беловежские соглашения – чем вам не точка отсчета «пошло не так»? Да у нас каждую минуту что-то шло не так. Вы бежите по лесу от медведя, кидаетесь в него палками, залезаете на дерево. Кто-то потом оценивает: «хм, вот тут нужно было бежать быстрее, конечно, можно было и попробовать подружиться с медведем, вот в цирке например…».

Можно конечно было бы сказать, что фильм – это попытка оппозиции отстроиться от Ельцина и его Семьи, как одного из главных «окололиберальных» акторов российской политики. С ними, кстати, ассоциировался покойный ныне политзаключенный номер №1. Что это наезд на конкурирующий лагерь эмиграции (не зря там все так возбудились, как я понимаю). И даже наезд на Собчак (которая решила перевести наезд в медийную плоскость и предложила авторам поговорить). Возможно, но это кажется слишком сложной партией для такого простого кино. Все же вероятнее, что просто зуммерская аудитория и вправду ничего не знает о «лихих 90-х» (теперь вот знает), а значит проект – популяризаторский.

Внеплановые учения по применения нестратегического ядерного оружия по поручению верховного главнокомандующего, президента РФ Владимира Путина это все та же добрая и старая "политика сдерживания", основывающаяся на угрозах.

В теории игр есть так называемая "игра в цыпленка" (Chicken game). Такая американская забава, когда двое на машинах несутся друг на друга, рискуя столкнуться, пока кто-то один не свернёт. Кто не свернул - получает выигрыш. Бывает, что не сворачивают оба.

Один из лайфхаков для победы в этой игре - заведомо показать противнику угрозу, чтобы у него не выдержали нервы. Например, подойти к своей машине, отхлебывая спиртной напиток. У противника может создаться впечатление, что ты не свернешь, хотя бы даже из-за опьянения. При этом угроза может быть и даже фейковой (кто знает, что у тебя в бутылке). Так вот, угрозы стран НАТО о вводе своих военных подразделений на территорию Украины - это когда к машине идут и отхлебывают пиво. А угроза по применению нестратегического ядерного оружия - это к машине идут и руль из нее выбрасывают, фиксируя колеса только в одном направлении. Выглядит на порядок страшнее. Хотя это может быть блефом (главное, ведь, угроза).

Сдерживание - это когда на угрозу отвечают еще большей угрозой, еще большей отмороженностью. В этой гонке угроз выигрывает тот, у кого больше заинтересованности в достижении определенной цели. В нашем случае, заинтересованность в победе в СВО у России гораздо выше, чем у Запада. Запад уже проигрывал такие "игры в цыпленка" во Вьетнаме и в Афганистане. С точки зрения репутационных потерь, для Запада проигрыш вполне приемлем. Для России СВО является глубоко экзистенциальным конфликтом, где под вопросом само ее существование как цельного и суверенного государства.

По иптэш Мишустину абсолютно неясно: идёт он на встречу новому триумфу или навстречу должности председателя Центробанка

"Кого они думали запугать? Потомков людей, которые в 1815 году брали Париж?" ©

Мужья на удаленке – новый феномен

На Западе активно обсуждают формат 'remote husband': мужья все чаще сидят дома на удаленке, пока их жены гоняют в офис.

Разница уже приличная: позволить себе домашний фулл-тайм могут 38% мужчин и 30% женщин – стата по США.

Зарубежные СМИ позицию заняли: remote husband – это круто. Теперь женщины наконец могут удариться в карьеру, и домашние дела их не сдерживают.

Сделали предложение переехать с повышением? Легко: муж может работать из любой точки мира, я согласна.

На работе завалы и нужно ночами сидеть в офисе? Легко: Петя дома, если что – приготовит и уберется.

Среди мужчин больше представителей smart-профессий – программистов, маркетологов и прочих. Им мало того, что платят больше, так еще и работать могут где угодно. Главное, интернет и комфортное рабочее место.

А вот женщины чаще представлены в медицине, юриспруденции, образовании и других сферах, где работать надо очно. При этом дистант они хотят еще больше, чем мужчины: 57% против 44%.

То есть, remote husband не решает диспропорцию м/ж в профессиях, но дает женщинам свободу, а следовательно доход, права и субъектность.

В РФ удаленно работают 10-20% рабочей силы, и мужчины с женщинами здесь равны. При этом запрос на дистанционку у нас высокий: 41% мужчин и аж 60% женщин стремятся к такому режиму – говорят, что дома они эффективнее. Тут все еще актуальнее remote wife.