Диссертация-«долгострой» и статья-«старая конфета»

Как попадают в такие ситуации? В какой момент ваши научные тексты скатываются в такое состояние? Ведь начинаете вы бойко, и идея есть?

Начну со своего излюбленного тезиса о том, что настоящая, 100% корректная, классная логика научного изложения имеет эффект пружинки: то есть она буквально толкает вашу мысль, а за ней и ваш текст вперед.

Это тот самый эффект, когда текст будто бы пишет сам себя; вам не надо ничего вымучивать, мусолить, выжимать из пальца, бесконечно переставлять абзацы местами, ломать голову: «Ну что же еще написать?» «А правильно ли я все пишу?» «А вот это вставить? Или убрать?»

Даже огромная диссертация будет следовать эффекту пружинки! И все будет писаться хорошо [ну, при условии, что вы физически и эмоциально в тонусе и в целом готовы к интересной интеллектуальной работе].

То есть: если работа над текстом выстроена правильно — она будет идти. Логично, последовательно, спокойно.

Это аксиома, товарищи, о взаимосвязи качества и эффективности научной работы.

[К слову, кто боится переходить на нормальные научные рельсы под эгидой того, что мол будет сложно и вы «пока так», все ровно наоборот. Да, будет транзитный период, зато потом будете летать]


→ следовательно: если в вашем тексте изначально эта правильная логика была не дожата, то рано или поздно это даст о себе знать тем, что написание текста зайдет в тупик 🪵


И будет ситуация, что работа частично сделана, какие-то куски и начатки есть, грандиозная идея вроде как была, но до ее реального завершения — мучительная пропасть.

И тут диссертация постоянно превращается в вечный долгострой, а статья в старую конфету.

Как выпутываться из этой ситуации?

Потихоньку!

Через возвращение в свою работу нужной логики, нужных элементов. И тогда привет эффект пружинки. Он точно случится, ибо это то, что должно в работе быть 100% если она нормально проработана именно на уровне концепции.

Надо будет работу ОСВЕЖАТЬ. Протряхивать. Вытряхивать из нее макулатуру, оставлять дельное, собирать логику, выходить на пружинку, конструировать бриллиант и начинать дописывать.

Это то, что я делаю со своими учениками по своему методу ❤️

Это значит, что в диссертации надо будет начать с самой идеи, с концепции; что там вообще?
Там диссертабельно вообще? Там есть логика или просто сухое название темы?

Скорее всего там будет непроговариваемое, многословное нечто, в котором черт ногу сломит, и вы сами сильно напрягаетесь, когда об этом думаете и говорите.

В концепцию вашей работы надо будет внести ясность. Добиться инсайта. Чтобы вы прочувствовали концепцию работы нутром и восхитились, как это круто звучит, но при этом все выполнимо!

Ну и далее распутывать все ветви работы, ставить на места, запускать процесс ;)

Со статьей аналогично.

Возвращаться в начало и смотреть, что вы упустили из виду, где пробел, в чем тупик. И вот уже «старая конфета» легким движением руки превращается в свеженький сникерс. Который хочется съесть написать с огромным удовольствием.

И фишка в том, что КАЖДЫЙ научный текст, КАЖДЫЙ научный проект можно так пересобрать.

Чтобы работать над классным и прикольным научным проектом [а ваши диссертации, статьи — это все ваши проекты!] — не обязательно быть самым титулованым академиком с масштабным исследованием, которое переворачивает мир.

«Прибраться» и сделать из материалов конфетку можно на любом уровне сложности работы: и у новичка в первых пробах пера, и у опытного, где как раз надо калибра поддавать побольше.

Любого уровня статья, любого уровня диссертация может (и должна!) быть валидной, интересной, классной, высокоранговой.

Вопрос только в наличии в работе правильной СИС-ТЕ-МЫ ;)

Забавно, не успела начать новый сезон научной работы, как уже с первой попытки, просто вот с ноги влетела в 95.99% оригинальности статьи (ВАК, Белый список, все дела) на Антиплагиате 👌

(Первая статья после Ph.D и в статусе старшего научного сотрудника, кстати, и она конечно же очень классная и значимая, горжусь!)

И это я ничего СПЕЦИАЛЬНО не делала, по сто раз абзацы не мучала, со словарем синонимов под подушкой не спала, курсы по выжиманию из пальца формулировок не проходила 😉

Просто работала ОБЫЧНО, то есть по своей собственной, уже классической системе исследовательской работы и написания научного текста.

Но для многих начать работать вот так «обычно» — это уже будет ОЩУТИМЫЙ ПРОГРЕСС

А для меня и для моих учеников «обычно» — это в том числе знать как сразу выстраивать текстовую работу так, чтобы выдавать по-настоящему оригинальные тексты с реальной новизной!

Это очень удобно, и конечно открывает совсем иной опыт научной работы ❤️

Если для кого-то пройти антиплагиат — это «просто добавь ВОДЫ», хе-хе, то в моей школе это «просто добавь правильной СИСТЕМЫ» 😉

👉 Заполняйте анкету для работы с нами тут

Вот так вот 😉 ОБЫЧНОЕ ДЕЛО!

Как заставить свои мозги работать по-научному?

Дать им нужное направление 😉

👉 Заполнить анкету для работы в моей школе