Сегодня органично перейдём от нейросетей к вопросам общего качества текста.
#нейросети

В недавнем посте "Признаки ИИ текста" среди прочего упоминалась декларативность высказываний, которая нарушает золотое правило писателей "Показывай, а не рассказывай". Читая конкурсные работы, мы частенько вспоминаем о нём, поэтому хотим показать, как можно из "мертвого" декларативного текста сделать текст живой, способный передать эмоцию.

Напомним фрагмент ИИ текста, который был приведён как условно "плохой" пример:

Я начал читать стихотворение, которое писал все эти годы. Строки о любви, о потере, о том, что никогда не сможешь отпустить человека, который был частью тебя.
Когда я закончил, зал взорвался аплодисментами. Я смотрел только на Сару. Она плакала.

Текст почти целиком состоит из коротких и точных утверждений: нам просто описывают, что происходит, а чувства героев называются, а не проживаются ими. Конечно, не так сухо, как может быть в полицейской сводке о происшествии, но до полноценной художественности еще далеко.

Сравните первоначальный вариант, например, с таким:

Мои пальцы сжали микрофон. Первые строчки застряли в горле — я вырвал их с хрипом, и дальше стало легче. Та ночь у реки, когда всё изменилось, её рука в моей, и взгляд — прощальный, который я до сих пор чувствую на себе, будто старый ожог. Каждое мое слово отскакивало от стен зала, и эхо будило воспоминания, которые я много лет пытался заглушить. Видимо, безуспешно.
Последнее слово, многократно усиленное динамиками, повисло в тишине. Несколько мгновений я слышал лишь собственное дыхание и гул крови в ушах. А потом зал взорвался: аплодисменты, крики "браво!", одобрительный свист. Кто-то позвал меня за свой столик, кто-то заказал мне выпивку за своей счет. Я видел только её.
Руки нервно теребили лямку сумочки, плечи вздрагивали. Её тушь растеклась двумя черными дорожками, но она не замечала этого.

Это тоже генерация ИИ, но с промптом использовать принцип "показывай, а не рассказывай" и последующей редактурой человека. Далеко не идеально, и мы не приводим этот вариант как эталон, но ведь уже лучше читается, правда? Теперь текст включает наше воображение (в этом месте админу пришла идея для ещё одного поста на будущее).

Разница между двумя вариантами не просто в добавлении красивых слов, а в том, что во втором случае мы получаем "физику" сцены, которая выражена в деталях: дыхание, звуки, жесты, паузы. Мы не говорим, что героиня плакала, — мы показываем это через характерные признаки: дрожащие плечи, растекшуюся тушь.

Именно такого чаще всего не хватает в работах начинающих авторов. Когда мы пишем "он был зол", "она страдала", "ему было больно", "шёл дождь", "кошка перебегала дорогу" — мы сообщаем факты, но эти факты сами по себе не дают читателю эмоций. Хороший текст работает иначе: он проводит читателя не по фактам, а по косвенным признакам фактов, заставляя его подключать личный жизненный опыт, чтобы понять происходящее. При этом каждый поймёт немного по-своему и получит свои уникальные эмоции. Только когда читатель проживёт вашу историю как свою, он сможет получить настоящее удовольствие.

А теперь небольшое задание

Если вы сейчас работаете над каким-то текстом, попробуйте перечитать его отрывок именно под этим углом и применить правило "показывай, а не рассказывай":

1️⃣ Найдите места, где вы называете эмоцию, конечное действие, либо сообщаете о факте напрямую;
2️⃣ Задайте себе вопрос: как можно показать то же самое через связанное действие, деталь, телесную реакцию, предмет, других персонажей и т.д.?
3️⃣ Измените хотя бы одно такое декларативное утверждение и посмотрите, что получилось.

Иногда один вечер подобной целенаправленной доработки может улучшить вашу работу сильнее, чем неделя хаотичного переписывания сюжета, и сделать по-настоящему хороший рассказ, о котором скажут "Верю!".

Желаем вам именно таких, живых рассказов, которые будут глубоко погружать в себя каждого читателя!

В прошлом посте мы говорили о принципе «показывай, а не рассказывай» и о том, как текст начинает работать на воображение читателя. И в этот момент у меня возникла мысль, которой хочется поделиться отдельно.

#всякие_полезности_для_писателей

Дело в том, что воображение у людей устроено очень по-разному.

Когда-то давно я проходил один небольшой тест и с удивлением узнал, что способность «представлять картинки в голове» у разных людей может отличаться радикально. Если взять простой пример «представьте себе синее яблоко», то всех людей условно можно разделить примерно на пять групп:

1️⃣ Около 5% людей не имеют визуального воображения вообще.
Они понимают фразу «синее яблоко» как определение, но картинки нет. Никакой.
Такое состояние называют афантазией. Человек знает, что это яблоко, может описать его свойства, но не может мысленно «увидеть» его, повернуть или уменьшить.

2️⃣ Примерно 7% могут оперировать объектом мысленно, но изображение либо отсутствует, либо крайне слабое.

3️⃣ Около 22% видят размытые контуры и могут как-то управлять образом.

4️⃣ Около 36% людей представляют объекты достаточно чётко и свободно ими оперируют.

5️⃣ И примерно 30% людей видят воображаемые объекты почти так же ясно, как реальные.
Некоторые описывают это так: «как будто предмет нарисован на стекле между мной и реальностью».

Когда я прочитал об этом, то понял, что сам нахожусь где-то во второй группе.
Я могу мысленно оперировать объектами, но картинки в голове нет — просто чёрный экран. Поэтому, например, длинные описания интерьеров или пейзажей в книгах я часто пропускаю: без визуализации они для меня превращаются в скучный набор деталей, мне важнее действие, а не сцена.

В связи с этим, больше всего меня тогда поразило, что у части людей из последней группы воображение может быть вообще очень мощным — они способны прокручивать целые сцены как фрагменты фильма: движения, взаимодействия персонажей, иногда даже со звуками. Могут ставить сложную сцену «на паузу» и «рассмотреть её с разных сторон» или «прокручивать назад» и так далее (это прямо цитаты из описаний от других людей). Эту сторону шкалы иногда называют гиперфантазией.

Интересно, что подобная разница бывает не только со зрительными образами.
Кто-то может легко «вспомнить» запах кофе, вкус лимона или тактильные ощущения почти физически, а кто-то — вообще нет.

И вот тут начинается самое интересное для писателей.

Когда автор пишет текст, он обычно невольно ориентируется на собственный тип восприятия. И, предполагаю, что у большинства писателей с фантазией всё хорошо.
Но читатели могут быть совсем другими.

Для кого-то рассказ — это почти внутренний фильм, который разворачивается в голове.
А для кого-то — цепочка смыслов, действий, эмоций и деталей, но без визуальной «картинки».

И это одна из причин, почему одни тексты могут работать лучше других. Хороший текст цепляет не только визуализацию, а даёт опору воображению любого типа и задействует сразу несколько каналов восприятия:

— действия персонажей
— жесты и телесные реакции
— звук и ритм сцены
— эмоции через поступки
— конкретные детали

Кто-то увидит сцену как кино.
Кто-то почувствует её через эмоции и действия.
Кто-то запомнит одну точную деталь — и она «соберёт» всю сцену.

Поэтому, хочется немного расширить смысл правила «показывайте, а не рассказывайте», и говорить о том, что необходимо дать читателю достаточно материала, из которого его мозг, каким бы он ни был, сможет собрать историю.

А теперь интересно узнать про вас 🙂

К какой группе вы относитесь? Когда вы читаете художественный текст — у вас в голове возникает картинка, ощущения или просто логическое понимание происходящего?