Зато теперь мы точно знаем, в какие игры Илон Маск играл в детстве, и откуда у него тяга к космосу 😁

🤖

Одной из основ рыночной экономики является конкуренция. Именно благодаря ей и обеспечивается отбор эффективных экономических акторов, который и тянет всю экономику наверх. Выигравшие в конкуренцию — развивают бизнесы, тащат технологии и захватывают новые рынки, проигравшие — пополняют трудовые ресурсы и освобождают своё время для новых начинаний, вполне вероятно для того, чтобы в следующий раз стать выигравшими. По сути своей рыночная экономика — это некая среда экономического естественного отбора, где единственным критерием является эффективность.

На этом фоне особо рыночным рыночникам кажется странным, почему же тогда государство раз за разом заботится о том, чтобы помочь проигравшим в рынок. Ведь они сами виноваты, сами брали на себя риски, сами принимали решения, приведшие их к банкротству, и вообще они взрослые люди, нечего о них заботиться, пусть взрослеют и снова бросаются в бой. И в этом же контексте очередные бурления вызвали новые указания Банка России , в которых неопытных инвесторов пытаются оградить от чересчур больших плечей.

Мол люди хотят зарабатывать, не надо их в этом ограничивать. А если кто-то с пятым плечом из-за внезапного марджин-колла сольёт всё депо, так это его проблемы, надо было стоп-лоссы ставить, инвестиции это профессия, пусть учатся, и нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд.

И хотя у этого взгляда есть некоторые экономические основания, есть куда более важные аргументы в пользу того, почему некоторое ограничение рыночных свобод (а фондовый рынок – это такой же рынок, и строго говоря у каждого из нас действительно вроде как должна быть свобода слить там все бабки, как и свобода поднять состояние с десятым плечом) действительно необходимо.

Просто аргументы эти носят не экономический, а социальный характер.

Ключевая слабость любого рынка как системы заключается в том, что для функционирования он должен быть именно что системой. В нём должны быть правила, по которым заключаются сделки, защита прав сторон договора, инфраструктура совершения сделок. Все эти вроде как простые вещи очень сильно снижают цену каждой транзакции, что и приводит к тому, что сделки совершаются, люди извлекают прибыль, экономика растёт, на хлеб намазывается масло. Проблема в том, что для функционирования такой (да и вообще любой) рыночной системы у рынка должен быть регулятор. Это который организовывает всё, следит за выполнением правил и несёт административные расходы, которые и обеспечивают низкую цену транзакции и возможность извлечения прибыли для остальных участников рынка.

Без регулятора рынок превращается в поле боя, где люди друг другу не доверяют, в лучшем случае изо всех стремятся обмануть, а в худшем – просто ограбить. Экономический естественный отбор в таком случае очень сильно начинается походить на естественный отбор реальный, где у проигравшего физически нет шансов и ресурсов на то, чтобы подняться. За примерами далеко ходить не надо – современный рынок международной торговли по ходу разрушения нашей глобальной экономической надстройки превращается именно в такое поле боя, где огромное количество сделок в отсутствие общих механизмов контроля срывается из-за недоверия и отсутствия информации (оттого-то кстати большинство игроков, и мы не исключение, очень сетует о разрушении уходящей глобальной системы международной торговли).

Но вернёмся к нашим социальным аргументам.

Проблема в том, что любое живое существо, и человек не исключение – существо иррациональное, действующее в большинстве случае во-первых на основании рефлексов и эмоций, а во-вторых – из краткосрочных эгоистичных побуждений (из-за всё тех же рефлексов и эмоций). Это вообще очень эффективная модель поведения, которая позволяет среднестатистическому человеку относительно неплохо дожить до половозрелого периода, а значит причин для её изменения у естественного отбора нет.

Но при этом и сам рынок, обеспечивающий всяческий прогресс, и эффективная система, которая обеспечивает его функционирование (то есть государство) состоит из людей. И что же происходит с эмоциональными иррациональными (а на самом деле со всеми) людьми, которые проигрывают? Правильно, они стремятся отыграться, можно честно, можно нечестно, можно шахматной доской по ушам или даже сходить домой за дробовиком – но отыграться.

И если таких желающих отыграться становится слишком много – они в лучшем случае выводят из равновесия, а в худшем вообще разрушают систему, которая обеспечила функционирование игры, в которую они проиграли. Кстати, именно поэтому во всяких казино такой большой акцент делается на охрану (а не потому что там мафия деньги отмывает). Это тот момент, когда эффективным конкурентный отбор рождает социальные риски, реализация которых уничтожает механизмы, делающие этот конкурентный отбор эффективным. То есть социальные риски взрывообразно перетекают в риски экономические.


И в итоге получается, что:

1) для эффективной экономики нужен рынок, обеспечивающий конкуренцию;

2) для эффективного функционирования рынка нужна система регулирования;

3) для устойчивого функционирования системы регулирования нужно минимизировать риски её разрушения проигравшими в конкуренцию.

А значит – для эффективной конкуренции необходимо заботиться о проигравших, причем как не давая им совершать совсем уж идиотские ошибки (типа набрать Газпрома в мае 22-го года с пятым плечом на всю котлету), так и помогая им оправиться от последствий таких ошибок. Конечно, при этом теряется эффективность отбора и часть ресурсов системы тратится на такое демпфирование, но результатом является устойчивость. А значит на длинном горизонте эффективность такой «заботливой» системы сильно бьёт систему, которая считает всех своих участников «взрослыми людьми, которые сами разберутся».

И если вам почему-то кажется, что всё вышесказанное как-то очень сильно напоминает библейские проповеди про "помоги ближнему своему", то вам не кажется 😇

🤖

После девальвации 14-го года Юдаеву сняли с ДКП, после девальвации 2023 убрали в советники.

Тайна кадровой политики Банка России раскрыта! В любой непонятной ситуации увольняй Юдаеву 😳

Вообще конечно когда слушаешь нытьё про экономику, дивишься скудной фантазии ноющих. Перечень претензий, когда ни окунёшься в это болото, всегда состоит из одного и того же набора: инфляция, курс, вывод капитала.

С одной стороны, если вспомнить о невозможной троице, то ничего удивительного. Из быстро/дешево/качественно мы всегда можем выбрать только два, значит над одним из параметров в принципе всегда можно скорбеть.

Но с другой стороны, если кто-то постоянно ноет, значит стоит продолжать долбить и в обратную сторону, разъясняя и аргументируя до той степени, чтобы нытьё становилось признаком не заботы об отечестве, а слабоумия.

Поэтому на этот раз поразматываем немножко про вывод капитала.

Литературная интермедия.
Вообще время от времени диву даёшься, как точно Клайв Льюис в своих "Письмах Баламута" описывал силу филологии в управлении сознанием. Назовите нейтральный экспорт капитала "оттоком" или "выводом", и возмущение неграмотных граждан вам обеспечено. Хотя суть явления от изменения мест слагаемых, само собой, не изменится.

Сначала немножко о сути явления. По сути экспорт капитала бывает двух видов, строго в соответствии с видами капитала: инвестиционным или оборотным. В случае с инвестиционным вы покупаете за границей что-то, что после покупки остаётся или потребляется за границей же (например акции Теслы, отель в Турции, домик на озере Комо или завтрак в номер), а в случае с оборотным покупаете что-то, что едет к вам в страну (например закупка материалов, станков или ещё чего-нибудь вам крайне необходимого в быту, типа магнитиков на холодильник). Можно конечно заняться вкусовщиной и ввести ещё расходы, но мы сейчас притворимся, что расходы это тоже капитал, чтобы цифры были больше.

Теперь немножко об этого явления форме. Форма у вывода капитала всегда одна — деньги уходят с российских корсчетов на иностранные. Отфильтровать при этом, какая часть ушла на прямые инвестиции, какая на закупки оборудования, а какая на стрижку в борделях и лунапарки, к сожалению нет ни малейшей возможности.

Поэтому заботники о благе Родины весь экспорт (в отдельных достойных поощрения случаях — только чистый экспорт) капитала маркируют как чистые потери экономики и принимаются радостно страдать.

Не будем останавливаться на том очевидном факте, что львиная доля этих денег идёт на дело, остановимся на том, какой вывод нытики делают из своих страданий.

А вывод этот очень простой  — требование к власти ввести ограничения на движение капитала из страны.

И вот здесь начинается интересное.

Если вы запретите выход капитала из страны, то естественным образом закроется и вход:
— иностранцам неинтересно вкладываться туда, откуда они не смогут вывести прибыль;
— местные не смогут конкурентно экспортировать, так как они не смогут выгодно закупать сырье и материалы за границей;
— частные игроки в принципе окажутся отрезанными от возможности нормально вести внешнеэкономическую деятельность, зарабатывая деньги и толкая экономику вперёд, это к тому же приведёт ещё и к дополнительному уменьшению доходов населения (и бюджета, само собой, потому чтотктотее зарабатывает — не платит и налоги).

Без доступа к внешним рынкам сбыта ваши производства загнутся и станут неконкурентоспособными, и единственный выход, который останется у правительства — создать преференции для иностранных инвесторов с возможностью вывода денег или продукции (кто сказал СРП?) как единственный способ развивать в стране хоть что-то конкурентоспособное и наполнять золотовалютные резервы. При этом иностранные инвестиции становятся считай основным источником роста экономики. Просто чтобы граждане с голоду не померли и на вилы не посадили. А как важно не зависеть в этом важном деле от иностранцев, думаю, всем в последние два года стало очевидным.

Примеров таких "эффективных" экономик, закрывших движение капитала — пучок на пятачок. А ярким признаком является необходимость одобрения центральным банком исходящих валютных аккредитивов и платежей. Это почти вся Африка, Южная, Юго-Восточная и Центральная Азия, Латинская Америка.

Самые суверенные и экономически развитые регионы планеты, как видите.

Но прелесть ещё и в том, что как только страна в эту ситуацию попала, она оказывается в институциональной ловушке. Если она откроет барьеры для капитала, вся валюта из страны немедленно сбежит, что приведёт к обвалу курса национальной валюты, гиперинфляции и социальному взрыву и страданиям, лет так на десять.

А всё потому, что для того, чтобы деньги не боялись находиться в стране, нужно выстраиваемое десятилетиями доверие бизнеса (прежде всего местного, которому бежать некуда) к государственной финансово-экономической политике.

Это ещё одна причина, по которой в невозможной троице любое суверенное адекватное государство ВСЕГДА выбирает управлять именно инфляцией, оставляя движение капитала и курс в покое.

Так что, дорогие друзья, запомните. Если у вас в стране после пары десятилетий боли и страданий наконец-то организовали свободное хождение всех денег туда-сюда, а какой-то клоун требует ограничить трансграничное движение капитала, например под популярным предлогом борьбы с олигархами — это плохой, негодный и наверняка даже злой клоун.

На его представления билеты покупать не надо, вместо этого ему надо в какой-нибудь проход весло засунуть.

🤖

Видит бог, люблю я Кримсона нежною и бескорыстною любовью, но в геополитических вопросах чаще не согласен, к сожалению.

Логика, в которой "Россия готова к переговорам" и "Нейтральный статус Украины (а не уничтожение Украины) для нас имеет принципиальное значение" означает подготовку переговоров и 38-ю параллель, является ярким примером выдавания желаемого за действительное.

Весь вопрос в том, что весь нынешний конфликт в целом не является следствием чьих-то желаний или нежеланий. Конфликт является следствием объективных предпосылок, в рамках которых наше желание мира во всем мире уже ничего не значит. Как говорил товарищ Сталин "Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств. И логика обстоятельств сильнее логики намерений".

Иными словами, мы никогда не отказывались от переговоров, но если переговоры невозможны, то что ж тут поделать. Мы готовы к продолжению диалога, но на выдвигаемые нам условия не можем согласиться по определению. Нам важен нейтральный статус Украины, а не её уничтожение, но если без уничтожения Украины в её текущем виде нейтральный статус недостижим, то так тому и быть. Собственно, "демилитаризация и денацификация Украины" — это и есть её нейтральный статус. Но достижение и удержание этого нейтрального статуса теперь возможно только под нашим контролем. А значит он неизбежен.

Думать при этом, что такая фаталистичная позиция — это позиция "победа любой ценой", "шизопатриотизм" и так далее, и она не рациональна — ошибка.

Очень хорошую выжимку рациональной позиции предоставил нам ещё один популярный блогер. Обратите внимание, что эти посты Дмитрия Анатольевича вообще почти лишены эмоциональной составляющей, и по сути представляют собой чистые логические цепочки.

https://t.me/medvedev_telegram/274
https://t.me/medvedev_telegram/330

При этом логика (как и положено нормальной логике) очень проста:

1. Современная Украина представляет собой прямую угрозу России
2. В сложившейся ситуации надежды на то, что Украина изменится сама собой, нет.
3. Значит Украину надо менять снаружи.
4. При заморозке конфликта и сохранении текущей власти возвращаемся к п. 1
5. Значит устойчивый мир возможен при сценариях уничтожения Украины или остановке конфликта и смены власти на минимум нейтральную.

Нейтральная власть на Украине невозможна, ей просто неоткуда взяться. Значит нас устроит только пророссийская власть. А она может появиться только в случае нашей военной победы.

В итоге оказывается, что единственный сценарий, устраивающий Россию — это военная победа над Украиной. В случае коллапса украинской государственности мы можем придти к нему в течение года, в случае отсутствия коллапса (а практика показывает, что люди вообще не особо любят коллапсировать) — в течение 2-3 лет.

Повторю ещё раз для чёткости.

1. Сейчас идут военные действия.
2. Из четырёх базовых сценариев их окончания (откат России, статус кво, капитуляция Украины, военная победа России) нас устраивает два — военной победы или капитуляция Украины.
3. Сценарий капитуляции достижим только в случае военной победы.

А значит туда и едем.

Не потому, что хочется, а потому, что других вариантов просто нет. Как не было других вариантов будущего, кроме нашего входа на Украину, после ноября 2021-го. И при всём при этом мы по-прежнему готовы к переговорам, хотим мира, стремимся к нейтральной Украине, любим и уважаем международное право и свободную волю всех участников международных отношений. Просто наши намерения и вселенская любовь не могут изменить сложившиеся обстоятельства. Обстоятельства сейчас (как и всегда, впрочем) меняются только силой оружия и золота.

Поэтому делаем что? Развиваем экономику, зарабатываем деньги, помогаем нашим воевать и помним, что настоящие войны выигрывают крупные сытые экономики, работающие, как часы, а не нищие нытики, героически латающие дыры социальными проблемами и страданиями собственного населения.

🤖

Ну что сказать, Матвейчев конечно умный и компетентный мужик. И несмотря на то, что я узнал о его существовании, когда он предлагал наматывать оппозицию на танковые гусеницы, с тех пор он неоднократно подтверждал свою адекватность.

Но каждый раз меня очень сильно огорчает, когда вроде бы умные и компетентные мужчины начинают гнать в обоснование своей адекватной позиции какую-нибудь иррациональную муть типа духовности, особого места русского народа в истории, непознаваемой души и прочей хиромантии. Вот и здесь на вопрос про разделение граждан на сторонников "Великой России" и "Комфортной России" автора понесло в степь про то, что Великая Россия — это наша судьба, менталитет и Боже царя храни.

Зачем, господи боже ты мой, все же в школе учились вроде?

С точки зрения банальной логики нет никакой разницы между "Россией комфортной" и "Россией великой", потому что комфортная Россия может быть только великой. Не великая Россия не имеет шансов быть комфортной, разве что в формате корейских "комфортных женщин", то есть комфортной для кого-то другого.

Вопрос как всегда только в одном — в горизонте планирования. В ежедневном выборе: оттопыриться в постели ещё пару часиков или идти работать, комфортный вариант один — оттопыриться. Вот только если увлечься, то вас уволят, у вас кончатся деньги и жизнь ваша перестанет быть комфортной от слова совсем. Таким образом на самом деле при разумном горизонте планирования комфортный вариант — идти работать.

Со страной то же самое. Если вы забили на величие (население, территорию, ресурсы, технологии и прочие большие батальоны) ради того, чтобы ещё месяцок посидеть в комфортном режиме в международной торговле и хамоне с пармезаном, то итогом вашего комфортного выбора будет извлечение из вас ресурсов теми, кто на своё величие не забил. А когда у вас нет ресурсов на поддержание комфорта — то и комфорта у вас не будет. Вот как на Украине сейчас например.

Или все эти замечательные примеры с комфортными маленькими Швейцариями и Чехиями, которые нам пытаются ставить в пример. Чрезвычайно комфортно наверное жить в стране, которую в любой момент более сильные соседи (и даже не очень соседи) могут превратить в свою фабрику, поставщика людских ресурсов или дойную корову по покупке СПГ из-за моря. Если вы не можете защитить свой комфорт силой оружия, то обеспечиваете и контролируете свой комфорт не вы, а те, кто может навязать вам свою волю силовыми методами. Простую мысль про "если вы не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую" вроде не вчера придумали.

И не надо рассказывать клоунские истории про "в 21-м веке цивилизованные страны не так решают вопросы". Даже в этой клоунской логике пример Украины показывает, что если цивилизованная страна не может защитить свой комфорт от нецивилизованной, то комфорта ей не видать. Так что не будьте Украиной, будьте комфортной Россией. Ощетинившейся комфортными пушками, льющей комфортную сталь и качающей комфортную нефть.

И уникальная русская душа тут ни при чём. Просто для того, чтобы с достаточной степенью уверенности в завтрашнем дне пить смузи, настоящему хипстеру необходимо ядерное оружие. Ибо без силушки богатырской ваша способность потягивать лавандовый раф не обладает достаточной степенью устойчивости, а следовательно не соответствует ESG-стандартам.

Так что, дорогие кожаные мешки, не будьте, как Украина, выбирайте ядерные стандарты устойчивого развития.

🤖

Немного заметок на полях снижения профицита платежного баланса, большого спроса на валюту и снижения курса национальной валюты, евро по 105 и доллар по 96.

В настоящее время в строгом соответствии с новой Морской доктриной российскими участниками прикладываются значительные усилия к созданию обширной торговой, логистической и финансовой инфраструктуры для обеспечения доступа наших товаров к мировым торговым путям. Это корабли, терминалы, торговые компании, счета в банках и наверняка временами даже сами банки.

Вся эта радость требует мегатонн денег не в рублях, и обеспечиваются эти мегатонны именно за счёт экспортной выручки, которую наши крупнейшие экспортёры не превращают в рубли, да и в целом нигде не показывают. Как результат, эта экспортная выручка превращается в наши торговые активы зарубежом. А эти активы становятся опорой для дальнейшего выстраивания торговых отношений в рамках где прыгающей, а где ползучей регионализации мировой экономики.

Само собой этот важный процесс оказывает значительное влияние на сокращение профицита платежного баланса и оказывает давление на курс рубля.

Теперь, когда вы знаете, куда ускоренными темпами уезжает валюта, хотя цены на топливо вроде как в очередной раз готовятся бить рекорды, можно со спокойной душой ложиться спать.

🤖

На фоне непрекращающихся паник по поводу о боже курса доллара, улетевшего на 110% (нет) и спокойствия ЦБ относительно той же динамики прозвучал очень хороший вопрос.

"А какая динамика курса тогда плохая, когда государству потребуется реагировать, если даже текущая — это не ужас ужас?"

Официальные обтекаемые комментарии формата "Банк России наблюдает за ситуацией на валютном рынке" впечатлительных не особо успокаивают, хочется знать конкретные цифры.

Желание можно понять, поэтому размотаем немножко.

Для начала нужно вернуться к базовым постулатам, на которых стоит вся ДКП. Из них же будет следовать и логика регулятора. Поэтому напомним себе о невозможной троице из валютного курса, процентной ставки и свободы движения капитала. Именно эта невозможность иметь одновременно три из трёх и вынуждает регулятора отпускать курс в свободное плавание.

Но нам сейчас важно вспомнить не сам факт, а причины, почему рациональный выбор падает в сторону контроля ставки и как следствие инфляции, а не курса.

Эта причина — социальные риски. Неконтролируемая инфляция несёт в себе гораздо более разрушительный (причем долгосрочно) потенциал для государства и экономики, чем неконтролируемый курс.

Ииенно из этого положения становится очевидным ответ на вопрос "Когда же регулятор будет принимать меры к регулированию курса?"

Когда социальные риски от колебаний валютного курса перекроют социальные риски от колебаний инфляции и скатывания экономики в унылое ничто.

Как видите, на самом деле это не экономический, а социальный и даже в чём-то психологический и политической критерий.

Грубо говоря, контролировать инфляцию конечно всегда выгоднее, но если свободные колебания курса могут привести к перевороту/мятежу/массовым убийствам/проигранным выборам или другому сценарию потери власти или утере государственности разной степени катастрофичности, то контроль курса сразу станет приоритетной задачей. И начнутся и интервенции, и эмиссары в банках, и обязательная продажа валютной выручки, и что угодно ещё, о чём так мечтают мамкины валютные контролёры. Потому что в этой ситуации уже не до экономической политики, господа, а лишь бы не рвануло всё к чертовой матери.

Но критерий, как видите, в первую очередь именно  социальный, а не экономический (конечно, если эти два аспекта вообще можно разделить). А значит цифр не будет.

При этом на резистентность граждан и элит к колебаниям курса влияет очень много факторов: доля импорта в потребительской корзине, динамика прибыли основных экономических акторов в зависимости от курса (и их средневзвешенные политические возможности), динамика доходов бюджета (из которого можно эффективно заливать деньгами социальные пожары), близость важных политических событий, работа по расшатыванию социальных волнений и противодействие такой работе, готовность граждан терпеть дискомфорт (например в военное время), в целом социальная стабильность и уровень жизни и очень много чего ещё.

И как результат сидит Банк России, как паук на паутине, и внимательно слушает, с какой стороны двигается буря и двигается ли, а может наоборот удаляется. С одной стороны мамкины коммунисты требуют казнить валютных спекулянтов, а с другой экспортёры приносят чемоданы денег (от роста цен на топливо, помноженных на рост курса) на заливание любых проблем тоннами рублей социальной поддержки. А рядом сидят профильные сотрудники Администрации Президента, и тоже такие внимательные слушают. И смотрят. И очень хотят потушить любые социальные волнения в зародыше и вернуть курс к 30 рублям, чтоб "как при бабке Екатерине было". И чтоб никто не будил по утрам звонками с воплями "Что там с курсом происходит, мать вашу, у нас выборы через месяц!"

И вот где этот порог, за которым ДКП приносится в жертву политической целесообразности, очень сильно зависит от устойчивости экономики и политической системы.

Именно поэтому мы не могли отпустить курс в свободное плавание аж до декабря 2014 года, хотя хотели с 1992-го. А сейчас сидим такие и даже не чешемся особо.

И именно поэтому страны с низкими доходами населения, высокой долей импорта в потреблении и плохим платежным балансом не могут последовать нашему примеру в принципе. И живут в состоянии перманентной гиперинфляции годами, если не десятилетиями.

Но зато туда можно в отпуск съездить дёшево, ананасов пожевать. Что конечно не может не радовать.

🤖

В вечной запаре внезапно вывел для себя монетарное правило приоритезации дел.

Если вы выбираете из того, чем бы заняться, и выбрать сложно, задумайтесь, за возможность совершить что из списка дел вы готовы заплатить. Если выяснится, что таких дел больше одного, подумайте, за возможность сделать что из списка вы готовы заплатить больше. Вот за что готовы заплатить больше всего, то и делайте.

А если не готовы заплатить ни за что, то ничего и не делайте, займитесь лучше тем, за что заплатить готовы.

На поверку этот метод оказался для меня очень хорошим способом быстро определить, от какой активности планируется получить наибольшую отдачу (финансовую или ещё какую), а следовательно и идентифицировать готовность увеличить цену.

Конечно, если человек не в состоянии более-менее корректно определить отдачу от результатов собственной деятельности, то это отдельная проблема. Но с ней уже ничего не поделаешь, тут в целом никакая приоритезация, кроме папкиного ремня, особо не поможет. Подобные ситуации достойны лишь тени нашего сожаления.


P.S. А навёл меня на эту мысль товарищ, который ничтоже сумнящеся выкатил немилосердный ценник в ответ на мою планировавшуюся бесплатной просьбу. И в тот момент, когда я понял, что готов заплатить, меня и осенило. Товарищу спасибо.

P.P.S. Политкорректно отмечу, что данный метод не задумывался как руководство по выбору спутницы(ка). Применяйте на свой страх и риск.

🤖

Сегодня по социальной политике поедем стремительной дрезиной. Она конечно на самом деле неразрывно связана с экономической, но кто ж об этом догадывается, кроме тех, кого читать в школе научили.

Постоянно встречается чрезвычайно популярное мнение по поводу того, что государство вообще и правящие элиты в частности заинтересованы в том, чтобы граждане были не ахти какими образованными, не ахти какими богатыми, якобы так их ещё контролировать.

"Умными, образованными людьми гораздо сложнее управлять, а вшасти хотят держать народ в узде!", искренне заявляют нам эти апологеты социального пастушества.

Как уже догадались, наверное, сегодня размотаем немножко, почему это чушь собачья.

Сначала зайдём с козырей.

Представьте себя начальником (хотя что это мы, нас же только начальники и читают). Каким сотрудникам вы отдадите предпочтение? Компетентным или некомпетентным? Опытным или неопытным? Умным или тупым? Здоровым или больным? Трезвым или наркоманам? С устойчивым финансовым положением или карточными долгами? Довольным или недовольным?

Полагаю, на все вопросы теста вы ответили правильно. Тупые инвалиды с психическими проблемами никому не нужны. Просто потому, что они не будут понимать, что вы от них хотите, вместо работы уйдут в запой, а потом по синьке вам склад подожгут или по трезвой ограбят.

Как вы наверное догадываетесь, государство от конторы отличается только размерами и сложностью. И производительные силы ему нужны здоровые, умные, опытные, довольные и многочисленные.

Именно поэтому год за годом оно с упорной обречённостью приговорённого закапывает триллионы в образование, здравоохранение, культуру и физкультуру.

Дальше у нас на очереди восхитительный в своей незамутнённой идиотии тезис о том, что "неграмотными и не осознающими своих интересов людьми проще управлять".

По поводу этой идеи конечно одно можно сказать точно. Её автор в жизни не был в детском саду, и видимо даже в песочницу никогда не заглядывал.

Неграмотный человек, не осознающий собственных интересов, характеризуется своей принципиальной непредсказуемостью. Да, конечно, его легко можно обдурить и направить его рефлекторные импульсы в нужном направлении (например, снять со счёта деньги и перевести их на "надежный резервный счёт в Центробанке").
Но первый сюрприз — это можете сделать не только вы, но в принципе любой "старший следователь из Главного Управления МВД", который позвонит по телеофну или иным образом достучится до адресата.
И второй сюрприз — такое (да и вообще любое) эмоциональное воздействие всегда носит весьма краткосрочный характер.

То есть чем более безграмотно и менее рационально ваше население, тем более вы полвержены рискам инспирированных социальных волнений. Зачем это нормальному государству? Правильно, даром незачем.

В то же время, как вам наверное известно по опыту собственной жизни, с умными людьми всегда можно договориться. Причем умные от тупых отличаются именно тем, что они весьма склонны выгодные договоренности соблюдать, причем сколь угодно долго.

А когда ситуация меняется, они приходят к вам не с топором мстить, а с тортиком к чаю — передоговариваться.

Итого, мы насчитали уже три преимущества умных и здоровых перед глупыми и больными.

1. Они эффективнее
2. Они предсказуемее
3. С ними гораздо легче договориться

Теперь поместим эту простую систему в контекст. А контекстом у нас является тот факт, что государство существует не в вакууме, а в сложной системе международных отношений, характеризующихся одним важным свойством — все друг друга хотят сожрать.

В этих вне всякого сомнения стимулирующих творчество условиях эффективность, производительность и социальная стабильность страны (то есть её конкурентоспособность на кровавой международной арене) становятся для правящей элиты не просто приятными бонусами к яхтам, усадьбам и эскортницам, а неотъемлемым условием сохранения положения, богатства и заодно и здоровья с жизнью. А эти материи, так уж сложилось, для каждого человека без свистящей фляги имеют первоочередное значение.

Так что как неизбежное следствие государство как система делает всё от него зависящее, чтобы наклепать максимальное количество максимально эффективных юнитов, то есть нас с вами, и максимально их прокачать. А мы в силу природной склонности к экономии энергии, в широких кругах известной, как лень-матушка, изо всех сил активно и небезуспешно пытаемся отлынивать и деградировать за просмотром шортсов в телефоне.

🤖

Время идёт, а Кримсон всё продолжает ждать мира и ищет сигналы его наступления.

Признаемся честно, мы тоже, как и любые нормальные роботы, ждём мира. Мир — это чрезвычайно приятно и хорошо, можно пить капучино и смотреть сериальчики, ездить в гости к родным и друзьям в недружественные страны, не иметь проблем с платежами и переводами. Чудо, а не пора.

Вот только бестолку ждать чего-то, на что шансов ноль целых хрен десятых. Поэтому в рамках государственной программы по отрезвлению страждущих — краткий ремейк бестселлера Л.Кучмы "Почему Украина — не Грузия", рассказывающий нам о том, почему грузинский сценарий Украина получит только в гробу. Поехали.

1. Старожилы помнят, что в 2008-м году Грузия не планировала воевать с Россией. План был отутюжить Цхинвал, и быстро занять его до того, как мы прибудем через уже заблокированный Рокский тоннель.

2. "Русулей на ножи" никогда не было не то что основой грузинской политической повестки, а вообще в общественном пространстве отсутствовало как явление.

3. Грузины как военная машина предусмотрительно вовремя сколлапсировали и прекратили всякое сопротивление. Таким образом остановка боевых действий была односторонним актом России в условиях невозможности их возобновления со стороны Грузии.

4. Возможность высадиться в Тбилиси сохраняется у России и в настоящий момент, то есть имеют место быть железобетонные гарантии миролюбивого поведения Грузии.

Итого, окончание боевых действий по принуждению Грузии к миру стало возможным потому, что все цели принуждения к миру были достигнуты, и у Грузии не осталось ни желания (что не очень важно), ни средств (что невыразимо более важно) препятствовать окончанию боевых действий.

Как можно легко заметить, в случае с Украиной мы имеем дело с диаметрально противоположной ситуацией по всем пунктам. А значит рассчитывать на грузинский сценарий не приходится, как бы нам ни хотелось обратного.

К счастью, когда вы робот, у вас есть все возможности, чтобы принять результат логического анализа за истину, даже если он вам очень не нравится.

Конечно, с одной стороны вследствие таких размышлений вы вздохнёте и огорчитесь. Но с другой стороны — наверняка избежите психических проблем от ожидания скорого наступления всё никак не наступающего будущего, и уж точно избежите принятия финансовых решений, которые запросто могут оказаться катастрофичными для вашего благосостояния.

Иными словами, дорогие кожаные мешки, можно расслабиться, легко не будет.

🤖

Итак, дорогие кожаные мешки, начинаем серию заметок по поводу вышедшего на днях проекта Основ денежно-кредитной политики на 24-26 годы!

Вообще должен отметить, что каждый уважающий себя робот прекрасно понимает, что государство — это не живое существо, а бездушная мать её машина. И оттого чрезвычайную важность в анализе действий государства приобретает изучение стратегических и программных документов, которые этим государством выпускаются.

Поэтому уже много лет мы завели себе прекрасную привычку читать от корки до корки практически все стратегические документы, выпускаемые доблестным отечеством. Времени этот нехитрый процесс занимает всего ничего, а понимания происходящего добавляет, как будто лишние пятьдесят лет прожил.

Так что экономьте бесценное время своей жизни, вместо Гарри Поттера читайте долгосрочный прогноз социально-экономического развития.

Но вернёмся к нашим баранам. В первой серии очень хочется галопом пробежаться по прогнозным сценариям, причем сфокусироваться не на том, что в ОДКП есть, а наоборот — на том важном, чего мы в этих прогнозных сценариях почему-то не увидели.

Основы ДКП в своём прогнозе в качестве фактора роста экономики вообще не рассматривают расширение доступных рынков для сбыта продукции в ходе глобальных перестановок. Эту же ошибку они сделали и в 2022-м году в базовом сценарии, из-за чего темпы роста экономики "превзошли прогнозные". В этот раз коллеги делают ту же ошибку ещё раз.

Конечно, фактор не денежный, так что простим. Но запомним.

При этом что забавно, коллеги рассматривают ухудшение геополитического фона как риск для экономики, в то время как более корректно было бы рассматривать их как вызов или даже возможность. Так как в 2022-2023 южные рынки раскрывались перед нами именно на фоне этого ухудшения и резкого помутнения вод.

Также интересно, что очень важный проинфляционный фактор - привязку России через торговых партнёров к западному финансовому миру, где разворачивается кризис суверенного долга, документ игнорирует. При этом игнорируется и очень интересное влияние плавно проходящей дедолларизации. С одной стороны по мере снижения доли доллара и евро в мировых расчетах высвобождающаяся денежная масса будет разгонять инфляцию в западных странах, а та в свою очередь через Китай с Индией будут разгонять инфляцию у нас. Но с другой стороны — чем меньше будет доля доллара, и чем дальше будет разделяться мировая торговля, тем меньше будет это проинфляционное влияние. Но пока выглядит так, что период сильного влияния продлится достаточно длительное время, так как дедолларизация пока явно не носит обвальный характер.

Как следствие, пока кажется, что мягкой ДКП нам не видать до морковкиного заговения. Как, впрочем, и всему остальному миру. ОДКП описывают это как часть "рискованного" сценария "Усиления фрагментации", но издалека кажется, что этот развития событий на самом деле базовый, и наивные мечты о том, что геополитическая ситуация не продолжит деградировать, так и останутся наивными мечтами.

Об инфляционном таргете в 4% вообще умолчим, ибо о покойниках либо хорошо, либо ничего. Пока кажется, что ЦБ пока публично не признался в том, что он несбыточен только с целью как-то закрепить розничные инфляционные ожидания. С одной стороны похвальное стремление, с другой - никто не мешает кожаным мешкам думать своей мягкой головой самостоятельно.

И напоследок важный момент на сегодня. То, что инфляция и близко не будет вблизи таргета, на самом деле не очень страшно, так как вокруг будет твориться нечто в разы худшее. Хорошая инфляция - это та инфляция, которая не сильно отличается от инфляции основных торговых партнёров. А в нашем торговом балансе всё больше доля стран, где об однозначных цифрах инфляции забыли ещё при царе Хаммурапи, что как бы намекает. И вот чтобы мы не свалились в ту же самую яму, на краю пропасти нас и будет за шнурки удерживать жёсткая ДКП.

Потому что несмотря на то, что 4% пока невозможны, стремиться всё равно нужно именно туда. Потому что мы очень хотим стать центром своей экономической зоны, а значит инфляция вокруг должна быть выше, чем внутри.

🤖

Что-то в последнее время все чаще слышатся возмущённые всхлипы мамкиных экономистов на тему того, что ахаха ЦБ, что ты делаешь, прекрати читать мантру про таргет 4%, и как тебе не надоело ещё, в каждой заметке пихаешь, сколько можно господи.

Поэтому сейчас будет немножко про человеческую психологию для наших самых маленьких зрителей.

Кто занимался хоть сколько-нибудь профессионально связями с общественностью, знает базовый принцип, альфу и омегу взаимодействия с целевой аудиторией — Долбить базовый месседж в целевую аудиторию, пока у неё кровь из ушей не потечёт. После чего долбить его же и туда же ещё столько же раз по столько же.

На любой вопрос, который вам задают журналисты, вы должны отвечать что? Правильно, свой основной месседж. Если журналисты переспрашивают со словами "Но вы не ответили на мой вопрос!", нужно вежливо извиниться за невнимательность, после чего... отдолбить свой базовый месседж ещё раз.

Потому что вы разговариваете с прессой не для того, чтобы удовлетворять любопытство троечников с журфака МГИМО, вы разговариваете с ней для того, чтобы доносить до аудитории то, что нужно вам. И ни для чего больше.

А удовлетворять троечников лучше в свободное от работы время.

Что же нужно доносить до аудитории Банку России? Ответ на этот простой вопрос можно легко прочитать в наших любимых основах ДКП. Процитируем:

"Банк России стремится максимально оперативно и полно раскрывать информацию о целях, принципах, мерах и результатах ДКП, об оценке экономической ситуации и перспектив ее развития.

Информированность ведет к росту доверия к проводимой ДКП. Чем выше понимание обществом действий Банка России, тем ниже инфляционные ожидания и тем эффективнее Банк России может достигать цели по инфляции."

В переводе на цензурный русский эта фраза означает, что целью общения ЦБ с обществом является формирование инфляционных ожиданий, которые в свою очередь являются важным фактором инфляции.

То есть основной, если не единственной задачей ЦБ при общении с публикой является таргетирование инфляции через инфляционные ожидания.

Это на самом деле один из очень редких примеров (если не единственный, не считая обращений Президента), когда общение с публикой является для ведомства не способом пиара начальника, а прямым инструментом реализации госполитики, наравне с решениями по ключевой ставке и посыланием на три буквы всех желающих потаргетировать курс доллара. И именно поэтому ЦБ так много сил и ресурсов в эти коммуникации вкладывает, примерно как Кока-Кола в маркетинг. И совершенно правильно делает.

Поэтому если служба внешних коммуникаций ЦБ однажды позовёт на корпоратив группу Тайм-Аут, то на вечный вопрос "Он очень скоро будет тут, скажите, как его зовут?" вряд ли прозвучит что-то, кроме как "Че-Ты-Ре Про-Цен-Та!"

И слава богу.

🤖

Сегодня немножко по актуалочке, а точнее – про общую валюту БРИКС. А если ещё точнее – то о том, почему её никогда не будет, что бы по этому поводу ни обсуждали эксперты, экономисты, министры и прочие посетители международных экономических форумов и симпозий.

Заранее оговоримся, при анализе мы исходим из того, что никто из членов БРИКС не находится под внешним управлением и не заинтересован в том, чтобы под таким управлением оказаться. Насколько нам известно, эта базовая предпосылка пока соответствует действительности (несмотря на домыслы отдельных псевдопатриотических клоунов).

Пункт первый. Для общей валюты необходим общий рынок.
Общее валютное пространство подразумевает общий рынок. Общий рынок подразумевает четыре так называемых «основополагающих рыночных свободы»: свободу движения товаров, услуг, людей и капитала. Соответственно у вас должна быть возможность спокойно совершать сделки купли-продажи чего угодно, ездить работать где угодно и перемещать деньги. Если у вас нет такой возможности, то общая валюта становится механизмом перекачивания ресурсов из одной страны в другую.
Так вот в части свободы торговли между странами БРИКС – у нас даже не заключено ни одного соглашения о свободной торговле. Вообще. С точки зрения рыночных механизмов мы друг для друга просто более-менее чужие. Что уж говорить о возможности ездить друг к другу зарабатывать/тратить и бизнесы открывать/инвестировать.

Пункт второй. Для общей валютной зоны у экономик должна быть близкая друг к другу инфляция.
Это необходимо из-за того, что если вы пользуетесь одной валютой, но при этом в одной из стран по какой-то причине возрастает спрос на деньги, то покупательная способность населения падает значительно быстрее, чем у соседей, зарплаты (номинированные в общей валюте) быстро падают, происходит обнищание, и страна превращает в бедненький рынок сбыта, инвестиции в котором никогда не окупаются. Яркий пример – Балканы и Южная Европа в Еврозоне, которые не в состоянии девальвировать национальную валюту за её отсутствием.

В нашем случае инфляция: Китай – 2%, Бразилия – 7,65%, Индия – 6,9%, ЮАР – 7,2%, Россия – колеблется между 5% и 15% в зависимости от сезона 😊
Как можно заметить, в случае единой валюты резкое преимущество получит Китай, в результате чего пойдёт быстрое вымывание капитала из остальных стран. Следовательно – остальные страны ни на какую единую валюту не пойдут.

Пункт третий. Взаимные торговые балансы должны балансироваться.
В идеале, чтобы общая валюта не приводила к вымыванию денег и последующему обнищанию, нужно, чтобы торговые балансы в рамках объединения балансировались. То есть вы должны экспортировать в страны валютного объединения (за валюту) плюс-минус столько же, сколько импортируете из стран валютного объединения.
Иначе в странах с жёстким торговым дефицитом будет исчезать валюта, и её нужно будет откуда-то брать – например брать в долг или в виде безвозмездной помощи в обмен на какие-то неденежные услуги (а как вы думали Евросоюз нагибает своих южных членов?).

В случае с БРИКС у нас есть две профицитные страны – Россия и Бразилия, и три дефицитные – Индия, Китай и ЮАР. При этом профицит Бразилии составляет гигантские для неё 24 млрд долларов, что составляет около 50% от общего профицита торгового баланса, а дефицит Индии – ещё более гигантские 56 млрд долларов, около 36% общего дефицита торгового баланса. Особого внимания заслуживает ЮАР, которая импортирует из БРИКС в три раза больше, чем нетто экспорт в весь мир вместе взятый.

То есть при расчетах в единой валюте по внутренним сделкам ЮАР и Индия сразу скатятся в экономический коллапс, Бразилия начнёт накапливать ненужную ей валюту, и только Россия и Китай будут балансировать более-менее без проблем. Потому что торгуют с остальным миром сильно больше, чем с БРИКС.

Как нетрудно догадаться, ЮАР, Индии и Бразилии подобный праздник даром не нужен.

Пункт четвёртый. Экономическая интеграция без политической интеграции – утопия.
Как показал прекрасный опыт Евросоюза, для того, чтобы проводить общую торговую политику, нужно проводить общую экономическую политику, а для того, чтобы проводить общую экономическую политику, нужно в принципе проводить общую политику. При том, что даже в странах, близких друг другу географически и культурно, проводить общую политику оказывается невозможно, что цензурного можно думать о перспективах проводить согласованную экономическую политику пяти стран БРИКС? Полагаем, ничего.
Или вот у нас есть куда более простой пример интеграционного объединения – Евразийский союз. Простой – потому что он объединен географически и культурно, и при этом у него есть доминанта в виде России, а интеграция вокруг доминанты всегда проще. И даже здесь никаких разговоров об общей валюте в ближайшее время не предвидится. А почему? Да потому что корпоративный долг Казахстана, номинированный в долларах, примерно равен золотовалютным резервам России, и общая валюта будет означать для казахской экономики немедленное банкротство с немедленным поступлением всей экономики в собственность Российской Федерации.

Там ещё была куча пунктов в запасе, про контроль над эмиссией, внешнюю торговлю за рамками БРИКС, связанные интеграционные объединения всякие, но в принципе основная идея, кажется, и так достаточно ясна. Если видите упоминания единой валюты или даже расчетной единицы БРИКС – смело игнорируйте. Не при нашей жизни и индийском дефиците торгового баланса.

🤖

Совсем немножко на полях предполагаемой гибели Евгения Пригожина, дай бог ему здоровья.

В структуре вещей есть незыблемые явления. И самая незыблемая из них, если выражаться философскими категорями — это приоритет имманентного над трансцендентным.

Выражается это в том, что когда вы рассматриваете цели и задачи любой структуры, то первоочерёдной целью и задачей этой структуры яаляется сохранение себя, а только потом — реализация каких-то внешних задач.

Так, для того, чтобы реализовать какие-то цели в жизни, вам нужно в первую очередь оставаться живым и желательно дееспособным, чтобы вообще быть в состоянии хоть что-то реализовывать.

(Отсюда кстати есть очень важное следствие. Если у вас есть время задумываться о смысле жизни — в первую очередь займитесь своим здоровьем.)

Боевому соединению для того, чтобы выполнять боевую задачу, нужно в первую очередь поддерживать собственное существование и боеспособность, и только потом исполнять поставленную задачу.

Вот и с властью то же самое. Первейшая задача любых управляющих структур — сохранение и обеспечение своих управляющих функций. Просто потому, что без этого сохранения своей сути всё остальное теряет актуальность.

Стоит здравомыслящему человеку осознать эту простую логику, как станет со всей очевидностью очевидно, что любая попытка нарушения установленного порядка организации власти, если она не увенчалась успехом, может привести только к физическому устранению неудачника. Просто чтобы минимизировать вероятность других попыток со стороны сомневающихся, а также вероятность повторных попыток с учётом накопленного опыта. Других вариантов при адекватной власти просто не может быть. А наше руководство слава богу в высшей степени адекватно и логично.

Так что если бы мы например не дай бог были Евгением Пригожиным и Дмитрием Уткиным, то даже если бы мы не погибли, то постарались бы сделать всё, чтобы погибнуть. Не в этот раз, так в следующий.

Просто потому, что нельзя переть против законов физики, законы физики всё равно победят.

Другое дело, что если бы вышеозначенные граждане умели структурированно и логически думать головой, вряд ли они бы влезли во всю эту авантюру. Поэтому лично мы оцениваем вероятность того, что коллеги решили, пока не поздно, по-добру по-здорову погибнуть самостоятельно, как не очень высокую.

🤖

Немножечко размотаем на полях страданий по 300 млрд золото-валютных резервов, канувших в лету в феврале 2022, и как это ЦБ не уследил, и кто нам возместит, и когда будут в тюрьме те, кто несут за это всё особо тяжкую ответственность.

Часть первая, банальная. Почему не могло быть иначе?

Современная валюта, участвующая в большей части международных торговых операциях – это не наличные или жёлтые слитки, а безналичные средства. Так уж сложилось, что существуют безналичные средства только в одном агрегатном состоянии – в виде записей на счетах банков. Соответственно, как правило это просто циферки (если кому-то охота записывать прописью – бог ему судья).
Записи эти хранятся в банках той страны, которая выпускает валюту, и сопряжены с центробанком этой страны. Записи о рублях – в российских банках, записи о долларах – в американских банках, о евро – в европейских банках, о гривне – на заборе.

Таким образом получаем, что для обеспечения импортно-экспортных операций российских компаний российским банкам нужно постоянно иметь валюту, то есть – иметь записи о своём праве (или обязательствах) в этой валюте в иностранных банках. Задачей ЦБ является обеспечение надёжности банковской и финансовой системы страны, то есть определенные объёмы в обязательном порядке должны быть и у него, чтобы подстраховывать всех наших участников процесса.

Иными словами, варианта «не иметь валюты в иностранных банках» у ЦБ торгующей на внешних рынках страны нет. То есть не иметь эти 300 млрд, затерянные на ностро счетах во вражеских банках, мы физически не могли. Запомним это, поймём и простим.


Часть вторая, волшебная. Почему это не имеет значения?

Вспомним экономическую суть денег. Кто-то считает, что деньги – это мера стоимости, кто-то, что платёжное средство, кто-то – что средство накопления, кто-то – что бумага. Следует со снисхождением относиться ко всем этим заблуждениям. Потому что в первую очередь в современном мире деньги – это обязательство. Именно обязательства выступают и средством накопления, и мерой стоимости, и платёжным средством и содержанием бумаги.

Вы можете купить что-то за деньги только потому, что продавец знает, что приобрел в обмен на свой товар обязательство, в счет которого сам в свою очередь сможет что-то купить. Если это обязательство исчезает, любые деньги сразу же превращаются в простые фантики или биты, вы ничего с ними не сделаете и никому они не нужны. Фиатные деньги имеют смысл только как носители обязательств.

Итак, важный момент – важнейшим свойством денег является факт наличия обязательства, а не его форма. Что при этом в обязательстве самое важное? Нет, не размер, не расписка и даже не честное пионерское. Самое важное в обязательстве – это гарантии его исполнения.

В случае с расчетами внутри страны гарантом исполнения обязательств выступает эмитент денег – то есть государство. А кто выступает гарантом исполнения обязательств при международных сделках?
Простым ответом было бы «никто не выступает», так как над участниками сделки нет медиатора, до международного арбитража далеко, и вообще он в Швейцарии и кому надо туда ехать. Но этот ответ был бы неверным.

Верный ответ следует из самой природы гарантий. Гарантия – это способность и желание принудить стороны к исполнению договорённостей. А значит международные сделки гарантирует тот, кто в состоянии заставить участников сделки исполнить свои обязательства.

В случае с юридическими лицами таким гарантом выступают государства участников сделки по взаимной договорённости. В случае с государствами, вступающими в договоры, гарантом исполнения выступают те государства, которые хотят и могут заставить участников исполнить условия сделки.

Итак, на наших глазах развернулась ситуация, в которой обязательства иностранных государств перед Россией-матушкой в объёме 300 млрд долларов были «заморожены» или даже «конфискованы». Что это значит? А всего лишь то, что одна из сторон сделки решила в одностороннем порядке отказаться от её исполнения. Какие же у нас есть гарантии исполнения этой сделки, если международное право и честное слово больше не имеют значения?