Is dit in Nederigland?..Nee..natuurlijk niet..

Dr : Sebi..Geneesde ook mensen..Leeft dus ook niet meer..

Waren we vroeger verbaasd over David copperfield..Dit is the next level..

Tristan tate..

In Engeland gaan ze gewoon door..Zoals verwacht in nederigland gebeurt NIKS..

K.A.F.K.A

David icke 1996..

In Nederland hebben we een jaar of 5 geleden hetzelfde phenomeen gezien!..Na zoveel schandalen gingen ze gewoon door..om op een Strategisch geplande tijd toch de stekker eruit te trekken !..Met hulp van de 'Stembus manipulatie' kwamen ze allen weer terug !😳.Rutte word de hoogste man in de NAVO..Timmermans vervangen door Hoekstra..Kaag trekt achter de schermen aan de touwtjes etc..Andere medeplichtigen van deze Criminele organisatie zijn vervangen door andere poppetjes ..En het programma draait gewoon door..Je kan eigenlijk niet anders dan een zekere vorm van (Walgelijk) Respect hebben hoe ingenieus dit plan is en word uitgevoerd..En nu zitten we net als veel andere landen die door het 'WEF' gecontrolleerd worden met een Ongekozen President (Schoof)..

Aansluitend.⬆️⬆️⬆️⬆️

Andrew tate..

Aansluitend..⬆️⬆️⬆️⬆️

Is er een verband tussen Cholestorol verlagers (Statines) en Alzheimer ?..Het lijkt er wel op !

Lieve mensen,
Met enige trots zie ik het debat over vrijheid van meningsuiting gewonnen worden door onze kant.
De aankondiging op het WEF in januari dit jaar, waar ‘restoring trust’ natuurlijk eigenlijk hardere censuur betekende, was het startschot voor wat wij nu zien gebeuren.
 
In de uitzending met David en Gareth Icke bespreken we een document dat dit goed weergeeft.
https://videowaarheid.nl/video/willdofreedom-gareth-david-icke-about-antisemitism/
Hier wordt gepoogd om complottheorieën op elke manier te koppelen aan antisemitisme, het ultieme middel om tegenstanders te diskwalificeren door middel van ‘hate speech’.
De arrestatie van Durov (telegram) in Frankrijk, de vlucht van Pavlovski (Rumble), het verbod van X in Brazilie, het verbod van TikTok in de VS, het voorstel om Google op te breken met behulp van antitrustwetgeving, de schuldbekentenis van Zuckerberg (Meta). Dit alles laat zien dat social media cruciaal zijn voor ‘restoring trust’.
 
Verkiezingen worden gewonnen of verloren met behulp van social media. Door klokkenluider Mike Benz weten we hoe innig de geheime diensten en social media met elkaar zijn. In Wit-Rusland werd een opstand georganiseerd d.m.v. Telegram in de zomer van 2020, omdat Loekashenko niet meedeed aan de WHO coup. Door prof. Epstein weten we dat een groot deel van de verkiezingsfraude in de VS-verkiezingen van 2020 kwam door Google (6 miljoen stemmen).
 
Het is naïef om te denken dat het niet constant gebeurt en dat democratie inmiddels niet als hindernis wordt gezien om dominantie op het wereldtoneel te behouden/bereiken. Rusland en China worden in het westen steevast als dictaturen neergezet, zonder enige nuance. Daar spreekt in werkelijkheid een jaloezie uit. Rusland en China liggen gewoon voor in het nieuwe technocratische model waar de staat bepaalt wat de burger wil en de burger zijn rechten gunt en weer afneemt.
 
Dan kom ik terug bij waarom het duidelijk is dat het verzet de discussie wint. De stroming die het WEF stakeholder capitalism noemt, wat in werkelijkheid een fusie is van socialisten en liberalen, investeert miljarden in propaganda. De burger moet namelijk het gevoel houden dat het nieuwe politieke systeem gewenst is door hem/haarzelf of dan toch in ieder geval de meerderheid van de samenleving. Door censuur toe te passen op deze schaal wordt er gebroken met het eerdere beleid van "make-believe". Censuur is onverenigbaar met gelijkheid (het summum van socialisten) en met vrijheid (het summum van liberalen). Daarmee zal de huidige politieke elite elke inhoudelijke discussie verliezen.
Vandaar dat er een taboe wordt gecreëerd: "hate speech".
 
Wat is hate speech nu eigenlijk? Juridisch gezien is het eigenlijk zelden strafbaar, alleen in uitzonderlijke gevallen waar het gaat om minderheden en kwetsbare groepen die zichzelf niet goed kunnen verweren. Ook indien hate speech direct leidt tot geweld tegen het object van de haat wordt er paal en perk gesteld aan de vrijheid om te beledigen, te schokken of te verontrusten (to offend, shock or disturb). Om die hoge lat te behalen zijn er een aantal checks en balances neergelegd. Zo moet het bij wet zijn vastgelegd, moet het maatschappelijk noodzakelijk zijn en moet het een legitiem doel nastreven. Die laatste is natuurlijk waar de discussie al gewonnen is. Er mag dus geen ander doel achter zitten. 
 
De doelen die er in werkelijkheid achter zitten zijn het diskwalificeren, diffameren en ridiculiseren van de kritiek. Iemand wordt niet aangeklaagd omdat hij haat zaait, maar wordt aangepakt omdat hij of zij iets zei of schreef dat de macht in verlegenheid brengt. Dat kan niet direct worden aangekaart maar via een omweg kan hate speech een uitweg bieden voor de macht. Niet de oorspronkelijke uiting staat ter discussie, maar de uiting in de context van hate speech. Een mooi voorbeeld is de vervolging van Pepijn van Houwelingen.