Вместе с экспертами обсудим, когда третейское разбирательство может быть эффективной альтернативой государственному суду и какие особенности важно учитывать при рассмотрении IP-споров.
Спикеры:
Зарегистрироваться на вебинар
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍1
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Закон
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3🤔2🔥1
принудительная лицензия ограничивает исключительное право правообладателя, а такое ограничение оправдано лишь до тех пор, пока сохраняются его причины.
Нижестоящие суды не проверили, сохранились ли основания для дальнейшего ограничения прав Vertex, заметил СИП. Поэтому он не согласился с автоматическим продлением принудительной лицензии и вернул дело на новое рассмотрение. На новом круге истцу придется заново доказать сразу два обстоятельства: что все патенты Vertex, на которые выдана лицензия, действительно используются при производстве лекарства, и что правообладатель по-прежнему недостаточно использует эти изобретения (N А40-88557/2025).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3
®️СИП напомнил, что сходство товарных знаков оценивают не по полному совпадению, а по сильному элементу
🔤 Акционерному обществу «Доминанта-Сервис» принадлежат товарные знаки «ЗВЕЗДА», «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», «ЗВЕЗДОЧКА» и «ZVEZDOCHKA». Когда индивидуальный предприниматель Владимир Денисов зарегистрировал товарный знак «НАША ЗВЕЗДА», общество обратилось в Роспатент с возражением.
🔤 Ведомство оценило сходство по фонетике, графике и семантике и указало:
слово «ЗВЕЗДА» полностью входит в спорное обозначение, а именно оно является сильным элементом. Добавленное местоимение «НАША» смыслового восприятия не меняет, поскольку потребитель все равно считывает «звезду».
В итоге Роспатент аннулировал правовую охрану. Правообладатель с этим не согласился и подал исковое заявление.
🔤 Суд по интеллектуальным правам отметил: у «Доминанта-Сервис» есть целая серия знаков, объединенных элементом «ЗВЕЗДА» и производными от него. Когда у одного правообладателя несколько однотипных обозначений, вероятность смешения с новым созвучным знаком возрастает. Дополнительно общество указало, что «НАША ЗВЕЗДА» может ассоциироваться с известным бальзамом «ЗВЕЗДОЧКА», право на использование которого в России принадлежит обществу как исключительному лицензиату. Поэтому Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, поддержав решение Роспатента (N СИП-255/2026).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
слово «ЗВЕЗДА» полностью входит в спорное обозначение, а именно оно является сильным элементом. Добавленное местоимение «НАША» смыслового восприятия не меняет, поскольку потребитель все равно считывает «звезду».
В итоге Роспатент аннулировал правовую охрану. Правообладатель с этим не согласился и подал исковое заявление.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Суд по интеллектуальным правам напомнил о принципе исчерпания права
📹 Правообладатель исключительных авторских прав на ряд обучающих видеофайлов ООО «Премьер-Учфильм» заключил с предпринимателем Яной Шадриной договор поставки комплектов видеопособий по заявкам покупателя. Когда предприниматель без предварительного одобрения и согласования разместила на своем сайте предложения о продаже этих материалов, общество обратилось в суд за взысканием 2 610 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и 942 031 руб. неустойки.
🧾 Две инстанции изучили договор поставки и пришли к выводу, что ответчик имел право публично размещать предложения о продаже продукции истца, направлять коммерческие предложения и осуществлять перепродажу этой продукции. Поэтому в удовлетворении требований было отказано.
®️ Суд по интеллектуальным правам напомнил принцип исчерпания права:
Поэтому СИП подтвердил законность ранее принятых актов (N А60-45606/2025).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
📹 Правообладатель исключительных авторских прав на ряд обучающих видеофайлов ООО «Премьер-Учфильм» заключил с предпринимателем Яной Шадриной договор поставки комплектов видеопособий по заявкам покупателя. Когда предприниматель без предварительного одобрения и согласования разместила на своем сайте предложения о продаже этих материалов, общество обратилось в суд за взысканием 2 610 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и 942 031 руб. неустойки.
🧾 Две инстанции изучили договор поставки и пришли к выводу, что ответчик имел право публично размещать предложения о продаже продукции истца, направлять коммерческие предложения и осуществлять перепродажу этой продукции. Поэтому в удовлетворении требований было отказано.
®️ Суд по интеллектуальным правам напомнил принцип исчерпания права:
продав экземпляр произведения, правообладатель лишается контроля над его дальнейшей перепродажей; при этом новое согласие не требуется и плата за перепродажу не взимается (ст. 1272 ГК РФ).
Поэтому СИП подтвердил законность ранее принятых актов (N А60-45606/2025).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
🎤 Conference time
🔸 Патентный поверенный, управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов 16 сентября принял участие в IV ежегодной конференции об интеллектуальной собственности. Дмитрий выступил модератором сессии «Управление интеллектуальной собственностью и инновационными процессами: актуальные тренды». Во время дискуссии о самых актуальных кейсах партнер разобрал постановление Конституционного суда об ответственности маркетплейсов на примере дела «Мир Хобби».
🔸 На Federal Legal Forum 17 сентября управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов модерировал сессию-поединок по интеллектуальной собственности Legal Boxing. На такой формат мероприятия организаторов вдохновила картина Александра Дейнеки «Боксеры». Дмитрий также выступил модератором дискуссии «Технологии vs Профессия: ИИ вытесняет или трансформирует? Работающие продукты». Участники обсудили, какие решения от Legal Tech уже доказали свою эффективность, и где проходит грань между помощью ИИ и подменой профессионального суждения. После завершения деловой части гостей ждала вечерняя программа от BigFishLaw.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Событие
🔸 Патентный поверенный, управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов 16 сентября принял участие в IV ежегодной конференции об интеллектуальной собственности. Дмитрий выступил модератором сессии «Управление интеллектуальной собственностью и инновационными процессами: актуальные тренды». Во время дискуссии о самых актуальных кейсах партнер разобрал постановление Конституционного суда об ответственности маркетплейсов на примере дела «Мир Хобби».
🔸 На Federal Legal Forum 17 сентября управляющий партнер BFL | PATENTUS Дмитрий Марканов модерировал сессию-поединок по интеллектуальной собственности Legal Boxing. На такой формат мероприятия организаторов вдохновила картина Александра Дейнеки «Боксеры». Дмитрий также выступил модератором дискуссии «Технологии vs Профессия: ИИ вытесняет или трансформирует? Работающие продукты». Участники обсудили, какие решения от Legal Tech уже доказали свою эффективность, и где проходит грань между помощью ИИ и подменой профессионального суждения. После завершения деловой части гостей ждала вечерняя программа от BigFishLaw.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Событие
🖥️ С 1 января 2027 года расширится патентная защита софта
🔸 В этот день вступит в силу закон от 4 августа 2026 года N 296-Ф3, который предусматривает правовой режим программируемых средств как объектов патентного права. Планируется, что он поможет ИТ-сектору более эффективно защищать свои технологии в рамках патентной системы.
🔸 Документ содержит обновленное определение программы для ЭВМ, которое включает традиционные компьютеры и другие устройства для автоматической обработки информации.
🔸 Новый закон сделает доступной правовую охрану графических интерфейсов программ в качестве промышленных образцов. Это будет возможно, поскольку документ включает в понятие промышленного образца визуальные отображения, созданные программой для ЭВМ и предназначенные для взаимодействия человека с ней, а также их самостоятельные части. Помимо этого, после 1 января патентная охрана будет распространяться не только на текст кода, но и на техническое решение: связь между действиями системы и получаемым техническим результатом.
🔸 Сейчас в выдаче патента могут отказать, если при описании решения через технические средства экспертиза приходит к выводу, что решение сводится к алгоритму или программе, а технические средства не меняют его сущности. Закон должен сделать правила патентования технических решений, которые реализуются через устройства и системы с автоматической обработкой информации на основе алгоритмов, более понятными.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Закон
🔸 В этот день вступит в силу закон от 4 августа 2026 года N 296-Ф3, который предусматривает правовой режим программируемых средств как объектов патентного права. Планируется, что он поможет ИТ-сектору более эффективно защищать свои технологии в рамках патентной системы.
🔸 Документ содержит обновленное определение программы для ЭВМ, которое включает традиционные компьютеры и другие устройства для автоматической обработки информации.
🔸 Новый закон сделает доступной правовую охрану графических интерфейсов программ в качестве промышленных образцов. Это будет возможно, поскольку документ включает в понятие промышленного образца визуальные отображения, созданные программой для ЭВМ и предназначенные для взаимодействия человека с ней, а также их самостоятельные части. Помимо этого, после 1 января патентная охрана будет распространяться не только на текст кода, но и на техническое решение: связь между действиями системы и получаемым техническим результатом.
🔸 Сейчас в выдаче патента могут отказать, если при описании решения через технические средства экспертиза приходит к выводу, что решение сводится к алгоритму или программе, а технические средства не меняют его сущности. Закон должен сделать правила патентования технических решений, которые реализуются через устройства и системы с автоматической обработкой информации на основе алгоритмов, более понятными.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Закон
👍2
🌾 Как хлопкоочистительная машина сделала богатыми всех, кроме ее изобретателя
🔸 В 1794 году американец Эли Уитни придумал хлопкоочистительную машину. Она представляла собой деревянный барабан с вращающимися металлическими зубьями, которые захватывали хлопковое волокно и протаскивали его через щели, слишком узкие для семян. После этого щеточный барабан снимал очищенное волокно.
🔸 Изобретение Уитни произвело фурор: тот объем хлопка, на обработку которого раньше уходила неделя, теперь можно было очистить за день. Несмотря на полученный патент, конструкция хлопкоочистительной машины была настолько простой, что фермеры начали массово копировать ее без каких-либо разрешений. Это привело к резкому росту экспорта хлопка из США и оказало огромное влияние на экономику целого континента.
🔸 В итоге разбогатели все, кроме самого изобретателя. Слабое патентное законодательство США 1790-х годов и медленные суды не позволили ему эффективно защитить свои права. Уитни подал более 60 судебных исков, но выиграл лишь единицы. А в 1807 году срок патента на изобретение и вовсе истек.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_История
🔸 В 1794 году американец Эли Уитни придумал хлопкоочистительную машину. Она представляла собой деревянный барабан с вращающимися металлическими зубьями, которые захватывали хлопковое волокно и протаскивали его через щели, слишком узкие для семян. После этого щеточный барабан снимал очищенное волокно.
🔸 Изобретение Уитни произвело фурор: тот объем хлопка, на обработку которого раньше уходила неделя, теперь можно было очистить за день. Несмотря на полученный патент, конструкция хлопкоочистительной машины была настолько простой, что фермеры начали массово копировать ее без каких-либо разрешений. Это привело к резкому росту экспорта хлопка из США и оказало огромное влияние на экономику целого континента.
🔸 В итоге разбогатели все, кроме самого изобретателя. Слабое патентное законодательство США 1790-х годов и медленные суды не позволили ему эффективно защитить свои права. Уитни подал более 60 судебных исков, но выиграл лишь единицы. А в 1807 году срок патента на изобретение и вовсе истек.
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_История