*️⃣Анастасия Любченко, эксперт по интеллектуальной собственности «Дикси», поделилась с участниками практическим опытом:
🔤превентивных мер по борьбе с контрафактом;
🔤взаимодействия с правообладателями и поставщиками;
🔤защиты бренда на маркетплейсах.

*️⃣Борис Дмитриев, руководитель направления правовой поддержки ECOM, IP, IT сети «Магнит», рассказал:
🔤почему ритейлер оказывается участником чужих споров;
🔤где проходят пределы проверки прав;
🔤о реальных кейсах по упаковке, патентам и брендам.

*️⃣Мария Калинчева, руководитель группы по сопровождению бренда «Самокат», рассказала:
🔤об IP-комплаенсе СТМ, рисках и защите элементов упаковки;
🔤об использовании иностранных слов на упаковке с учетом требований закона о русском языке.

🧑‍⚖️СИП объяснил разницу между частноправовым и публичным спором в деле о товарных знаках


🔤Гродненский мясокомбинат является правообладателем товарного знака «Мясной Дуэт» и исключительным лицензиатом в отношении товарного знака «Мясной Каприз» на территории Республики Беларусь. Компания «Велес Центр» долгое время была дистрибьютором Гродненского мясокомбината, а затем зарегистрировала в России такие же товарные знаки. После этого она запустила собственное производство и начала предъявлять требования к поставщикам белорусской продукции. Гродненский мясокомбинат был вынужден прекратить поставки в Россию под спорными обозначениями, а поставщики обратились в суд с иском о признании действий компании актом недобросовестной конкуренции.

🔤Суд по интеллектуальным правам признал этот спор частноправовым, а значит, истцам следовало доказать нарушение своих прав на дату приоритета товарного знака. Это принципиально отличается от рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС, где орган действует в публичных интересах и оценивает влияние на рынок в целом.

🔤Как установил суд, на дату приоритета один истец еще не был зарегистрирован как юрлицо, другой не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, а третий не подтвердил, что вводил в оборот колбасную продукцию белорусского производителя под спорными обозначениями. Поэтому СИП отказал в удовлетворении иска.

🔤Президиум СИП подтвердил:

истцы не доказали ни конкурентных отношений с ответчиком, ни фактического использования обозначений, ни факта того, что недобросовестная цель была направлена именно против них.

Отсутствие хотя бы одного признака состава недобросовестной конкуренции достаточно для отказа в иске, напомнил суд. По его мнению, интересы Гродненского мясокомбината в этом процессе не могут быть учтены, поскольку тот не заявил самостоятельных требований. Если комбинат считает свои права нарушенными, он вправе подать собственный иск или обратиться в ФАС, объяснил Президиум СИП, и оставил в силе решение суда первой инстанции (N С01-945/2026).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

🧑‍⚖️ Правительство предложило передать рассмотрение споров по принудительным лицензиям в исключительную подсудность СИП

🔤Соответствующий законопроект внесен в Госдуму и ждет своего рассмотрения во время осенней сессии. Он вносит изменения в ст. 34 АПК РФ, закрепляя исключительную подсудность Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для дел о предоставлении и прекращении действия принудительных лицензий на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и селекционные достижения.

🔤Планируется, что новый порядок будет способствовать совершенствованию судебной защиты прав в сфере интеллектуальной собственности. По мнению авторов инициативы, при рассмотрении арбитражными судами дел о выдаче принудительных лицензий на основании ст. 1362 ГК РФ возникает ряд проблем, связанных с высокой сложностью споров и существованием в законе оценочных понятий. Концентрация этих дел в одном специализированном суде, где работают судьи и советники с глубокими знаниями в различных областях науки и техники, должна повысить эффективность судопроизводства и обеспечить единообразие практики, отмечается в пояснительной записке.

🔤Еще одной эффективной альтернативной арбитражному суду может быть третейское разбирательство. Узнайте про его преимущества для бизнеса и особенности при рассмотрении споров в сфере интеллектуальной собственности на вебинаре BFL | PATENTUS, который состоится 8 сентября в 11:00.

Зарегистрироваться на вебинар

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Инициатива #IP_Событие

📸При незаконном использовании фотографии размер компенсации не должен зависеть от стоимости других снимков того же автора


🔤Фотограф передал права на снимок в доверительное управление компании, которая обнаружила фото на стороннем сайте и потребовала 76 600 руб. Для расчета компенсации она взяла среднюю цену лицензий на другие работы того же автора - от 35 000 до 45 000 руб. - и умножила ее на два.

🔤Суды трех инстанций изучили цену договоров на иные изображения автора, поскольку снимки сделаны на том же оборудовании и при сравнимых трудозатратах. В итоге они удовлетворили иск, но вдвое снизили сумму - до однократной стоимости прав.

🔤Верховный суд отметил:

истец может подтвердить цену на конкретный снимок лицензионным соглашением по этому изображению или сведениями о стоимости, которую при сравнимых обстоятельствах взимают за правомерное использование спорной фотографии.

По мнению суда, создание произведения тем же автором, на таком же оборудовании и при аналогичных трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав. ВС заметил:

избрав такой способ расчета компенсации, истец принял на себя риск отказа в иске при недоказанности расчета.

Поэтому суд отменил ранее принятые акты и полностью отклонил иск (N А51-20880/2024).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

🔴В случае нарушения исключительных прав на разные объекты их объединение в единую карточку товара не означает, что все объекты составляют одну серию


🔤ООО «Сигмарт» является правообладателем фотографий с изображением видеокамеры и описаний этой камеры на картинках (RICH-контента) в количестве 22 штук. Индивидуальный предприниматель Саъдон Шамсудинов разместил эти фото и описания в карточке товара на Ozon. Общество обратилось с иском о взыскании с бизнесмена 922 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

🔤Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 56 и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10. Он решил:

действия ответчика по воспроизведению произведений и доведению их до всеобщего сведения охватываются единством целей.

Использование спорных произведений на страницах маркетплейса производилось для иллюстрации однотипной информации в отношении одного товара. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил одно нарушение, и присудил 10 000 руб. компенсации.

🔤Как указала апелляция, использование серии произведений в карточке одного товара с единой целью (привлечение покупателей и извлечение прибыли от продажи конкретного товара) образует единую совокупность действий и один состав правонарушения. Поэтому вторая инстанция поддержала принятое решение.

🔤Суд по интеллектуальным правам разъяснил: п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один результат интеллектуальной деятельности несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности одним способом.

🔤Истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых изображения с использованием трехмерной модели, изображения без использования трехмерной модели и RICH-контент. СИП решил:

объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.

В то же время для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения. Поэтому СИП отменил ранее принятые акты и отправил дело на новое рассмотрение (N А66-10984/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

🧑‍⚖️Суд по интеллектуальным правам оштрафовал участника процесса за ссылки на несуществующую судебную практику


🔤ООО «Кофе лайк» предоставило предпринимателю Александру Андропову комплекс исключительных прав, включавший право использовать товарный знак Coffee Like, ноу-хау «Стандарты сети», объекты авторского права и иные материалы, необходимые для ведения деятельности. Когда правообладатель выявил нарушения стандартов, он направил претензию об устранении замечаний без применения штрафных санкций, а после неисполнения требований предъявил иск о взыскании с контрагента 285 000 руб. договорной неустойки. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку до 19 000 руб.

🔤Суд по интеллектуальным правам обнаружил, что в кассационной жалобе из 12 приведенных ссылок на судебную практику часть относилась к несуществующим судебным актам либо содержала выводы, которые этим актам просто приписали. Среди них была даже ссылка на выдуманную позицию Верховного суда.

🔤Представитель заявителя назвал неточности в цитировании технической ошибкой, возникшей из-за использования сервисов искусственного интеллекта. Он подчеркнул, что это не означает неуважения к суду, а доверитель не должен отвечать за ошибки представителя.

🔤СИП решил:

ссылка на то, что документ сгенерировал ИИ, не снимает ответственности, поскольку перед судом в любом случае отвечает не нейросеть, а тот, кто подписал документ.

Поэтому суд наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 000 руб. и оставил в силе акты нижестоящих инстанций (N A71-11377/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

🔔Уже завтра, 8 сентября, в 11:00 состоится вебинар «Возможности арбитража (третейского разбирательства) для бизнеса».

Вместе с экспертами обсудим, когда третейское разбирательство может быть эффективной альтернативой государственному суду и какие особенности важно учитывать при рассмотрении IP-споров.

Спикеры:

🔤Петр Ильичев — советник председателя Арбитражного центра при РСПП, председатель комиссии Ассоциации юристов России по третейскому разбирательству.
🔤Дмитрий Марканов — президент Российской национальной группы AIPPI, управляющий партнер BFL | PATENTUS, третейский судья, арбитр Арбитражного центра при РСПП.

🔔 Регистрация закрывается — успейте присоединиться к вебинару.

*️⃣8 сентября
*️⃣11:00

Зарегистрироваться на вебинар

📄Теперь при подаче заявки на регистрацию товарного знака нужно приложить подтверждение намерения использовать его в предпринимательской деятельности


🔤Это нововведение принято в рамках реализации Национальной модели целевых условий ведения бизнеса до 2030 года и закреплено Распоряжением Правительства от 29.11.2025 года N 3523-р.

🔤Согласно новым правилам, к заявке на регистрацию товарного знака обязательно нужно приложить документы, подтверждающие намерение использовать обозначение в коммерческой деятельности. Это могут быть эскизы упаковки, дизайн-проекты, соглашения с подрядчиками, маркетинговые планы и переписка по запуску проекта.

🔤Планируется, что такая мера позволит бороться с «патентными троллями», которые регистрируют популярные названия, чтобы в дальнейшем перепродать их или получить компенсацию за незаконное использование. Нововведение также сократит количество регистраций «про запас», когда заявитель включает в заявку ряд классов МКТУ без реальных планов их использовать, блокируя тем самым знак для добросовестных участников рынка.

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Закон

✅Принудительная лицензия не продлевается автоматически, а ее основания нужно подтверждать на каждом этапе


🔤ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» в 2022 году обратилось с иском к иностранному лицу Vertex Pharmaceuticals Incorporated об обязании заключить лицензионный договор на использование в России ряда изобретений, защищенных патентами. Дело рассматривалось несколько лет в судах различных инстанций, и в итоге иск был удовлетворен: российская компания получила принудительную лицензию на два года для участия в госзакупках лекарств для лечения муковисцидоза и их поставок конкретным пациентам (N А40-185112/2022).

🔤В 2025 году ООО «МИК» снова обратилось в суд за автоматическим продлением принудительной лицензии на 10 патентов Vertex. Иностранная компания подала встречное заявление о прекращении принудительной лицензии на изобретения.

🔤Две инстанции удовлетворили иск российского общества и изменили условия лицензионного договора в части срока действия принудительной лицензии: вместо «два года с возможностью продления по соглашению сторон» они закрепили период «на срок действия исключительных прав на изобретения по патентам». Встречный иск суды вернули.

🔤Суд по интеллектуальным правам отметил:

принудительная лицензия ограничивает исключительное право правообладателя, а такое ограничение оправдано лишь до тех пор, пока сохраняются его причины.

Нижестоящие суды не проверили, сохранились ли основания для дальнейшего ограничения прав Vertex, заметил СИП. Поэтому он не согласился с автоматическим продлением принудительной лицензии и вернул дело на новое рассмотрение. На новом круге истцу придется заново доказать сразу два обстоятельства: что все патенты Vertex, на которые выдана лицензия, действительно используются при производстве лекарства, и что правообладатель по-прежнему недостаточно использует эти изобретения (N А40-88557/2025).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика

®️СИП напомнил, что сходство товарных знаков оценивают не по полному совпадению, а по сильному элементу


🔤Акционерному обществу «Доминанта-Сервис» принадлежат товарные знаки «ЗВЕЗДА», «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», «ЗВЕЗДОЧКА» и «ZVEZDOCHKA». Когда индивидуальный предприниматель Владимир Денисов зарегистрировал товарный знак «НАША ЗВЕЗДА», общество обратилось в Роспатент с возражением.

🔤Ведомство оценило сходство по фонетике, графике и семантике и указало:
слово «ЗВЕЗДА» полностью входит в спорное обозначение, а именно оно является сильным элементом. Добавленное местоимение «НАША» смыслового восприятия не меняет, поскольку потребитель все равно считывает «звезду».
В итоге Роспатент аннулировал правовую охрану. Правообладатель с этим не согласился и подал исковое заявление.

🔤Суд по интеллектуальным правам отметил: у «Доминанта-Сервис» есть целая серия знаков, объединенных элементом «ЗВЕЗДА» и производными от него. Когда у одного правообладателя несколько однотипных обозначений, вероятность смешения с новым созвучным знаком возрастает. Дополнительно общество указало, что «НАША ЗВЕЗДА» может ассоциироваться с известным бальзамом «ЗВЕЗДОЧКА», право на использование которого в России принадлежит обществу как исключительному лицензиату. Поэтому Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, поддержав решение Роспатента (N СИП-255/2026).

🛡️ Why not IP в MAX

#IP_Практика