Как-то подозрительно затихли голоса некоторых (не всех) «миротворцев», которые кричали, что войну надо срочно прекратить и договориться остановиться на текущей ЛБС.
даже не знаю, чего это они. Случилось что-то?
даже не знаю, чего это они. Случилось что-то?
😁73💊19🤔9👎8👍7🥴2❤1🐳1
kremlin in the boys room
Как-то подозрительно затихли голоса некоторых (не всех) «миротворцев», которые кричали, что войну надо срочно прекратить и договориться остановиться на текущей ЛБС. даже не знаю, чего это они. Случилось что-то?
тут, правда, надо отделить мух от плевел, или как там.
идейные последовательные пацифисты, конечно же, есть — тот же Штефанов, у которого есть внятная, морально и рационально обоснованная позиция, нравится она вам или нет. Александр такой не один, но он, конечно, самый яркий.
Лично у меня, наоборот, позиции нет. Меня волнует ответ на один вопрос: при каком сценарии общий уровень насилия по итогу окажется минимальным? Ответа у меня нет. Есть только критерий и понимание, чего я хочу: минимизации насилия. И значительная. Где будет меньше убийств, пыток, посадок и репрессий, то мне и хорошо.
но есть категория спикеров, которую мы, скажем так, всегда подозревали в легкой симпатии к происходящему или в работе на понятно кого. И вот их крики о том, что-де худой мир лучше доброй ссоры, да посмотрите куды всё котится, да что ж это такое, давайте срочно остановимся и договоримся — вот эта категория как-то совсем уж внезапно заткнулась, как только ЛБС оказалась на территории России.
потому что быть щедрым пацифистом и гуманистом казалось классненьким-прикольненьким, пока за этот счет прирезалась чужая земелька. Как только замаячила перспективка отдать свою, они внезапно заткнулись, или даже ощетинились.
иногда, выгуливая белое пальто, лучше не забывать о местах, где тебя может окатить проезжающая мимо машина.
идейные последовательные пацифисты, конечно же, есть — тот же Штефанов, у которого есть внятная, морально и рационально обоснованная позиция, нравится она вам или нет. Александр такой не один, но он, конечно, самый яркий.
Лично у меня, наоборот, позиции нет. Меня волнует ответ на один вопрос: при каком сценарии общий уровень насилия по итогу окажется минимальным? Ответа у меня нет. Есть только критерий и понимание, чего я хочу: минимизации насилия. И значительная. Где будет меньше убийств, пыток, посадок и репрессий, то мне и хорошо.
но есть категория спикеров, которую мы, скажем так, всегда подозревали в легкой симпатии к происходящему или в работе на понятно кого. И вот их крики о том, что-де худой мир лучше доброй ссоры, да посмотрите куды всё котится, да что ж это такое, давайте срочно остановимся и договоримся — вот эта категория как-то совсем уж внезапно заткнулась, как только ЛБС оказалась на территории России.
потому что быть щедрым пацифистом и гуманистом казалось классненьким-прикольненьким, пока за этот счет прирезалась чужая земелька. Как только замаячила перспективка отдать свою, они внезапно заткнулись, или даже ощетинились.
иногда, выгуливая белое пальто, лучше не забывать о местах, где тебя может окатить проезжающая мимо машина.
👍89❤14💊13👎5🔥3🤔3🕊3🥴2👏1
В России крах самодержца всегда активизирует поиски мрачных знамений, которые тому предшествовали. Если случится крах нынешнего режима, в таковых не будет недостатка.
Когда расстреляли Николая II, последнему припомнили не только Ходынку, но и более мелкие детали. Например, на встрече с губернаторами накануне коронации один из них (кажется, тульский), от волнения уронил золотой поднос с дарами императору. Потом было еще несколько мелочей, вроде солнечного затмения накануне Первой Мировой, падежа лошадей в карете Николая, и даже сообщений о том, что одно из его изображений замироточило, предвещая его гибель и канонизацию.
Если падет этот режим, таких аналогий не избежать. Ветер выдирал зубы из Московского Кремля, выдвижение Путина на срок в 2018 году состоялось на Ходынке (!). Или, скажем, в день открытия парижской Олимпиады молния почему-то ударила не в Сену, и не спалила заново Нотр-Дам, а убила людей в капище, известном как «парк» «Патриот».
А вот и еще один сюжет подоспел. Вот Путин на фоне «ситуации» в Курской области взял и поехал по местам боевой славы борьбы с исламистами (Беслан, Чечня), в которых он их как бы «победил» (и пофиг, что пришлось участвовать в процессии хождения под зелеными флагами с надписями арабской вязью — формально ж победил).
Сразу же получил второй за два месяца захват заложников исламистами.
Символично? Более чем.
Ну, а на рациональном уровне все чуть более грустно, прозаично и понятно: исламисты из ИГ, как положено падальщикам, чувствуют слабость. Два бунта в колониях всего за два месяца — это четкое послание от исламистов, что они чувствуют нашу страну ослабевшей и менее способной бороться с настоящими, а не вымышленными, террористами.
И все это, конечно, на фоне «ситуации» в Курской области.
Когда в начале года Екатерина Михайловна рассуждала об авторитарной хрупкости и предупреждала о том, что кризис легитимности начинается незаметно, а потом растет как снежный ком, многие посмеивались, мол, научпоп-политолог опять народ успокаивает (да не успокаивала она его никогда, другая у нее функция).
А кризис, меж там, нарастает такими темпами, что совсем не по себе. Хочешь, объясняй через знамения и знаки бога или провидения, хочешь — рационально. Но это он, касатик. Он.
Когда расстреляли Николая II, последнему припомнили не только Ходынку, но и более мелкие детали. Например, на встрече с губернаторами накануне коронации один из них (кажется, тульский), от волнения уронил золотой поднос с дарами императору. Потом было еще несколько мелочей, вроде солнечного затмения накануне Первой Мировой, падежа лошадей в карете Николая, и даже сообщений о том, что одно из его изображений замироточило, предвещая его гибель и канонизацию.
Если падет этот режим, таких аналогий не избежать. Ветер выдирал зубы из Московского Кремля, выдвижение Путина на срок в 2018 году состоялось на Ходынке (!). Или, скажем, в день открытия парижской Олимпиады молния почему-то ударила не в Сену, и не спалила заново Нотр-Дам, а убила людей в капище, известном как «парк» «Патриот».
А вот и еще один сюжет подоспел. Вот Путин на фоне «ситуации» в Курской области взял и поехал по местам боевой славы борьбы с исламистами (Беслан, Чечня), в которых он их как бы «победил» (и пофиг, что пришлось участвовать в процессии хождения под зелеными флагами с надписями арабской вязью — формально ж победил).
Сразу же получил второй за два месяца захват заложников исламистами.
Символично? Более чем.
Ну, а на рациональном уровне все чуть более грустно, прозаично и понятно: исламисты из ИГ, как положено падальщикам, чувствуют слабость. Два бунта в колониях всего за два месяца — это четкое послание от исламистов, что они чувствуют нашу страну ослабевшей и менее способной бороться с настоящими, а не вымышленными, террористами.
И все это, конечно, на фоне «ситуации» в Курской области.
Когда в начале года Екатерина Михайловна рассуждала об авторитарной хрупкости и предупреждала о том, что кризис легитимности начинается незаметно, а потом растет как снежный ком, многие посмеивались, мол, научпоп-политолог опять народ успокаивает (да не успокаивала она его никогда, другая у нее функция).
А кризис, меж там, нарастает такими темпами, что совсем не по себе. Хочешь, объясняй через знамения и знаки бога или провидения, хочешь — рационально. Но это он, касатик. Он.
👍101🫡17💊11❤5🤔4😱2🥴2🦄1
на всякий случай предупреждаю, что просмотр почему-то нормализованных «жареными» телеграм-каналами гуро-видео может стать причиной неироничного ПТСР. Старайтесь избегать; кажется, что получить эту гадость не вставая с дивана — довольно обидно.
👍69💯20❤8😢6✍1
Немножко пообщался с дамами и господами из регионов, где случилась ситуация и все происходящее около нее.
Кратко: независимые медиа и z-каналы проникли почти в каждый смартфон, причем и те, и другие единовременно. Естественно, через телеграм. Что логично, когда телевизор просто не может позволить себе говорить как есть.
Я знаю, меня читают некоторые независимые журналисты; не знаю, получится ли вам что-то донести до своих редакций, или вы, наоборот, лучше меня понимаете, как и куда меняется ваш медиапотребитель, но хотелось бы чтобы вы имели в виду: вас слушает и читает пограничье. Жадно как никогда раньше. Не проебите.
Кратко: независимые медиа и z-каналы проникли почти в каждый смартфон, причем и те, и другие единовременно. Естественно, через телеграм. Что логично, когда телевизор просто не может позволить себе говорить как есть.
Я знаю, меня читают некоторые независимые журналисты; не знаю, получится ли вам что-то донести до своих редакций, или вы, наоборот, лучше меня понимаете, как и куда меняется ваш медиапотребитель, но хотелось бы чтобы вы имели в виду: вас слушает и читает пограничье. Жадно как никогда раньше. Не проебите.
👍90❤23🔥10💊9
Здесь НЕ уважают особопогонников любых государств, если кто то не знал.
❤117👍29💯10🤨3🤝3🥴1
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
👍76❤20🐳18
Forwarded from Экономика долгого времени
Сегодняшняя реакция очень интересна, потому что само событие оказалось поляризующим. А поляризующие события выявляют информацию о людях — через их реакцию на событие. Оно разделило людей на две группы (минимум). В группе А — люди, которые добровольно, сознательно, своим умом разделяют определенные убеждения (вероятно, либеральные) и оценивают события в соответствии с этими убеждениями. В группе Б — люди, которые эти либеральные убеждения разделяют не потому, что они сознательно что-то осмыслили и пришли к таким выводам, дотумкали или книжку прочли, а потому, что так говорит Княгиня Марья Алексеевна. Она может сидеть в Вашике или Париже, это детали. Суть в том, что если княгиня вдруг начинает говорить что-то другое, противоречащее тому, что она говорила раньше, то представили группы Б говорят: 'Значит, так надо, раз княгиня сказала.' Грубо говоря, это разделение на либералов от интеллектуальной свободы и либералов от интеллектуального рабства, на тех, кто хочет быть гражданами и тех, кто хочет сесть на приставной стул. Нетрудно заметить, кстати, что здесь есть корреляция с возрастом. С падением возраста граждан становится больше.
❤52👍12💊6😁2🔥1🥴1🤨1😐1🤝1
Экономика долгого времени
Сегодняшняя реакция очень интересна, потому что само событие оказалось поляризующим. А поляризующие события выявляют информацию о людях — через их реакцию на событие. Оно разделило людей на две группы (минимум). В группе А — люди, которые добровольно, сознательно…
Покидайте пожалуйста в бот обратной связи все АДЕКВАТНЫЕ реакции на задержание Дурова, а то от постов бывшего человека Хомака, бывшего человека Наки, Грозева и Крашенинникова стало плохо
❤57😢21💊6👍5👎5💅4🐳1
Forwarded from Жизнь с другими
В пресс-релизе французской прокуратуры обрисовали обвинения Дурову, и там просто кошмар и революция в (анти)правовой мысли. Необходимость в организованном движении, последовательно защищающем ценности свободы — не только в странах типа России, но и в 'цивилизованном' мире становится все острее.
Дурову вменяют тяжкие преступления, что сообразно с беспрецедентностью происходящих событий. Он якобы соучастник и мошенничества, и распространения детской порнографии, и даже наркотрафика. Все потому, что он предоставил платформу общего пользования, на которой занимались в том числе и этими вещами. Но так не может быть. По французскому уголовному праву, как и по общему стандарту, пока действующему почти везде, соучастником можно быть только умышленно, осознавая, что ты делаешь. Дуров должен был знать о всех конкретных преступлениях, и предоставлять услуги конкретным аккаунтам, зная чем они занимаются. Как это возможно? Мы пока не знаем. Если только Дуров и правда не окажется злым гением невероятных масштабов, видимо французская прокуратура собирается выстроить теорию, что Дуров был проинформирован о конкретных длящихся преступлениях. Вероятно, таким информированием сочтут те самые запросы о выдаче информации, которые Телеграм не исполнял – их неисполнение это отдельный пункт обвинения.
Я уже писал, что происходящее нельзя назвать обычным правосудием, обычной демократической страны. Владельцев и директоров отелей не держат ответственными как соучастников за торговлю наркотиками в их барах, не обвиняют их в отмывании за заработок на продаже наркодилерам коктейлей. Исключения бывают, но соучастие тогда обычно является реальным, а не последствием бумажки из полиции, что мол мы подозреваем, что у вас наркотиками торгуют.
В своем желании зарегулировать интернет, европейский бюрократический класс давно стал заступать далеко за общепринятые пределы права. Случай Дурова стал не первой, но очень уж яркой демонстрацией тех полномочий, что приписали себе государства под видом и оправданием демократизма. Гражданскому обществу здесь просто необходимо встать на сторону обвиняемого и требовать от государства действительного доказательства полагаемого соучастия — доказательства, что Дуров не просто отказывался модерировать контент, а что он предоставлял услуги конкретным преступникам ради совершения преступлений, зная, что он делает. Мы пока не имеем ни малейшего повода думать, что это так.
Макрон уже сказал, что дело не политическое. Оно конечно политическое — просто политический вопрос здесь куда больше одного Дурова. То что реализуется на примере Дурова это именно новая политика, политика серьезно пересматривающая фундаментальные основания права. Если французское государство просто хотело заставить Телеграм жестче модерировать, у него было много привычных инструментов — штрафы, блокировки, заморозки активов, поиск помощи по межгосударственному сотрудничеству с ОАЭ. Сейчас мы видим что-то иное. Уголовное преследование чтобы выдавить из компаним желаемую корпоративную практику это не поведение нормального, правового государства. Это не про ответственность бизнеса, и не про ограниченость свободы слова — а про куда более фундаментальные вещи.
Дурову вменяют тяжкие преступления, что сообразно с беспрецедентностью происходящих событий. Он якобы соучастник и мошенничества, и распространения детской порнографии, и даже наркотрафика. Все потому, что он предоставил платформу общего пользования, на которой занимались в том числе и этими вещами. Но так не может быть. По французскому уголовному праву, как и по общему стандарту, пока действующему почти везде, соучастником можно быть только умышленно, осознавая, что ты делаешь. Дуров должен был знать о всех конкретных преступлениях, и предоставлять услуги конкретным аккаунтам, зная чем они занимаются. Как это возможно? Мы пока не знаем. Если только Дуров и правда не окажется злым гением невероятных масштабов, видимо французская прокуратура собирается выстроить теорию, что Дуров был проинформирован о конкретных длящихся преступлениях. Вероятно, таким информированием сочтут те самые запросы о выдаче информации, которые Телеграм не исполнял – их неисполнение это отдельный пункт обвинения.
Я уже писал, что происходящее нельзя назвать обычным правосудием, обычной демократической страны. Владельцев и директоров отелей не держат ответственными как соучастников за торговлю наркотиками в их барах, не обвиняют их в отмывании за заработок на продаже наркодилерам коктейлей. Исключения бывают, но соучастие тогда обычно является реальным, а не последствием бумажки из полиции, что мол мы подозреваем, что у вас наркотиками торгуют.
В своем желании зарегулировать интернет, европейский бюрократический класс давно стал заступать далеко за общепринятые пределы права. Случай Дурова стал не первой, но очень уж яркой демонстрацией тех полномочий, что приписали себе государства под видом и оправданием демократизма. Гражданскому обществу здесь просто необходимо встать на сторону обвиняемого и требовать от государства действительного доказательства полагаемого соучастия — доказательства, что Дуров не просто отказывался модерировать контент, а что он предоставлял услуги конкретным преступникам ради совершения преступлений, зная, что он делает. Мы пока не имеем ни малейшего повода думать, что это так.
Макрон уже сказал, что дело не политическое. Оно конечно политическое — просто политический вопрос здесь куда больше одного Дурова. То что реализуется на примере Дурова это именно новая политика, политика серьезно пересматривающая фундаментальные основания права. Если французское государство просто хотело заставить Телеграм жестче модерировать, у него было много привычных инструментов — штрафы, блокировки, заморозки активов, поиск помощи по межгосударственному сотрудничеству с ОАЭ. Сейчас мы видим что-то иное. Уголовное преследование чтобы выдавить из компаним желаемую корпоративную практику это не поведение нормального, правового государства. Это не про ответственность бизнеса, и не про ограниченость свободы слова — а про куда более фундаментальные вещи.
❤65💯36👍15🥴4🦄4🤔3🤬2👏1
земля русская полнится, Гриш, обратными карго-культистами, убежденными, что Запад устроен так же, как и Россия, только типа «хитрее» и «умнее». А так-то везде правит сила, правил нет, или ты или тебя, права человека — фикция и разводка для лошар, их нигде и никогда не существовало, вон, посмотрите, че с Дуровым сделали.
Это не просто кремлевский нарратив — это самый ультрапрокремлевский нарратив на свете. Именно этому нарративу оппонировал Навальный, вспомним подзаголовок его блога: «Финальная битва между добром и нейтралитетом». Постулируя существование добра и нейтралитета и требуя сделать из России «нормальное европейское государство», Навальный утверждал как то, что мораль существует, так и то, что существуют институты, способные каким-то моральным требованиям хотя бы минимально отвечать, и эти институты есть не где-то, а в Европе.
Но для обратных карго-культистов — отдельно отметим, что они всерьез, по своему скудоумию, могут считать себя «оппозиционерами» — все происходящее с субботы было то ли именинами сердда, то ли коллективным оргазмом. Коллективные ласки собственных когнитивных искажения — они такие. Ура, у соседа сдохла корова!
В действительности же, мир устроен сложнее. Западные конституции действительно написаны кровью, соблюдаются и имеют значение, а права европейцев — результат тяжелейшей победы гражданского общества в серии страшных противостояний, и они имеют значение. Но наличие институтов абсолютно не отменяет ни людских пороков, ни законов, по которым существует бюрократия, ни кровожадности силовиков.
Для рационального человека нет никакой проблемы в том, чтобы одновременно: а) поддерживать тезис правозащитников о широкомасштабном наступлении европейских государств на свободу слова (см. Политфак и Political Animalis); б) соглашаться с мыслью, что французские силовики пытаются совершить революцию антиправовой мысли (см. Северского)*; в) рационально осознавать, что тезис «на Западе все как у нас» — чистая ложь.
Более того, надо быть просто культурно слепым человеком, чтобы не увидеть, что критика наступления государства на институты, гражданские права и свободы является неотъемлемой, вашу мать, частью западной культуры Почти все известные немецкие фильмы про эпоху нацизма — об этом. Французский миф о 1968 годе — об этом. Да господи ж ты боже мой, в какой пещере обратные карго-культисты жили последние 30 лет? Не видели ни «Заводного апельсина», ни «Побега из Шоушенка», ни «Зеленой мили», ни «Чикагской семерки», ни «Народа против Ларри Флинта», ни «Жизнь Дэвида Гейла», да хотя бы «Народ против О'Джей Симпсона» могли глянуть? Количество только культовых западных картин о наступлении государства на гарантированные свободы исчисляется десяткамми, не считая мелких брызг. Есть такое подозрение, что наступление государства на свободы и их оборона гражданским обществом представляют собой...ээ...слегка регулярное явление. Как и нарратив о том, как общество опять отвоевало себе права.
Весь этот обратный карго-культизм — осознанный самообман, черри-пикинг со славу собственных когнитивных искажений и попытка порадоваться за сдохшую корову соседа. И очень больно осознавать, что некоторые твои сопартийцы и мои бывшие друзья оказались, в сущности, предателями и служителям кремлевского обратного карго-культа. Абсолютно осознанно и стопроцентно добровольно.
Поэтому, если перед вами стоит человек, который пытается высмеять концепты институтов, прав человека и всерьез употребляет слово «швабодка», знайте, что стоящий — идиот.
Радует в этой ситуации одно. Невооруженным взглядом видно, как в России выкристаллизовываются группы людей, для которых свобода слова и право на приватность, напротив, становятся не выдуманным в Европе соломенным чучелом для дурачков-обывателей, а ценностью, которую они готовы защищать. Это хороший признак. Можно, конечно, устроить войну против верующих в обратный карго-культ — долгую и с крайне неочевидным результатом. Но если эти верующие станут носителями своих ценностей, за которые они сами готовы выступать, культ саморазрушится изнутри.
Это не просто кремлевский нарратив — это самый ультрапрокремлевский нарратив на свете. Именно этому нарративу оппонировал Навальный, вспомним подзаголовок его блога: «Финальная битва между добром и нейтралитетом». Постулируя существование добра и нейтралитета и требуя сделать из России «нормальное европейское государство», Навальный утверждал как то, что мораль существует, так и то, что существуют институты, способные каким-то моральным требованиям хотя бы минимально отвечать, и эти институты есть не где-то, а в Европе.
Но для обратных карго-культистов — отдельно отметим, что они всерьез, по своему скудоумию, могут считать себя «оппозиционерами» — все происходящее с субботы было то ли именинами сердда, то ли коллективным оргазмом. Коллективные ласки собственных когнитивных искажения — они такие. Ура, у соседа сдохла корова!
В действительности же, мир устроен сложнее. Западные конституции действительно написаны кровью, соблюдаются и имеют значение, а права европейцев — результат тяжелейшей победы гражданского общества в серии страшных противостояний, и они имеют значение. Но наличие институтов абсолютно не отменяет ни людских пороков, ни законов, по которым существует бюрократия, ни кровожадности силовиков.
Для рационального человека нет никакой проблемы в том, чтобы одновременно: а) поддерживать тезис правозащитников о широкомасштабном наступлении европейских государств на свободу слова (см. Политфак и Political Animalis); б) соглашаться с мыслью, что французские силовики пытаются совершить революцию антиправовой мысли (см. Северского)*; в) рационально осознавать, что тезис «на Западе все как у нас» — чистая ложь.
Более того, надо быть просто культурно слепым человеком, чтобы не увидеть, что критика наступления государства на институты, гражданские права и свободы является неотъемлемой, вашу мать, частью западной культуры Почти все известные немецкие фильмы про эпоху нацизма — об этом. Французский миф о 1968 годе — об этом. Да господи ж ты боже мой, в какой пещере обратные карго-культисты жили последние 30 лет? Не видели ни «Заводного апельсина», ни «Побега из Шоушенка», ни «Зеленой мили», ни «Чикагской семерки», ни «Народа против Ларри Флинта», ни «Жизнь Дэвида Гейла», да хотя бы «Народ против О'Джей Симпсона» могли глянуть? Количество только культовых западных картин о наступлении государства на гарантированные свободы исчисляется десяткамми, не считая мелких брызг. Есть такое подозрение, что наступление государства на свободы и их оборона гражданским обществом представляют собой...ээ...слегка регулярное явление. Как и нарратив о том, как общество опять отвоевало себе права.
Весь этот обратный карго-культизм — осознанный самообман, черри-пикинг со славу собственных когнитивных искажений и попытка порадоваться за сдохшую корову соседа. И очень больно осознавать, что некоторые твои сопартийцы и мои бывшие друзья оказались, в сущности, предателями и служителям кремлевского обратного карго-культа. Абсолютно осознанно и стопроцентно добровольно.
Поэтому, если перед вами стоит человек, который пытается высмеять концепты институтов, прав человека и всерьез употребляет слово «швабодка», знайте, что стоящий — идиот.
Радует в этой ситуации одно. Невооруженным взглядом видно, как в России выкристаллизовываются группы людей, для которых свобода слова и право на приватность, напротив, становятся не выдуманным в Европе соломенным чучелом для дурачков-обывателей, а ценностью, которую они готовы защищать. Это хороший признак. Можно, конечно, устроить войну против верующих в обратный карго-культ — долгую и с крайне неочевидным результатом. Но если эти верующие станут носителями своих ценностей, за которые они сами готовы выступать, культ саморазрушится изнутри.
Telegram
Политфак на связи
Не хочу писать быструю «аналитику» о задержании во Франции Павла Дурова, но мне кажется важным обрисовать политический контекст:
— Последние годы страны ЕС действительно предпринимают серьезные шаги по усилению регулирования интернет-пространства, особенно…
— Последние годы страны ЕС действительно предпринимают серьезные шаги по усилению регулирования интернет-пространства, особенно…
👍50❤19👏6🤔5🕊4💊4🥴3👎2
Смешаннейшие чувства. С одной стороны, предъявление обвинений — позорище само по себе.
С другой, обратите внимание: 12 обвинений, оставили всего 6, — и его оставляют на свободе под залог в сумму, абсолютно подъемную для обвиняемого. За что в России отправляют в СИЗО, вы и так в курсе.
Желаю Павлу адекватного судью и размотать жадных до пользовательских данных прокуроришек. Раз его в это втянули, пусть внесёт свое имя в историю мирового правосудия.
С другой, обратите внимание: 12 обвинений, оставили всего 6, — и его оставляют на свободе под залог в сумму, абсолютно подъемную для обвиняемого. За что в России отправляют в СИЗО, вы и так в курсе.
Желаю Павлу адекватного судью и размотать жадных до пользовательских данных прокуроришек. Раз его в это втянули, пусть внесёт свое имя в историю мирового правосудия.
👍104❤24🕊11🥴6💊4👎3🤔2🦄1
а не запустить ли в сем микроканальчике звезд, или ну его в качель?
❤️ — го
👍 — все хорошо, но давай без этого
💊 — будь ты хоть десять раз гением, петрушка, звезд моих тебе не видать
👎 — я тебя ненавижу
❤️ — го
👍 — все хорошо, но давай без этого
💊 — будь ты хоть десять раз гением, петрушка, звезд моих тебе не видать
👎 — я тебя ненавижу
💊141❤122👍45👀15👎9💅5🐳4
У Гриши Баженова в канале сегодня мощнейший дисс на антрополога и автора книг «Долг: первые 5000 лет истории» и «Дерьмовая работа» Дэвида Грэбера, аж в СЕМИ частях (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). рекомендую к прочтению все семь; несмотря на объем, читаются легко и с удовольствием. В постах Гриша вежливо, с тоннами фактов и источников (фанаты Стаса Айкакпросто, молчать!) пытается выразить мысль, которую я выражу не очень вежливо:
Грэбер — талантливый публицист, наплодивший тонны сраных фанфиков, не имеющих..., скажем так, уввжительного отношения к социальным наукам. Если Пинкера критикуют за поход с естественнонаучным рылом в гуманитарно-калашный ряд, то Грэбера — за полный отрыв от реальности, замену фактов собственными фантазиями, тотальное и малоприкрытое неуважение к коллегам по цеху (экономистам, историкам, социологам и кому угодно), неприкрытую ложь и подгон всего и вся под заранее известный ответ «хныкхнык капитализм плёхаплёха». Если вам нечего делать и вы любите читать гуманитарный буллшит на английском — приглашаю в гугл или чатжпт, в англоязычный интернет, гуглить критику Грэбера и наслаждаться тотальным дестроем товарища. Чтива на пару дней вам хватит.
Интересно другое — комментаторы. Поскольку защищать Грэбера with facts and logic не выходит (за неимением обоих компонентов), в комментариях начался целый фестиваль под кодовым названием «НО ВЕДЬ ВСЁ РАВНО». Мол, да, Грэбер пренебрегает фактами, искажает или умышленно врёт, НО ВСЁ РАВНО [поставил левую книгу на полку/разнообразил дикуссию/попал кому-то в нерв/талантливо написал/ etc. etc. etc]
Это наводит меня на две мысли. Первая — любые мощные диссы в инфополе — будь то рэп-баттл или околоакадемический диспут — дают профит только в долгосроке. В краткосроке он приводит исключительно к синдрому отмены. Вторая — научпоп и инфоцыганство сильно ближе, чем мы думаем.
Фанаты Грэбера ведут себя как люди, которух уличили в покупке контарфактной Баленсиаги или Гуччи. Только-только они нашли объяснение всего сущего, которое якобы им всё объяснило, позволяя считать себя высокоинтеллектуальным всёпонимайкой за одну книгу и триста рублей, а тут пришел условный Баженов и обломал весь кайф. Что в таком случае делать? Ну, не искать же настоящие Гуччи или Баленсиагу — лучше агриться на Баженова.
Грэбер и не пытался делать добросовестный научпоп или нон-фикшен; его труды от добросовестных образцов жанра отстоят так же далеко, как документари от мокьюментари (может быть, нам стоит назвать это, условно, «мок-фикшен»?). Грэбер продавал эмоцию: «капитализм плехаплеха, щас я вам нОвУчнО это докажу». Это выглядит как научпоп во всём — кроме содержания. Если товар хорошо упакован и продан, внутренняя требуха значения не имеет. Честно? Нет. Работает? Ещё как!
Несложно заметить, что у нас полно и своих, колхозных воннаби-грэберов. Комолов, Рудой, Стасик, и еще десяток авторов — все они пытаются оседлать того же конька и продать ровно ту же эмоцию понимания без понимания, эмоцию «новучного» обоснования тейка «капитализм плехаплеха».
Этакие красные инфоцыгане, отлично встроившиеся в капитализм и превосходно ему служащие.
Что для покойного Грэбера, что для Рудого, критика капитализма с умным лицом — это просто товар. У товара есть потребители. И они будут его доить.
Грэбер — талантливый публицист, наплодивший тонны сраных фанфиков, не имеющих..., скажем так, уввжительного отношения к социальным наукам. Если Пинкера критикуют за поход с естественнонаучным рылом в гуманитарно-калашный ряд, то Грэбера — за полный отрыв от реальности, замену фактов собственными фантазиями, тотальное и малоприкрытое неуважение к коллегам по цеху (экономистам, историкам, социологам и кому угодно), неприкрытую ложь и подгон всего и вся под заранее известный ответ «хныкхнык капитализм плёхаплёха». Если вам нечего делать и вы любите читать гуманитарный буллшит на английском — приглашаю в гугл или чатжпт, в англоязычный интернет, гуглить критику Грэбера и наслаждаться тотальным дестроем товарища. Чтива на пару дней вам хватит.
Интересно другое — комментаторы. Поскольку защищать Грэбера with facts and logic не выходит (за неимением обоих компонентов), в комментариях начался целый фестиваль под кодовым названием «НО ВЕДЬ ВСЁ РАВНО». Мол, да, Грэбер пренебрегает фактами, искажает или умышленно врёт, НО ВСЁ РАВНО [поставил левую книгу на полку/разнообразил дикуссию/попал кому-то в нерв/талантливо написал/ etc. etc. etc]
Это наводит меня на две мысли. Первая — любые мощные диссы в инфополе — будь то рэп-баттл или околоакадемический диспут — дают профит только в долгосроке. В краткосроке он приводит исключительно к синдрому отмены. Вторая — научпоп и инфоцыганство сильно ближе, чем мы думаем.
Фанаты Грэбера ведут себя как люди, которух уличили в покупке контарфактной Баленсиаги или Гуччи. Только-только они нашли объяснение всего сущего, которое якобы им всё объяснило, позволяя считать себя высокоинтеллектуальным всёпонимайкой за одну книгу и триста рублей, а тут пришел условный Баженов и обломал весь кайф. Что в таком случае делать? Ну, не искать же настоящие Гуччи или Баленсиагу — лучше агриться на Баженова.
Грэбер и не пытался делать добросовестный научпоп или нон-фикшен; его труды от добросовестных образцов жанра отстоят так же далеко, как документари от мокьюментари (может быть, нам стоит назвать это, условно, «мок-фикшен»?). Грэбер продавал эмоцию: «капитализм плехаплеха, щас я вам нОвУчнО это докажу». Это выглядит как научпоп во всём — кроме содержания. Если товар хорошо упакован и продан, внутренняя требуха значения не имеет. Честно? Нет. Работает? Ещё как!
Несложно заметить, что у нас полно и своих, колхозных воннаби-грэберов. Комолов, Рудой, Стасик, и еще десяток авторов — все они пытаются оседлать того же конька и продать ровно ту же эмоцию понимания без понимания, эмоцию «новучного» обоснования тейка «капитализм плехаплеха».
Этакие красные инфоцыгане, отлично встроившиеся в капитализм и превосходно ему служащие.
Что для покойного Грэбера, что для Рудого, критика капитализма с умным лицом — это просто товар. У товара есть потребители. И они будут его доить.
Telegram
Григорий Баженов
Набралось почти 500 😉, поэтому пост про Грэбера.
Конечно, я бы мог в духе Роберта Мёрфи, Джорджа Селджина, Брэда ДеЛонга, Майка Беггса и других критиков Грэбера копаться в его исторических ошибках, неточностях в плане понимания работы экономических институтов…
Конечно, я бы мог в духе Роберта Мёрфи, Джорджа Селджина, Брэда ДеЛонга, Майка Беггса и других критиков Грэбера копаться в его исторических ошибках, неточностях в плане понимания работы экономических институтов…
👍61❤12🔥4🤔3🤮3👎2💊2
Работодатель попросил приехать в жопошвабромат, вставить в жопу швабру под угрозой штрафов ему, работодателю
Приехал в пятницу пораньше, чтобы в субботу быть свободным. Под влиянием пропаганды был уверен, что жопа в швабре это больно, но на самом деле, всем оказалось все равно. Постоял с шваброй пару часов, ну ничего страшного.
https://t.me/Finindie/1929
----------
Чувак, живущий в мегаполисе (где гребут меньше), приехал в военкомат в период затишья (когда гребут меньше), смог уйти домой и преисполнился.
А какой-нибудь наивный человек в провинции или юный московский срочник начитаются вот такого безответственного чушку, приедут в свой военкомат или на Угрешку, и вернутся домой уже в гробокомплекте. На чьей совести будет такая смерть — вопрос риторический
Зла не хватает
Приехал в пятницу пораньше, чтобы в субботу быть свободным. Под влиянием пропаганды был уверен, что жопа в швабре это больно, но на самом деле, всем оказалось все равно. Постоял с шваброй пару часов, ну ничего страшного.
https://t.me/Finindie/1929
----------
Чувак, живущий в мегаполисе (где гребут меньше), приехал в военкомат в период затишья (когда гребут меньше), смог уйти домой и преисполнился.
А какой-нибудь наивный человек в провинции или юный московский срочник начитаются вот такого безответственного чушку, приедут в свой военкомат или на Угрешку, и вернутся домой уже в гробокомплекте. На чьей совести будет такая смерть — вопрос риторический
Зла не хватает
Telegram
Фининди | Александр Елисеев
Пятничный военком
Так как я теперь птица не свободная, работодатель мне придумывает самые разные конкурсы. Сегодня ездил в военкомат, вставать на учёт по месту жительства, ибо работодатель боится крупного штрафа. Как связана безответственность частного лица…
Так как я теперь птица не свободная, работодатель мне придумывает самые разные конкурсы. Сегодня ездил в военкомат, вставать на учёт по месту жительства, ибо работодатель боится крупного штрафа. Как связана безответственность частного лица…
🤬76🥴7👍5😁4💊3❤2😢1🎉1
kremlin in the boys room
Работодатель попросил приехать в жопошвабромат, вставить в жопу швабру под угрозой штрафов ему, работодателю Приехал в пятницу пораньше, чтобы в субботу быть свободным. Под влиянием пропаганды был уверен, что жопа в швабре это больно, но на самом деле, всем…
Впрочем, этот автор и швабре Роскомнадзора не откажет и остальных уговаривать будет
https://t.me/Finindie/1895
https://t.me/Finindie/1895
😁73🥴15🤬7💊2🙉1