#罗马史纲
这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
别的书摘与政治不正确玩梗
#罗马史纲 这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
#罗马史纲
混淆以后，我们就不得不在强大的专制和混乱的无政府状态当中艰难地选择，结果发现怎么选都不对。其实这种痛苦的选择完全是不必要的。一个大国当然需要强大的权力，否则没有办法建立起和维系好秩序，大国的多元复杂性必须依靠秩序来解决，强大的权力对大国来说就是必须。所以，对大国来说，问题在于如何把权力的性质变得良善，从大小上做文章永远不会有正确的解法。
混淆以后，我们就不得不在强大的专制和混乱的无政府状态当中艰难地选择，结果发现怎么选都不对。其实这种痛苦的选择完全是不必要的。一个大国当然需要强大的权力，否则没有办法建立起和维系好秩序，大国的多元复杂性必须依靠秩序来解决，强大的权力对大国来说就是必须。所以，对大国来说，问题在于如何把权力的性质变得良善，从大小上做文章永远不会有正确的解法。
#罗马史纲
政治革命越是激烈、越是艰难、越是面对强大的敌人，领导革命以及建立新秩序的领袖，就会拥有越大的权力，他们通常比他们打倒的对象的权力更大。革命是力量的比拼，革命一方战胜革命对象要靠宏观上革命一方的力量强过革命的对象，核心就是要革命的领袖拥有比专制国王更强大的力量，所以，革命成功以后，革命领袖的权力强于国王是必然
政治革命越是激烈、越是艰难、越是面对强大的敌人，领导革命以及建立新秩序的领袖，就会拥有越大的权力，他们通常比他们打倒的对象的权力更大。革命是力量的比拼，革命一方战胜革命对象要靠宏观上革命一方的力量强过革命的对象，核心就是要革命的领袖拥有比专制国王更强大的力量，所以，革命成功以后，革命领袖的权力强于国王是必然
#罗马史纲
我们用写宪法的思路来考虑一个国家的政体问题。如果这个国家是君主制，宪法最应该写的是什么？当然是“君主拥有最高权力，且神圣不可侵犯”。这个国家的最高权力机关就是君主，其他权力机关都是它授权设置的，都对它负责。相应地，贵族制的宪法就应该写“元老院拥有最高权力”，民主制的宪法就应该写“公民大会拥有最高权力”。这样写不是已经够明确了吗？找到国家权力的制高点，其他权力机关都围绕它安排，一个国家的权力不就井然有序了吗？问题出在衰败。
我们用写宪法的思路来考虑一个国家的政体问题。如果这个国家是君主制，宪法最应该写的是什么？当然是“君主拥有最高权力，且神圣不可侵犯”。这个国家的最高权力机关就是君主，其他权力机关都是它授权设置的，都对它负责。相应地，贵族制的宪法就应该写“元老院拥有最高权力”，民主制的宪法就应该写“公民大会拥有最高权力”。这样写不是已经够明确了吗？找到国家权力的制高点，其他权力机关都围绕它安排，一个国家的权力不就井然有序了吗？问题出在衰败。
别的书摘与政治不正确玩梗
人永远是感性的
想起来我中二病的时候：我要摈弃一切情感！哈哈哈哈哈哈
我的王之力要爆发啦！我黑化啦！我是一个没得感情的杀手！
我的王之力要爆发啦！我黑化啦！我是一个没得感情的杀手！
#罗马史纲
这么厉害的混合政体是怎么混成的呢？波里比阿认定罗马共和的混合政体是这样构成的：执政官是君主制元素，元老院是贵族制元素，公民大会是民主制元素；它们三方在实际运作中会相互支持，也会相互监督，核心是达成三者权力的平衡；正是权力的平衡克服了单纯政体的弊端，罗马也就能够避免衰败和腐坏。
这个时候我们可以揭晓“波里比阿的非凡见识”了：大国的政体是否优秀，核心在于是否实现多元权力的平衡。这是波里比阿的创见。那政治学的祖师爷亚里士多德讲混合政体的时候没有把握住这个要点吗？亚里士多德用了另外的办法来实现混合政体：中产阶级占据一个城邦人口的主体。用现在的话说，优秀城邦的社会结构是橄榄型的。
这么厉害的混合政体是怎么混成的呢？波里比阿认定罗马共和的混合政体是这样构成的：执政官是君主制元素，元老院是贵族制元素，公民大会是民主制元素；它们三方在实际运作中会相互支持，也会相互监督，核心是达成三者权力的平衡；正是权力的平衡克服了单纯政体的弊端，罗马也就能够避免衰败和腐坏。
这个时候我们可以揭晓“波里比阿的非凡见识”了：大国的政体是否优秀，核心在于是否实现多元权力的平衡。这是波里比阿的创见。那政治学的祖师爷亚里士多德讲混合政体的时候没有把握住这个要点吗？亚里士多德用了另外的办法来实现混合政体：中产阶级占据一个城邦人口的主体。用现在的话说，优秀城邦的社会结构是橄榄型的。
👍1
别的书摘与政治不正确玩梗
#罗马史纲 这么厉害的混合政体是怎么混成的呢？波里比阿认定罗马共和的混合政体是这样构成的：执政官是君主制元素，元老院是贵族制元素，公民大会是民主制元素；它们三方在实际运作中会相互支持，也会相互监督，核心是达成三者权力的平衡；正是权力的平衡克服了单纯政体的弊端，罗马也就能够避免衰败和腐坏。 这个时候我们可以揭晓“波里比阿的非凡见识”了：大国的政体是否优秀，核心在于是否实现多元权力的平衡。这是波里比阿的创见。那政治学的祖师爷亚里士多德讲混合政体的时候没有把握住这个要点吗？亚里士多德用了另外的办法来实现混合…
#罗马史纲
问题就出在规模。一个城邦只有两三万、十几万人的时候，把人口通过各种方法向中产阶级迁移，基本可行。但即便如此，实现人口混合的很多条件是比较苛刻的。比如，这个城邦最好没有矿。一旦有矿，非常容易造成贫富差距，矿老板和矿工都很难成为中产阶级，把他们混成一体就极度困难。类似的隐性条件非常多。也就是说，亚里士多德想通过混合人口（混合底座）的方式实现权力的混合（塔尖的混合），条件多、难度大、费时长、效果差。对于大国，只能作为长期规划。
问题就出在规模。一个城邦只有两三万、十几万人的时候，把人口通过各种方法向中产阶级迁移，基本可行。但即便如此，实现人口混合的很多条件是比较苛刻的。比如，这个城邦最好没有矿。一旦有矿，非常容易造成贫富差距，矿老板和矿工都很难成为中产阶级，把他们混成一体就极度困难。类似的隐性条件非常多。也就是说，亚里士多德想通过混合人口（混合底座）的方式实现权力的混合（塔尖的混合），条件多、难度大、费时长、效果差。对于大国，只能作为长期规划。
既然各个阶层并不需要改变自己，那就必须在国家权力分配（政体）当中争取自己那一份。权力和权利一样，只能自己去争取，没有人会赠送给你。如此看来，斗争就是无法避免的。有斗争就会有崩溃的危险，国家内部的权力斗争会引发内战，掀桌子了，大家都没有舞台了。所以，妥协很重要，在共和里面，妥协是保证斗争有度、有节、有上限的安全阀。
公共建筑是凝聚人心的法宝。因为它是塑造共同体成员共同情感的特定空间。凡俗的时间在这种空间当中会被净化成神圣的时间，人在其中放下油盐柴米，直接浸润在宝相庄严之中，因为共享了集体的神圣性而找到自己存在的意义。这种感受和感情是说不清道不明的，但它存在，而且非常强大，公共建筑就是普通人感受神圣的最佳场所。神庙让人们一起供奉和祭祀，得到共同的敬畏感；会堂让人们一起商议和妥协，得到共同的存亡感；浴场让人们一起休闲和放松，得到共同的生活感；广场让人们一起狂欢和出征，让人们获得共同的使命感。各式各样的人，因为有了这些共同的情感，凝聚成人民。
法律的平等追求在实际运作过程中会变成“匿名性”。不管是谁，法律就是这么规定的，就必须这么做（不这么做）。这种特性在小共同体里，村子里，熟人社会里，用不着。用了反而坏习俗、伤感情。但是，对于大共同体、大都市、陌生人社会，它就特别有效，甚至规范大多数人的行为也只有靠它。