#罗马史纲
我们现代人很容易把共和与民主混为一谈，于是很容易把人民选举和君主世袭相对立，认为人民选举是共和，君主世袭是专制。这些都是现代政治的标准，是法国大革命以来形成的现代意识形态。在这种观念的笼罩下，一种想当然的判断似乎变得理所当然：共和权力小，专制权力大；民选执政官权力小，世袭君主权力大。错误的历史判断就会接踵而至：每次革命都必定削弱了权力。事实可能正好相反！
我们现代人很容易把共和与民主混为一谈，于是很容易把人民选举和君主世袭相对立，认为人民选举是共和，君主世袭是专制。这些都是现代政治的标准，是法国大革命以来形成的现代意识形态。在这种观念的笼罩下，一种想当然的判断似乎变得理所当然：共和权力小，专制权力大；民选执政官权力小，世袭君主权力大。错误的历史判断就会接踵而至：每次革命都必定削弱了权力。事实可能正好相反！
#罗马史纲
罗马七位国王的传说都没有褒奖世袭制，世袭制没有在其中占据显要的地位。这说明共和时代整理和汇集王制传说的时候已经把共和的色彩涂抹在了王制传说上面，这是罗马民族集体的价值选择，他们是这个样子，就把祖先也传成了这个样子。祖先的样子按照我们的样子被塑造，这并不稀奇，就像在宗教当中，神的样子按照人的样子被塑造一样。
罗马七位国王的传说都没有褒奖世袭制，世袭制没有在其中占据显要的地位。这说明共和时代整理和汇集王制传说的时候已经把共和的色彩涂抹在了王制传说上面，这是罗马民族集体的价值选择，他们是这个样子，就把祖先也传成了这个样子。祖先的样子按照我们的样子被塑造，这并不稀奇，就像在宗教当中，神的样子按照人的样子被塑造一样。
#罗马史纲
任期制几乎成为共和不容辩驳的明显标识和“政治正确”。在罗马塑造的共和传统当中，有任期制就叫共和，没有任期的终身制就是君主制，不需要与家族世袭扯上关系。也可以反过来说，取消任期制就是颠覆共和，后来的西塞罗、布鲁图斯就是这么看恺撒的，终身独裁官就是君主，就是从制度系统金字塔的顶端毁掉了共和。
任期制几乎成为共和不容辩驳的明显标识和“政治正确”。在罗马塑造的共和传统当中，有任期制就叫共和，没有任期的终身制就是君主制，不需要与家族世袭扯上关系。也可以反过来说，取消任期制就是颠覆共和，后来的西塞罗、布鲁图斯就是这么看恺撒的，终身独裁官就是君主，就是从制度系统金字塔的顶端毁掉了共和。
#罗马史纲
这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
别的书摘与政治不正确玩梗
#罗马史纲 这里的原理是，权力的强弱并不是判断权力的好坏的首要标准，权力的性质才是首要标准。所谓权力的性质就是权力是否专断、是否任性、是否守法。专断的权力、任性的权力、不守法的权力，再小也是恶的；共治的权力、审慎的权力、守法的权力，再大也是善的
#罗马史纲
混淆以后，我们就不得不在强大的专制和混乱的无政府状态当中艰难地选择，结果发现怎么选都不对。其实这种痛苦的选择完全是不必要的。一个大国当然需要强大的权力，否则没有办法建立起和维系好秩序，大国的多元复杂性必须依靠秩序来解决，强大的权力对大国来说就是必须。所以，对大国来说，问题在于如何把权力的性质变得良善，从大小上做文章永远不会有正确的解法。
混淆以后，我们就不得不在强大的专制和混乱的无政府状态当中艰难地选择，结果发现怎么选都不对。其实这种痛苦的选择完全是不必要的。一个大国当然需要强大的权力，否则没有办法建立起和维系好秩序，大国的多元复杂性必须依靠秩序来解决，强大的权力对大国来说就是必须。所以，对大国来说，问题在于如何把权力的性质变得良善，从大小上做文章永远不会有正确的解法。
#罗马史纲
政治革命越是激烈、越是艰难、越是面对强大的敌人，领导革命以及建立新秩序的领袖，就会拥有越大的权力，他们通常比他们打倒的对象的权力更大。革命是力量的比拼，革命一方战胜革命对象要靠宏观上革命一方的力量强过革命的对象，核心就是要革命的领袖拥有比专制国王更强大的力量，所以，革命成功以后，革命领袖的权力强于国王是必然
政治革命越是激烈、越是艰难、越是面对强大的敌人，领导革命以及建立新秩序的领袖，就会拥有越大的权力，他们通常比他们打倒的对象的权力更大。革命是力量的比拼，革命一方战胜革命对象要靠宏观上革命一方的力量强过革命的对象，核心就是要革命的领袖拥有比专制国王更强大的力量，所以，革命成功以后，革命领袖的权力强于国王是必然
#罗马史纲
我们用写宪法的思路来考虑一个国家的政体问题。如果这个国家是君主制，宪法最应该写的是什么？当然是“君主拥有最高权力，且神圣不可侵犯”。这个国家的最高权力机关就是君主，其他权力机关都是它授权设置的，都对它负责。相应地，贵族制的宪法就应该写“元老院拥有最高权力”，民主制的宪法就应该写“公民大会拥有最高权力”。这样写不是已经够明确了吗？找到国家权力的制高点，其他权力机关都围绕它安排，一个国家的权力不就井然有序了吗？问题出在衰败。
我们用写宪法的思路来考虑一个国家的政体问题。如果这个国家是君主制，宪法最应该写的是什么？当然是“君主拥有最高权力，且神圣不可侵犯”。这个国家的最高权力机关就是君主，其他权力机关都是它授权设置的，都对它负责。相应地，贵族制的宪法就应该写“元老院拥有最高权力”，民主制的宪法就应该写“公民大会拥有最高权力”。这样写不是已经够明确了吗？找到国家权力的制高点，其他权力机关都围绕它安排，一个国家的权力不就井然有序了吗？问题出在衰败。
别的书摘与政治不正确玩梗
人永远是感性的
想起来我中二病的时候：我要摈弃一切情感！哈哈哈哈哈哈
我的王之力要爆发啦！我黑化啦！我是一个没得感情的杀手！
我的王之力要爆发啦！我黑化啦！我是一个没得感情的杀手！
#罗马史纲
这么厉害的混合政体是怎么混成的呢？波里比阿认定罗马共和的混合政体是这样构成的：执政官是君主制元素，元老院是贵族制元素，公民大会是民主制元素；它们三方在实际运作中会相互支持，也会相互监督，核心是达成三者权力的平衡；正是权力的平衡克服了单纯政体的弊端，罗马也就能够避免衰败和腐坏。
这个时候我们可以揭晓“波里比阿的非凡见识”了：大国的政体是否优秀，核心在于是否实现多元权力的平衡。这是波里比阿的创见。那政治学的祖师爷亚里士多德讲混合政体的时候没有把握住这个要点吗？亚里士多德用了另外的办法来实现混合政体：中产阶级占据一个城邦人口的主体。用现在的话说，优秀城邦的社会结构是橄榄型的。
这么厉害的混合政体是怎么混成的呢？波里比阿认定罗马共和的混合政体是这样构成的：执政官是君主制元素，元老院是贵族制元素，公民大会是民主制元素；它们三方在实际运作中会相互支持，也会相互监督，核心是达成三者权力的平衡；正是权力的平衡克服了单纯政体的弊端，罗马也就能够避免衰败和腐坏。
这个时候我们可以揭晓“波里比阿的非凡见识”了：大国的政体是否优秀，核心在于是否实现多元权力的平衡。这是波里比阿的创见。那政治学的祖师爷亚里士多德讲混合政体的时候没有把握住这个要点吗？亚里士多德用了另外的办法来实现混合政体：中产阶级占据一个城邦人口的主体。用现在的话说，优秀城邦的社会结构是橄榄型的。
👍1