经常看任何事物都是片面而当下，尤其忽视过去的脉络

很多人很多事，只是在多次的筛选里落到了不同的结果，不过是大部分人总在那个区间里，而旁边小部分人看着大多数，感慨自己的命运与人的不同

《国史大纲》
#want

“很多人没有情绪共鸣活不下去的，跟吸毒一样。”

之前看《罗曼蒂克消亡史》有个弹幕记不清详情了，今天突然激起了：一些漫不经心的说话 将我疑惑解开

只因贪此恋荣华，便有如今事也。

”李斯的目标说穿了就是想要富贵，这也是今天大多数人的目标，其实倒也无可厚非。但一个人穷其一生只为了追求富贵，到底是对还是错呢？或者说，追求富贵应该用什么样的手段呢？“

#罗马史纲

现在我们追根溯源，从“共和”这个词的本义说起。“共和”的英文对应词是republic，它的直接前身是拉丁词res publica，表意是“公共事务”或者“公共财产”，中文用“共和”二字翻译，堪称传神。共和最好的代言人之一西塞罗借罗马大英雄西庇阿之口给“共和”下了人类历史上最经典的定义，“他”是这样说的：共和是人民的事业。人民不是人们随意聚合的集合体，而是许多人基于法律的一致性和利益的共同性结合起来的集合体。这种结合的首要原因不在于人的软弱，而在于人有天生的社会聚合性。

#罗马史纲

所以，公共性如果是现代国家必须追求的价值目标，那么，它必须通过系统性的制度建设和持续性的政策制定来加以实现。共和必须从一个伟大的价值下沉为制度安排和政策输出，才能切实地实现自身的目标。

#罗马史纲

共和是人民的事业，那什么是人民？如果不把人民说清楚，共和也就没法说清楚。西塞罗强调了人民是“基于法律的一致性”聚合起来的共同体，这意味着法律是把一群人变成“人民”的“金质纽带”。
“人民”其实也很复杂，它的定义也非常多，归根结底，“人民”的定义要解决的是政治当中的一个根本大问题：“我们是谁”。在西方政治传统当中，“人民”至少有以下三种经典的定义：第一种，等同于“平民”，与贵族相对，就是城邦当中的穷人阶层；第二种，等同于“民族”，与其他民族相对，就是建立自己国家的主体；第三种，等同于“进步阶级”，与落后（反动）阶级相对，就是推动生产力发展和社会解放的主体。
不同的“人民”背后是不同的政治观，有不同的理论和宣传思路，有不同的政治目的、行动策略和制度安排。平民人民观是以亚里士多德为代表的古典政治学的看法，民族人民观是以威尔逊为代表的建立现代民族国家的理论努力，阶级人民观是以马克思为代表的历史唯物主义的理论武器。

#罗马史纲

无论是穷人、民族还是阶级，都只是社会中的一部分成员，而不是全体，他们和富人、其他民族、对立阶级共生共存，共生共存的基本方式是斗争。人一旦被编织进这种群体，基本生存方式就是斗争，而非和平。在现代条件下，斗争的制高点就是“人民的名义”、人民主权和国家机器。在平民、民族、阶级这三个不斗争就无法证明自己存在、无法捍卫自己生存的范畴当中，稳定性是临时的，和平只是永恒斗争过程之中的暂时休战；规范性是虚伪的，规则只是永恒斗争过程之中的权宜之计；普遍性是自欺欺人的，全体只是某个集团自称代表了人民整体的宣传策略。

#罗马史纲

共和内含的法律人民观想要给人类带来稳定的、有规则的、普遍的和平生活。它确实在政治实践中比穷人、民族、阶级三种人民观内含的斗争政治观要脆弱，它容易被打破，容易被践踏，容易被嘲笑。但它一直顽强地存活着，不只是因为它这种美好的理想可以让人类在无穷无尽的政治斗争中得到温暖的慰藉，更重要的是，人类在经历各种名义支持下的相互厮杀之后，仍然会一次又一次回到艰难寻求共同和平生活的正道。

#罗马史纲

共和的人性根源不是人的软弱，而是人天生的社会聚合性。也就是说，一起组成共和，不是因为我们单个人对付不了老虎豹子，而是因为我们天生就要在一起。“在一起”，不是出自外在的利害考虑，而是出自内在本性的需要。“在一起”是因为我们同属人类，我们天生拥有对彼此深沉的爱。

#罗马史纲

共和超越了小国寡民、星罗棋布、各自为政的城邦，当它变成世界帝国的时候，它的内核就是“相亲相爱的人类是一家”。大尺度的哲学和大尺度的政治共同体匹配到了一起，人类的爱就能更大尺度地被展现出来。大国的价值内核是大德，大德的心理内核是大爱。

对于文学，现在的人越来越要感动。当他们在电影院被感动，在电视机前被感动，在微博上被三言两语感动，在家里被自己的沉默感动，他们觉得文学也应该这样。「你不能打动我」，「我看完之后没有感觉」，诸如此类，成了文学的判词。人们不能忍受无感，尽管这恰恰是一种事实。然而即便被感动，也不过如此。

—— 芬雷

阅读原文