#性社会学

最近30年间，美国及其他西方社会发生了一系列的变化。性问题从“外在”向“内在”的转化加快了，在文化和个人两个方面都受到了更加热切的关注。影响社会变迁的力量 (例如女权主义运动)，造成了对性问题地位的再评价性的传统观念受到挑战，不仅包括两性关系的观念，而且包括性行为方式的观念。

目前还很难下结论说，这一变化是否造就了更好的人和更好的社会秩序。每种社会秩序和人类生活的每一种设计都会存在利与弊这两个方面。要想对某种社会与文化的设计之优劣作出评价并不难，难的是对这种评价作出有力的证明。

#性社会学

不同文化中的人们对待性的不同态度(还有大量与上述列举的事例同样惊人的差异) 表明，人类生活中，性方面的差异是非常大的。每一种设计都是得失兼备的。假如某种设计鼓励一种行为而禁止另一种行为，我们应当如何评价其得失呢?现代文化的总设计，就是要求人们意识到这种跨文化的差异，并把这些差异看做是人们的选择。承认差异的存在，能够使人们对自身社会的价值观念发生怀疑。我们不可能建立起一个适合所有人要求的乌托邦，每个社会都是人们的不同取向相互妥协的产物。

#性社会学

脚本是指用来指导表演并理解剧情的本子，它是戏剧表演的专用术语。将人的行为视为遵循着某种脚本，可以有助于理清关于某种行为的思路。脚本既是人们对正在做和将要做的事情的设计，也是对已经做过的事情的记忆。脚本规定了该做什么不该做什么的标准。脚本就像建筑蓝图一样，对某类活动中的人物、内容、时间、地点及原因做出了规定当人们行动时，应当清楚自己在做什么，同什么人做，在什么地点做，在什么时间做以及为什么这样做。我们通过脚本去选择行为过程，检查自己是否在按规则行事，并通过脚本的设计，记住行为的每个具体步骤。

脚本要比人们的实际活动简单，它是有限的、提纲式的设计。它就像蓝图、地图或药方，只给出大致的方向，而并不详细规定每个细节。尽管如此，脚本的重要性却往往超过具体行为。人们按照它采取行动，它本身却不能取代行动对脚本也可以作添改删除的变更，但是极少有人愿意并且有能力创作出新的脚本。能把私人的想法、做法变成社会或文化中的重大事件，即把自己创造出来的新脚本变成社会规范的组成部分的个人，更是绝无仅有。

#性社会学

人们的一切社会行为都要受到脚本的指导，一切文化又都有着自己独具特色的行为脚本。既有正式公布的脚本(法律与宗教)，又有社会子群体各不相同的脚本，还有五花八门的个人脚本。一个社会的复杂程度越低，脚本的种类就越少，个人之间的差异也越少。而一个社会越不稳定，越错综复杂、千差万别，这类脚本就越多，个人之间的脚本及行为的差异也就越大。

#性社会学

第一，要定义的是同“谁”发生性行为。行为对象的范围要受到社会秩序本身的规定。大多数的人只同数量及类型极其有限的对象发生性行为，通常是年龄相仿的异性。对象的选择受到血缘、婚姻状态、人种、民族、宗教及社会阶级等因素的限制。同某些类型的人发生性关系是得不到允许的。在人们希望与之发生性关系的对象当中，有些属于被赞许之列，另一些却被排除在外。

第二，“做些什么”也很重要。人们的性行为被划分为正确的或错误的，得到赞许的或不被赞许的。大多数的人都不反对拥抱和接吻，大多数异性恋者作为婚姻性脚本的一项内容，允许阴道性交。口交和肛交则需要更为复杂的脚本要求对时间和对象作出谨慎的规定，并要求一套较为复杂的原因。人们从不同的社会来源中零散地习得应当做什么和如何去做。

第三，是时间。“何时”适宜做这件事。在美国，有子女的夫妇通常要在孩子入睡或不在家时才做这件事，也就是说，性行为要安排在私人时间、无人来访的时间及无人需要照料的时间。在一个要求性具有隐私性质的社会中，假定找不到私人场所，人们也有可能在不规则的地点(如汽车里)和时间(如下午两点) 发生性行为。

时间有多种解释方法，包括日子、星期、年或年龄。多数的社会都倾向于把某个年龄段或某个生命周期(如成年生育期)视为最适宜实行性行为的时期。由此，社会中形成了套与年龄问题有关的看法。

第四项是地点，即哪里是社会赞许发生性行为的地点像时间一样，隐私观念对地点来说也是十分重要的，至少在美国及类似的社会中是相当重要的。在这些社会中，卧室的门是对他人关闭的。

最后是原因，即“为什么”要发生性关系。这个问题并不是想了解为什么人类会拥有生殖或性交的能力，而是要求对人类性行为作出文化角度上的适当解释，要求个人对自己对他人作出自己性行为的解释.

性行为的目的是千差万别的，它可以是为了生育，为了快乐，为了淫欲，为了一时冲动，为了热情，为了爱，为了与众不同，为了亲近，为了反抗，为了堕落，为了表现人的潜力、气质、本能和需要，为了剥削别人，为了放松，为了缓和紧张的心情，为了成功或为了服务于人。人们做其他事情的一切动机全都适用于性。在这些原因当中，有些是受到社会赞许的，有些则不受赞许;有些是人人共有的，有些则是隐秘的;人们有时对别人说的是一套，对自己实行的却是另一套。人们就像探索性技巧和性取向那样，探索着性行为的原因。它既符合我们各个的行为脚本，又可以变更和取代:“我这样做是因为我爱她(他)”“我这样做是因为一时冲动。”“我被人利用了。”“我当时性欲过于强烈。”“发生性关系是为了加深感情。”等等，都可成为理由。

#性社会学

曼迦亚岛和艾尼斯一比格岛为我们提供了相互对立的两个性脚本:一个开放复杂，另一个相对严格。这两种脚本哪个好一些呢?我们应当以什么为标准来作出判断呢?对一些美国的现代青年来说，曼迦亚似乎要好些，因为它对性的限制比艾尼斯一比格以及美国都要少些。尽管人们全都暗地里向往着一个符合自己愿望的性天堂，可是还是那些得到自己所处的文化赞许的性脚本才会被判断为“好的”。人们总是这样想:我们的生活方式比别人的好，如果别人都照我们的方式生活，他们会生活得好些。
纵观历史，所有的社会都存在过道德优越感，这一点在那些世界强国中显得尤为危险。19 世纪末期，维多利亚时代的英国控制着世界的大部分地域，它公开宣称，英国人的生活方式才是恰当和正确的，是所有人应当遵从的唯一生活方式。他们以炮舰和士兵为后盾，向全世界输出自己的宗教经济和性脚本。

目前，评判性行为方式的优劣变得日益困难，应当以什么标/准作出好与坏、正确与错误、健康与病态的判断呢?如果说我们对于其他社会中的性生活方式难以作出判断，那么进一步说，对于某一社会中存在的亚文化、种族群体或者个人，就更加难以作出判断了。

#性社会学

我们对上述人类行为作出“健康的”、“变态的”、“自然的”、“怪异的”这一类的评判，并假定古往今来的人都会作出和自己一样的判断。其实这是一种文化帝国主义的思想。我们力图将过去等同于现在，因为这样做会使我们感觉良好，或是因为无知或是因为我们认为事情应当如此。它给我们带来古今相连的感觉，历史似乎归结到了我们的身上。

#性社会学

本书的一个基本观点是，不可以用生物学理论解释人类的社会心理行为，也不可直接从生物学过程推论人类行为过程。在各物种当中，只有人类具有目的性，这些目的甚至可能是反生物学的，即反生存、反进化的。

#性社会学
本书所持的观点是，一个人从生到死，他生活于其间的环境，始终在告诫他两性之间的区别，或应有的区别。由于生长在这个两性拥有既定角色模式的社会之中，人必须学着理解并按照角色区别的框架行动。这一过程包括自我观念的形成，从女孩到女人、从男孩到男人的过程。男女两性之间在社会与心理上的区别(以及性行为的区别)，是从荷尔蒙或基因的基础上间接产生出来的。在概念的层次，应当强调生理因素，但随着相互差异极大的学习实践的展开，其影响持续减弱，而实践中包含着性别区分的规范。

感兴趣的已经看完了

#恶的科学 论共情与残酷行为的起源
#起始
在这本书里，我想用共情（empathy）来重新定义“恶”（evil），并探讨为什么有些人的共情比别人多（或少），以及人失去了共情会有什么结果。

#恶的科学
人怎么可以把其他人当作物品对待呢？面对遭受痛苦的同类，人是怎么切断天然的同情心的呢？

#恶的科学

我面对的难题是解释人何以能对彼此造成极端伤害，同时又不仰仗那个过于简单的“恶”的概念。让我们把“恶”替换成“共情腐蚀”（empathy erosion）。共情腐蚀的一个原因是人产生了激烈的情绪，比如强烈的愤恨（resentment）、复仇的欲望、盲目的仇恨，或是保护的冲动。从理论上说，这些都是稍纵即逝的情绪，由它们引起的共情腐蚀也是可逆的。然而还有一些更为持久的心理特征也可能引起共情腐蚀。

#恶的科学

布伯写过一本名著，题为《我与你》。他在书中对比了两种存在模式，一种是“我-你”模式（你和另一个人产生联系，为的就是这联系本身），另一种是“我-它”模式（你和一个人或一件物品产生联系，为的是利用对方达到某个目的）。他主张用这后一种模式来对待别人是对人的贬低。

一旦共情关闭，我们就完全处于“我”的模式了。在这种状态下，我们只和物品产生联系，即使和人产生联系也只把对方当作物品。其实大多数人偶尔都会这么做。我们也许专注自己的工作，完全忘了办公室外面还有个无家可归的人。无论这种状态是暂时的还是永久的，我们身在其中时都见不到“你”——至少见不到一个有着不同想法和感受的你。把其他人当作物品对待，是对另一个人所做的最糟糕的事情之一，因为你忽略了他的主观体验、他的想法和感受。

#恶的科学

当一个人全神贯注地追求自身的关切，他很可能就会丧失共情。这时，他最好的状态也不过是沉溺在自己的世界里，他的行为不会对其他人产生什么负面的影响。他之所以陷入这种形态，或许是因为经历了好几年的怨恨和伤害（这常常是冲突造成的），又或者是因为比较持久的神经病学方面的原因。（有趣的是，在这个一心追求自身目标的过程中，人或许反而会做出一些好事，比如帮助别人之类。但就算他的行为是正面的、有价值的、宝贵的，只要他当时专心致志不想其他，就仍然可以定义为丧失了共情。）

#恶的科学

我们要用“共情腐蚀”而不是“恶”来解释人与人之间的残酷行为。作为答案，这虽然像是稍微像样了一些（至少可以从这个概念出发来解释了），却远远算不上完整。共情腐蚀这个解释会引出两个新的问题：什么是共情？它又怎么会受到腐蚀？

#最省力原则
#起始

正是因为我们客观公正地对待人类行为的主要动机，毫不论及人们“应当”如何行事，这未必就意味着我个人必须反对一个几乎普遍存在的信念，即所有人类“应当”合作共事同舟共济，如同一个快乐团队专心致志于“社会进步”。不过，我的确强调，就实现普遍人类合作的有价值目标的特定方式方法而言，除了这个普遍存在的信念，几乎没有达成任何共识。

#最省力原则

有些人和群体对于认清世界如何“应当”合作，存在个人的和群体的先入之见 。这些先入之见有时候根深蒂固，以至于我们说的许多个人与其他那些带有差不多同样深刻先入之见的人简直无法交谈。如此，他们似乎堵塞了交际 ，也因此妨碍了世界更好地彼此理解与合作，而理解与合作正是他们所强烈渴望的。更明显的是，许多这些个人和群体的先入之见固执僵化不容改变，以至于无论借助何种程度的奖励或最极端伤害的威胁，他们都不会改变自己的先入之见。

via konakona