像19世纪的极权主义者奥古斯特·孔德所描述的那样：“西方的长年痼疾，个体对种属的反抗”，实际上是构建我们文明的力量。19世纪对前一世纪的个人主义的增益，仅仅是使所有阶级都意识到自由，把偶然地和拼凑地成长起来的东西加以系统和连续的发展，并将其从英国和荷兰传播到欧洲大陆大部分地区。

这种发展的结果超出所有预料。无论何处，只要除去自由运用人类天才的阻碍，人很快就能满足不断扩大的欲望。虽然标准的提高不久便导致发现社会的最阴暗的污点，而人们不再愿意容忍这些污点，但是或许没有一个阶级没有从普遍进步中获得显著的好处。对于这种惊人的进步，如果我们以现在的标准去衡量的话，那就不会是持平之论，这个标准本身就是这种进步的结果，而现在又使许多缺陷显现出来了。要评价这种进步对那些参与其事的人的意义所在，我们必须得用它开始时人们所抱的希望和心愿去衡量；无疑，它的成功超过了人们最狂热的梦想，到20世纪初西方的劳动者所达到的物质舒适、安定和个人独立的程度，在100年以前似乎是很少可能的。

这一成就在未来可能会出现的最有意义和最深远的影响，是一种对控制他们自己命运力量的新感觉，是那种对于改善自己命运的无限可能性的信心，这些都是已经取得成就在人们中间创造的。随着成功也就发展出雄心——而人们是具有一切权利怀有勃勃雄心的。曾经激励人心的承诺似乎不再足够了，进步的速度太迟缓了；过去曾使这一进展成为可能的那些原则，现在则被视为阻止更快进展的障碍，迫切需要消除掉，而不把它视为保持和发展已经取得成就的条件了。

在自由主义的基本原则中没有什么东西能使它成为一个静止的教条，也不存在一成不变的一劳永逸的规则。在安排我们的事务时，应该尽可能多地运用自发的社会力量，而尽可能少地借助于强制，这个基本原则能够作千变万化的应用。深思熟虑地创造一种使竞争能尽可能地有益进行的体制，和被动地接受既定的制度，二者之间的差别尤其悬殊。也许对自由主义事业危害最大的，莫过于某些自由主义者单纯从某种经验主义出发的顽固态度，而尤以自由放任原则为甚。然而在某种意义上这又是必要的和不可避免的。无数的利害关系都能指出某种措施，这会给某些人带来直接的和明显的利益，而它们造成的损害却是远为间接的，而且很难看得到，对于这些利害关系，只有某种一成不变的规则才行之有效。况且既然有利于工业自由的有力假定己经毫无疑问地建立了起来，将其当作毫无例外规则的诱惑力，总是强大得让人无法抗拒。

自由主义者对社会的态度，像一个照顾植物的园丁，为了创造最适宜于它成长的条件，必须尽可能了解它们的结构以及这些结构是如何起作用的。

https://www.youtube.com/watch?v=2Wvt-5_h-as

#官场

我最爱的官场栏目又更新辣

博采古今中外之长
以优雅整洁的对仗
繁复华丽的排比
热烈精妙的比喻
天马行空的想象震铄古今
他把报告谱写为诗歌
以笔为剑 挑开政坛密布的乌云
他把讲话吟咏成乐章
将信仰的天籁传递到人间
从此 中华大地上再一次有了光
也因为善于旁征博引
好词好句的积累遥遥领先
不仅遥遥领先 而且毫无保留
常将胸中的笔墨全数托盘而出

聪明的动物就是这样的，到了一个地方，分分钟就能把这个地方是怎么运作的搞得一清二楚，看出其中不合理的地方，体察到有些扯蛋的事情是多么扯蛋。可惜，如果你的地位和机遇，没能给你更大的发挥空间，那你就像那些困在笼子里的狼和狐狸一样，把一切看得一清二楚，但却无能为力。

生活有时候就跟做手术似的，你非得挨这一刀，非得流血，聪明人就是那些挨刀不打麻药的。他们什么也知道，但是和不知道的人一样，无能为力。一般养蚕的人可能只是觉得生活艰难，写出“遍身罗绮者，不是养蚕人”的那个，如果也是养蚕的，那是真的痛苦。

我劝所有有天赋的和聪明的人，付出十倍于常人的努力来追逐你们想要的、让自己变得更强，因为，你们比庸人更不能忍受这个世界上的不合理。改变或者离开，需要的可不仅仅是那一点儿聪明。

聪明有什么坏处？ - 公子V的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/29312685/answer/259130890

总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂。
——F·荷尔德林

社会主义意味着，它只不过是通过等级制度的路线审慎地改革社会，并强加一种强制性的“精神力量”，以此“终结革命”的一种尝试。

如果一个人整个人生中持续遭遇欺凌与排挤、几乎没有遇到过“温暖”，并且不为自己所接触到的任何一套社会价值体系所接纳，同时又不愿意相信这个世界彻底“烂死”，而且又没有足以成为雇佣兵或侠客的“武德”，更不愿意将自己的幸福与成就建立在对于某个/某些特定个体的“霸凌”之上……那么其要么怀抱着极强的观察与分析力、借此成为“以笔为剑”的社会理论家，要么就只能靠着弥赛亚情结来“存活”下去。——因为这时，这个人会真心实意地认为自己除了“善良”之外已经“一无所有”了，便决定逐渐将自己整个人生的意义活成“善良”本身。

作者：赵隽祺
链接：https://www.zhihu.com/question/60071694/answer/3002560567
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

<经典人物原型45种》

根据目前占统治地位的见解，问题已不再是如何才能最佳地利用自由社会中可以发现的自发力量。实际上，我们已经着手取消那些产生不可预知后果的力量，并对一切社会力量加以集体的和“有意识”的指导，借以达到刻意选择的目标，来取代那些非个人化和匿名的市场机制。

只是在1848年革命前强大的民主潮流的影响下，社会主义才开始与自由力量联系起来。但新的“民主社会主义”用了很长时间才改变了做法并消除了其先驱所引起的疑虑。没有人比德·托克维尔更清楚地意识到，民主在本质上是一种个人主义的制度，与社会主义有着不可调和的冲突：（他在1848年说）民主扩展个人自由的范围，而社会主义却对其加以限制。民主尽可能地赋予每一个人价值，而社会主义却仅仅使每一个人成为一个工具、一个数字。民主和社会主义除了“平等”一词毫无共同之处。但请注意这个区别：民主在自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。

为了减少这些疑虑，并将一切政治动因中最强烈的动因——渴求自由为己所用，社会主义开始日益利用一种“新自由”的允诺。社会主义的来临将是从必然王国向自由王国的飞跃。它将带来“经济自由”，没有“经济自由”，就“不值得拥有”已经获得的政治自由。只有社会主义才能完成长期的为自由而进行的斗争，而在这场斗争中，政治自由的取得仅仅是第一步。

将自由一词的意义稍加改变，使这个论点听来似乎应当合情合理，这种意义上的微妙变化是重要的。对政治自由的伟大倡导者们来说，这个词意味的是免于强制的自由，是摆脱了他人专断权力的自由，是从种种束缚中的解放，这些束缚使个人除了对他们隶属的长官唯命是从之外别无选择。然而，所允诺的新自由却是摆脱了必然性的自由，是从环境的强制中的解放，这些环境不可避免地限制了我们所有人的选择余地，尽管对有些人来说选择余地比对别的人更大些。在人们能真正获得自由之前，必须打破“物质匮乏的专制”，解除“经济制度的束缚”。

近之则不逊，远之则怨

【带读哈耶克《通往奴役之路》-哔哩哔哩】 https://b23.tv/jNxcToP