冒险：除了消费不足，艾伯还需要冒险，因为他也不知道自己做的捕鱼器到底好不好用。自己花费了一天的时间饿着肚子辛苦劳动，却不知道这东西究竟能不能补偿所失。最后的结果很可能只剩一把绳子和一个饿瘪的胃。如果这个想法失败了，艾伯不能指望贝克和查理给自己任何补偿，因为他俩早就警告过他这样做很傻。

资本指的是一种设备，这种设备的建设和使用本身没有什么意义，其意义在于利用设备建设和制造其他需要的东西。艾伯想要的不是那张网，而是鱼。这张网或许可以给他带来更多的鱼。因此，这张网就是一种资本，是有价值的。

对所有物种而言（人类除外），经济学其实可以简单理解为日常生存活动。食物短缺、天气恶劣、食肉动物的威胁、疾病的困扰、发明相对较少、忍饥挨饿地活着（有一点儿剩余时间进行再生产），这是所有动物的生存常态。所幸我们人类拥有两样东西——我们的大脑和灵巧的双手，否则我们的命运跟那些动物不会有什么分别（在不太久远的过去，我们跟它们是一样的）。靠着大脑和灵巧的双手，我们制造了工具和机器，改造环境的能力大大提高。

我们生产的东西越多，可以消费的东西就越多，我们的生活也就变得越美好。

总的来说，艾伯（以及这个社会）处理储蓄（鱼）的方式只有5种：
1.他可以把储蓄存起来。
2.他可以把储蓄消费掉。
3.他可以把储蓄借出去。
4.他可以用储蓄投资。
5.他可以将上述4个方式有机结合起来。

艾伯愿意并有能力把多余的鱼借给别人，因此，贝克和查理也拥有了自己的渔网。现在大家都有渔网可用了，小岛上的整体捕鱼能力便从每天三条鱼提高到每天6条鱼，经济增长翻番，前景更加光明。但事实并非如此，因为这三个人对自己颇具局限性的生活方式感到不满。饥饿（其经济术语为“需求”）只是刺激经济增长的必要而非充分条件。追求更多是人类的本性。不管已经拥有什么，我们总是想要更多。也许不是想要更多的东西，而是更多的时间、更多的乐趣、更多的选择，所有这些需求都需要资本。艾伯、贝克和查理这些年来对鱼的问题可能都没少抱怨，但他们最后都成功地提高了生产力，满足了自己的需求。有了多余的鱼，小岛上的几位居民每天终于可以比原来多吃一些鱼了（原来是每天一条鱼），但是经济并没有增长，因为他们的消费增长了。而他们的消费之所以增长，是因为经济增长了。

大多数经济学家认为，给老百姓更多的钱花就可以增加需求，但是这种做法并不能改变真正的需求，只会使人们花更多的钱购买已经生产出来的商品。只有增加供给才能切实满足人们更多的需求。

但是令人吃惊的是，财富是分等级的，这个事实本身就不公平。人们认为富人之所以富有，是因为他们攫取别人的财富，并由此产生了穷人。在现代经济学中有一个理论认为，利润是通过少付工人工资产生的，有人称之为“劳动价值论”。这样看来，像艾伯这样的企业家或类似的大型公司要想致富，只能先让别人变穷。上述理念与道德取舍息息相关，但与现实无甚关联。富人致富的原因（至少开始时）是他们为他人提供了有价值的东西。艾伯就为那些没有足够储蓄的人提供了储蓄。如果他赢利了，那也是因为他提供的服务对别人是有价值的。如果艾伯是一个无赖，每天所做的就是窃取邻居一半的劳动成果，那么他的财富就是建立在那些受其压迫的人的贫穷的基础之上的。这种做法会迫使他人做一些损害自己利益的事情，不会增强这座小岛的整体生产能力。艾伯可能会直接拿走别人生产的东西，而岛上的产量并没有任何变化，不仅如此，他们的整体产能还可能下降。当被压迫阶级认识到自己的劳动果实被人偷走时，就会缩减自己的劳动量。

如前所述，艾伯决定把鱼借给贝克和查理，这样他们两个人就可以编织渔网了。这种商业贷款是资本的最佳用途，因为这样可以扩大生产。当然，通过借钱或借鱼的做法创业，无法保证企业一定会成功，因为借款人可能无法完全实现自己最初的计划。也就是说，查理和贝克如果不能成功地编织出自己的渔网，艾伯借出的鱼就打了水漂。

最糟糕的情况是，贷给不赢利企业的那些款项浪费了社会储蓄，降低了生产力。结果，贷款人连本金都很难收回，更不要说利息了。但是实施顺利的商业计划弥补了那些实施不利的计划的损失。

商业贷款并非社会储蓄的唯一选择，艾伯还可以选择其他贷款形式——消费贷款和应急贷款。

消费贷款如果不能提高产能的话，这笔贷款无论是对贷款人还是借款人来说都是一种负担。

事实上，在社会生死攸关之时，储蓄便显得至关重要。

不幸的是，为了开展许多政治家和社会理论家眼中的有益活动，政府总会通过各种形式干预储蓄的配置，包括政府贷款担保、公司及个人税收减免以及税务罚款等。有了这些干预手段，个人与企业也许更愿意申请某些类型的贷款，而银行也更愿意批准这些类型的贷款。于是，更多的社会资源便会投入这些受欢迎的活动中，比如住房建设、大学教育以及太阳能电池板的生产。这些政策的关键推动因素就是认为政府规划者要比储蓄者更清楚什么有利于社会发展的观念。但是，并没有证据表明事实就是这样。实际上，历史上充斥着各种浮夸的政策与方案，这些方案都是政府智囊团策划的，最终全都没有兑现它们的诺言。更重要的是，政府介入储蓄者和借款人之间采取的强制手段将借款的原因与结果割裂开来，使得储蓄的分配效率极为低下。影响个体贷款人的往往是贷款的财务结果，而不是基本活动的政治象征意义。而那些遵循成功模式并由业绩记录良好的所有者经营的企业，还贷率往往较高。因此，这种类型的企业规划更容易吸引贷款人。这与达尔文的观点相似，即自然选择催生了生命力更强的物种，这种借贷原则催生出更加健康的企业和更加强劲的经济。如果财务状况被视为次要因素，这种情况也就不存在了。贷给个人或者企业的款项如果无法成功促成必要的创新或者提高产能，就会浪费储蓄的供给，削弱整体经济。

不断扩大货币供应量的做法以及政府看似无限的负债能力掩盖了一个事实——实际信贷是受有限储备制约的。
现在，人们都认为信贷市场的有效运作所需要的就是有意愿的借款人。然而，与其他资源一样，在发放贷款前必须先积累储蓄才行。

马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中指出，“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。一切已死的先辈们的传统，像梦魇一样纠缠着活人的头脑”

大叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。夫人将启之。公闻其期，曰：“可矣。”命子封帅车二百乘以伐京。京叛大叔段，段入于鄢，公伐诸鄢。

日后，秦始皇也是这么玩的：长信侯毐作乱而觉，矫王御玺及太后玺以发县卒及卫卒、官骑、戎翟君公、舍人，将欲攻蕲年宫为乱。王知之，令相国昌平君、昌文君发卒攻毐。

储蓄不只是提高个人消费能力的手段，还是防止经济受到意外因素影响的重要缓冲器。如果一场季风横扫小岛，把两个巨型捕鱼器摧毁了，他们该怎么办？尽管很多当代经济学家将自然灾害视为经济的刺激因素，但实际上洪灾、火灾、飓风和地震等灾害会破坏财富，降低生活水平。如果巨型捕鱼器被彻底毁掉了，小岛上的捕鱼量就会下降，那么艾伯、贝克和查理就又要忍饥挨饿地储蓄鱼以重建资产了。但是，请记住，一笔备用的储蓄会防止经济崩溃，可以迅速重建受损的资产。

事实上，在很多经济学家看来，储蓄就是一种累赘。凯恩斯主义者认为储蓄对发展不利，因为这种做法妨碍了货币循环、降低了消费（他们认为消费是促进经济增长的重要因素）。而政策制定者们受这些观点影响，制定出各种规则奖励花钱的人、惩罚存钱的人。

我们的消费不能超过产能，我们的借款不能超出存款，至少不能长期这样。当2008年金融危机爆发时，政治家和经济学家们条件反射式地寻求各种方法，让消费者花得更多、存得更少。他们的做法只能适得其反，为了消费而消费的做法没有任何意义。如果你花了100万美元，除了空气之外什么都没有买到，那会怎么样？对社会有什么好处？这笔交易只会使出售空气的人受益，他会把原本属于你的那100万美元拿走。用现代的经济核算方法计算，比如以GDP衡量，这笔交易会被当作一次真实的经济活动，会被算作价值100万美元的增长。但是购买空气的做法不会推动经济增长。空气一直都在那儿。我们必须生产出什么东西，才会使消费有价值。消费只是我们用来衡量生产的尺度，因为所有生产出来的东西最终都是用于消费的。那么消费有什么实际意义呢？只要价格降得足够低，即便是没人想要的东西也可以卖出去。但是，如果没有生产，也就没有东西可消费了。因此，生产是有价值的。储蓄创造了资本，而资本使生产扩大成为可能，所以储蓄起来的一美元对经济产生的积极影响要大于消费掉的一美元。