Подчас прогрессивная публика представляет психотерапию, как некое средство от всех проблем. Дескать, в любой непонятной ситуации "идите к хорошему психотерапевту" (что бы это ни значило).

Но вот здесь речь идет об исследовании, демонстрирующем, что психотерапия не безвредна. Авторы провели глубокое интервью с сотней специалистов по когнитивно-поведенческой терапии. Цель - выяснить испытывали ли клиенты негативные побочные эффекты. Выяснилось, что испытывали их 43% клиентов, из них 40% были "серьезными", а четверть - длились неделями и месяцами.

Негативные эффекты включали "суицидальные настроения, разрыв отношений (с семьей), негативные отзывы близких, чувство вины и стыда, интенсивные эмоциональные потрясения во время терапии". Здесь, конечно, можно сказать, что раскрытие неприятных переживаний - это во многих случаях цель терапии (авторы об этом тоже пишут). Но есть интересные нюансы. К примеру, серьезные побочные эффекты чаще характерны для тех, кто пришел с легкими проблемами. То есть, натурально, пришли к терапевту - и стало хуже.

Также интересно, что во время беглого опроса 74% терапевтов заявили, что их клиенты не испытывали нежеланных эффектов, а все вышеописанное выяснилось только при глубоком интервью. Здесь авторы вспоминают еще одно исследование, показавшее, что терапевтам свойственно считать свое лечение успешным, даже если это не так. Таким образом, они сами пребывают в плену у предрассудков - верят, что именно помогают и не вредят.

Это все, конечно, не повод, чтобы придавать психотерапию анафеме. Но основание для скепсиса. Психотерапия сегодня находится на уровне "обычной" медицины 18-го века - веры больше, чем науки, а страдание считается неотъемлемым атрибутом "лечения".

Вы не поверите, но тут выяснилось, что у федеральной судьи Хахалевой из Краснодарского края нет высшего юридического образования, а диплом ей, похоже, купили знакомые бандиты. Годы практики, тысячи приговоров - и вот оно как! Кто бы мог подумать, что так может быть?

На самом деле новость эта не про "судью" Хахалеву. И не про Краснодарский край, где бардак через край даже по российским меркам. Это новость про весь российский суд. Вы можете представить себе электрика, который бы проработал десяток лет без базовых навыков? Или успешного программиста без знаний (не самоучку, а вот просто не знающего основ)? В любой нормальной, требовательной профессии жулика-дилетанта поймают на второй день. Но только не в российском суде.

Ведь в российском суде не нужно понимать, что такое право. Задача российского судьи - заполнять нужные документы, вставлять в них ссылки на другие документы, причем так, чтобы вышестоящая инстанция не докопалась. Поэтому большинство российских судей - бывшие секретари тех же судов. 15 лет ты учишься правильно заполнять бумажки - потом начинаешь заполнять сам. Не мудрено, что причиной падения Хахалевой стал ее дурной вкус (свадьба дочери за дикие миллионы), а вовсе не ее решения, которые, наверняка, неотличимы от среднего по больнице образца.

В классической системе разделения властей законодатели создают законы, а бюрократы - претворяют их в жизнь. Законодатели должны думать как отзовется их слово, но бюрократ думать не должен - он просто должен действовать по инструкции, претворять в жизнь алгоритм (поэтому бюрократа можно заменить роботом, а депутата - нет). Суд - еще одна ветвь власти, с самой сложной задачей. По сути задача судьи - соотносить практику с абстрактными принципами (будь они зафиксированы хоть в конституции, хоть в длительной истории судебных прецедентов).

Российский судья - не судья, это бюрократ, он исполняет алгоритм, его можно заменить скриптом и никто не заметит разницы. Как нет этой разницы между российским судьей с "образованием" и без оного. И это - приговор всей системе.

Зачем нужны люстрации

Политолог Екатерина Шульман высказалась на модную, молодежную тему - о люстрациях. Вкратце, суть: сами по себе люстрации не дают ничего; успешные кейсы - те, где люстрации были частью комплекса мер по демократизации и либерализации. Однако возникает вопрос: если у вас есть этот комплекс мер, то так ли нужны в нем люстрации?

Действительно, мне тоже не удалось найти ни одного исследования, где бы люстрации описывались как нечто, что дает какую-то гарантию. Однако сам принцип работы люстраций описан у американского экономиста Мансура Олсона. По Олсону важнейший элемент политики - активность неформальных лоббистских групп. Такие группы есть везде - и в демократиях, и в автократиях. Когда американские сенаторы обедают с лоббистами от бигфармы, а потом появляются выгодные тем законы - это оно. Когда министры решают вопросики с господрядчиками в баньке - это оно же. В демократиях вреда от этого меньше т.к. там публичная политика, свобода слова и т.д. Но вообще зараза эта в той или иной мере всеобщая.

Что происходит с этими группами, когда государство меняет вывеску - например, с СССР на РФ? Ничего не происходит. Крепкой дружбе вывески не помеха. Если хоть кто-то из группы остается при власти, он тут же подтянет всех остальных. И они продолжат разводить "коррупцию". Отсюда Олсон делает вывод - для успешных реформ нужно стукнуть по этим группам дубиной. Так, чтобы они и не думали что-то там мутить. Эта дубина - люстрации. Поэтому, дескать, получилось у Германии, но не получилось у России-СССР.

Если принимать модель Олсона (а она, кажется, хорошо описывает реальность), то люстрации выглядят логичной мерой. Однако единственное, что они дают - это временный паралич старых жуликов. Почему временный? Потому, что лоббистские группы - бич любого общества. Разрушите старые - со временем вырастут новые. За это время нужно успеть выстроить демократические институты, дать развиться свободной прессе и другим сдерживающим аппетиты механизмам. И это уже совсем другая задача.

Теперь, когда все уже обсудили подвиги Кокорина и Мамаева, стоит напомнить, что судить их собираются по одной из самых идиотских статей, имеющихся в уголовном кодексе - ст. 213 "Хулиганство" - степенью неопределенности и произвола уступающей только 282-ой.

Итак, хулиганство - это "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Сразу возникают вопросы. Что такое общественный порядок? В чем выражается его нарушение? Причем именно "грубое". А неуважение к обществу - это как? Причем именно "явное".

Уже понятно, какой здесь открывается простор для трактовок. Но, быть может, Пленум верховного суда как-то разъяснил все эти мутные понятия? Открываем - как бы не так, только еще сильнее все запутал:

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним

Каких-таких "общепринятых норм"? Что значит "противопоставить себя окружающим"? Вообще-то "общепринятые нормы" нарушаются в любом преступлений. Грабитель тоже нарушает нормы, но понятно чем - грабежом. А здесь, если вдуматься, мы видим просто юридическую тавтологию: "нарушение норм есть нарушение норм".

Далее, согласно статье, хулиганство может быть либо с "применением оружия", либо по "мотивам ненависти (политической, религиозной и т.д.)". Оружие уже хотя бы похоже на объективную сторону, но для угроз насилием есть другая статья - 119. Чем же тогда отличается хулиганство? Ах да, "нарушением норм".

На деле "Хулиганство" - это статья, которую шьют, когда по каким-то причинам не подходят другие. Вася, разбивший витрину с пьяну мог бы просто оплатить ущерб и уйти с миром. Но раз он хулиган - это целое дело, приговор, палка для статистики. Pussy Riot - тоже хулиганки, потому что статьи про оскорбление чувств верующих тогда не было, а осудить их за что-то надо было.

Кокорин с Мамаевым - тоже хулиганы. Почему? Потому, что сначала они избили водителя, а потом двух чиновников. Водитель - это побои (ст. 116, до двух лет). Но где же это видано, чтобы за чиновников наказывали так же, как за простого водилу? Поэтому чиновники - это у нас уже хулиганство, статья средней тяжести, до пяти лет.

Братзабрата

Тем временем самый звездный из всех звездных драчунов этой недели Хабиб Нурмагомедов написал, что его гонорар UFC может засунуть себе в задницу. И вообще пойти туда же, если его Брата (с большой буквы), отстраненного за нападение на Макгрегора, не допустят снова до боев. Потому, что честь и Братья (с большой буквы) нам, дескать, важнее каких-то там презренных долларов.

Казалось бы, какое отношение к этому имеет бюджет республики Дагестан за 2018-ый год? Но все-таки посмотрите, бюджет очень красивый. Прямо сказка, а не бюджет. Там почти 60 млрд. рублей дотаций. Самый дотационный регион страны. На 6 млрд.больше, чем в прошлом году. А всяким Пермским краям и Челябинским областям как раз посокращали - Дагестану-то нужнее, кто же спорит.

Откуда же Аллах берет деньги, чтобы передать в Дагестан? Из регионов-доноров - это, в первую очередь, Москва и Питер. Но важно учесть, что это не только налоги с физлиц, но и корпоративный налог тех ребят, что качают нефть с газом по всей необъятной России. В общем, москвичи с сибиряками оплачивают банкет.

Поэтому Хабиб реально красавчик, все правильно делает! Пусть плюнет в рожи этим меркантильным америкосам, покажется как надо топить за Братьев! Те жалкие 2 млн. баксов, что подлый Дана Вайт зажал, все равно компенсируют из бюджета в троекратном размере. Не оставят же Героя Дагестана без заслуженной награды, верно? От москвичей с сибиряками не убудет. Тем более для Братьев-то.

Забавное видео. На американском канале про географию узнали, что в России есть национальные республики и сделали обзор по всем 22, с описанием того, кто там живет, что там едят, во что верят и т.д. Есть, конечно, косяки, но в целом подошли внимательно - даже выяснили, что в Дагестане живут не "дагестанцы", а длинный список разных этносов (о чем не все русские в курсе). В комментах удивляются, что Russia оказывается so diverse. Видео как бы намекает какой у российских регионов потенциал по части туризма. Если бы все не было устроено так, как оно у нас устроено, конечно.

https://youtu.be/_OBUVipjUzk

На Прагере короткое видео посвященное главной гордости прогрессивных государств - бесплатной медицине (на самом деле, конечно, не бесплатной, а "налоговой"). Рассказывают, что всеобщее страхование - это дорого и плохо. Но это и так очевидно - достаточно зайти в любую российскую поликлинику. Но есть интересный момент, на котором реже акцентируют внимание - в США расходы на медицинские исследования в несколько раз выше, чем во Франции, Германии и прочих странах победившей социальной справедливости (даже с поправкой на размер, популяцию и т.д.). Львиная доля американских исследований - частные деньги. Жадные буржуи раскошеливаются на медицинскую науку потому, что это прибыльный бизнес. А там, где нет прибыльного бизнеса - нет и миллиардных инвестиций.

Сегодня в Керчи случился "русский Колумбайн". 18-летний студент колледжа Владислав Росляков убил 17 человек, а затем застрелился в лучших традициях школьного шутинга. Теперь пойдут разные версии на тему, кто виноват: социальные сети, синие киты, компьютерные игры, спортивная стрельба, недостаток патриотического воспитания, фашистская пропаганда с небратской Украины? Вариантов, в общем, много. Киселевым и Соловьевым на полгода "работы" хватит.

Но давайте вспомним, что есть есть в России такие структуры - ФСБ и МВД. В них есть отделы по борьбе с терроризмом и экстремизмом. Множество здоровых мужиков, которые могли бы приносить пользу обществу в охране "Пятерочки" и "Магнита", занимаются черти чем. Результат их деятельности: сотни посаженных по экстремистским статьям (плюс "оправдание терроризма" и всякие "чувства верующих"), тысячи людей лишенные доступа к банковским услугам через "Росфинмониторинг" (где осужденные за репост соседствуют с террористами). ФСБ уже который месяц пытает страйкболистов из дела "Сети", пытаясь слепить "террористическую ячейку", рисует экстремистское сообщество из несуразного "Нового величия".

Спецслужбы издают бесконечные предписания по "безопасности", формальной целью которых является предотвращение терактов, а в реальности - лишний повод обобрать бизнес. Побочным эффектом этого являются бессмысленные рамки и уставшие вахтеры, мимо которых можно пронести пулемет. А также наглухо закрытые пожарные выходы торговых центров (как при пожаре в Кемерово), чтобы никакая проверка не докопалась. Роскомнадзор блокирует любые страницы, где идет речь об изготовлении взрывчатки. ФСБ под предлогом борьбы с терроризмом пролоббировало блокировку целого "Телеграма" (и она отлично работает - сами видите).

И вот момент истины: все эти гигантские спецслужбы с раздутыми бюджетами и полномочиями не могут сделать НИЧЕГО, чтобы помешать 18-летнему парню расправиться с парой десятков сокурсников. "Театр безопасности" оказался дорогой бутафорией, которая не работает. И, справедливости ради, не работает нигде. В США спецслужбы тоже не могут ничего поделать с аналогичными преступлениями, несмотря на превосходящие ресурсы.

Сейчас пропагандисты от "силовиков" начнут наперебой предлагать что-нибудь запретить, ужесточить, выдать им побольше денег и полномочий. Но все это приведет лишь к новым посадкам невиновных, пыткам ради статистики, бессмысленным тратам и негативным побочным эффектам. При этом следующий "русский Колумбайн" случится столь же неожиданно как и нынешний.

К вопросу о том, почему случаются шутинги: выступление на ТЕДе матери одного из стрелков Колумбайна Дилана Клиболда. Вкратце: Дилан давно находился в депрессии, испытывал суцидальные настроения, но в силу особенностей характера не мог просить ни у кого помощи, в итоге пополнил те 1-2% самоубийц, которые стремятся прихватить с собой еще кого-то. Она говорит, что, дескать, улучшение качестве психологической помощи и более внимательное отношение к близким может предотвратить аналогичные трагедии. Однако второй стрелок из Колумбины, Эрик Харрис, как раз посещал психотерапевта и принимал антидепрессанты. Так что, честнее будет констатировать, что это просто непредсказумая фигня. Shit happens.

После массовой стрельбы (шутингов) активизируется не только секта им. всесильных спецслужб (которые спасут нас от всего, надо только отказаться ото всяких там свобод), но и секта им. короткоствола. Все сложилось бы иначе, будь у жертв в Керчи короткоствол! Вы что, вестернов не смотрели?

Однако в действительности "вооруженный гражданин", который останавливает шутинг - это скорее миф, чем реальность. Возьмем статистику ФБР по массовым расстрелам за 2000-13 гг. Всего 160 инцидентов, из них вооруженные граждане остановили 5 (3%), а 21 раз (13%) стрелка остановили... безоружные. Смотрим статистику дальше - в 2016-17 гг. в США случилось 50 шутингов, на коротком промежутке вооруженные граждане сравняли счет с безоружными - и те, и другие остановили по 4 стрелка. Не то, чтобы оружие совсем бесполезно, просто шанс того, что оно поможет очень мал. А тот факт, что безоружные остановили больше стрелков подсказывает, что наиболее важно здесь, скорее, наличие оказии для контратаки.

Но, быть может, такая статистика следствие того, что большинство шутингов происходит в gun-free zones, где запрещено ношение оружия? Однако вот здесь можно найти список инцидентов с указанием этой характеристики - на gun-free zones приходится только 10% от общего числа.

Где же были владельцы оружия в иных случаях? Предпочитали не вмешиваться или бежать за подмогой. В той же Колумбине был вооруженный охранник (помощник шерифа). Он обменялся с одним из убийц парой выстрелов, но затем предпочел свалить и дожидаться спецназа. Во время стрельбы в орегонском колледже в 2015-ом там было несколько вооруженных людей, но они решили не влезать (как пояснил потом один из них, чтобы не оказаться под перекрестным огнем со спецназом).

Все это не повод запрещать оружие, но в пользу свободной продажи есть другие аргументы, помимо глупых мифов. Откуда растут эти мифы? Из когнитивного искажения под названием "иллюзия контроля". Людям нравится думать, будто они могут контролировать те ситуации, где никакого контроля нет в помине (как во время шутингов). Одни предпочитают верить во всесильное государство, которое защитит их от любой угрозы (стоит только отдать ему ключи от Телеграма), другие - в пресвятой короткоствол. Но причина одна - люди боятся признать, что их жизнь зависит от случайности.

Отличный текст в жанре "урбанизм здорового человека". О том, что набившая оскомину риторика про "атомизированного городского человека" - это полная ерунда. Напротив, сила городской цивилизации заключается в том, что город подарил индивиду возможность быть свободным от извечного давления клана, семьи, цеха и прочих "малых групп". А это, в свою очередь, сделало возможными рыночные отношения, разделение труда, социальную мобильность и прочее.

"Дело в том, что город — современный, модерновый город — это прежде всего уникальная возможность для человека как раз не быть частью никакого сообщества. Город — это уникальная культурная лаборатория, которая позволяет человеку быть одному. На протяжении почти всей истории человечества человек не мог быть один — он с необходимостью и неизбежностью был частью сообщества: большой семьи, клана, религиозной общины, сословия. И только в современном городе он получает возможность освободиться от этой неизбежной во всех прочих условиях необходимости быть частью сообщества, возможность быть индивидом. Но надо, конечно, понимать, что этот вот индивид, эта возможность быть одному — это не есть некая данность. Напротив, это сложный и рафинированный результат многих факторов — из области политики, права, экономики, — сошедшихся в цивилизации модерна. Более того, этот индивидуализм — хрупкий продукт, который, выражаясь известным афоризмом Мишеля Фуко, история может смыть, как волна смывает след на песчаном берегу."

Это важный момент, что город и (фактическая) свобода индивида - это, по всей видимости, неотделимые социальные феномены. Однако из этого не следует, что город выдергивает индивида из общественной жизни и делает его одиноким. Напротив, только в городе индивид может состоять во множестве социальных групп, границы которых не пересекаются. Это разнообразие и делает человека независимым от какой-то конкретной группы.

Также именно города позволили уйти от автократической власти, сопутствовавшей человечеству большую часть истории. Сплоченные "малые группы" и прочие "локальные сообщества", помимо прочего, любят друг с другом воевать. Поэтому исторически только сильная королевская власть могла поддерживать мир на территории крупнее полиса. Урбанизация избавила людей от войны малых групп, а затем - и от автократии.

Вдогонку как раз показательный кейс о "темной стороне локальных сообществ". История о том, как жители Савеловского района плечом к плечу встали против строительства прачечной для бомжей. Характерно здесь то, что среди героев оказалось немало активистов и ветеранов борьбы против реновации.

"Если мы попытаемся согласовать любой благотворительный сервис — например, для детей с расстройством аутистического спектра, любой туберкулезный диспансер, СПИД-центр, — понятно, что часть местных жителей будет резко против. Они скажут: «Как это так, мы сейчас воздушно-капельным путем заразимся СПИДом» (и такие голоса, кстати, раздавались, когда фонд «Вера» открывал хоспис). И если мы будем запускать такие проекты только при стопроцентной поддержке местного сообщества, то все они окажутся за 101-м километром. Я недавно разговаривал с одним медицинским магнатом, у которого более 50 поликлиник в регионах. Он рассказал, что каждый раз, когда они открывают поликлинику, происходит то же самое — местные жители против: «У нас теперь больные люди будут ходить» (хотя сами они при этом, конечно, будущие клиенты этих поликлиник)."

Несложно заметить, что психологически - это не горожане. Это селюки, которые вышли с вилами и факелами на защиту родной деревни, дабы не пущать туда иноверцев, прокаженных, колдунов и гулящих женщин. С тем же сельским мировоззрением связано стремление огородить шлагбаумами каждый двор и понаставить всюду заборов.

Интересно, что при этом они стреляют себе в ногу. Ведь проблему бомжей в городе можно решить только создавая такие заведения, где тех будут отмывать и лечить. Но если в каждом районе окопалась агрессивная деревенщина, то строить заведения будет просто негде. В итоге селюки будут мучиться, но продолжать заниматься огораживанием.

Такие "локальные сообщества" - это не город. Это стремление превратить город в 100 деревень, стоящих впритык.

Давеча в США случился скандал: кандидата на роль одного из судей Верховного суда, Бретта Кавано, обвинили в изнасиловании. Женщина по фамилии Форд утверждала, что это случилось, когда они учились в старшей школе - 36 лет назад. Иных доказательств тут, ясное дело, не было. Но судья консерватор, назначал его Трамп - истерика была знатная. Однако американские институты выдержали - несмотря на массовую истерию, Кавано был назначен.

Вот интересный текст, написанный по следам этой истории. О том, насколько можно доверять памяти, свидетельствам очевидцам, особенно тем, что долгое время пылились в закромах. Человеческая память - не видеопленка, которая фиксирует события, отправлять в хранилище, а потом достает оттуда в неизменном виде. Память устроена иначе - при каждом вспоминании наш мозг "конструирует" картину. И каждый раз немного меняет в зависимости от настроения, эмоций... и поступающей информации. Во время экспериментов людям сначала давали смотреть видео, а затем они читали текст, где события с видео излагались иначе. В они финале заполняли опросник ("что вы видели на видео?"). У многих "молоток" из видео превращался "гаечный ключ" - потому что именно такая ошибка была в тексте.

Другие исследования показывают, что сильный стресс, не делает память более четкой. Напротив, риск искажения только усиливается. Еще один эксперимент показал, что чем больше вспоминают событие - тем менее точной становится картина. Так травматические эпизоды могут оказываться наиболее искаженными, если жертвы прокручивают их вновь и вновь. С каждой итерацией мозг изменяет детали, в результате воспоминание меняется до неузнаваемости. А сам человек уверен, будто "помнит все как было".

Далее, в начале 90-ых с подачи активистов в США стали перепроверять дела осужденных при помощи ДНК-тестов. Среди почти 400 осужденных, чья реальная невиновность была доказана тестом ДНК, 70% были осуждены благодаря ошибочным свидетельским показаниям. И в половине случаев этих свидетелей было еще и несколько.

В свете этого становится понятно существование поговорки "врет как очевидец". А также почему клиенты сердобольных психотерапевтов так часто вспоминают о сексуальном или еще каком-то насилии пережитом в детстве: если долго стараться, можно вспомнить не только папу-насильника, но также похищение инопланетянами и много чего еще. К воспоминаниям людей, особенно старым, следует относиться критически. И это вовсе не равноценно обвинению во лжи. Люди могут искренне заблуждаться и "помнить" то, чего в действительности не было.

В Госдуме нынче грозят "самозанятым" конфискациями доходов. В России 20-25 млн. самозанятых. Всего рабочей силы что-то в районе 80 млн. Из них тех, кто действительно работает, а не занят черт-те чем на госслужбе, еще меньше. Они платят за медстраховку, отстегивают в пенсионный фонд. А самозанятые всем этим пользуются, но не платят. Однако ключевой вопрос здесь: почему самозанятые не хотят выходить из тени? Только потому, что не желают платить налоги? Вовсе нет. Причины у них другие.

Есть известный специалист по теневой экономике - Эрнандо де Сото. Он многие годы изучал "нелегальный" сектор Перу и других латиноамериканских стран. В его книге "Иной путь" целая глава посвящена вопросу: какие плюсы несет людям теневой сектор? Вкратце - вообще никаких. Труженикам теневой экономики закрыт путь к нормальным банковским услугами, они не могут заключать долгосрочные контракты, вынуждены постоянно переплачивать за товары и сервисы (т.к. имеют дело с черным рынком), а, вместо судов, им приходится обращаться к бандитам, "старейшинам" и т.п.

Проще говоря, существовать в теневой экономике - это опасно, голодно и холодно. Почему же тогда люди выбирают этот путь? Потому, что не хотят платить налоги? В теневом секторе они теряют еще больше в т.ч. за счет "налогов" бандитам. Нет, люди платили бы налоги государству в обмен на качественные правовые услуги. Проблема в том, что государство в этих странах ЕЩЕ ХУЖЕ. Там миллионы идиотских регуляций, тысячи безмозглых бюрократов. В итоге проблема даже не в том, что они официально обдерут предпринимателя как липку. А в том, что даже для этого предпринимателю придется 10 лет собирать все необходимые бумажки. В итоге он пойдет куда угодно - к бандитам, на черный рынок. Лишь бы не "официально".

Знакомо, не правда ли? Вывести Россию из теневого сектора на самом деле очень просто. Достаточно сделать так, чтобы формальная правовая среда стала хотя бы чуточку привлекательнее неформальной. Нужны для этого сущие мелочи: отменить кучу идиотских законов, уволить кучу проверяющих, заменить судей на нормальных. Начать можно с кретинов из Госдумы, штампующих те самые идиотские законы по сотне в год. И вот тогда люди сами, без принуждения, потянутся в светлый легальный сектор.

Интересное выступление Пола Ромера, нынешнего нобелевского лауреата по экономике, где он рассказывает о проекте "городов хартии". Успешные страны отличаются тем, что там действуют "хорошие правила" - это включает соблюдение контрактов, обеспечение прав собственности, работающую судебную систему и другое. Часто принято думать, будто инженерные технологии - самое важное знание. Но в действительности правила организации жизни общества не менее важны. Как передать эти знания?

Это проблема. Где-то мешает тоталитарное государство (Северная Корея), где-то наоборот - государство так разложилось, что может обеспечить никаких правил (Гаити). Насаждать новые правила в масштабах деревни бессмысленно т.к. не будет сетевого эффекта. В масштабах страны слишком сложно т.к. миллионам людей трудно разом взять и перестроиться (и вообще им нужен выбор).

В качестве решения Ромер предлагает строить города. К примеру, заключается международное соглашение, город строится в такой-то африканской стране, но за обеспечение правовой среду следит Британия. Важно, чтобы такие города строились с нуля, дабы никого не принуждали там жить. Самый успешной пример - Гонконг, город населенный китайцами, где право обеспечили англичане.

Хорошая идея. Жаль, ей не суждено реализоваться. Ведь из "правого" лагеря при этом будут орать про нарушение национального суверенитета и ужасы глобализма. А из "левого" - про неоколониализм и ужасы глобализма.

Сообщают, что Европейский суд по правам порешал, будто дефамация мусульманского Пророка не является проявлением свободы слова и, соответственно, не подпадает под защиту. Весь сыр-бор из-за того, что некая жительница Австрии назвала Мухаммеда "педофилом". Тот, как известно, женился на любимой жене Айше, когда ей было 6, а секс у них случился, когда доросла до 9. Самому Мухаммеду было сильно за 50. Женщине присудили штраф, а теперь утвердили - дескать, поддержание религиозного мира важнее.

Интересно, что борьба с педофилией ведь в Европе на каждом углу, все очень строго, нажить проблем можно даже за фото собственных детей. Но оказывается, что защита чувств некоторых особенно чувствительных верующих важнее. Главное, не разжигать!

Если вам, как и мне, интересно, почему российская власть с одной стороны празднует 100-летие комсомола, а с другой разрешает акцию "Возвращение имен" (в память о политических репрессиях) на Лубянке, то вот интересное мнение Алексея Миллера из Европейского Университета:

Задача власти, как она ее понимает, — не провести какую-то единую линию интерпретации прошлого, а контролировать «поляну», условно говоря. Контролировать публичный дискурс. Если в центре этого публичного дискурса Российское военно-историческое общество будет ругаться с Российским историческим обществом, то это прекрасно, считает государство. Они между собой ругаются, все смотрят, мы контролируем. Мы ругаемся понарошку. Власть — это инстинктивная вещь. Когда люди стали демонстрировать скорбь, связанную с Кемеровом, власть не была против демонстрации скорби: она была против несанкционированной демонстрации скорби. Как же это: демонстрация скорби — без нас? Поэтому мы организуем место, куда надо принести цветочки, мы организуем место, где поставить свечку. Это мы должны сделать. Вот это стремление власти контролировать дискурс — оно инстинктивное, оно типичное, и это вовсе не только российский феномен.

Проще говоря, у власти в России нет никакой идеологии. Единственное, что ей нужно - сохранение власти. Поэтому она одной рукой назначает Мединского, другой - строит Ельцин-центры. Дабы мы здесь побольше ругались: про Ленина, Сталина, Николая II, 37-ой год, ВОВ и прочие далекие от современности темы. При этом, разумеется, ругались "санкционированно". Единый нарратив, даже спущенный сверху, способствует консолидации общества, а этого нам здесь не нужно.

​​Как устроена борьба с терроризмом? Сотрудники спецслужб поставляют государству пойманных террористов, а государство дает им за это награды, повышения, премии. Но если в стране суды построены на презумпции виновности, а пытки фактически легальны за счет круговой поруки силовиков - достаточно взять невиновных людей, подключить их динамо-машине до получения признания, а затем провести в закрытом режиме суд, которому не потребуется ничего, кроме "царицы доказательств". Именно так это устроено в РФ. Вот уже сколько времени людей пытают в деле выдуманной силовиками "Сети", где из доказательств лишь те самые признания-из-динамо-машины.

И вот пожалуйста: сегодня в здание архангельского ФСБ зашел юноша-анархист и активировал бомбу, сам отправился на тот свет к Каляеву и Савинкову, зацепил троих чекистов. "Бомбист" - забытое слово из 19-го века неожиданно вернулось. Левого терроризма в европейских странах не было со времен RAF (их эмблема у него на юзерпике). Но российским силовикам удалось его воскресить.

Почему силовикам? Потому, что на языке социологии это называется "само-исполняющееся пророчество". Если говорить проще: "с чем боролись - на то и напоролись". Если вы запрещаете легальную политику и преследуете людей за мирные акции - это ведет к радикализму. Если вы лепите "террористов" из невиновных при помощи пыток, то рано или поздно кому-то в голову придет устроить настоящий теракт. Нынешний бомбист обозначил причины ясно: "ФСБ фабрикует дела и пытает людей" (см. скриншот).

Разумеется, терроризм - это ужасно. И, что особенно ужасно, он дает карт-бланш на террор ответный - реакцией на этот взрыв будут только новые пытки и сфабрикованные дела. Единственный выход из этого замкнутого круга - создание такой России будущего, где не будут пытать и осуждать невиновных, а радикализм перестанет казаться привлекательным.

​​Вот уже десять лет российские либертарианцы организуют крутую просветительскую конференцию под названием Чтения Адама Смита. Уже совсем скоро, в это воскресенье, состоятся десятые, юбилейные Чтения. Где Ростислав Капелюшников расскажет о том, как поведенческая экономика превращается в новый патернализм, Екатерина Шульман - о меняющихся ценностях россиян, Вера Кичанова - про урбанизм здорового человека. Пара иностранных гостей, Флемминг Роуз и Лоуренс Рид, поведают о том, как нынче обстоит дело со свободой в Европе и США. Также будут и другие интересные лекторы (см. программу).

В общем, приходите, будет интересно. 4 ноября, 12:00 – 20:30, Лофт Модуль (м. Бауманская, Нижняя Красносельская ул., 35 стр.К). Вход свободный, но организаторов можно поддержать донатом (реквизиты по ссылке).

Небезызвестный Джордан Питерсон, борец с "культурным марксизмом" и звезда правых англоязычных ютубов, написал предисловие к новому американскому изданию "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Текст длинный, но хороший (без лобстеров и юнгинианства). Перевел самый важный (на мой вкус) фрагмент:

Какие выводы мы можем сделать из выстраданного в ГУЛАГе повествования Солженицына? Первое и бесспорное, что мы должны были давно выучить (но не выучили) - Левые, как и Правые, могут зайти слишком далеко, и в прошлом зашли куда дальше. Второе, что понять сложнее, как и почему это происходит. Мы усвоили, как настаивал Солженицын, что линия между добром и злом пролегает в сердце каждого индивида. Мы также усвоили, что каждый из нас одновременно является и угнетателем, и угнетенным. Таким образом, мы приходим к пониманию, что дуальные категории "виновных угнетателей" и "алчущих справедливости жертв" могут включать бесконечные множества людей. Не в последнюю очередь потому, что мы все получаем несправедливые преимущества (и в той же мере несправедливо страдаем) благодаря нашему случайному положению в мире. Мы все унаследовали незаслуженные и случайные привилегии за счет нашего места рождения, неравного распределения талантов, этничности, расы, культуры и пола. Мы все принадлежим к некой группе, которая получила какой-то статус безо всяких усилий с нашей стороны. В определенной степени это так для любого индивида, принадлежащего к группе, кроме, разве что, того единственного, что находится в самом низу. В какой-то момент и при определенных обстоятельствах мы все можем быть объявлены угнетателями и точно так же требовать справедливости (или мести) как жертвы. Даже если отцы революции руководствовались чистыми мотивами спасения угнетенных, разве не было гарантированно, что вскоре их сменят те, кого ведет в первую очередь зависть, ненависть и желание разрушать?