А для тех, кто был в Нижнем. К сожалению, под конец выступления я забыл включить слайд, на котором были указаны материалы, на основе которых я делал лекцию. Как известно, я только и делаю, что пересказываю англоязычные книжки, поэтому вот, держите.

Кстати, если вдруг кто из философских блогеров, вроде Васила или Лемана, хочет попесдеть про философию войны, то я не прочь. Кто первым напишет - к тому и пойду 😉

Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).

Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).

Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).

Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.

Мише Светову зачем-то вдруг понадобилось вспомнить историю шестилетней давности, а заодно оклеветать Либертарианскую партию на всю свою аудиторию (см. иллюстрацию). Это моя партия да и во всем этом говне я тогда, увы, был вынужден разбираться. Поэтому теперь мне придется напомнить, что же там реально было.

Во-первых, не было никакой "зачистки ЛПР от наркоманов". Т.н. "команда Светова" деанонила людей ведущих анонимные блоги про наркотики. Сливали в паблик их личные данные, порою даже личные данные родителей. Среди жертв этих деанонов не было ни одного члена ЛПР, многие вообще не имели никакого отношения к политтусовке.

При этом они бурно обсуждали собственное потребление - в том же чате, где они планировали деаноны (этот чат утек в паблик). Соня Пахомова давала советы по части мефедрона, но сама предпочитала траву, Ярослав Конвай хвастался что в нем покоится 6-7 грамм сибири (2c-b) и делился впечатлениями от спидов, еще один кадр писал, что везет всей честной компании "быстрый" (амфетамин). Светов тогда проигнорировал данный нюанс и затем проталкивал этих людей в руководство партии.

(не хочу превращать канал в помойку, но если кому надо: скрин про 6-7 грамм во второй части этого текста, скрины всего остального можно найти здесь)

Во-вторых, никаких "этических кодексов" про "людей с зависимостями" не было. Было "Положение о рисках". Принимал его старый состав руководства, к т.н. "команде Светова" не имевший отношения. Положение запрещало открытым наркопотребителям занимать руководящие должности в силу наличия рисков уголовного преследования. Ограничений частной жизни в настоящей ЛПР нет, не было и никогда не будет (как оно устроено в фейке я не знаю).

Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.

Upd: таймкоды в комментах.

https://www.youtube.com/watch?v=ShzmTxdMmJE

Оказывается, тут Шульман и другие эксперты на канале Шихман четыре дня назад обсуждали, собственно, Пинкера.
(Это называется "на ловца и зверь")

По грехам моим мне это видео отправили, пришлось послушать и почитать комментарии. В результате я, как это говорится теперь, буквально сошла с ума.
В общем, Пинкер беспрекословный авторитет, насилия становится меньше, и вообще история идет по пути Прогресса – а всякие досадные отклонения это именно что отклонения, неприятные случайности.

Можно и спросить историков, что они думают об идее прогресса – а в исторической науке общее место еще с середины ХХ в., что никакого прогресса с большой буквы "П" не существует (разве что технический); и вообще нет и не может быть одного большого нарратива, который описывал бы весь исторический процесс.
(А "прогресс" – как раз такой большой нарратив, от плохого к хорошему, одна колея, одно направление).

В прогресс верили в XIX веке, это да, была эпоха большого исторического оптимизма. Потом выяснилось, что прогресс одной рукой строит метро и производит лекарства, а другой рукой пулеметы, артиллерию дальнобойную и химическое оружие; да и геноциды с современными технологиями устраивать куда как сподручнее.
Вот где-то за 1914 и надо выбросить все большые исторические нарративы.

Всякий раз, когда пишу что-то про Пинкера, испытываю муки совести: мне несколько человек сказали, что его книга им помогла, их успокоила. Я, конечно, не хочу делать людям хуже.

Но, по-моему, и смолчать мне было бы неправильно. Безальтернативность, детсадовское топтание в кильватере чужих смыслов, апроприация устаревших больших нарративов типа "Прогресса", "Цивилизации", непонимание того, что деколониальная т.з., допустим, все эти большие нарративы разрушает – ну, нехорошо это. Поддерживает провинциальность русскоязычного интеллектуального поля.

Для удобства залила текст про Пинкера целиком в телеграф

В США нынче есть занятная статистика гендерных политических расхождений: 44% американских молодых женщин заявляют о своих либеральных взглядах и только 25% мужчин (напомню, что либерализм в США - это умеренный социализм). Откуда берется этот очередной гендер гэп? У Роберта Нозика есть статья "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?" Она же поможет разобраться, почему он не нравится женщинам.

Аргумент Нозика таков: левых растит высшая школа. А как устроена система образования? У вас есть материал, который вам необходимо заучить, а затем сдать. И есть инстанция, которая будет оценивать результат - преподаватель. То есть, заранее понятно, что нужно делать, кто и по каким критериям будет оценивать результат. Большая часть академии построена на этом и только изредка речь идет о каком-то "открытии". Однако свободный рынок устроен иначе. Изначально непонятно, какие товары или услуги нужны людям - можно полагаться лишь на смутные маркетинговые исследования, но чаще скорее на интуицию и удачу. На рынке нет никакой централизованной инстанции, которая оценивает ваши усилия. Есть лишь куча индивидов, которые принимают индивидуальные решения - брать или не брать. Поэтому люди, успешные в централизованной системе высшей школы могут быть совершенно неуспешны на рынке. А многомиллионный бизнес могут создавать те, кто в школе перебивался на тройки. Глядя на это, академические заучки просто приходят к заключению, что большой рыночный мир устроен несправедливо. И нужно подогнать его под родные стандарты: чтобы централизованная власть ставила оценки за домашку.

При чем тут женщины? Разные психологические исследования показывают, что хотя мужчины и женщины наделены одними и теми же качествами, распределяются они в популяции по-разному. Гауссова кривая для мужчин пологая, по краям от "средних" расположены увесистые проценты отклонений, как в хорошую сторону (гении, визионеры), так и в дурную (уголовники, психопаты). У женщин кривая будет высокой - отщепенок очень мало, но много "нормальных" по центру. Люди с краев брыкаются и бросают вызов авторитетам, люди из центра - подстраиваются. Поэтому можно сказать, что есть одно качество которым в среднем наделены женщины - конформность, послушность. Врожденное это или воспитанное сейчас разбирать не будем, ограничимся утверждением: конформных женщин значительно больше, чем мужчин. И ведь это именно то качество, которое требует всякая бюрократическая система - например, система образования. Наверняка, все помнят всех этих девочек отличниц в школе, устроенных по принципу диктофона: выучить слово в слово, повторить слово в слово. Если девочку-диктофон поставить в ситуацию, где нет заранее известного правильного ответа, где нужно что-то осмыслять критически - у нее из ушей пойдет пар. По этой же причине в современных странах уровень образования в среднем у женщин выше, чем у мужчин.

Социализм предлагает нам картину предсказуемого и стабильного мира, где есть централизованная инстанция, дающая награду за правильное поведение. Свободный рынок - это хаос, где царит "творческое разрушение". Тот, кто не привык бросать вызов авторитетам и устоявшемуся порядку едва ли сильно преуспеет на рынке, но в бюрократической системе - именно конформизм и является путем к успеху. В США это выражается в росте женских либеральных симпатий. В России немного иначе: несущий элемент конструкции нашей автократии - вовсе не силовик в маске. Силовик - это острие копья, а вот древко при ближайшем рассмотрении будет состоять из женщин среднего возраста: мелкие чиновницы, учительницы и тому подобные, для кого главными ценностями в жизни являются "предсказуемость" и "стабильность".

Девочки, будьте бунтарками и пиратками, а не это вот все.

Мне написали пару возражений к гипотезе о женской склонности к левому этатизму в силу большей (врожденной или приобретенной) конформности. Основное возражение в том, что либералы в США активнее обращаются к женской аудитории, предлагая ей различные плюшки. Но это объяснение сомнительное: в мажоритарной системе, где главенствуют две большие политические силы, обе вынуждены обращаться ко всем крупным группам в обществе - иначе им просто не победить. Если черные в США традиционно считаются либеральным электоратом - это не значит, что республиканцы не обращаются к черным (еще как обращаются и тому же Трампу удалось переманить некоторую часть). Обе большие партии обращаются к женской аудитории и предлагают решать ее проблемы. Просто разными способами. Здесь и возникает вопрос: почему женщинам больше нравятся либеральные предложения, нежели консервативные?

Понятно, что многим современным женщинам может не нравиться консервативная нагрузка в виде всяких "традиционных ценностей" и ограничений права на аборт. Однако здесь все не так просто: в США большое количеств pro-life женщин (их, собственно, больше, чем pro-life мужчин). Но это все особенности религиозно-озабоченных. Почему бы, вместо либерализма, не выбирать умеренный консерватизм или либертарианство? Капитализм ведь тоже предлагает женщинам решение проблем, которые считаются типично женскими: забота о ребенке, декрет, воспитание. Рыночники говорят: "Женщина! Мы будем брать с тебя меньше налогов, ты сможешь накопить больше сбережений, чтобы оплачивать себе декрет и отводить ребенка в хороший частный детсад!" Но многие женщины, вместо этого, выбирают именно централизованные решения: когда декрет будет оплачивать государство и детсад предоставлять оно же. Причем во многих случаях это будет хуже: государство может профукать ваши налоги, а детский сад и школу сделает такими, что туда лучше не отпускать ребенка без "Глока" или AR-15.

Ответ тут простой: потому что к этому подталкивает модель поведения, которая статистически более свойственна женщинам, чем мужчинам - модель избегания рисков. Низкий риск - низкая награда. Государство вам обеспечит пусть плохонькое, зато точно обеспечит. А рынок может дать хорошее, но хрен его знает как все еще повернется. В реальности скорее наоборот: рынок всегда обеспечит вам заработок, хоть даже говночистом, а государство может сказать "денег нет, но вы держитесь". Но принято думать, будто государство - это нечто более надежное. И эту иллюзию надежности и выбирают женщины, впитывая либеральный социализм.

Но почему разница в политпредпочтениях увеличивается именно сегодня? Как раз об этом было в недавней рассылке психолога Роба Хендерсона. Он говорит, что это проявление так называемого "парадокса гендерного равенства". Данные свидетельствует, что в странах считающихся образцами такого равенства (типа Швеции) гендерная разница в ценностях и предпочтениях оказывается самой высокой. В наиболее "равных" странах мальчики массово идут в инженеры, а девочки в психологи. Женщины там чаще плачут, реже дерутся. Даже чисто физический разрыв (рост, вес и т.д.) оказывается больше как раз в наименее "патриархальных" странах. Объяснения тут может быть два. Первое: равенство там на самом деле не такое уж равенство. Второе предлагает Хендерсон: оказавшись в условиях равенства, женщины начинают выбирать то, что им реально по душе. Если в Китае женщины вынуждены мимикрировать под мужскую культуру, то освобожденные женщины Швеции могут выбирать свободно. В результате они свободно выбирают идти в психологи, плакать и голосовать за социализм.

Хендерсон здесь очевидно намекает на разницу "природы". Я предпочитаю быть более аккуратным с эссенциалистскими заходами. Поэтому моя гипотеза о связи конформизма, избегания рисков, высшего образования и привычки голосовать за бюрократов мне нравится больше.

Как и обещали, сделали новую партию футболок. Однако практически все сходу ушли на предзаказы (что ж вы творите-то). Сейчас осталось 3 белые и 4 черные. Быстрее разбирайте остатки и мы закажем новую партию (два этих дизайна + кое-что новенькое): @Whalesplaining_shop_bot

https://t.me/whalesgohigh/5381

Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог предвидеть?). За подробностями можете посетить тамошний зоопарк (хотя я бы не советовал), а я напишу о другом: о недостатках той популярной этики, где ставят "добровольность" во главе угла. Мол, критерий добровольности - это такой золотой ключик, который открывает двери к решению всех этических проблем.

Впечатление такое, что все полиаморные и прочие открытые отношения развиваются у людей по схожей схеме. Одной стороне хочется приключений, а другой не хочется, либо хочется гораздо меньше. Но, если желающая сторона с характером, то она продавливает нежелающую. "А че ты такой непрогрессивный/ая?" В принципе это все уже проходили в истории: во время сексуальной революции в США, когда под соусом "освобождения" скрывался тот еще абьюз. Сегодня же к делу подключается мозгопромывочный психотерапевтический арсенал: "Не нравится? Ревнуешь? Может тебе надо проработать травму, поныть про родителей?" Однако на практике возникает проблема. Критерий добровольности хорош лишь в своей нижней планке. В том смысле, что мы можем объявить: все недобровольное является злом. Но можем ли мы сказать противоположное: что все добровольное автоматически является хорошим, правильным и приносящим счастье всем участникам? Никак нет. На деле оказывается, что кто-то может дать "информированное согласие", а потом ночами рыдать в подушку. По сути попытка подменить "правильное" "добровольным" - это просто попытка подменить этику правом. Этим и занимаются ее адепты: "ряяя, как вы смеете осуждать добровольные отношения взрослых людей?" Игнорируя то, что осуждение не равно попытке запретить.

Секс - это тема, которая особенно ярко подсвечивает недостатки подхода. Потому что секс - это наш главный набор противоречивых стимулов. Одному полу было эволюционно выгодно разбрызгать свою ДНК во все доступные отверстия, другому - найти лучшую, а также того, кто будет кормить последствия (и это могут быть разные роли). Людям одновременно хочется стабильных отношений, и приключений на стороне. Хочется быть свободными самим, но при этом контролировать других. Природа запрограммировала людей на многие вещи, но только не на то, чтобы быть цельными. Для обуздания противоречивых стимулов у нас есть неокортекс. Но это инструмент сложный. По моим впечатлениям, большинство людей так и не справляется с его освоением. В общем, секс - это хаос, разрывающий людей на части по принципу "и хочется, и колется". Об этом хаотичной природе секса из публичных феминисток пишет, кажется, только Камилла Палия. И огребает от прогрессивного, либерально-феминистского обкома за свои проблематик тейки. Хотя, казалось бы, кто как не все эти наследники постмодернистов должны понимать, что такое "отношения власти" и маскирующие их дискурсивные практики.

Что подходит для обуздания хаоса? Представим себе два стула (нет, другие). Первый - простая металлическая конструкция. Тяжелый, неудобный кусок железа. Зато он выдержит не только чью-то тяжелую задницу, но и ураган с цунами. Второй: сложная конструкция из множества складных деталей. Удобно носить, легко подстроить под разные нужды. Но в случае малейшей перегрузки: с громким лязгом все разлетается на кучу мелких бесполезных деталей. Так вот, первый - это моногамия. Второй - конструирование сложных систем добровольных взаимоотношений в попытках сделать так, чтобы все были довольны и все хотелки оказались удовлетворены. Но чем сложнее и запутаннее система, тем больше она подвержена разложению и тем скорее вы услышите лязг.

Полагаю, критика эта подходит не только к теме отношений, но и к разнообразным контрактарным политическим теориям.

Мне уже сколько раз написали, что я игнорирую примеры счастливых и успешных полиаморных отношений. Что поделать, я лично таких не видел. Но допускаю, что такие и впрямь есть. Однако здесь можно обратиться к концепту психолога Роба Хендерсона под названием luxury beliefs. Этот концепт в свою очередь перекликается с концептом гандикапа, который придумал один израильский этолог. Суть проста: есть птица павлин, у самца есть огромный и неудобный хвост, который любому хищнику видно за километр. Для чего эволюция породила такую несуразность? Объяснить можно через половой отбор. Это сигнал для самки, который сводится к следующему: "если самец выжил несмотря на это, значит он реально сильный, быстрый и дерзкий".

Нечто подобное и у людей. Богатые и успешные могут начинать каждое утро с бокала шампанского, худеть на кокаине или бросать лучшие университеты в погоне за мечтой о стартапе. Но суть сигнала здесь не в том, что это полезный образ жизни, а в обратном: они могут себе все это позволить и несмотря на это оставаться на плаву. Если родители наделили вас хорошими генами, или оставили в наследство миллионы, или все сразу, то саморазрушительное поведение - это отличный способ продемонстрировать свой статус окружающим. Это буквально публичное потребление яда, чтобы похвастаться силой иммунитета. Весь смысл именно в том, чтобы проделывать нечто такое, что другого просто убьет. Есть легенда, что Уинстон Черчилль до конца жизни ежедневно курил сигары и хлебал вискарь. Но достаточно почитать его биографию, чтобы увидеть: он с самой ранней юности демонстрировал ломовое здоровье. А обычного Джона сигары с вискарем быстро загнали бы в могилу.

Поэтому, прежде чем косплеить чужие токсичные подвиги, стоит задуматься: а выдержит ли ваше сердечко, если оно у вас чуток послабее? С полиаморией примерно так же. Сложные системы отношений требуют огромного количества труда и микроменеджмента - это в хорошем случае. В плохом: кто-то просто настолько крут, что наглухо газлайтит всех остальных (как в "полиаморных сообществах" им. Чарли Мэнсона и Дэвида Кореша). Даже если успешные кейсы есть: впору задуматься, подходит ли это всем или это просто "роскошные убеждения" для оттопырки своего гандикапа? Понятно, что никто не любит считать себя средним и обычным, но, глядя на людей, успешно ведущих странный образ жизни, стоит иметь привычку приглядываться. А может они чем-то отличаются? Может у них денег куры не клюют? Или природная харизма? Или тонны свободного времени? А если заметили - дальше не стоит путать причину со следствием.

Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет.

Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи.

Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях.

Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.

Закрывая тему куколдизма полиамории, хочу поделиться одним наблюдением. Носители своеобразной прогрессивной этики порою пытаются задать занятное представление о норме. Мол, ревность - это не норма. Ревность - это плохое и деструктивное чувство, которое необходимо прорабатывать с психотерапевтом, наматывая часы нытья про своих абьюзивных родителей. Но если кому-то нравится смотреть как его жену трахает другой/как ее муж трахает другую - это нормальный такой кинк, прорабатывать тут совершенно нечего. Разве что, договориться с другими участниками процесса, чтобы все было без претензий. Не все полиаморы этим занимаются, конечно, но некоторые да. Да и всем остальным это по крайней мере не кажется грехом большим, нежели проявление ревности.

В общем, тут устанавливается некая норма, в рамках которой одни чувства объявляют плохими, а другие - хорошими. Выбор этот кажется совершенно произвольным. Но сверху все цементируют птичьим "языком консента" и психотерапевтическим концлагерем. Однако шутка в том, что человеческие переживания не цельные, их можно разложить на составляющие и проанализировать. Что вообще испытывают, простите, куколды (в смысле настоящие, а не вынужденные, как в той истории)? Понятно, что они испытывают какой-то кайф. Но из чего он состоит? Если приглядеться, то мы найдем там целый коктейль эмоций, среди которых будут и ревность, и стыд. И собственно они во многом и являются там источником кайфа. Иначе в самой практике не было бы смысла. Ну на что там смотреть? Просто на секс кого-то с кем-то? Вон зайди в интернет да посмотри. А у них весь цимес именно в том, что это секс твоей/твоего с другим/другой. Такой эмоциональный БДСМ. Большинству живых существ свойственно избегать боли, но некоторые ловят с нее кайф. Таким образом, оказываются, что любители таких практик вовсе не избавляются от ревности и стыда. Наоборот, им нравится нарушение этих табу. Но чтобы нарушать некие табу, эти табу должны у вас быть. Более того, в них надо верить.

Снова уточню, что полиаморы и куколды не одно и то же, но я вижу некоторое сходство. Поэтому полагаю, что здесь впору задуматься. Возможно, полиаморы, рассказывающие какими открытыми и неревнивыми они стали, нам чего-то не договаривают. А главное, не договаривают самим себе. Любители БДСМ кажутся в этом плане более честными. По крайней мере им не приходит в голову рассказывать публике, что их лупасят плетками потому что они научились не испытывать боли и вообще стали выше этого.

Крылов-деколонизатор

В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьёз, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мёртвое тело чистым субстанциям, огню или земле, — страшный грех для зороастрийцев. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать «какую-то придурь» где-то тоже присутствовало.

И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова — стремление замести всё неудобное, что писал Крылов, оставив только «русских людей обижают». Крылов при всех своих сомнительных политических компромиссах был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал, они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.

Ранее я писал, что в своём старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот ещё есть текст Саши Храмова, посвящённый этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же «Вопросах национализма». Храмов пишет, что ещё в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова.

«К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут „народы, исключённые из сферы какой бы то ни было  "политкорректности", даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы“. Намёк был достаточно прозрачен — Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации».

Эдвард Саид — классик постколониальной теории, придумавший термин «ориентализм». И вот пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей «внутренней колонизации» на пять лет раньше выхода одноимённой книги Эткинда.

«Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были „чудовищным преступлением цивилизационного уровня“. По его словам, „русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. <...> Именно Пётр внушил русским — раз и навсегда — чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил“».

Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идёт о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда). Там нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как и не было раньше. Статья называется «В защиту русского общества», а не государства.

В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью, никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами — это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.

Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас всё-таки заберём.

Российская пропаганда устроена забавным образом. С одной стороны она порою транслирует западной аудитории очень эффективное послание, но с другой - тут же сама роет себе могилу. Эффективное послание звучит примерно так: российское СВО в Украине - это захолустный конфликт славян между собой, который не имеет никакого отношения к интересам западного обывателя. Ау, европейский обыватель, твои реальные проблемы - это беспредел мигрантов и высокие налоги, а вовсе не какие-то русские за тридевять земель! Француз, пока Макрон тратит твои деньги на отправку "Цезарей" в Украину, он разгоняет парижские протесты резиновыми пулями и наводняет твою страну арабами! Немец, тебя обобрали до нитки и тратят твои деньги на сирийцев, которые лапают твою фрау на улицах, пока подлое правительство отвлекает твое внимание украинским вопросом! А помнишь, как хорошо было платить за электричество в три раза меньше? Простой белый американский Джон, тебя кошмарят очумевшие негры из БЛМ, а, вместо наведения порядка, старик с деменцией отправляет миллиарды за океан!

Именно это послание Кремль транслирует через своих европейских сателлитов в лице всяких АдГ. Именно это наш Темнейший успешно залил в некритичные уши Такера Карлсона. И это и впрямь мудрый подход. А вот самое худшее, что может сделать Кремль - это убедить европейского обывателя в том, что он, Кремль, представляет для него экзистенциальную угрозу. В том, что началась новая Холодная война и ее судьба сейчас решается на украинских полях сражений. Но именно это Кремль регулярно и делает! Поразительно, но после каждого успешного псиопа, убеждающего западного зрителя, что украинец ему не брат, а русский не враг, Кремль исполняет натуральный "выстрел в хуй". Принимается размахивать ядерной елдой и рисовать прицелы на картах европейских столиц. Начинает громко кричать, что сейчас идет глобальная война, а цель Кремля - формирование нового всемирного порядка, где Запад будет плохо кушать, а хорошо кушать будет "глобальный Юг".

Интересно, в чем причина такого раздвоения личности? Впечатление такое, что в Кремле регулярно путают методички с надписями: "для западного лоха", "для южного лоха", "для внутреннего лоха". И принимаются транслировать послания предназначенные для другой целевой аудитории. Или, быть может, дело в том, что в нынешнем глобальном мире уже просто невозможно разделять эти послания? Как бы то ни было, но выстрелы в хуй регулярно пересиливают успешные псиопы. Например, итальянцы - одна из наименее проукраинских наций Европы. Российская пропаганда была в полном восторге, когда правая девушка Мелони пришла там к власти. А теперь она - одна из главных европейских проукраинских фурий. Или вот шведы - народ-пофигист каких поискать. Казалось бы, бери убеждай, что ничего не грозит их хутору. Но нет, надо было погарцевать самолетами у границы. Напугать до усрачки, чтобы они быстрее побежали в НАТО.

Потрясающие внешнеполитические успехи. Однако даже эти успехи меркнут по сравнению с нынешним визитом в Северную Корею. Пока наши военкоры пускают слюни, глядя на статных северокорейских пионерок, Южная Корея крепко задумалась: а не вписаться ли ей всерьез в военную помощь Украине? Наверняка ведь в глазах корейцев вся эта наша СВО - какие-то разборки инопланетян между собой. Но теперь даже их сумели убедить, что политика РФ - это их личная проблема.

​​✅ Летние кампании либертарианцев в Москве

В начале сентября пройдут выборы в Московскую городскую Думу. Сейчас кандидаты в столичный парламент собирают документы и подписи москвичей за своё выдвижение.

‼️ Жители некоторых районов Москвы смогут проголосовать за либертарианцев! Член Либертарианской партии России Савелий Морецкий выдвигается в 31 округе (Южное Бутово и частично Щербинка), а в 12 округе (Бабушкинский, Лосиноостровский, Ярославский) баллотируется либертарианка Варвара Кошелева.

Если вы прописаны в указанных округах или просто готовы помочь независимым кандидатам — поддержите Савелия и Варвару! Чтобы побороться за победу, им сейчас необходимы ваши пожертвования, ваши подписи за выдвижение, ваша волонтёрская помощь (работа в штабе и «в поле»: нужны все — агитаторы, раздатчики листовок, сборщики подписей и т.д.)

Подключайтесь к самым интересным кампаниям этого лета!
Вы получите неоценимый опыт, поддержите замечательных кандидатов и поможете победе здоровой политики.

Чтобы узнать, как конкретно вы можете помочь, подписывайтесь на канал Савелия Морецкого и на канал Варвары Кошелевой.

Сайт ЛПР | Для прессы | Вступить | Наши соцсети | Поддержать партию финансово | Связь с редакцией

Община наносит ответный удар

Проект "конституции" от Юдина и товарищей не попинал нынче только ленивый. И понятно почему. Юдин вроде бы социолог, ушедший в политические философы. И, по всей видимости, попавший нынче в классическую ловушку, решив, что он специалист по всем вопросам. Взявшись писать нечто со словом "конституция" в названии, забыл, что для перевода с философского языка на юридический нужны специальные люди. Называются "юристы". В итоге получился текст наполненный терминами вроде "добродетель", "достоинство" и "другой". А на юридическом языке это вообще хрен пойми что, но звучит опасно т.к. грозит миллионом разных трактовок.

Поэтому напишу лучше о другом: чем мне в принципе не нравится подход Юдина и компании. Во многом он мне, надо сказать, нравится: критикой Просвещения и того подхода к правам, что описывает человека как существо биологическое и превращает "права человека" в нечто защиты целостности физических тел. Для Юдина и ко человек - это существо социальное, гражданское. Поэтому на первый план они ставят гражданское сообщество и самореализацию человека в рамках этого сообщества. Но вот в чем минус - они не учитывают того базиса, вокруг которого должно собираться сообщество. Для меня, как для либертарианца, человек - это существо способное проецировать свою личность на бездушные объекты и организации. Собственность, бизнес и т.п. - это продолжение нашей личность. Вещи, куда люди способны вкладывать душу, которые являются частью их идентичности. Пускай не так как физическое тело, но близко (впрочем, есть люди, что охотнее расстанутся с рукой, чем с компанией).

Гражданское сообщество создается не просто личностями, а личностями в таком расширенном смысле, которые несут с собой "свое", а главное - ставят это "свое" на кон, в ходе принятия решений. Получается skin in the game. Гражданское общество невозможно построить без юмианских естественных прав (собственность + соблюдение контрактов). Человек без "своего" - это не гражданин, а атомизированная скотина. В отличной книге Михаила Давыдова "Цена утопии" красочно описано, что представляло собой "гражданское общество" в передельной крестьянской общине после отмены крепостного права. Это была скорее насмешка над идеей сообщества: сельские старосты скупали голоса крестьян за бутылку. Потому что это были по сути безземельные крестьяне общинники. Если тебя нет ничего, что ты можешь назвать своим, то почему бы не продать голос за бутылку? Хоть какая-то от него польза.

Юдин и компания настолько превозносят идеалы античных полисов, что запихнули в "конституцию" античную жеребьевку и античное воспитание добродетели. Но совершенно забыли главное - античная демократия была сообществом крупных землевладельцев. В юдинской "конституции" упоминается защита частной собственности, но с оговоркой, что она "налагает обязательства по соблюдению общественной пользы". Какие? Непонятно. Также прописано, что всякий бизнес, где работает больше 5 человек должен иметь "совет работников". То есть, любая компания, неважно публичная или нет, управляется "советской властью". Недра и земля - национализируются. Плюс это первая "конституция", где подробно прописан формат работы домовых комитетов. То есть, владельцы квартир не смогут выбирать способ распоряжения собственностью - им его уже Юдин прописал.

Таким образом, гражданин в версии Юдина и компании - это такой же безземельный крестьянин-общинник. Что будет делать человек, у которого нет ни земли, ни квартиры (там "домовые комитеты"), ни бизнеса (там "советская власть")? Правильно, продавать свой голос за бутылку. Любой разговор между людьми, у которых не стоит на кону ничего "своего", нет skin in the game - превращается в бессмысленную говорильню. Поэтому, как я давно и подозревал, подход Юдина и компании - это просто переиздание нашего классического культа крестьянской общины, что был в 19-20 вв. как у левых, так и у правых. Только вместо общины здесь - домовые комитеты.

«Киты плывут на вписку в Тбилиси»

В это воскресенье в нашем пространстве состоится открытая встреча с либертарным публицистом Михаилом Пожарским — автором первого гонзо-интеллектуального Telegram-канала «Киты плывут на вписку с ЛСД» и видеоблога Whalesplaining.

Приходите, чтобы пообщаться с Михаилом, задать ему острые вопросы и узнать из первых рук, зачем нам нужны мёртвые герои, возможен ли либертарианский welfare и почему эмиграция — это свинство.

📆 30 июня, 18:00.
📍 Бетлеми, 23.

Вход свободный.

Регистрация.

Дочитал автобиографическую книжку Роба Хендерсона - американского психолога, который прославился в американском интернете своими антипрогрессистскими тейками, а также авторством концепции luxury beliefs. Хендерсон родился у матери-наркоманки, которую не видел с тех пор, как его в три года забрала полиция. Все детство провел в foster care (это вроде маленького семейного детдома), пока его не усыновила семья евангелистов. Но и там: мама осознала, что всю жизнь была лесбиянкой, развелась и вышла замуж за подругу. Хендерсон рос в депрессивном бедном городке, драться и бухать научился еще в юном возрасте. После школы несколько лет служил в ВВС - пара глав о том, что для некоторых молодых людей армия - это полезная штука, спасающая их криминала и наркомании именно в те годы, когда у них самый минимум мозгов и максимум гормонов. После ВВС Хендерсон воспользовался программой для ветеранов и поступил аж в Йельский университет.

Собственно, главы про Йель и высшую школу там самые интересные. Хендерсон описывает буквально культурный шок, который он испытал при столкновении с американским высшим обществом. Он смотрел на них как на инопланетян. У них все иначе. Что такое "класс" становится понятно лишь тогда, когда попадаешь в чужой. К примеру, как-то раз в Йеле одна преподавательница разослала студентам емейл с предложением самим выбирать какие наряды надевать на Хэлловин и не заморачиваться коллективно вопросами политической корректности. Несмотря на кажущуюся невинность такого предложения, преподавательницу принялись травить, указывая на то, что студенты страшно страдают в ее присутствии. Когда Хендерсон поинтересовался в чем заключаются страдания, ему сказали, что он - привилегированный, а потому неспособен понять. Мужик + азиат (его мать была кореянкой). То есть, ребятки из богатых белых семей попрекали привилегиями чувака из детдома. В другой раз одна азиатская девушка сказала ему нечто вроде: "Ой, ну ты знаешь как это в азиатских семьях", намекая на знаменитую азиатскую гиперопеку. Он ответил, что не знает. "Ох, значит у тебя не было травматичного детства" - рассмеялась девушка. Ну да, он только помнит как мамка привязывала его в комнате, чтобы не мешал ей упарываться в ванной. В общем, понятно для кого предназначена критика с позиции "привилегий" - в основном для тех, у кого их реально никогда не было.

Хендерсон ломал голову над тем, как получается так, что либеральные студенты на словах топят против капитализма и корпорацией, но одновременно проходят стажировку в Голдман Сакс и тому подобных местах? А потом как понял - это же просто стратегия конкуренции. Чем больше ты осуждаешь капитализм - тем меньше у тебя конкурентов при приеме в Голдман Сакс! Здесь многие сигналы, посылаемые высшим американским слоем, становятся понятны. Они обличают капитализм, но сами работают в крупных компаниях. Они проповедуют полиаморию, но сами происходят из крепких моногамных семей и заводят такие же. Они одобряют бодипозитив, но сами следят за питанием и здоровьем. Они рассуждают о ведущей роли удачи в жизненном успехе, но сами с детства приучены к кропотливому труду и своих детей учат тому же. Такая стратегия гриба, который распространяет вокруг себя яд, но не дышит им сам (это luxury beliefs и есть). Еще одним забавным отличием студентов Йеля был инфантилизм. Все друзья Хендерсона из числа вайт треша к 18 годам умели водить и вообще неплохо прохавали жизнь (все были из разведенных семей, заботились о своих младших). На этом фоне 20-летние студенты Йеля казались ему настоящими детьми, которые только вчера отлепились от родителей и научились подтирать сопли. Но при этом именно они встанут у руля американского общества.

В общем, интересный портрет настоящих социальных хищников, который перекликается с наблюдениями некоторых левых (см. "вампирский замок" Фишера). Настоящие хищники в людском обществе - милые, добрые и инфантильные, на словах борются за все хорошее и светлое. Но, как говорится, есть нюанс. Думаю, это хороший аналитический подход. Его стоит применять и к нашей либеральный интеллигенции, родом из Садового кольца.

В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом "сама виновата". Дескать, почему это общество оплачивающее скорую должно спасать наркоманов? Вопрос хороший, кажется даже содержащий в себе немного справедливости. Однако эту логику легко взять и продолжить.

- Возьмем толстых. Почему это общество должно оплачивать лечение сердечно-сосудистых заболеваний, приобретенный диабет второго типа, лечение проблемных суставов? Ведь люди сами это сами зарабатывают неуемным стремлением пожрать.

- Возьмем тех, кто не любит заниматься физкультурой. Почему общество должно оплачивать лечение того пучка хронических заболеваний, который возникает у людей презирающих спорт?

- Возьмем тех, кто, наоборот, слишком сильно любит спорт. Футболисты, единоборцы, штангисты, почему общество должно оплачивать ваши порванные связки и сломанные кости, которые вы сами заработали любовью к рискованным сверхнагрузкам?

- Возьмем тех, кто не проходит чекапы и диспансеризации. Почему общество должно оплачивать дорогостоящее лечение вашей внезапно обнаруженной пиздецомы 4-ой стадии, когда все то же самое можно было вылечить гораздо раньше и дешевле?

- Возьмем детей с тяжелыми генетическими заболеваниями. Раз родители не догадались сделать генетический тест и обнаружить проблему, то почему общество должно платить за последствия?

Как видим, те же самые претензии, которые можно адресовать алкашам и наркоманам, можно адресовать и многим другим людям, пускай и в чуть более мягкой форме. На самом деле практически всем: трудно представить себе идеального человека в вакууме, ведущего идеально безрисковый образ жизни. И корень проблемы на самом деле называется так - солидарная медицина. Если медицина частная - там каждый оплачивает издержки своего образа жизни самостоятельно (или жертвует на помощь тем, кого считает достойным помощи). Как только медицина становится государственной и всеобщей, она не только начинает уступать в эффективности. Тут же возникают вопросики формата: "А почему я должен платить за Х, если он делает Y (или же не делает)?"

И никакого универсального ответа на эти вопросы не существует - это битва разных образов жизни. Для кого-то желаемый образ жизни - это ломать себе кости на спорте, для кого-то - чилить с винишком под солнцем, для кого-то - ставиться опиатами. Это не значит, что все образы жизни одинаково хороши, но оценивать их можно лишь по последствиям, едва ли можно прийти к какому-то согласию на старте. Но если любой образ жизни компенсируется из общего котла, то государство неизбежно сосредотачивается на поиске и имплементации универсального рецепта. В случае медицины это выглядит так, что, вместо лечения последствий, государство предпочитает сосредоточиться на профилактике. Появляется вся эта государственная пропаганда "здорового образа жизни" - вещи несуществующей вне вопроса "здорового для кого?" Далее государство пытается загнать всех в рамки экспертных представлений о здоровом (меняющихся раз в 20 лет) и включает инструменты биополитики. В итоге оказывается, что тело уже как бы не ваше, а просто элемент статистики, который подгоняют под стандарт при помощи пропаганды, маркетинга, а порою и просто прямого принуждения.

Помню недавно обсуждали с одними ребятами браслеты, которые чекают ваш пульс и качество сна. Вроде бы штука неплохая. Но тут я задумался: постоянно носить с собой штуку, которая ругается на вас, если вы живете не так - что же это за добровольное рабство у Скайнета? Но не удивлюсь, если когда-нибудь оно станет уже недобровольным: солидарные системы здравоохранения додумаются принуждать людей носить на себе такие штуки (например, под угрозой отключения страховки).

В общем, в первую очередь следует настаивать на возвращении медицины в статус частной услуги. Но если медицина государственная, то надо настаивать на одной простой вещи: солидарная либо для всех, либо для никого. Да, и для героинщиков тоже.