Zа мир

Показательным симптомом того, насколько в нынешней России искажены слова и их смыслы, является то, что отдельных участников нынешнего политического спектакля начали называть "антивоенными кандидатами". Причем кажется даже всерьез. И даже оппозиционеры. Был антивоенный кандидат Надеждин, теперь Даванков - тоже антивоенный кандидат.

В связи с этим стоит провести небольшое уточнение понятий. Что это вообще значит, занимать антивоенную позицию? Ну, очевидно, быть против войны. А конкретнее? Ну, очевидно, выступать за немедленное прекращение огня и переход к мирным переговорам. Но разве антивоенная позиция может ограничиваться только этим? Стремлением к войне тотальной и бесконечной отличался разве что Майор из "Хеллсинга". В реальности любая война заканчивается переговорами. И всякий, кто начинает боевые действия, рассчитывает рано или поздно закончить их переговорами в каком-то виде. Следовательно, выступать за переговоры - это совершенно недостаточно для того, чтобы считать позицию антивоенной.

Что же такое тогда настоящая антивоенная позиция? Все просто - это позиция о неприемлемости войны как средства достижения целей. Отсюда логично следует, что все достигнутое при помощи военных действий в рамках антивоенной позиции также должно считаться неприемлемым и нелегитимным. Поэтому что-то там про мир в нынешних фактических границах (как было у одного "либерального" кандидата) или про мир на "наших условиях" (как у другого "либерального" кандидата) - это никакая не антивоенная позиция. Что это тогда за позиция? Здесь есть подходящая цитата фон Клаузевица: "завоеватель всегда желает мира, ведь он желает войти в страну без препятствий". Собственно, за мир в таком контексте у нас нынче выступают примерно все кандидаты. Включая даже самого главного, который в интервью Карлсону обозначил свою готовность к переговорам.

Понятно, что настоящая антивоенная позиция в нынешней России вне закона. Любой публичный деятель, который ее последовательно и четко озвучит, попадает сразу под несколько статей уголовного кодекса. Поэтому написанное не следует считать претензией к "либеральным" кандидатам. Если бы они высказывались не так, как они высказываются - они были бы арестантами, а не кандидатами. Тем не менее всем остальным все-таки стоит помнить о подлинном значении слов. И не идти на поводу у пропаганды, называя черное белым.

После нынешнего крайне неожиданного результата, политологи соревнуются в трактовке раскладов Таро и попытках объяснить, что это вообще было. Поэтому напомню свою собственную теорию - о том, какую роль у нас играют "выборы". Выборы - это, конечно, никакой не "гибридный режим", пытающийся прикинуться демократической ветошью перед западными партнерами (такие мотивы когда-то может и были, но уже в прошлом). Выборы - это не спектакль, символизирующий принятие власти народом. Здесь, конечно, есть элемент ритуального плебисцита, когда толпа собирается на площади, чтобы присягнуть царю. Но главное совсем не это.

Выборы у нас - не мимикрия и не эмуляция легитимности. На западных партнеров давно плевать, а народ здесь - объект, нечто вроде тумбочки или табуретки. Выборы не для Запада и не для народа. А для кого? Выборы - это для бюджетников. Основа власти у нас - лояльность госаппарата. И смотрите. В госаппарате такое же расслоение, как и всюду. Верхи купаются в роскоши, низы хрен без соли доедают. И вот раз в N лет наступает день (теперь три), когда холеный чиновник АП и нищая учителка работают в едином порыве. Это единение вокруг общей цели. И это, во-первых. Во-вторых, одни отдают заведомо незаконные распоряжения, другие их исполняют, третьи - приглядывают за исполнением. Это единение в общем преступлении (стандартная мафиозная тема). В-третьих, все они противостоят независимым наблюдателям и тем, кто голосует "неправильно". Это единение против общего врага. В-четвертых, бюджетников массово загоняют на участки и принуждают голосовать как надо. Это демонстрация и отработка власти системы над своими винтиками.

В общем, выборы - это такая тренировка по отработке лояльности в госаппарате, а заодно замер уровня этой лояльность. Полагаю, это единственная форма "обратной связи", которая всерьез волнует власть. Так вот, сквозь эту призму и стоит оценивать результат. Тренировка прошла успешно, уровень лояльности по приборам ~90%. Здесь, конечно, можно говорить, что лояльность "ненастоящая" и вопить, что нарисовали "туркменский результат". В каком-то смысле ненастоящая - то есть, недобровольная. Держится сугубо на страхе и жадности. Но держится же. Власти не нужно никого убеждать, что она хорошая и представляет их интересы. Достаточно убедить, что она могучая и способна всех согнуть в бараний рог. В Туркмении, кстати, тоже отлично работает.

Зачем нужны мертвые герои

После похорон Алексея Навального российскую оппозицию ожидаемо поразил приступ уныния. Многие решили поставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться? Чего он добился своей добровольной посадкой в тюрьму? Здесь сошлись две позиции. Одна — позиция прагматизма, напирающая на практический смысл действий. Другая — оперирует фразами вроде “показал пример” и “дал надежду”. И кажется, будто первая более убедительна. Политическое завещание Навального — “не бояться” и “власть показала слабость”— звучит комично. И впрямь: ну какая слабость, когда автор этих слов в могиле, а убийца жив, здоров и сидит с довольной улыбкой? Спорить с этим трудно. Тем не менее при помощи “этики добродетели” и пары философов я попробую доказать, что решение Навального было правильным, прагматичная позиция неверна и близорука, а слова про “показал пример” и “дал надежду” — это вовсе не пустой копиум.

(это проект того, что может затем выйти ну или не выйти на ютубе, поэтому публикую на бусти/патреоне для подписчиков)

https://boosty.to/whalesplaining/posts/f3135024-9ca9-43a2-93e6-a53fadd436c6

https://www.patreon.com/posts/100597817

Оказывается, Максим Кац заливает своей аудитории совсем уж бесстыдный копиум. Незадолго до выборов на голубом глазу излагал сценарий, согласно которому фальсификации могли бы вызвать массовые протесты, раскол элит, а затем - вуаля - смену власти! Разумеется, ничего подобного не случилось. И случиться не могло. И вот почему. Политическое действие состоит из двух элементов. Сначала вам нужно иметь убеждение - например, "режим плохой". Но само по себе убеждение еще ничего не дает - вы со своим мнением можете сидеть на попе ровно сколь угодно долго. Для конвертации мнения в действия нужно еще кое-что. Нужны организации, которые это обеспечивают.

Что это значит на примере массовых протестов, о которых грезит Кац? Первым делом нужны организации, которые скажут куда и во сколько приходить и что делать. Далее, чтобы протест не превращался в бессмысленное стояние баранов, нужны организации, которые будут направлять толпу. Нужны профессиональные активисты, которые не связаны детьми и работой и могут заниматься политикой 24/7. Нужны правозащитники, которые вытаскивают людей из полиции и защищают в судах. Нужны независимые медиа, которые освещают все это на широкую аудиторию. Если протест затягивается: требуются палатки, еда, вода и лекарства, логистика всего этого. Если перетекает в жесткое противостояние: требуются люди, способные держать строй в таких условиях (и это обычно не либералы с хорошими лицами). В общем, массовый протест - это далеко не просто "собрались в час Х на площади". Такой протест обречен на провал. Настоящий массовый протест - это дело сложное, требующее участия множества самых разных организаций. А что касается "раскола элит", то здесь просто следует помнить, что элиты - это абсолютно циничные люди, которые поддержат лишь успешное начинание. Но чтобы оно было успешным - требуется все перечисленное выше.

Есть ли это все в нынешней России? Разумеется, нет. Сценарий, который выдумывает Кац - протесты в ответ на фальсификации - это сценарий 2011-12 годов. Но он не сработал даже тогда: системные партии не поддержали, а несистемные оказались слишком слабы и уязвимы к манипуляциям ("вискарь в мэрии"). Но тогда были организации. Сегодня уже все иначе. Организации планомерно уничтожались режимом. В отличие от продавцов копиума с ютуба, режим у нас умный. Он может и хотел бы, чтобы его искренне любили. Но предпочитает идти прагматичным путем меньшего сопротивления, попросту зачищая все то, что позволило бы недовольству принять организованный характер. А без этого - любые недовольные будут просто сидеть на попе ровно, пребывая в растерянности, страхе и унынии. Более того, в попытках преодолеть когнитивный диссонанс они могут даже превращаться в лоялистов. Раз сделать ничего не можем - будем поддерживать.

Ситуация эта печальная, однако не конец света. Можно, к примеру, создавать организации за границей, с потенциалом экспорта обратно. Этим могла бы заниматься та российская политическая эмиграция, что обладает ресурсами. Но дело трудоемкое. Проще продавать копиум.

Не хочется писать ничего о вчерашней трагедии, помимо соболезнований жертвам. Да и особо нечего - при нынешнем уровне информации любая аналитика неизбежно скатывается в спекуляции. Но есть старое видео о проблеме терроризма как таковой. Там рекомендации в конце:

Многие современные исследователи проблемы терроризма давно поняли, что нагнетание истерии ничуть не помогает борьбе с террором и предлагают уделять больше внимания таким вещам как resilience (устойчивость) и fear management (контроль страха). Проще говоря, тому как избегать паники и не подкармливать страхом “театр террора”. Так в публикации гаагского международного центра по противодействию терроризму от две тысячи четырнадцатого года авторы дают рекомендации СМИ и правительствам. Они пишут, что не следует усиливать негативные механизмы реакции - то есть, распространять жуткие картины продуцирующие страх, а также делать заявления, способствующие религиозной, политической и прочей поляризации общества. Вроде тех, что делал Джордж Буш. Вместо этого, следует усиливать позитивные механизмы реакции: распространять информацию о помощи жертвам или об акциях солидарности. Примером может послужить реакция парижан на террористические акты пятнадцатого года - тогда более трех миллионов человек вышли на улицы для участия в марше солидарности. А скандальный журнал “Шарли Эбдо”, тоже пострадавший от террористов, вышел с карикатурой на обложке. Такой подход оставляет “театр террора” без зрителей.

После того как террористы оказались гражданами Таджикистана, полилась ожидаемая расистская хрюканина. Рунаты и сочувствующие подняли вой: депортировать, закрыть границы, запретить к чертям все диаспоры. Тут ничего особо нового - после каждого резонансного преступления так.

В своем ролике про миграцию я приводил одну работу Оксаны Капинус из университета прокуратуры. И там, в частности есть описание того, какие именно иностранцы совершают в России преступления: первое (26%) и второе (17%) места держат Узбекистан с Таджикистаном. Но есть еще третье (12%) - это Украина. Понятно, что речь тут не про западенцев, приезжающих плясать гопак на Манежке. Речь про русскоязычных жителей восточной Украины с синими паспортами (некоторые считают их русскими, но я буду называть украинцами, по паспорту). Так вот, если с преступностью нужно бороться депортациями и закрытием границ, то очевидно так нужно поступать во всех случаях. Если есть разница в масштабах проблемы (26% и 12%), то политика всего равно должна быть аналогичная, просто разного масштаба. Но на деле позиции рунатов по узбекам-таджикам и по украинцам буквально противоположные: первых они хотят выгнать, вторых, наоборот, хотят в России побольше. Некоторые еще про Харьков с Одессой мечтают - это еще несколько миллионов украинцев. В общем, позиция как минимум непоследовательная: когда узбеки с таджиками совершают преступления - ату их ИЗ страны, когда украинцы - ату их В страну. Аналогичная аберрация происходит в других вопросах: если таджик получает социалку - он дармоед, если украинец - надо ему еще обогреватель бесплатно подогнать. Если таджикам дают красные паспорта - это предательская миграционная политика, если украинцам - репатриация.

По вопросу терроризма сейчас та же история. Четверо из миллионов таджиков оказались террористами, и сразу крики: даешь депортации, запрет диаспор, закрытие границ. Но можно вспомнить пару политических убийств и одно покушение, которые квалифицированы у нас как теракты и к которым имели отношение украинцы. Также регулярно мы видим сообщения, что граждан Украины (или бывших граждан) обвиняют в диверсиях, поджогах релейных шкафов и т.д. Во всех этих случаях та же публика, что требует массовой депортации таджиков, почему-то не требует массовой депортации украинцев. Часто реакция здесь это "Киев за три дня". Но я почему-то не вижу, чтобы после пятничного теракта те же люди говорили про "Душанбе за три дня". Что же это получается, в одном случае депортации и закрытие границ должны работать как средство по борьбе с террором, а в другом случае уже нет? Где логика? А ее здесь просто нет.

В общем, нетрудно заметить, что и обычная преступность, и терроризм здесь - всего лишь предлоги. Предлоги для того, чтобы задним числом подбить свой нарратив удобными аргументами и завернуть в приличную упаковку. А что это за нарратив, который нынче продвигают на трагедии, я заспойлерил еще в первом предложении.

Вообще можно кратко по пунктам. Что НЕ ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом (по опыту США и других стран, на основе прочитанных мною исследований и курса по terrorism studies):

- Чистое поголовье силовиков без учета качества работы.
- Тайные тюрьмы, бессудные посадки, пытки задержанных.
- Смертная казнь.
- Видеокамеры на каждом углу.
- Рамки на каждом шагу и прочий "театр безопасности".
- Цифровая слежка за всеми подряд.
- Запрет гражданского оружия.
- Доступность гражданского оружия.
- Ваши войска в других странах.
- Высылка мигрантов.
- Цензура.

Что ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом:

- Агентурная работа.
- Агентурная работа.
- Агентурная работа.

Кажется, эту неделю можно будет посвятить тому, чтобы пройтись по этим пунктам.

В 2012 году Комитетом Сената США по разведке был одобрен доклад оценивающий опыт применения ЦРУ так называемых "продвинутых техник допроса" в отношении подозреваемых в терроризме. Он состоял из 6700 страниц, а при подготовке пришлось перелопатить миллионы документов (при этом директор операций ЦРУ и его подчиненные успели уничтожить сотню видеозаписей допросов). На само составление доклада ушло 50 млн. $. Доклад до сих пор секретный, но в 2014 году была опубликована выжимка из 525 страниц. В общем, оценка эффективности государственных пыток за несколько лет.

"Продвинутые техники допроса" были разработаны парой американских психологов, получивших за это 81 млн. $. В первую очередь под этим брендом известен "ватербординг". Пытаемого кладут на спину и начинают заливать лицо через тряпку. По ощущениям примерно как утопление, но для здоровья не особо опасно. Но, помимо этого, было много чего: депривация сна, холодные камеры, приковывание к стене в стоячем положении, травля собаками. Здесь наши спецслужбы могли бы посмеяться на американскими неженками, но один из пунктов доклада - реальные пытки были хуже, чем те, что описывались официально. Как минимум, один подозреваемый умер от гипотермии. Джина Хаспел, назначенная Трампом директором ЦРУ 2018 году, в те годы заведовала тайной тюрьмой в Таиланде - там одного пытали ватербордингом 83 раза за месяц и били башкой об стену так, что тот остался без глаза. Сколько-то людей померло, сколько-то покончило жизнь самоубийством. Учитывая бардак в документах и уничтоженные пруфы, до сих пор непонятно сколько именно.

Но понятно, что есть много людей, которых не волнуют такие мелочи, а волнует вопрос: работает ли это? Демократка Диана Финштейн, основная лоббистка доклада, утверждает, что нет. У ЦРУ, конечно, другая точка зрения. Она, например, представлена в фильме Zero Dark Thirty, где показывают, что, в том числе пытки привели к бен Ладену. Точку зрения Финштейн и доклада можно видеть в документалке Secrets, Politics and Torture. Вкратце: ЦРУ врут, инфа полученная пытками не играла роли в случае бен Ладена, играла роль агентурная работа. При этом информация полученная пытками часто оказывалась ложью и пускала агентов по ложному следу. Например, Халид Шейх Мохаммед (один из организаторов 9/11), которого отватербордили 183 раза, наврал, будто Аль-Каида посылала кого-то для вербовки среди черного населения Монтаны.

Однако даже на основе доклада нельзя утверждать, что пытки не работают совсем. Например, когда там говорят, что 7 из 39 пытаемых водой так и не заговорили - это значит, что 32 таки заговорили. Поэтому я не стану утверждать, что пытки не работают. Они очевидно работают. Правильный вопрос здесь: как они работают? А близкий к истине ответ: пытки эффективны в очень ограниченном числе случаев. Тот, кто пытает, должен точно знать, что пытаемый располагает нужной информацией, примерно представлять себе что это за информации и иметь возможность быстро ее проверить. "Мы 100% знаем, что ты заложил в этом здании бомбу, ну-ка говори где" - здесь пытки могут помочь. Но может в этом случае будет быстрее использовать металлоискатель и собаку? А вот когда задают более чуть абстрактные вопросы - тут пытаемые могут врать. Более того, они будут врать, даже если ничего не знают - чисто, чтобы прекратить пытки. А в результате - ресурсы спецслужб тратятся на разматывание ложных следов. Плюс здесь мы исходим из предпосылки, будто есть добросовестный следователь, который стремится узнать истину. В реальности на одного такого найдется десяток карьеристов, которые будут желать лишь составить красивый отчет для начальства.

В общем, расклад такой: пытки могут быть эффективны в некоторых простых случаях, но эти случаи часто разрешимы и без пыток, пытки неэффективны в сложных случаях, но именно здесь силовики и стремятся облегчать себе жизнь. Фоном нормализации пыток идет расхолаживание спецслужб, угроза злоупотреблений, сдвиг общественной морали. Неимоверное количество усилий тратится на то, чтобы удержать этого джина в бутылке. Поэтому даже если мы оцениваем вопрос чисто утилитарно - оно того не стоит.

Есть еще один популярный аргумент в пользу пыток - дескать, они эффективны не для расследования, а для сдерживания. Ну, все эти брутальные граждане, которые нынче надувают щеки и скачут с криками "надо пытать, чтоб неповадно было". Точка зрения совсем не новая. Собственно, большую часть истории человечества власти следовали примерно этой логике. Но тогда это было понятно. Когда у вас нет ни правоохранительной системы, ни тюремной - публичные четвертования это единственная форма сдерживания, которая вам доступна. Работало ли это? Трудно сказать в силу небольшого объема данных, но исследователи чаще склоняются к тому, что не особо. Помню, читал смешное: большинство карманных краж происходило во время публичных казней, когда обладатели кошельков стояли раззявив варежку. В общем, это скорее было нечто вроде массовых увеселительных мероприятий.

Сегодня аналогичную логику демонстрируют как раз те самые террористы. Зачем террористы из ИГ устраивали свои знаменитые публичные казни? Чтобы запугать неверных. И как, помогло? Где сейчас то государство Ирака и Леванта? Зачем чеченские сепаратисты резали головы русским срочникам? С той же целью. И чего? Где сейчас та независимая Ичкерия? Но логику воздействия при помощи террора можно обнаружить еще много где. Например, у вполне себе приличных государств в ходе Второй мировой - когда бравые британские летчики бомбили немецкие жилые кварталы. У них это было официальной доктриной - бомбить гражданских, чтобы те поскорее сдались. На деле же Германия не сдавалась вплоть до взятия Берлина. Одобрение пыток также является частным случаем позиции "тюрьма вам не курорт". И здесь снова: что же ты делаешь эмпирика, бессердечная ты сука? В странах, где тюрьма курорт (Нидерланды, Швеция и т.д.) преступность почему-то гораздо ниже, чем в странах, где тюрьма совсем не курорт: США, Россия, страны Латинской Америки и Ю-В Азии. На преступность влияет еще миллион факторов, но очевидно, что пыточная угроза не оказывает значимого эффекта.

Здесь снова интересно то, что одни и те же люди демонстрируют диаметрально разные позиции в схожих случаях. Когда случаются теракты в России, когда появляются видео с пытками российских солдат - публика рвет и мечет, требует сплотить ряды и распылить виновных в атомную пыль. Но когда появляются видео с пытками задержанных террористов - та же публика начинает рассуждать в духе "это чтобы неповадно было". Получается на других должно действовать то, что не действует на них самих? А почему?

Миграционное законодательство - самый бессмысленный метод борьбы с террором. В случае с обычной преступностью логика еще есть - явление массовое и регулярное. Но террор - это редкие, заранее подготовленные акции. Что помешает исполнителям въехать по туристическим визам или пробраться в страну нелегально? Что помешает организаторам сосредоточиться на вербовке коренных мусульман в РФ?

Но здесь интересно другое. Страны Центральной Азии - это одни из тех стран, куда массово побежали россияне, наряду с Арменией и Грузией. Отсутствие необходимости получать визу оказалось особенно актуально во время начала мобилизации, когда многие решили выехать одним днем. Та публика, что требует виз с Центральной Азией, следующим пунктом у них обычно идет Южный Кавказ. А что будет, если РФ введет визовый режим со всеми этими странами? Разумеется, на следующий же день они просто введут визовый режим с РФ. Бывает, конечно, и так, что визовый режим носит односторонний характер. Тем не менее вероятность симметричного ответа довольно таки высока.

Причем у рунатов здесь позиция достаточно последовательная - они хотят, чтобы в Россию не ехали гастарбайтеры, одновременно не хотят, чтобы россияне сбегали из страны. Но когда потенциальные релоканты топят за те меры, что завтра ударят по ним самим - зрелище получается интересное.

Сегодня в 20:00 перетрем за либертарианство, палеошизу и соевый фашизм для фембоев - https://www.youtube.com/live/6y_Kly47iBY?si=w5sDMVL-s6oipjuV

Обнаружил, что оказывается Зыгарь снес свои ролики из серии "Великие русские злодеи". То есть, те несколько странных видео с песнями и плясками, посвященных российским историческим персоналиям, сделанных на деньги западных фондов. В основном там был всякий кринж, однако ролик про Ивана III, к примеру, был вполне хорош. Но снесли при этом все целиком.

Деконструкция собственной истории - дело правильное и богоугодное. На Западе этим регулярно занимаются, снося старые памятники и воздвигая новые, пересматривая наследие тех или иных персонажей. Это цивилизованный подход: история и культура есть наша собственность, наши инструменты, мы ими управляем. Подход дикарей - некритично молиться на раз и навсегда установленные монументы.

Актуальное политическое действие должно опираться на историческую традицию. Просто потому, что традиции и нарративы - штуки мощные. Скорее они вас переформатируют, чем вы их. Очень трудно бороться за свободу и демократию, имея в пантеоне Ивана III, Петра I и Екатерину II. То есть, людей, руководствовавшихся в своей политике диаметрально противоположными ценностями. Силу нарратива можно оценить хотя бы на примере "русского национализма", который в каждой своей итерации пытается превратиться в нечто приличное, но раз за разом заканчивает апологией государственного сапога. Ну, а как может быть иначе, если само явление было рождено в лаборатории им. графа Уварова? И традиционный российский нарратив борьбы за свободы совсем иной: Псков и Новгород, казаки и старообрядцы, декабристы и народники, Кропоткин и Бакунин, и так далее.

Но совсем другое дело во что превращается деконструкция история, когда это делают плохо. Вот как у Зыгаря. Похоже, что после провала клипов он решил перейти к большим обзорным роликам. И вот например про историю Сибири. Задумка хорошая - разрушить государственнический нарратив, показав, что колонизация происходила насильственным путем. Но на деле первым бросается в глаза отношение к зрителям, как дебилам - "о-о-о, сейчас я вам расскажу такие факты, которых вы точно не знаете!!" Из таких фактов - взятие Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем в 1571 году. Не знаю как вам, но мне об этом еще в школе рассказывали. При этом мимоходом упоминаются Кортес и Писарро - видимо, в отличие от Девлет-Гирея, зритель точно должен знать, чем они знамениты. В разделе видео названом "Соединенные штаты Сибири" обсуждается восстание Пугачева, происходившее на Урале и в Поволжье (ну ошиблись регионом, бывает). При этом в ролике ни слова про сибирское областничество, хотя это вот как раз оно самое - про "Соединенные штаты Сибири".

И полтора млн. просмотров на секундочку. Хотя по итогу, хочется дать только один совет, выраженный нашей древней русской пословицей: "Не можешь срать - не мучай жопу".

А вот хорошие ролики по истории российского колониализма есть у Смирнова. И без понтов этих - "сейчас я уххх расскажу вам то, что от вас скрывали".

https://youtu.be/PeSdfJ9JfPU?si=GpZcRvTBg308Mc9J

Тут в ответ на предыдущие посты меня решили покритиковать. Критика местами занятная, поэтому захотелось ответить.

1. Говорят, мол, исторические гражданские институты России - это екатерининские жалованные грамоты, александровские земства и николаевская дума. А сколько заседаний у вашего Бакунина? А, сколько? То-то же. Хорошо, отвечаю: когда я говорю про традиции и нарративы - речь, очевидно, идет о национальном мифе. А национальный миф - он, знаете ли, должен быть красивым. С точки зрения политологии современные британские институты гораздо проще понять через анализ событий 19-20 вв. Но британский национальный миф - это Великая хартия вольностей, Славная революция и прочая "история вигов". 13-ый век, 17-ый век. Американский миф крутится вокруг отцов-основателей. Хотя экономических историков (например, Норта и ко) интересуют куда более прозаичные вещи. Почему так? Да потому что красиво. Вот и у нас так: о чем там терли дядьки в земствах - это может быть интересно с т.з. истории. Но с т.з. национального мифа - это унылая говнина. А вот Новгород с Псковом - это красиво (хотя при этом понятно, что те институты давно мертвы и попросту проиграли, примерно как проиграли итальянцы соседней Франции). Мало того, у нас и реальная преемственность с гражданским обществом РИ примерно такая же, как и с новгородским вече. То есть, никакой. Реальная преемственность у нас с СССР т.к. большевики благополучно зачистили все институциональное поле (как признает сам автор, гражданское общество РИ все просрало). В общем, для нас что Новгород, что земства - один хрен фэнтези. А скольких тиранов убили ваши депутаты? Скольких, а? То-то же.

2. Обвиняют в "славянофильщине". Екатерина 2 и Петр 1 - это деятели плоть от плоти эпохи Просвещения. Но тут какое дело: я ведь либертарианец. А потому убежден, что есть лишь одно просвещение здорового человека - Шотландское. Все остальное - курильщика. Как раз на днях на стриме обсуждали статью Хайека о двух видах либерализма. Первый - Юм, Бёрк, Смит. Представление, что институты возникают эволюционно, в ходе взаимодействия людей. Второй - энциклопедисты и физиократы. Представление, будто общество можно дизайнить сверху, методом рационального планирования. Физиократов вполне устраивал абсолютизм, только с "просвещенным либерализмом" (то есть, с физиократами в советниках). Петр 1 привез из своего Великого посольства худшую разновидность Просвещения - представление об обществе как о рациональной машине. Его реформы - превращение страны в один большой военный лагерь, отлаженный словно механические часы. Все форматировалось под эту цель, включая религию (а походя был порожден наш главный институт-проклятие - крестьянская община). Екатерина 2 - продолжение той же идейной линии. Общество - машина, требующая правильной рациональной наладки сверху (просвещенных законов). Поэтому, кстати, и ее переписка с энциклопедистами никак и не противоречила тирании.

Но правы по жизни были первые либералы, а не вторые. Поэтому попытки рационального планирования во многих случаях оказываются бесплодны. Поэтому, по мнению того же Пайпса, от той Жалованной грамоты городам не было никакого прока, а в итоге эти реформы были "сведены на нет другими законоположениями, обеспечивающими бюрократии плотный контроль над городскими корпорациями". Города в Западной Европе исторически развивались как центры торговли, где в ответ на запрос формировались правовые институты (Магдебургское право и т.д.). В России торговые республики задушили. Торговля не была локализована в городах, а часто размазывалась по сельской местности (ярмарки). Город в России прежде всего определялся военно-политически (место, где сидит воевода). Поэтому все эти грамоты - лишь заведомо провальная попытка эмулировать сверху то, что в Западной Европе формировалось снизу. А что было реально - так это исторический пик крепостничества в екатерининское время.

Славянофилы, насколько я понимаю, тоже критиковали Просвещение в его механистическом аспекте. Я с этой критикой знаком поверхностно. Но готов предположить, что в этом вопрос они были правы. Славянофильщина? Ну, ок.

Акт 1: в оппозиционных СМИ появляется информация о неформальном списке артистов, чьи концерты запрещены в РФ, группа "Комсомольск" тоже входит в этот список. Акт 2: группа "Комсомольск" выступает в Мелитополе, объявляя при этом, что хочет "быть со своей страной". Финал: группа "Комсомольск" объявляет о прекращении концертов. Жалко их, конечно. Хорошая группа была. Но ситуация вышла банальная в своей поучительности: кто говорит "не бейте, лучше обоссыте", будет в итоге и бит, и обоссан. Надеюсь, музыку они не бросят, но сделают очевидные выводы.

Терроризм и гражданское оружие

Продолжая тему противодействия терроризму, перейдем к вопросу, на котором обычно ломаются либертарианцы. Помогает ли гражданское оружие при терактах? Ответ - иногда да, но в целом не особо.

За фактурой далеко ходить не надо - по ту сторону океана есть одна безумная страна, где 400 млн. стволов на руках (то есть, по одному на каждого, включая стариков и младенцев). Я об этом уже писал когда-то. Возьмем статистику ФБР по массовым расстрелам за 2000-13 гг. Всего 160 инцидентов, из них вооруженные граждане остановили 5 (3%), а 21 раз (13%) стрелка остановили... безоружные. Смотрим статистику дальше - в 2016-17 гг. в США случилось 50 шутингов, на коротком промежутке вооруженные граждане сравняли счет с безоружными - и те, и другие остановили по 4 стрелка. То есть, важна не столько вооруженность, сколько удачное стечение обстоятельств. Здесь обычно кто-то сразу тянет руку, чтобы заявить, будто бы все массшутинги там случаются в ганфри зонах. Так вот это не так. Например, здесь можно найти список инцидентов с указанием этой характеристики - на gun-free zones приходится только 10% от общего числа. А что делали вооруженные граждане во многих других случаях? Просто предпочитали не вмешиваться или бежать за подмогой. В Колумбайне был вооруженный охранник (помощник шерифа). Он обменялся с одним из убийц парой выстрелов, но затем предпочел свалить и дожидаться спецназа. Во время стрельбы в орегонском колледже в 2015-ом там было несколько вооруженных людей, но они решили не влезать (как пояснил потом один из них, чтобы не оказаться под перекрестным огнем спецназа).

Трагедия в Крокусе здесь тоже показательна. Пара мужчин там сумела остановить одного из террористов голыми руками - они герои, но это то самое удачное стечение обстоятельств. Как выяснилось, буквально в соседнем здании есть ОВД. И почему-то бравые полицейские не поспешили вступить в перестрелку с террористами. Есть видео, где дежурившие в концертном зале полицейский и кинолог с собакой улепетывают вместе со всей толпой. Еще в Крокусе есть ЧОП, а у ЧОПа - группа быстрого реагирования и оружейная комната с пистолетами ИЖ и карабинам "Сайга". Что они сделали? Правильно, ничего. Выходит, целая толпа вооруженных мужиков, с погонами и без, предпочла подождать пока не приедет спецназ с баллистическими щитами и спецподготовкой. И это не то чтобы совсем плохое решение. Если бы обычные менты, посещающие стрельбище два раза в год, принялись бы стрелять по террористам очередями, в суматохе это могло бы привести не к уменьшению, а к увеличению количества жертв (не зря обычных ментов в США вооружают дробовиками, более безопасными с т.з. "сопутствующего ущерба").

Расклад такой, что исполнителям теракта не требуется серьезная подготовка. На видео это буквально макаки со стволами. Просто палят во все стороны. А вот требование к навыкам вооруженного вигиланта уже на другом уровне. В ситуации огромного стресса, когда эффект неожиданности сработал против него, он должен метко поразить цель, не задев при этом посторонних людей. Есть люди, которые не вылезают со стрельбища, досылают патрон за полсекунды и поражают мишени на бегу. Но даже среди владельцев оружия таких меньшинство. При этом каждый апологет вооружения в соцсетях почему-то уверен, что он-то круче тех ментов и чоповцев, и в этой ситуации повел бы себя как герой боевика. Нет, не повел был. С 99% вероятностью забился бы под лавку вместе со всей перепуганной публикой.

При этом я выступаю за легальное оружие, но по другим причинам. И, разумеется, запрет оружия тоже никак не помогает в борьбе с террором (привет любителям Даванкова, который предложил новые запреты) - они его не в магазинах покупают.

Издание "Астра" объявило о приостановке работы в силу нехватки денег. Надо сказать, что "Астра" была одним из лучших послевоенных СМИ, выдерживала адекватную линию. Писали о военных преступлениях, но сочувствовали мобилизованным. Писали как про Украину, так и про Россию. И вот он результат. На самом деле довольно закономерный.

У российских оппозиционных медиа сейчас три пути: иностранные гранты, отечественные беглые олигархи (точнее, один единственный на всех), краудфандинг. За гранты можно заниматься как плохой, так и хорошей деятельностью. Но прежде всего гранты получают те, кто умеет получать гранты. А вот краудфандинг, на которые многие возлагают надежды, на самом деле не самая хорошая вещь для СМИ. Вы можете быть умеренным и адекватным, тогда вас будут читать все понемногу, но никто не будет всерьез вкладываться. Краудфандинг устроен так, что подталкивает к тому, чтобы занимать крайние, радикальные позиции - тогда ваша аудитория будет немногочисленной, зато очень вовлеченной и лояльной, готовой башлять. Все дело в том, что толпа, не будучи оформленной структуры и институты, мыслит на уровне лобстера, мгновенно делится на фракции, идет на поводу у сиюминутных эмоций. Умеренность и объективность - плохо продается в толпе. Хорошо продается - "сожги ведьму". Поэтому на краудфандинге живут мелкие шизы всех видов и расцветок, и обличают друг дружку 24/7. Об этом у меня есть очень старое видео.

Это можно сравнить вот с чем. В экономике есть два типа рынков (классификация от М. Олсона). Первые - самообеспечивающиеся. Они естественны и есть всюду. Поезжайте в любую, самую отсталую страну мира - и там будут бесконечные ряды уличных торговцев, готовых вам впарить все что угодно, лишь бы оплатили сразу. Но как только общество становится мало-мальски развитым, в нем появляется возможность планировать наперед. Появляется рынок второго типа - социально сконструированный. Уличная торговля местами остается, но во многом вытесняется гигантами - торговыми сетями, мегамаркетами. Они уже не могут впаривать все подряд т.к. связаны правилами обмена, возврата, гарантии и т.д. Медиарынки устроены схожим образом. Крупные институциональные игроки (такие, как большие политические партии, корпорации и т.д.) имеют собственные интересы, но в силу самой своей сущности вынуждены обращаться к широкой аудитории (политикам нужно много голосов, бизнесу - много покупок). Поэтому они спонсируют умеренные СМИ (а те умеренные именно потому, что вынуждены обращаться сразу к десяткам разных социальных групп). Если институциональных игроков нет, то тут же естественным образом расцветают бесконечные ряды палаток, где торговцы с немытыми лапами жадно впаривают вам просроченное барахло. Это и есть "краудфандинг".

Мелкая торговля тоже нужна - порою наткнешься на чудесный маленький магазинчик. И краудфандинг нужен - порою попадаются отличные проекты. Но малый формат хорош для особых потребностей - например, магазинчик антикварных сувениров. Если вам приходится покупать крупу с рук, а не в супермаркете - с вашей экономикой что-то не так. И здесь так же: новости на краудфандинге - это как крупа с рук. Отсутствие у российской неофициозной медийки крупных спонсоров и вынужденная жизнь на подножном корме - это беда.

P.S. Не забудьте подписаться на мой магазинчик с антиквариатом:

https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining

Япония и миграция

Помню, лет 15 тому назад, когда я изобретал русский альтрайт в ЖЖ, у нас были две страны в качестве ориентира. Израиль - потому что там мочат чучмеков, без оглядки на международное право и прочие мелочи. И Япония - потому что там экономика, хайтек и без мигрантов. Порою гляжу на отечественных правых и диву даюсь - навозный воз и ныне там. С чем я их 15 лет назад оставил - с тем и сидят. Дрочат на Израиль, восхваляют миграционную политику Японии. Про Израиль здесь уже было много. Теперь поговорим о Японии.

Экономически развитая страна? Несомненно. Мигрантов мало? Так и есть. Но есть нюанс. Начнем издалека: Япония изначально была развитой по меркам незападных стран. Еще до черных парусов коммодора Перри школы там посещали более 40% мальчиков, в Осаке функционировала рисовая биржа, торговавшая форвардами (видимо, заимствовали еще у голландцев). После Реставрации Мейдзи во второй половине 19-го века Япония принялась догонять Запад, следуя так называемой стандартной модели развития: создание всеобщей системы образования, возведение инфраструктуры, протекционизм вокруг нарождающейся промышленности (тут излагаю по Роберту Аллену). Но стандартная модель работает лучше там, где ее адаптируют с учетом местных реалий. В Японии это сделали - они завозили технологии, но заменяли капиталоемкие элементы на трудоемкие. Скажем, если британцы использовали в шахтах насосы для откачки воды, японцы делали все то же самое, только заменяли нанос толпой крестьян с ведрами. Капитала было мало, крестьян много. Они следовали стандартной модели весь имперский период, создали промышленность и науку. Но при этом значительная часть населения жила в нищете, занимаясь тяжелым ручным трудом за копейки.

После ВМВ японцы почесали тыковки и начали таки массово внедрять капиталоемкие решения. Догоняющее развитие в принципе проще обычного. Передовые страны растут на 1-2% в год за счет инноваций. Копировать можно гораздо быстрее. Японцам помогала их особая рабочая этика, подразумевавшая, что надо ишачить 24/7 без перерывов. Долгое время японский работник работал гораздо больше западного, а получал гораздо меньше. Но, опять же, в итоге все получилось. В 70-80ые годы случился потребительский бум, жить стало веселее.

Однако достигнуть западного уровня жизни японцам удалось только к 1990 году. Но тут случилось интересное. Совпало несколько факторов. Во-первых, страна уперлась в потолок догоняющего развития (грубо говоря, копировать стало больше нечего). Во-вторых, изменились сами японцы. Поколения народившиеся после потребительского бума, почему-то не хотят убиваться на работе, а хотят хикковать и играть в ММО. Страна из крестьянской стала городской. Рождаемость упала, и сейчас она вообще катастрофическая. Сейчас там уже 30% пенсионеров. В отличие от какой-нибудь левацкой Канады, пенсионная система в Японии практически полностью государственная. Старые хрычи сидят на шее у молодежи, которой в два раза меньше. Молодежь должна кормить хрычей. А она - не хочет! И рожать новую рабсилу тоже!

Трагедия, да? Еще какая. Итог: более 30 лет рецессии, переходящей в стагнацию и обратно. И усугубленной другими процессами (например, привыкшие к рецессии японцы не хотят инвестировать, а хотят хранить денежку в кубышке). В общем, Япония во многом развивалась за счет дешевой рабсилы. Сначала крестьяне с тяпками, потом - сараримэны, ночующие на работе. Поэтому не верьте в сказки про роботов, которые всех заменят: либо вы завозите дешевую рабочую силу, либо вы сами ею становитесь. Поэтому японцы в последние десятилетия расширяют свои квоты на мигрантов (с 2013 их количество выросло на 40%). И мигрантов там не так уж мало - более 3 млн. В основном это индонезийцы, корейцы и китайцы. И в сказки про "только квалифицированных" тоже не верьте. Есть как минимум две лазейки. Дешевая рабочая сила едет по trainee programs. Требования квалификации не распространяются на репатриантов Nikkeijin (это, грубо говоря, бразильцы и перуанцы с японской бабушкой).

В общем, сплошное предательство правых идеалов. Сначала возраст согласия повышают, теперь мигрантов принимают.

Как живет Япония без мигрантов в одной картинке.