Обсудили тут всякое - https://www.youtube.com/watch?v=dp8oOd5ySTI&feature=youtu.be

Обезьяна и слон

Американская академия киноискусства выкатила набор стандартов инклюзивности, которым теперь должны соответствовать фильмы, претендующие на премию "Оскар". Стандарты написаны в духе лучших образцов советской бюрократии, поэтому не слишком понятны, а отечественные журналисты уже пересказывают это так, будто теперь все фильмы должны быть только про черных одноногих лесбиянок и никак иначе. Но на самом деле все вовсе не так страшно.

В действительности там четыре стандарта: A, B, C, D. Для того, чтобы фильм считался инклюзивным, нужно выполнение ДВУХ стандартов из четырех. Первые три также включают еще несколько подпунктов. Для выполнения стандарта A, например, достаточно выполнения одного из его подпунктов. Это либо один важный сюжетный персонаж из "недопредставленной" группы, либо 30% каста из двух "недопредставленных" групп, либо сам сюжетный нарратив посвященный тем же "недопредставленным". Стандарт B имеет три подпункта (для исполнения стандарт тоже достаточно одного подпункта): либо двое из высшего состава команды (режиссер, продюсер, сценарист и т.д.), либо шестеро из технического персонала, либо 30% команды. Третий стандарт требует выполнения двух подпунктов, но они практически одинаковые - оплачиваемая стажировка и обучение для "недопредставленных". Четвертый стандарт без подпунктов - требует, чтобы "недопредставленные" были в команде по маркетингу и дистрибуции. "Недопредставленные" группы - это женщины, этнические/расовые меньшинства, инвалиды, ЛГБТ и т.д.

То есть, система достаточно гибкая. Можно, например, сделать кино исключительно про белых гетеросексуальных мужчин, но если у вас будут меньшинства среди съемочной группы и в отделе по маркетингу, то фильм будет удовлетворять критериям инклюзивности. Или, наоборот, ваша команда может полностью состоять из белых гетеросексуальных мужчин, но наберите 30% черных или азиатских женщин в массовку, возьмите одного единственного инвалида стажироваться - вы снова можете претендовать на "Оскар".

На самом деле сегодня в США гораздо сложнее найти фильм, который бы НЕ удовлетворял этим стандартам. Ну такое кино про гетеросексуальных белых мужчин, которое бы снимали гетеросексуальные белые мужчины и продавали бы исключительно белые гетеросексуальные мужчины. Думаю, таких фильмов не найдешь и в 90-ых, и даже 80-ых. Придется лезть куда-нибудь в 50-ые. А чтобы снять такой фильм сегодня, нужно, видимо, быть очень богатым расистом-мизогином, готовым выложить лишние миллионы сугубо за то, чтобы не видеть на съемочной площадке людей с темными лицами и женским гендером.

Поэтому настоящий вопрос: нафига закреплять бюрократическими директивами то, что и так существует в реальности? Дело в том, что общество - это слон, который идет своим путем, а левые политактивисты - это обезьяна, которая сидит на слоне и машет руками. Когда взмах руки случайно совпадает с направлением движения слона, обезьяна начинает думать, будто это она указывает слону путь к "прогрессу". Общество становится более инклюзивным благодаря экономическому развитию. Рыночные механизмы - вот, что дало новые возможности всем тем людям, которые были "недопредставлены" раньше. Индустрия КОММЕРЧЕСКОГО кино здесь как раз наглядный показатель. Она стала более инклюзивной попросту в силу естественного расширения сегмента платежеспособной аудитории.

Но тут приходят активисты, фиксируют уже и так существующий порядок вещей при помощи квот и прочей бюрократии. Зачем? Ну, а как иначе потом бить себя пяткой в грудь, записывая себе в заслугу то, что было создано естественной социальной эволюцией? Потом еще будут рассказывать, что вот не было до циркуляров 2020 года в кино ни женщин, ни геев, ни черных. Выпустили циркуляр - и сразу появились.

О пользе пессимизма

У британского консервативного философа Роджера Скрутона есть книга под названием The uses of pessimism, где тот писал о том, что ныне людям не хватает разумного пессимизма, дабы принимать мир таким, каков он есть. А недавно актер Михаил Ефремов получил 8 лет общего режима за то, что, усевшись пьяным за руль, устроил аварию, в которой погиб человек.

Ефремова некоторые осуждают, некоторые оправдывают. В основном, конечно, осуждают. Людям можно простить многие ошибки. До тех пор пока они не совершили ничего принципиально непоправимого. Гибель человека - это непоправимое. Однако авария все-таки не содержит умысла на убийство (в УК это звучит как "по неосторожности"). Статья 264 часть 4, пункт а) - это от 5 до 12 лет. Вероятно, можно было бы получить и меньше 5, сославшись на здоровье и тому подобное, а затем выйти по УДО годика через 2-3. Однако для этого требовалось признать вину, примириться с семьей погибшего и вообще вести себя как раскаявшийся человек. Но, вместо этого, Ефремов и его адвокат-проходимец Пашаев устроили блядский цирк, пытаясь отрицать очевидное - последняя версия гласила, будто Ефремов не был за рулем.

Зачем было так себя вести, чтобы закономерно накликать эти 8 лет? Многие пишут, будто Ефремов считал себе элитой и был уверен в своей безнаказанности. Но нет. Настоящая элита у РФ в таких случаях безнаказанной и остается. См. случай из 2010 года, когда членовоз "Лукойла", выехав на встречку, убил двух женщин, а виновницей ДТП в итоге признали погибшую (upd. судя по видео, выехал на разделительную, но это тоже запрещено).

Здесь же дело вот в чем. Самое сложное для тех, кто попадает под уголовное преследование - смириться с тем, что они никак не выберутся без потерь и будут сидеть. Ложная надежда, оптимизм, треклятое "позитивное мышление" - самые подлые и плохие советчики. Вот и Ефремов не сумел свыкнуться с мыслью о том, что вот сейчас он, заслуженный артист и любимец публики, поедет сидеть в вонючий лагерь, в окружении воров, грабителей и прочей почтенной публики. Ложная надежда толкнула его в объятия явного мошенника Пашаева, который попросту сумел продать ему иллюзию чудесного освобождения. Примерно так же Грабовой продавал матерям Беслана тему с "воскрешением детей". А Стив Джобс купился на идею, будто рак можно лечить вегетарианством. Ложная надежда может подтолкнуть даже самых разумных людей к тому, чтобы поверить в фантастическую ерунду.

В общем, если не хотите усугублять свое положение и покрывать себя дополнительным позором - следует учиться принимать потери. Учиться быть пессимистами (а то, что не надо пьяным за руль садиться - это и так понятно). И, надо сказать, подобный подход актуален для многих ситуаций: вроде протестов в Беларуси или очередных российских "выборов".

Сообщают, что Навальный окончательно очнулся и даже рвется обратно в Россию, так что используем последнюю возможность хайпануть на теме отравления! В новом видео рассказываю о скрытых убийствах, тайных лабораториях, экспериментах на людях и прочих вещах, которые могут показаться пересказом кинофильма, но в действительности - реальная история советских и российских спецслужб. Как и чем травили диссидентов и оппонентов Кремля на протяжении прошлого столетия? И почему ныне отравили Навального? А главное: зачем все это нужно?

—-

Мы тоже очень токсичные, однако нам за это, к сожалению, не платит государство, поэтому не забывайте поддерживать нас на патреоне - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Роулинг, природа и культура

Тем временем продолжается история с попытками закэнселить Джоан Роулинг. Напомню, что некоторое время назад она посмела усомниться в надобности выражения "люди, которые менструируют" (быть может, "женщины"?), а затем и вовсе заявила страшное: что биологический пол оказывается реален (она использовала выражение sex, а не gender). И, хотя Роулинг при этом явно высказывалась в поддержку трансгендерных людей, твиттерские борцы за справедливость смекнули, что именно Роулинг повинна во всех страданиях транс-сообщества. А теперь еще выяснилось, что в новой книге Роулинг мужчина убивает женщин, переодевшись в женское платье. Сюжет, надо сказать, не новый - что-такое было в фильме "Психо". Но тут, ясное дело, бомбануло до небес. И теперь активисты буквально хоронят Роулинг заживо хештегом #RIPJKRowling. Понятно, что похоронить Роулинг не выйдет - хоронилка еще не выросла.

Но что такого дурного в утверждении "биологический пол реален"? Вопрос nature vs. nurture, природа против культуры, где врожденные свойства, а где социальное конструирование - это очень сложная тема, где нет никаких однозначных ответов ( думаю, самую правильную позицию здесь можно сформулировать так: "у людей есть врожденные свойства, но они могут проявляться самыми разными способами в зависимости от среды, и предсказать все варианты невозможно"). Социологи, антропологи и прочие культурологи придерживаются конструктивистских позиций. Однако понятно, что это попросту их призма и методология. Они по-другому не умеют т.к. для них человек - это набор поведенческих паттернов, находящийся под влиянием разных социальных сил. А представители тех наук, где человек - это сгусток нейронов и прочих клеток - могут видеть реальность с другой стороны. Но штука в том, что публичном поле доминируют первые. И стоит только вторым вылезти со своим, вполне обоснованным через эмпирические исследования, мнением, что половые различия в мозге действительно существуют - они тут же получают от первых ярлык "эссенциалистов". В более широком поле мы видим отголоски: Роулинг пишет одну фразу и получает ярлык TERF (транс-эксклюзивная радикальная феминистка - это для прогрессивной публики нечто вроде фашиста, а то и хуже).

Разница в том, что люди в научном сообществе вполне могут признавать ограничения той оптики, которой пользуются. Зато совершенно не могут этого делать всратые активисты из твиттера, до которых докатываются лишь отголоски знаний, но которые превратили социальный конструктивизм в разновидность гражданской религии и готовы жечь еретиков. Поэтому стоит помнить, что не столь важно какой именно позиции - "конструктивистской" или "эссенциалистской" - вы придерживаетесь. Важнее, какие выводы из этого делаете. Можно быть гуманистом, веруя в незыблемость природы, а можно быть токсичным говном во славу "гендера-конструкта".

На смерть вигиланта

После смерти Тесака некоторые принялись припоминать Навальному-Козыреву-Гайдар злополучное заявление по 282 статье, после которого Тесак впервые оказался в тюрьме (надо сказать, Навальный за это заявление давно покаялся). Однако забывают добавить, что вскоре после первого дела Тесаку добавили второе - за видеоролик с инсценировкой казни таджикского наркоторговца. Тесака бы тогда, вероятно, посадили в любом случае. Потому, что он был частью привычного аттракциона "силовики выращивают экстремистов на убой". Нет, Тесак не работал на силовиков. Зато лидер "Национал-социалистического общества" (где состоял Тесак) Дмитрий Румянцев не скрывал своих связей с "патриотическими сотрудниками". После 2008-го половину видных членов НСО пересажали, а показания на Тесака по его второму делу давал сам Румянцев. Далее проект закрыли. И принялись выращивать на убой новых ("Русский образ").

Тогда Тесак не представлял собой еще ничего уникального - один из множества правых, которого провернули через привычную схему. Но все изменилось после его освобождения. Они не стал снова играть в эту игру (т.е. вступать в очередную подментованную националистическую партию). Вместо этого он, совместив два своих таланта - к насилию и к шоу - создал "Оккупай", шоу насилия. Рецепт был гениален в своей простоте: взять максимально дегуманизированную жертву (кто будет сочувствовать таджику, который пришел трахать 13-летнего подростка?) и подвергнуть максимально остроумным издевательствам, простимулировав у публики тот сильнейший скотский инстинкт, который проявляется в диапазоне от суда Линча до cancel culture (некоторые напрасно называют это "тягой к справедливости"). Здесь Максим обнаружил подлинный талант. Не зря его в итоге позвали даже в продвинутый театр насилия для эстетов - это ваше "Дау".

Но в процессе Тесаком случилось еще кое-что - он обрел политическую субъектность. Что было невиданно для националиста, чья функция в РФ - быть пушечным мясом (неважно для посадок ради статистики или поездок на Донбасс). Ведь что такое "Оккупай"? Это называется "вигилантизм". Явление весьма неприятное, но обладающее одним сравнительным плюсом - оно несовместимо с тоталитаризмом. Под надзором Большого брата не бывает судов Линча. В тоталитарном обществе люди заболевают хворью под названием legal overdependency - с любой проблемой бегут к государству (те самые 4 млн. доносов). Если вигиланты действуют в авторитарном обществе, то только с ярлыком от начальства. В СССР прессовать стиляг могли комсомольцы, но не хулиганы. До Тесака вигилантами в РФ были "Стоп-хам" и тому подобные т.е. бывшие нашисты на длинном поводке.

Вот эту ситуацию (видимо, ненамеренно) и сломал Тесак, породив движение независимого вигилантизма. Само собой, в силу уровня IQ, его последователи не смогли держать сложный баланс на грани правового поля - кого-то убили и т.д. Не смог удержать его и сам Тесак, когда его компания забрала тот самый телефон под камеру, обеспечив следствие доказательной базой. Вигилантскую вольницу быстро разгромили. Вероятно, запытали Тесака до суицида из банального желания срубить палку. Но то преступление, которое он совершил в глазах нашего государства гораздо хуже любых грабежей или избиений - это покушение на монополию власти. Ну, а публику сегодня оставили с типично русской моральной дилеммой: кто хуже, Стенька Разин или те, кто его четвертовал?

Недавно случился аутрейдж вокруг сериала Cuties. "Нетфликсу" прилетело буквально со всех сторон политического спектра. Правые: "нефликс сексуализирует детей и пропагандирует педофилию, разрушая наши традиционные духовные скрепы". Левые: "нетфликс сексуализирует детей и пропагандирует педофилию, укрепляя традиционные иерархии угнетения". Дело в том, что в сериале девочки-подростки танцуют тверк. И нет, даже не на фоне вечного огня (что преследуется в России).

Поразительно, но твиттерская публика снова обделалась, устроив моральную панику на ровном месте. Судя по этому пересказу, в центре сюжета находится история девочки из традиционной семьи мигрантов - где папа "заказывает" из Сенегала ей "вторую маму". Тверк в этом контексте оказывается метафорой подросткового бунта, преждевременного взросления, попытки вырваться из традиционных рамок. И ранняя сексуализация подростка звучит забавно в контексте сюжета, где этому подростку приходится экстренно понимать, зачем именно его папе нужна "вторая мама" из Сенегала. Но, конечно, странно было бы ожидать от широкой публики понимания метафор, особенно в вопросах, где "этожедети!!!"

Поэтому нынче слышны сплошные обвинения в нормализации детской сексуальности, вклад в эксплуатацию детей и мировой траффикинг. Действительно, ведь у нас нет детского балета, фигурного катания, художественной гимнастики. И в особенности нет детского ютуба с его эльза-гейтами и прочим криндж-скандалами. Один тверк во всем виноват. Возможно, до публики когда-нибудь дойдет, что сексуализация детей - она в первую очередь в глазах смотрящего, а реальные проблемы работорговли и насилия не лечатся цензурой телевидения.

Коля Грейджой

Сообщают, что белорусский крон-принц теперь будет учиться в Москве. Давно подозревал, что именно так и будет. Есть ли в русском языке аналог слова ward? Нечто среднее между опекаемым и заложником. Ну да, это Теон Грейджой. Практика известная примерно всем обществам, которые можно было притянуть к понятию "феодальных" на этапе централизации власти. Даже в Японии периода Эдо отпрыски элиты проходили обучение при дворе. Да и сами дайме (региональные князья) проводили по полгода ежегодно в столице, чтобы, значит, не злоумышляли чего в своем провинциальном захолустье.

В известной книге "Насилие и социальные порядки" авторы (Норт, Уайнгаст, Уоллис) ввели термин "естественное государство", которое в свою очередь делится на "хрупкое" и "зрелое". Что такое "естественное государство"? Любая автократия - естественное государство, но не всякое естественное государство - автократия. Главный признак здесь скорее отсутствие равенства перед законом, rule of law для всех. Поэтому средневековая республика Генуи или Флоренции идет сюда же - там были разные законы для разных групп. Так вот "хрупкое" естественное государство - это такое, которым правят определенные люди. Барон, граф и король - это личность из плоти и крови, обладающая конкретным набором связей с другими такими же личностями. Помер граф, обнулились его контакты - возможен передел власти. Потому система и "хрупкая" - ее постоянно трясет. Но по мере развития на первый план начали выходить институты. Появились "два тела короля" - физическое и социальное. Не столь важно, что за личность приземлила задницу на трон, если она исполняет веками отлаженные институциональные функции. Что делает общество более стабильным, понятным и предсказуемым.

К чему это я? Очевидно, что практика благородных заложников - она больше из "хрупкой" стадии. Здоровьем кровиночки можно шантажировать конкретных людей, но не социальные институты. Конечно, со временем и такая практика может стать более развитой - когда акцент смещается с шантажа на переформатирование региональных элит под столичные культурные нормы. Но мы догадывается, что в случае с крон-принцем Колей речь все-таки идет немного не об этом.

Интересно, что в системе Норта и ко СССР считался развитым естественным государством (более того даже уникальным своим унифицированным контролем над вооруженными силами). Следовательно всю постсоветскую историю России можно рассматривать как деградацию от развитого естественного государства к хрупкому. Приняли страну с каким-никакими институтами, а оставили с властью в виде пучка личных взаимоотношений и практиками детей-заложников.

P.S. Напомнили, что в русском для этого некогда использовалось заимствованное "аманат".

Два взгляда на мирный протест

Старый, но любопытный текст о том, что такое ненасильственный протест. И сегодня снова получивший актуальность. Автор (на тот момент associate professor в Йеле) пишет, что мы живем в эру ненасильственного протеста, когда применение силы перестало быть источником легитимности. Но как работает ненасильственный протест? Сегодня - по большей части вслед за Шарпом и его популяризаторами - принято считать, что мирный протест это такая "технология", построенная на том, чтобы избегать прямой конфронтации и физического насилия, но оказывать давление иными способами. Мирный протест может являться источником устрашения и принуждения, как и любой другой. Скажем, массовые сборища - это демонстрация численности, силы и солидарности. Перекрытие дорог, забастовки, бойкот каких-то предприятий и структур власти (в т.ч. их огораживание) - это средство принуждения. Просто без стрельбы и мордобоя.

Однако родоначальники мирного протеста - Ганди и Кинг - понимали его несколько иначе. Смысл мирного протеста не в том, чтобы победить врага принуждением, а в том, чтобы обратить на свою сторону. А принуждение, пускай даже ненасильственное, вызывает ответную реакцию, отторжение и ресентимент. Не только у непосредственных целей, но и у стороннего наблюдателя. Задача протестующих же не в том, чтобы вызывать ресентимент, а том, чтобы убеждать людей. Сделать это можно апеллируя не разуму, но лишь к чувствам.

Поэтому главный компонент мирного протеста - это готовность страдать. Точнее, некая аскетическая дисциплина протестующих, позволяющая им в т.ч. переносить страдания. Ганди называл это "тапас". Если вы готовы потерять больше, чем приобретаете - это сигнал, который невозможно подделать, демонстрация искренности ваших намерений, апеллирующая к чувствам публики. Такой подход роднит мирный протест скорее с христианским мученичеством, чем с технологиями партизанской войны. Так работает прозелитизм: если вы готовы умереть за веру - значит она чего-то да стоит.

К чему это я? Технологический взгляд на протест у нас вообще доминирует. И белорусские протесты мы оценивали с этих позиций: как там забастовки, перекрытие дорог, экономическое давление на власть? И даже страдания белорусских протестующих рассматривали "технологично" - как форму саморазоблачения людоедского режима. Но вот сегодня некто в Смолевичах устроил буквально "тапас" в духе старой школы - совершил самосожжение перед зданием РОВД.

Notorious RBG

На днях умерла Рут Баден Гинзбург - судья Верховного суда США, в последние годы представлявшая наиболее либеральную его часть. Гинзбург было 87 лет. Она сумела пережить пять (!) раковых заболеваний, однако рак поджелудочной ее в итоге добил. Будучи назначенной Клинтоном в девяностые, она поначалу не была самой либеральной судьей в ВС, но в нулевые ситуация сменилась - Буш назначил двух судей, а ВС качнуло в сторону консерваторов. Гинзбург все чаще приходилось не соглашаться и писать "особое мнение". Разок публично приложила Трампа (потом извинялась т.к. судье не подобает). В итоге она превратилась в икону молодых прогрессистов: с ней налепили мемов и назвали Notorious RBG (по аналогии с одним рэпером).

В Верховный суд она шла долго. Сначала Гарвардская школа права, где было 9 девушек на поток из 400 человек, а декан просил их объяснить, чем они так хороши, что занимают места, где могли бы учиться мужчины. Затем были сложности с трудоустройством. В итоге Гинзбург подалась в правозащиту, где занималась кейсами гендерной дискриминации. Причем подбирала их так, чтобы защищать не только женщин, но и мужчин. К примеру, дело женщины-пилота, которой отказали в льготах для мужа (те же льготы давали женам мужчин-пилотов). Или кейс овдовевшего отца, которого отфутболили службы соцстрахования с формулировкой "это для матерей". Так она сначала стала судьей в апелляционном суде округа Колумбия, затем в ВС. Это в России покорные судьи вырастают из покорных секретарей, а в США можно годами троллить суд противоречивыми кейсами и именно этим заслужить место.

RBG посвящено два больших фильма - один художественный ("По половому признаку"), второй документальный ("RBG"). Из последнего можно узнать, насколько эта действительно выдающаяся женщина, отличалась от нынешних леваков:

- Говорила, что только в США она, девочка из бедной еврейской семьи (папа - эмигрант из Одессы) могла стать той, кем стала. С уважением относилась к Конституции и американскому правовому наследию. Никакого вам "снесем все памятники, Америка никогда не была великой".

- Всегда видела в своих политических оппонентах-консерваторах людей, а не дегуманизированных злонамеренных "угнетателей". Людей, которые не понимают тех проблем, с которыми сталкиваются женщины. Поэтому надо объяснить и убедить. В итоге они дружили с судьей Скалиа - консерватором-католиком.

- Всегда полагалась на рациональную аргументацию. Вместо эмоциональных истерик с заламыванием рук, что так характерно для нынешней левой публики.

- Была сторонницей постепенных и пошаговых изменений в обществе. Это, надо сказать, вполне консервативный подход в духе Эдмунда Берка и Фридриха Хайека.

Ну, и чтобы правакам тоже было не обидно: Гинзбург прожила всю жизнь в браке с мужчиной, с которым познакомилась в 17 лет (он умер раньше, тоже от рака), родила и вырастила двух детей. До самого конца жизни занималась фитнесом и работала. Образцовая биография для консервативного человека. И столь разительно отличающаяся от многих нынешних праваков, в тридцать лет спящих в родительском подвале с обнимку с дакимакурой.

Гинзбург и аборты

После смерти судьи Рут Гинзбург американские либералы переживают, что Трамп назначит еще одного консервативного судью. В Верховном суде и так ныне перевес в консервативную сторону, а это его усугубит. Следствием чего станет, возможный, пересмотр "права на аборт", закрепленного в исторического решении Роу против Вейда от 1973 года. Астрологи объявили месяц шуток про "благословен плод" и прочие креативные отсылки к "Рассказу служанки" Этвуд.

Однако, что интересно, Рут Гинзбург сама критиковала то самое решение по делу Роу против Вейда. Об этом пишут американские либертарианцы (они там вообще припомнили Гинзбург как хорошее, так и дурное). А подробнее можно почитать в лекции 1993-го года. Джейн Роу - это женщина, которая не хотела рожать третьего ребенка, но техасский статут ей запрещал делать аборт (исключением были только случаи угрозы жизни). Вейд - прокурор штата. Когда дело дошло до Верховного суда, семь судей против двух решили, что техасский статут нарушает четырнадцатую поправку к Конституции, гарантирующую всем равенство перед законом ("никто не может быть лишен жизни, свободы и собственности, иначе как в соответствии с законной процедурой"). Статут в этом смысле нарушал женское privacy безо всякой законной процедуры.

В чем претензии Гинзбург? Насколько я понял, она говорит, что суду следовало остановиться на отмене техасского драконовского закона и аналогичных. Но он пошел дальше, установив регуляции, где и как можно ограничивать аборты. Это буквально перекроило все законы штатов по теме, существовавшие в тот момент. И заложило основу для противостояния, которое бушует и поныне. Решение 1992 года (Планирование семьи против Кейси) наложило некоторые ограничения по сравнению с изначальным Роу-Вейдом, но зато признал связь между женской возможностью контролировать репродуктивную свою функцию и способностью принимать участие в социальной и экономической жизни общества.

В общем, позиция Гинзбург по абортам, похоже, такова, что контроль над репродукцией - это не просто "прайваси на тело". Лишая женщин такого контроля, вы лишаете их контроля над своей жизнью в целом: возможности строить планы, работать, учиться и т.д. (беременность рушит любые планы). Дальше она ссылается на кейс, где женщину уволили из армии из-за рождения (хотя из-за отцовства не увольняют), дабы показать, что речь о социальных ограничениях, а не биологических. Надо сказать, в этом действительно больше логики, чем в банальном "мое тело - мое дело".

Кредит на убийство

Недавно вышел фильм - "Кредит на убийство" (точнее, вышел в 2016-ом, но вроде для публики вывесили недавно). В 2007 году в "Живом журнале" появилось видео под названием "Казнь таджика и дага", где на фоне флага со свастикой убили двух мужчин. Многие, включая ментов, предпочли посчитать видео постановкой. Но спустя много лет израильский режиссер принялся копать эту историю. Под видом сочувствующего соратника из Калифорнии стал общаться с местными правыми.

В итоге автор утверждает, что убийство было совершенно тремя членами "Национал-социалистического общества" (НСО): Малютой, Тесаком и Румянцевым. Румянцев был формальным лидером организации - отвечал за раздачу интервью. Тесак и Малюта были лидерами боевого крыла. В пользу этого говорит то, что ролик сопровождал текст с призывом сделать Румянцева президентом - в НСО к тому времени произошел раскол. И Малюта, предположительно, хотел подставить Румянцева. Также в ролик намеренно вшили запись голоса другого человека - Сейфа из "Славянского Союза", организации с которой сильно враждовало НСО. Сейф в итоге поимел довольно много проблем из-за этого.

Последнее выглядит совсем уж мелкой пакостью. Однако я как раз вспомнил нюансы противостояния НСО и СС. Была одна девушка, которая сначала общалась с Тесаком, а затем перешла в СС. После этого Тесак выложил в сеть домашнее порно с ее участием. В ответ Сейф и еще один человек из СС записали ролик, где предложили Тесаку встречу (тот отказался, сказав, что будет прыгать со спины), а также обсмеяли размер показанного на видео полового органа Тесака, предложив переименовать "формат 18" в "формат 5 сантиметров".

Как бы то ни было, ныне в интервью режиссер утверждает, что убийство, в котором незадолго до смерти признался Тесак (очевидно под пытками) - это и есть та самая "казнь таджика и дага". Также там много о достаточно очевидных связях НСО, Малюты и Румянцева со спецслужбами.

P.S. Единственное, что непонятно: зачем в фильме показывают голого ведущего. Но, возможно, на Артдокфест без этого не берут.

Не знаю, насколько это известно в большом мире, но недавно Либертарианская партия поделилась на две: условно на фан-клуб Миши Светова и на всех остальных. Дело к этому шло давно, а я было понадеялся, что все теперь, наконец, оставят друг друга в покое. Но не тут-то было. Позавчера на собрание "остальных" пришел один близкий соратник Светова, где ему дали высказаться. Чем он воспользовался, чтобы начать орать матом в микрофон, а затем еще и распылил в помещении содержимое перцового баллона. В итоге газом надышались несколько десятков присутствующих, а также пациент клиники по соседству и посетители семинара на втором этаже. Хорошо, что не нашлось астматиков и аллергиков. В нулевые я, конечно, к разному привык, но сегодня такое ожидаешь, разве что, от всяких "нодов" и "сербов".

Я написал об этом в твиттере, а в конце отметил Светова - с намеком, что надо же что-то с этим делать (ведь речь о человеке, который участвует во всех его проектах, ивентах и т.д. и т.п.). Но вот прошло уже больше суток: реакции ноль, все держат покерфейс, а псих с баллоном продолжает быть у них в "руководящих органах". Мне это уже совсем непонятно. Всякие мелкие "политические" дрязги - это одно, но когда твои знакомые девушки давятся газом - это уже нечто совсем другое.

Так вот, некоторое время назад я написал текст, где рассказывал о том, что случилось в ЛПР. Текст был написан для своих, публично я его не распространял и не комментировал (пришлось даже закрывать доступ, когда он начал расползаться) т.к. не хотел выносить весь этот позор на широкую аудиторию да и сам текст довольно личный, писать его было неприятно (там вообще слишком много эмоций). Но раз начали происходить совсем уж дикие вещи, то больше не вижу оснований ничего удерживать и надеюсь, что описанные там люди никогда не дорвутся до власти даже на уровне муниципалитета - https://docs.google.com/document/d/1dDQ_aagn367J36Hns24RSR0CvuRQCxABQeDSEJqWxjs/edit?usp=sharing

P.S. Тред про нападение с баллоном тут - https://twitter.com/mpojarsky/status/1309850323499069447

P.S.S. Если вы не знаете, что это все вообще такое - рекомендую поберечь нервы и пройти мимо.

В новом видео пришлось подождать всего-то четыре дня, чтобы включили монетизацию. Но, несмотря на это, рассказываю, как работает политика позитивной дискриминации (affirmative action)? При помощи двух философов (Роберта Нозика, Джона Ролза) и одного экономиста (Томаса Соуэлла) разбираемся, почему предоставление квот и преференций некогда угнетенным группам никак не улучшает их положения, а также не способствует восстановлению "исторической справедливости". Напротив, реальные эффекты affirmative action идут вразрез с заявленными благородными целями и наносят колоссальный вред тем, кому должны помогать.

---

Один из следующих роликов будет посвящен опыту affirmative action в стране, где эта политика произвела наиболее разрушительные последствия - СССР. Но напоминаю, что нам-то никто не дает квот и преференций, поэтому подписывайтесь на патреон, чтобы мы могли делать новые ролики - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Я/мы Риттенхаус

Вчера в процессе твиттерных баталий, наконец, внимательно ознакомился с историей Кайла Риттенхауса. Кто не в курсе: 25 августа в американском городке Кеноша во время массовых беспорядков 17-летний юноша застрелил двух человек из винтовки. После чего его объявили исчадием ада - фашистом, который пришел, чтобы расстреливать мирных демонстрантов.

Посмотрел видео - там чистая оборона. На первом видео (1:50) видно как Риттенхаус убегает с винтовкой наперевес от нескольких человек с палками в руках (возможно, это флагштоки). Ближе всего к Кайлу черный человек без рубашки, который швыряет в него пластиковый пакет - его фамилия Розембаум, и это последние минуты его жизни. Далее видно не слишком хорошо, но тем не менее понятно: Риттенхаус добегает до конца парковки, тут недалеко от него раздается выстрел, он оборачивается и видит бегущего на него Розембаума буквально в паре метров, на решение есть доли секунды - Кайл стреляет. И правильно делает. Стрелять в такой ситуации необходимо хотя бы потому, что у тебя могут отнять твое же оружие.

Второе видео еще более понятное: Риттенхаус снова убегает, за ним гонятся несколько человек, которые пытаются его ударить. В конце концов, им удается свалить его на асфальт и начать бить (в т.ч. скейтбордом). И только получив несколько ударов Кайл открывает огонь. Затем с поднятыми руками идет сдаваться полиции (но полиция проезжает мимо). То есть, в обоих случаях Риттенхаус пытался ИЗБЕЖАТЬ конфликта (буквально, бегством) - стрелял уже в безвыходных ситуациях.

Нынче Риттенхаус находится в заключении. Ему предъявили обвинения в убийствах, а также незаконном ношении оружия. Справедливо здесь только последнее - 17-летний действительно не мог разгуливать с винтовкой наперевес. Однако и никаких беспорядков в его городе не должно было быть - тогда бы и его не понесло "защищать бизнес". Всем было бы лучше, если бы старшие товарищи из ополчения или полиции, увидев сопляка с ружьем, отправили бы его домой, выдав леща на прощание. Но они этого почему-то не сделали (зато теперь шеф полиции жует сопли и прогибается под истерию). В итоге смешной очкарик с ружьем показался толпе легкой добычей.

Отдельно поражает с какой идиотической храбростью люди прыгают на ружье с кулаками - это же реально на премию Дарвина. Почему так? Не потому ли, что последние несколько месяцев авторитетные левые инфлюенсеры писали, что "луттинг" - это нормально, а поджоги и разрушения - средство восстановления социальной справедливости? Мол, все эти белые мужчинки с ружьишками вам ничего не сделают. И даже ту комичную пару адвокатов, вышедшую с оружием на крыльцо собственного дома, затаскали по судам. Итог: люди уверовали в свою неуязвимость и непогрешимость. Теперь есть два трупа и подросток, который будет жить с кровью на руках.

И мораль здесь проста: эскалация насилия ведет только к дальнейшей эскалации насилия. Если вы приносите палки, чтобы бить витрины и людей - в ответ принесут винтовки. И эти винтовку будут стрелять. Именно ЭТО является единственной альтернативой свободному обмену мнениями, демократическим процедурам, открытым дебатам и прочим отжившим буржуазным институтам.

В новом видео вместе с Ильей Константиновым, бывшим народным депутатом и членом Верховного совета, обсудили истинные корни нынешнего российского авторитаризма: конституционный кризис 1993-го года и конфликт двух ветвей власти, который закончился разгромом сторонников парламента с привлечением тяжелой бронетехники. Что привело к конфликту? Почему интеллигенция поддержала авторитарную модель власти? Кто пролил первую кровь? Сколько людей в действительности было убито? Почему Ельцин закрыл расследование и отказался от публичного судебного процесса?

—-

Напоминаю также, что поддержать настоящую демократию можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Myside bias

Хороший текст от канадского психолога, посвященный myside bias - тому когнитивному искажению, которое заставляет нас хранить верность собственным взглядам на мир и взглядам характерным для нашей группы, игнорируя те доказательства, которые входят в противоречие. В отношении многих других когнитивных искажений существует обратная зависимость с уровнем интеллекта - чем умнее человек, тем менее он им подвержен. Но только не в случае с myside bias - эксперименты показывают, что ему подвержены все в равной степени.

Почему? Потому, что за ним стоит вполне разумный механизм. Нам действительно следует оценивать новую информацию в свете имеющей у нас обоснованной позиции, относиться со скепсисом ко всему "революционному". Но загвоздка в том, что бывают взгляды, которые мы выработали путем анализа, а бывают - те, в которые нам просто хочется верить. Политические взгляды - это скорее последнее. Мы не столько выбираем их сознательно, сколько получаем в виде заражающих наше сознание "мемов", которые удобно ложатся на наш темперамент и склад характера (что есть врожденные вещи). А дальше начинает работать механизм myside bias, который делает систему взглядов самоподдерживающей, отсекая все неудобные данные. Так люди убеждены, будто сами выбрали и продумали свою позицию, хотя в действительности это все скорее случайность, залакированная искажением.

Наиболее опасно это искажение среди интеллектуальных элит т.к. они убеждены, будто менее подвержены искажениям, нежели простые смертные. В отношении множества искажений это действительно так, но не отношении myside bias - что делает интеллектуалов людьми наиболее слепыми к этому искажению. Далее автор пишет о том, что именно благодаря этому механизму американская (гуманитарная) академия превратилась в большую либеральную секту, где людей травят и увольняют за высказывание "неподобающих" взглядов. Автор сравнивает механизм myside bias с эволюционным развитием аппетита - он когда-то формировался когда-то в условиях ограниченных ресурсов, однако сегодня, когда на каждом шагу джанкфуд, следование естественным позывам легко приведет к ожирению, поэтому нужно сдерживать позывы и кушать десерт только после брокколи. В интеллектуальной сфере так же: есть необходимое "брокколи" (критическое мышление, работа с доказательствами, дискуссии и т.д.), а есть "десерт" - политика идентичности, идеологические войны и тому подобное. Последнее нам нравится, но ведет к "ожирению" интеллекта.

Хорошая перспектива. И, на мой взгляд, сильно перекликается с определенными древними воззрениями, что ни образование, ни социальный статус сами по себе не могут гарантировать вам более глубокого понимания окружающего мира. Это может дать только планомерный и упорный труд по выработке определенных качеств (как раньше говорили - "добродетелей"). Таких как критическое отношение к себе и своим взглядам. Только это и поможет вам не застрять в ловушке искажений.