Командир-тень

В свете трагической гибели дорогого брата российского режима, Касема Сулеймани, от подлой американской ракеты - можно почитать старый лонгрид Нью-Йоркера. Там его, со слов бывшего ЦРУшника, представляют как "самого могущественного агента на Ближнем Востоке, о котором никто не слышал".

Оттуда можно узнать, что Сулеймани происходил из нищей крестьянской семьи. Он ушел из дома в 13 лет, вместе с родственником, чтобы заработать деньги и отдать долги семьи (его отец был должен шахскому правительству около 1000 долларов по сельхоз кредиту). После работы посещал качалку и исламские проповеди. В 1979-ом в 22 года записался в корпус стражей. Быстро продвигался и после небольшой подготовки уже участвовал в подавлении восстания курдов на севере страны. Затем участвовал в ирано-иракской войне, где иранцы закидывали противника мясом по методу товарища Сталина образца 41-го года. Сулеймани всю жизнь чтил товарищей-"мучеников", сгинувших во времена иранских зерграшей (в их числе был и родственник).

Корпус стражей исламской революции (КСИР), хотя формально входит в вооруженные силы Ирана - вовсе не армия. Это религиозно-политические войска, чья цель "защита исламской революции". Сулеймани более 20 лет командовал спецподразделением под названием "Кудс" (что означает Иерусалим, который по мнению иранских властей должен быть освобожден от "сионистского режима"). Чем занимался "Кудс"? Убийствами, диверсиями, террором и подготовкой других террористов (например, Хизбаллы). Все ради ирано-шиитских интересов и разделения врагов. Деятельность "Кудс" не ограничивалась Ближним Востоком - в 2011-ом году Сулеймани пытался руками мексиканского наркокартеля убить посла Саудовской Аравии на территории США.

Далее там описана сложная система ирано-иракско-сирийско-американских взаимоотношений во время известных событий и роль Сулеймани в ней. В случае таких людей, вероятно, очень сложно отделить реальность от мифа, однако из текста следует, что он мог чуть ли не в одиночку дестабилизировать обстановку во всем регионе. Общие впечатления могу сформулировать так: какой одаренный был человек и как хорошо, что его, наконец, убили.

Одинокие волчки

Интересно как быстро позабыли горячую тему стрельбы на Лубянке: буквально недавно об этом писали все СМИ, а теперь осталась лишь куцая страница в Википедии да последние новости от 20-го декабря. И самое интересное, что в связи со случившимся не говорят страшное слово ТЕРРОРИЗМ. Дескать, возбуждено дело о покушении жизнь сотрудника да и все тут. Оно и понятно, в стране, где спецслужбы отъедают столько бюджета, терроризм не может быть не побежден. Терроризм у нас хорошо только в виде "предупреждения" - вроде основанного на пытках и нужного для зарабатывания звезд на погоны дела "Сети".

Однако то, что произошло на Лубянке - это в нынешнем западном понимании называется lone wolf terrorism. Тимати Маквей, взорвавший 168 человек в здании ФБР в Оклахома-сити, Хасан Малик Нидал, застреливший 13 человек на американской военной базе Форт-Худ, Андерс Брейвик, убивший 77 подростков в Норвегии - это все оно. Напавший на приемную ФСБ Манюров в этом плане уступает в цифрах (убил двоих), но по сути то же самое. В случае террора важны не столько цифры (здесь все равно не обгонишь массовых убийц вроде рака или автокатастроф), а символизм: государство не может защитить своих сотрудников на своей территории (Маквей, Нидал) или не способно защитить детей (Брейвик). Нападение на штаб самой могущественной спецслужбы в самом центре страны - из той же серии.

Чем так опасны "одинокие волки"? Понятно, что такие теракты крайне сложно предотвратить, ведь в данном случае главное оружие спецслужб - внедрение и агентурная работа - не имеет эффективности (даже если бы ФСБ умело это, а не только пытки). Однако самое главный страх, как пишет британский социолог Фрэнк Фуреди, порождает обыденность. В отличие от террористов прошлого, вроде Карлоса Шакала, походивших на суперзлодеев из комиксов, нынешние Маквей или Брейвик - совершенно обычные, заурядные люди. Тот факт, что они выступили против фундаментальных ценностей своего общества - это приговор этому обществу, которое не способно передать свой культурный код даже самым заурядным людям. Манюров - такая же заурядность. И даже его третье место на соревнованиях по стрельбе из карабина его ничем не выделяет - говорят, занял третье место из трех на соревнованиях в честь 100-летия местной водокачки.

Но важно также, что двигатель "одиноких волков" - это разочарование. Какую бы людоедскую идеологию (исламизм, белый супремасисзм и т.д.) бы не поднял на знамя человек - первый толчок обеспечил ресентимент. Маквей и Нидал - американские военные, разочаровавшиеся в системе. Брейвик - разочаровался в "западной цивилизации". Манюров - бывший член НОД, который, видимо, когда-то искренне верил в "русский мир". И вот чего-чего, но запасы этого ресентиментного топлива в России куда обширнее, чем где-либо еще.

Fake news & fake crimes

С твиттерно-инстаграммных полей сообщают, что некий гей-блогер Андрей Петров был пойман на фальсификации угроз самому себе. Удивительно? Да нет. В развитых странах это достаточно популярная тема. А вы еще говорите "Барнаул, Алтайский край!" - мы тут совсем не отстаем от мировых трендов.

В прошлом году вышла книга посвященная теме фальсификации "преступлений ненависти" - Hate Crime Hoax: How the Left is Selling a Fake Race War. Ее автор - Вилфред Райли, профессор политологии университета Кентукки (еще и черный - так что, ему особо не предложишь почекать привилегии). Можно также почитать статью автора на сайте Quillette, посвященную кейсу борьбы с "преступлениями ненависти" в Сиэтле, или же послушать подкаст с ним на том же сайте. Райли утверждает, что как минимум 15% сообщений о "преступлениях ненависти" являются фейком. Здесь нужно уточнить, что считает он не только намеренную ложь, но также пранки и ошибочные сообщения. При этом самым главным фейком оказывается мнимый рост "преступлений ненависти" в эпоху Трампа. Объясняется это так:

Во-первых, в последние годы все бросились искать те самые hate crimes - полицейские начали делать себе на этом статистику, а законодатели расширять трактовку "ненависти". Например, в том же Сиэтле в разряд таких преступлений добавили ненависть по родственному принципу. Теперь типичный преступник по части hate crimes в Сиэтле - это пьяный бомж, который угрожал кому-то, припомнив заодно матушку (та самая "ненависть по родственному принципу"). Кстати, интересно, что именно бездомные, зачастую страдающие психическими заболеваниями, оказались главными "преступниками" - так ради защиты одних уязвимых групп прессуют другие. Во-вторых, ранее полицейские департаменты многих штатов просто не предоставляли федералам статистику по преступлениям ненависти, а вот теперь начали. В итоге эту новую статистику и трактуют как "резкое увеличение". Все это умножается на истерику заряженных СМИ и получается иллюзия волны ненависти, будто бы с головой накрывшей США.

Но все это, конечно, не означает, будто проблемы не существует в реальности. Ведь, помимо 15% фейковых сообщений, остаются еще 85% настоящих. Однако фальсификации по этой теме вредят, прежде всего, настоящим жертвам - ведь это им в следующий раз могут не поверить, когда они будут кричать "волки". Так что, некому гей-блогеру Андрею Петрову должно быть стыдно.

Почему войны не будет

Ну, наконец-то, все выдохнули. И стало понятно, что никакой войны все-таки не будет. Ни третьей мировой, ни даже маленькой региональной. Почему? С одной стороны есть президент Трамп, у которого выборы на носу, но при этом стена с Мексикой не построена и демократы вцепились в пятку мертвой хваткой. В общем, надо срочно что-то делать. О, а помните, как Обама замочил бен Ладена ближе к концу первого срока? Так, в Сирии уже всех замочили, в Ираке тоже. Но есть на примете один заслуженный иранский психопат - не бен Ладен, конечно, но на безрыбье сойдет.

Есть людоедский иранский режим. Со стороны очень грозный, конечно: ракеты, танки, вот это все. Но внутри это обычная гниющая петрократия: там и сям кипят протесты, вся страна общается в запрещенном "Телеграме", дети элиты тусуются на закрытых вечеринках, а дети всех остальных вынуждены вступать в тот самый КСИР - не потому, что так любят идеалы исламской революции, а потому что это один из немногих оставшихся социальных лифтов. В общем, стул под задницами аятолл давно шатается. Что делать? О, точно, где же наш Большой Сатана (США), почему не нападает? Надо срочно сплотить ряды! Схема верняк - работает безотказно с 1979-го года!

Таким образом, мы имеем взаимовыгодные, симбиотические отношения: с одной стороны Трамп, уничтожая злодея, набирает себе политические очки перед выборами, с другой - аятоллы используют внешнюю угрозу, чтобы сплотить население и отвлечь от многочисленных внутренних проблем, продлевая жизнь своего людоедского режима. Всем хорошо, все довольны. А вот война никому не нужна. Аятоллам т.к. они догадываются, что в случае серьезного конфликта можно будет только делать ставки - побегут ли коррумпированные генералы КСИР быстрее своих коллег из окружения Саддама. Трампу т.к. масштабная операция, в рамках которой в Иран полетят триллионы долларов, а обратно гробы американских солдат, не принесет ему очков - напротив, похоронит его политическую карьеру навсегда.

Однако на примере всего происходящего видно, насколько даже в таком контексте лучше быть гражданином развитой демократической страны. В процессе спектакля пока не пострадало ни одного гражданина США. А вот иранцев уже 200+ штук - те 50 мучеников, которых затоптали на похоронах генерала, плюс те 80 иранских граждан, которых случайно сбили во время "ответа Большому Сатане" (иранцы отпираются, но, слава Богу, у нас есть Bellingcat). Американским властям, какими бы циничными они ни были, любой американских труп пойдет в минус. А вот режим аятолл радостно обмажется кровью "сакральных жертв".

​​В эту субботу (25-го января), вместе с коллегой из канала @furydrops, будем в городе Владимире. Я расскажу о том, что такое минимальное государство и почему оно так необходимо для поддержания свободы, а Баженов - о том, как связаны свободный рынок, частная собственность и инновации. Приходите.

25 января, 16:00, г. Владимир, пресс-клуб "Довод", ул. Чехова д. 5
Регистрация: https://press-klub-dovod.timepad.ru/event/1231623/

По традиции можно помочь организаторам донатом:

Сбер: 5469 1000 1324 1667
PayPal: https://paypal.me/lucycoffin

Видеоблог постепенно выходит из новогодней спячки, поэтому в новом видео рассказываю о том, почему "капитализм" - это неудачный термин. И почему в действительности основой рыночного процветания последних двух веков является вовсе не капитал, а технологический прогресс. Но откуда берутся инновации и какие именно условия необходимы для их появления, развития и внедрения?

Напоминаю, что теперь можно поддержать канал и стать патроном: https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Кстати, тут недавно появился паблик Вконтакте, куда идут как видео, так и посты из этого канала.

Подписывайтесь - https://vk.com/whalesplaining

​​Собираться мирно, с оружием

Тем временем недавно в Ричмонде, штате Вирджиния, прошел интересный митинг - тысячи вооруженных людей собрались на площади, отстаивая право на владение оружием. Вкратце история такова: оружейные законы в Вирджинии одни из самых либеральных в Штатах. Однако сама Вирджиния делится на село и город: в сельской местности, как можно догадаться, живут консервативные любители обложиться стволами, а в городах - либеральные (в американском смысле) хипстеры, которым за каждым углом мерещится белый националист, русский шпион и масс-шутер. В угоду этой своей аудитории губернатор-демократ и начал закручивать гайки оружейного законодательства. Полностью оружие в США не запретишь - потому что Вторая поправка и Билль о правах - но значительно попортить жизнь владельцам при этом вполне можно. Владельцы оружия, ясное дело, взбунтовались. Далее там достаточно запутанная история противостояния, замешанная на нюансах американского общего права - подробно с нею можно ознакомиться в обзоре от канала @DTOMvpa .

Что более интересно - так это собрание. У местной Civil Defense League есть ежегодная традиция - собираться у Капитолия и трясти стволами. Но в этот раз администрация из демократов решила запретить - дескать, есть информация, что там будут неонацисты, экстремисты и прочие нехорошие люди. И, недолго думая, объявили чрезвычайное положение. Но результат, как можно было ожидать, получился противоположный: множество вооруженных людей просто из принципа приехали на ралли. Особенно отбитые СМИ, конечно, написали про "сборище неонацистов", однако в действительности публика разношерстная - включает антифа, черных, ЛГБТ, феминисток и прочих, кто убежден, что защищать свои права с винтовкой все-таки немного лучше, чем без.

Итак, собрались тысячи людей с полуавтоматическими винтовками. И что же? Да ничего. Постояли да разошлись. Мне не нравятся традиционные аргументы сторонников оружия - о том, будто вооруженные люди создают гражданское общество, побеждают преступность и снимают котят с деревьев. Однако это сборище - лучшая иллюстрация того, что борьба за запрет оружия есть разновидность анимизма, когда неодушевленным предметам предписывают злой умысел ("оружие - источник насилия"). Часто бывают случаи, когда сборища людей без оружия заканчиваются погромами (Франция, Британия), а бывает, что вооруженные сборища проходят тихо-мирно. Но при этом можно догадываться, что вооруженный митинг в Сомали с большой вероятностью закончился бы иначе. Так в чем же дело? Быть может не в оружии, а в культуре поведения? Общественных институтах? Социальных связях? И других сугубо нематериальных штуках? Очевидно, что так.

И напоследок. Американская первая поправка запрещает Конгрессу ограничивать "право народа мирно собираться". Но нигде не написано "без оружия". И, как видим, можно собираться мирно и с оружием. Возьмем многострадальную российскую Конституцию, которую ныне решили в очередной раз замучить. 31 статья: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия". И ведь именно это уточнение про "без оружия" позволило огораживать митинги рамками и заборами, превратив любое согласованное собрание в России в подобие загона для скота.

Наама, легализм и терроризм

История Наамы Иссахар - израильтянки осужденной за контрабанду 9 грамм гашиша - хорошо показывает, что такое легализм и чем именно он плох. Представьте себе, вы летите из страны, где гашиш можно купить на каждом углу (Индия) в страну, где гашиш декриминализован (Израиль), транзитом через страну с людоедским антинаркотическим законодательством (Россия). Конечно, не самый разумный поступок в вашей жизни, но что вам может грозить? Наказание за хранение? Но не тут-то было: выясняется, что по букве закона нахождение вашего багажа в транзитной зоне является пересечением таможенной границы и вам светит не больше не меньше, а целая статья за контрабанду. От пяти до десяти лет.

Абсурд? Абсурд. Но тут в дело вступает хор мальчиков-зайчиков выучивших латинскую поговорку про dura lex sed lex и твердящих "бубубу законы нужны соблюдать". Российский суд того же мнения: контрабанда (ст 229 ч2 "в") - от пяти до десяти, хранение (ст 228 ч1), путем частичного сложения наказаний (ст 69) получаем те самые 7.5 лет. То есть, с формальной стороны российский суд мог дать и больше, но никак не мог дать меньше. Потому что мудацкий закон и впрямь предписывает именно это.

Но ведь даже самому упоротому носителю lawful алаймента должно быть понятно, что происходящее - полная чушь. Наама, может быть, и контрабандист с точки зрения законов РФ, но никак не контрабандист с точки зрения здравого смысла. Следовательно, в данном случае мы видим серьезный баг в законе - в данной конкретной ситуации он наказывает невиновного человека. И проблема эта касается отнюдь не только российских законов, но и статутного права как такового. Писанные нормы просто невозможно сформулировать так, чтобы они предусматривали весь диапазон возможных ситуаций - всегда будут исключения и несовершенства. Следовательно, в законах всегда будут косяки и баги, от которых неизбежно будут страдать те, кто невиновен.

Однако есть способы, которыми это можно лечить:

- Суд присяжных. Скажем, если некоторые сестры зарезали отца после многих лет издевательств - по закону они совершили убийство группой лиц. Но присяжные имеют власть решить не по закону, а по справедливости и отпустить всех на все четыре стороны.
- Отсутствие минимального предела наказания. В этом случае сам судья может увидеть, что по закону преступление есть, а по сути нет, и выписать нулевое наказание (здесь минус в том, что человек все равно получает неприятный правовой статус "судимость").

Суд присяжных система в РФ давно загнала под шконку - если присяжные кого и оправдают по тому мизерному количеству статей, где это вообще можно - то вышестоящая инстанция потом все равно отменит. Минимальные наказания есть почти везде. Но остается президентское помилование. Это самый неэффективный способ, ведь осужденных много, а президент один.

И тут снова вступают в дело сугубо российские особенности: вместо того, чтобы просто помиловать невиновную девушку, ее превращают в объект международного торга. Сначала пытаются обменять на некого хакера, теперь и вовсе на кусок недвижимости в Иерусалиме. Здесь в дело вступает хор кремлевских мальчиков-зайчиков с их "бубубу отстаиваем интересы россии пиндосы тоже так делают". Но если вдуматься: как называют людей, которые используют заложников для отстаивания своих хотелок? Известно как. Однако, если у вас есть герб и флаг, то вы не террорист, конечно, а самобытное государство с национальными интересами.

Тем временем сама Наама Иссахар отказалась просить помилования. Формально это и не требуется - все равно обменяют на кусок недвижимости. Но жест красивый. У израильских женщин есть яйца (в хорошем смысле)

​​В эту субботу (1-го февраля) выступаю в Москве в новом для себя формате: 20-минутные речи а-ля TED. Мероприятие, как видите, право-консервативной направленности, однако со мной не бывает просто - поэтому буду рассказывать о том, почему не надо воевать с левыми 😉

В общем, приходите. Остальные спикеры тоже годные: Марков из канала @hoolinomics, Корниенко с ютуба Вселенная истории и другие.

Суббота, 1 февраля, 15:00 – 19:00 (двери: 14:30)
Москва, ст.м. Курская, Нижний Сусальный пер., д.5 стр. 18, арт-пространство "ЭФИР"

Регистрация - https://libteaclub.timepad.ru/event/1231560/

В новом видео сходили в гости к экс-редактору Vogue и Interview, автору крупнейшего телеграм-канала о моде @goodmorningkarl - Кате Федоровой. Обсудили летние протесты и дело Голунова, цензуру в lifestyle СМИ, почему стало модно ходить на суды по политическим делам, продажных телеграм-блогеров, а также то как государство ныне пытается подчинить себе даже fashion индустрию.

Поддержать канал - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Токсичная маскулинность

Если вы еще не слышали, то нынче разворачивается новый гендерный скандал. Вокруг неудавшейся актерской четы: Джонни Деппа и Эмбер Херд. Пара познакомилась в 2011-ом на съемках отвратительного левацкого "Ромового дневника", в 2015 году они поженились, а в 2016-ом развелись со скандалом. С тех пор Деппа всячески шеймят за домашнее насилие - со слов Эмбер Херд. И вот - там-дам - нынче в интернете оказалась запись их разговора от 2015-го года, согласно которому все было наоборот. Там Херд признается, что сама избивала Деппа, швырялась в него предметами и тому подобное. В твиттере нынче модный хештег #justiceforjohnydepp

Но что этому предшествовало? В 2016-ом году Депп и Херд заключили при разводе соглашение и публично заявили, что никаких претензий друг к другу не имеют. Помимо этого, Депп отслюнявил бывшей жене 7 лямов баксов. А дальше сидел обтекал со всеми обвинениями, которые на этом, ясное дело, не закончились. И только в 2019-ом году, когда Херд написала пафосную статью о том, что она, дескать, жертва абьюза, у Деппа, судя по всему, серьезно бомбануло и он отправился в суд. И вот лишь спустя ПЯТЬ ЛЕТ он обнародовал аудиозапись, на которой его бывшая жена признается во всех грехах.

Почему он ждал пять лет? Почему не опубликовал запись сразу и не уничтожил репутацию Херд? Почему платил ей деньги? Почему пытался примириться и замять всю эту историю? Уж не потому ли, что он мужчина, а мужчина, как известно, не должен вступать в публичные склоки, тем более с женой? Не потому, что мужчина не должен жаловаться, тем более на женщин? Не потому ли, что мужчина должен быть "выше этого", показывать образец рыцарства и благородства даже в адрес тех, кто этого не заслуживает? Если так, то в данном случае мы имеем дело с настоящей "токсичной маскулинностью" - моральными установками, вредными в первую очередь для своего носителя. Хорошо, что Депп это преодолел.

​​В эту субботу (8-го февраля) буду в городе Краснодаре с рассказом об истории национализма и либертарианства, а также о том, насколько совместимы эти различные подходы к политической философии. Приходите.

8 февраля, Краснодар, в 20:00 в Центре авторских программ ADVANCE (Красноармейская, 55/1, 9 этаж)

Регистрация - https://libertarian-south.timepad.ru/event/1238120/

Помочь организаторам можно тут:

Сбербанк:
4817 7601 9445 0726

Перевод на карту Тинькофф:
5536 9138 2922 5487

Перевод на кошелёк Яндекс.Деньги:
4100 1994 4712 027

Перевод на Qiwi-кошелёк по никнейму:
MIGART91

Есть ли у насилия гендер?

В связи с историей Эмбер Херд и Джонни Деппа (выяснилось, что это Херд абьюзила Деппа, а не наоборот - см. выше) появился хештег #justiceforjohnydepp, который также сопровождается лозунгом "у насилия нет пола/гендера". С этим спорят: "как это нет гендера? вот, глядите, по статистике большинство абьюзеров - мужчины!" Действительно, по статистике большинство абьюзеров может быть и мужчины. Но давайте далее применим эту же логику. Как нам быть с утверждениями "у преступников нет расы/национальности" или "у терроризма нет религии"? Если мы посмотрим на статистику, то увидим, что значительную часть преступлений в США совершают черные, а в Европе - выходцы из известно каких мест Африки и Ближнего Востока. Если возьмем статистику по терактам, то увидим, что большинство из них совершают именно мусульмане. Однако какой вывод мы должны сделать на этом основании? Поддерживать риторику формата "черный - значит преступник" и "мусульманин - значит террорист"?

Вовсе нет. Во всех этих случаях имеет место одно и то же когнитивное искажение, связанное с тем, что наш мозг экономит ресурсы и плохо осмысляет статистическую информацию. Утверждение "большинство преступников - черные" не равно утверждению "черный - значит преступник". Даже если встреченный вами преступник с большой вероятностью окажется черным, тем не менее каждый встреченный вами черный с 99.9% вероятностью НЕ будет преступником т.к. множество "преступники" - это все равно слишком малая фракция во множестве "черные". Аналогично с терроризмом: если в силу некоторых причин теракты в большинстве своем совершают мусульмане, то они все равно крайне малая величина среди того миллиарда мусульман, который населяет ныне планету. Собственно, когда говорят "у преступника нет национальности" стремятся подчеркнуть именно этот момент, а не то, будто бы ее реально нет.

Точно так же дело обстоит с мужчинами и абьюзом. Даже если среди абьюзеров доминируют мужчины - это никак не отменяет того, что большинство мужчин НЕ абьюзеры, каждый встреченный вами мужчина с 99.9% вероятностью не будет являться насильником, а между абьюзом и бытием мужчиной нет никакой реальной причинно-следственной связи.

В преддверии моей высадки в город Краснодар поговорили с "МБХ. Медиа" про либертарианство, национализм, российскую политику и все такое - https://yugmbk.media/top-article/mixail-pozharskij/

Тема безусловного базового дохода становится популярнее. Вот здесь о преимуществах ББД рассказывает экономист Сергей Гуриев - http://04-09.gaidline.media/4/

Тем временем на референдуме в Швейцарии криминализировали гомофобию. И нет, это подразумевает вовсе не запрет на дискриминацию при приеме на работу или еще что-то относительно адекватное. Это подразумевает, что за публичные гомофобные высказывания грозит уголовное преследование и можно получить вплоть до трех лет тюрьмы.

Очередная иллюстрация того, что не всякая прямая демократия одинаково полезна, и все эти швейцарские референдумы по каждому поводу - явно не то, к чему следует стремиться. Другой мой любимый пример - как швейцарцы на референдуме 2005-го года запретили ГМО на всей территории страны.

Самое смешно, что инициировали референдум противники закона - после того, как законодатели решили расширить местные статуты по борьбе расизмом за счет добавления гомофобии, оппоненты затребовали всенародное голосование. И вот пожалуйста - народ сказал свое слово. Хрен поспоришь.

Нет, в по-настоящему свободном обществе власть должна быть ограничена, независимо от того демократическая она или автократическая. Есть вопросы, которые в принципе нельзя ставить на голосование. Если вам не нравится ГМО - вы просто не покупаете ГМО. Если вам не нравятся гомосексуальные отношения - вы не вступаете в гомосексуальные отношения. Но если вам не нравятся те, кому не нравятся гомосексуальные отношения - то и тут придется потерпеть. У большинства нет права запрещать индивидам вести тот образ жизни, который они считает верным (и, соответственно, озвучивать их взгляды).

Вышла запись моего выступления на вечере от @libteaclub, где я рассказывал о том, почему борьба правых и левых это на самом деле не борьба, а симбиоз и почему для победы нужно отказаться от борьбы (также еще немного про "дилемму заключенного" и Первую мировую войну). Изложение вышло довольно запутанным, поэтому осталось впечатление, что не удалось до конца донести свою мысль. Так что, в будущем постараюсь развить данную тему.