В начале XX века православная церковь в России переживала очевидный кризис. При этом черное духовенство (монашество), стоявшее во главе церкви, видело выход в консервативных "изменениях сверху" в т.ч. восстановлении патриаршества. Альтернативой этому выступало движение "приходских либералов", состоявшее по большей части из священников. Они выступали за расширение прав белого духовенства (возможность самим назначать священников, распоряжаться финансами) и вообще за "близость к народу" (вплоть до перевода некоторых частей богослужения на современный язык).

Однако консервативное крыло епископов возобладало. Патриаршество восстановили. Впоследствии патриарх Сергий присягнул на верность советской власти. С тех пор мы и имеем, вместо церкви, нечто вроде специального отдела государственной пропаганды, готового поддержать любое людоедство спускаемое сверху.

Почему церковь в России не стала подспорьем гражданского общества, как в некоторых других странах? Потому что легко контролировать ограниченное количество епископов, заправляющих всем. А вот церковь с опорой на многочисленное священство, которое отчитывается в первую очередь перед прихожанами, а не перед начальником - была бы иной.

Поэтому неудивительно, что недавнее письмо в защиту политических заключенных подписали в основном священники. Это отблеск того, какой могла бы быть Русская православная церковь, если бы там когда-то возобладали "приходские либералы".

Кто еще не видел - смотрите #сядьзатекст. Идея, казалось бы, витала в воздухе: сначала открывки из русской классики, а затем - какие сроки светят за такие высказывания по 282, 280 и прочим прекрасным статьям нынешнего УК. Отрывки читают всякие известные люди. Декорации - комната видеоблогера Егора Жукова, который ныне находится под домашним арестом по обвинению в призывах к экстремистской деятельности (статья 280). Символично, что либертарианский гадстеновский флаг выносят первым в процессе превращения комнаты в тюремную камеру.

https://youtu.be/yI_iI-0QFIE

Право на идентичность?

Недавно в Удмуртии совершил самосожжение 79-летний Альберт Разин - данная акция была посвящена защите удмуртского языка и удмуртской идентичности. Но вот вопрос: а есть у людей действительно какое-то "право" на "сохранение идентичности" или "сохранение языка"?

Начнем с того, что такое вообще идентичность - это, ясное дело, социальный конструкт. Однако из этого не следует, что можно на ровном месте выдумать себе любую идентичность. Это означает, что идентичность имеет смысл лишь в контексте социума. Если вы живете на необитаемом острове - у вас, считайте, нет идентичности т.к. вокруг нет людей, которые бы вас идентифицировали. Но с появление хотя бы еще одного субъекта, появляется и коммуникация, а следовательно и идентичность. Идентичность "русские" существует т.к. существует большое сообщество людей, обозначающее так себя и других и выстраивающее связи в т.ч. на этом признаке. Ничего не мешает вам назваться "эльфом" на следующей переписи населения, однако пока вокруг вас нет коммьюнити других "эльфов", формирующих коммуникацию между собой - это не идентичность.

Теперь возьмем права - они, как известно, заканчиваются там, где начинаются права других. В рамках своих прав вы можете называться как угодно ("русским", "удмуртом", "эльфом"), однако мы выяснили, что это не будет являться идентичностью т.к. идентичность - коллективный феномен. И с языком та же тема - он живет лишь тогда, когда им пользуется некоторое количество людей. Поэтому никаких "прав" на язык и идентичность не существует - ни у кого нет права навязывать что-то другим людям. Поэтому выражение "право на идентичность" означает лишь стремление принуждать других людей к тому, чтобы они пользовались "правильным" языком и поддерживали "правильную" идентичность. Например, заставляя детей изучать удмуртский язык, вопреки желанию их родителей.

Таким образом, совершившему самосожжение можно лишь посочувствовать - он отнял свою жизнь во имя дурной идеи принуждения других. Это иллюстрирует мрачную силу "светской религии", построенной вокруг идентичности. И тот факт, что погибший был кандидатом философских наук свидетельствует, что даже образование не может защитить от этой формы религиозного мракобесия.

Либертарианцы и государство

Заместитель председателя партии "Яблоко" Александр Гнездилов выдал довольно распространенную претензию к либертарианству - мол, либертарианцы демонизируют государство, но предпочитают не замечать того, как права людей нарушают корпорации и прочие частные лица.

Либертарианцы (за исключением ряда маргинальных анархических течений) вовсе не демонизируют государство, но действительно рассматривают государство как особую разновидность организации, принципиально отличающуюся от других. Однако такое понимание характерно не только для либертарианства, но для социальных наук как таковых. Государство чаще всего, вслед за Вебером, принято понимать как "монополию на насилие". Это означает, что все формы принуждения на некой территории должны быть санкционированы государством, иначе они объявляются нелегитимными и маркируются как "преступность".

Либертарианцы здесь делают два основных вывода. Во-первых, государство - это очень опасно, ведь легко представить масштабы возможных злоупотреблений. Во-вторых, государство - это важно, ведь именно оно обеспечивает порядок и защищает нашу свободу. В итоге для минархистов (магистральное направление либертарианской мысли) государство - это нечто вроде лекарства. Без него общество умрет, но при передозировке оно обращается в яд. Какое государство является минимально необходимым - вопрос дискуссионный. В целом либертарианцы стоят на том, что государство должно защищать людей от принуждения, но не более.

По этой же причине либертарианцы не видят проблемы в корпорациях самих по себе т.к. корпорации действуют в заданном государством правовом поле, и возможные проблемы здесь легко свести к государству. Корпорации нарушают законы, занимаются насилием? Мы имеем дело с распадом государственной власти. Корпорации лоббируют свои интересы в ущерб другим? Мы имеем дело с коррумпированным государством. Таким образом, либертарианство не утверждает, будто частные компании не могут нарушать права. Просто, если им это позволяют, то корень проблемы здесь в государстве, которое не справляется со своей первичной функцией поддержания порядка.

В новом видео рассказываю о том, как алармистская риторика и апокалиптические предсказания становятся основой для власти политических популистов. О том, что правый популизм ничем не отличается от левого, а предсказания "гибели западной цивилизации" от предсказаний "роста глобального неравенства". И, наконец, объясняем, почему людям настолько приятно верить в грядущие катастрофы, что они готовы отдать власть тем, кто расскажет самую страшную сказку. Казалось бы, и при чем здесь Грета Тунберг?..

—-

Подписывайтесь на канал, если еще не.

#видео

Климат и рыночек

В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.

Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.

Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.

Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.

И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?

Вокруг "московского дела" сейчас закрутилась сложная история. Активизировались придворные "журналисты", "правозащитники" и "адвокаты", которые наперебой благодарят "праведников из АП", добившихся освобождения невиновных (ручное управление Российской Федерацией давно перестало быть секретом, который скрывают).

Однако понятно, что если бы не общественная кампания, где солидарность проявили разные корпорации - от актеров до студентов, если бы не митинг на 60 тысяч человек, то ни одна провластная сволочь бы пальцем о палец не ударила ради жертв очередного витка политических репрессий.

Несмотря на то, что освободили Устинова и Миняйло, под следствием остаются Егор Жуков и Самареддин Раджабов, уже сидят Кирилл Жуков, Данила Беглец и другие. Дело о массовых беспорядках еще не закрыто - это тяжкая статья со сроком давности в 10 лет. То есть, открытое дело позволит еще на протяжении 10 лет точечно приходить к людям, которые выходили на улицы 27-го числа. Удобно.

Завтра состоится еще один митинг против политических репрессий, Проспект Сахарова, 15:00 - https://otpusk.ai

Буду сегодня через час в неожиданном месте. Русские вперед-подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=WXxZceV5NKs

Задумался а есть ли все-таки что-то хорошее в конспирологии, алармистской риторике, апокалиптических предсказаниях? Конечно, есть. На эту тему получаются отличные художественные произведения. Вот, например, чудесный британский сериал "Утопия" - там все разом. Тайные общества, мировой заговор, мальтузианство и т.д. Плюс комиксы, стилистика авторского кино и саундтрек. Посмотрите, если еще не. На третий сезон не продлили, как и все хорошее (удивительно, что дожил до второго). И "ложка уже никогда не будет прежней".

Фееричный стрим "Раши тудей" по поводу вчерашнего митинга. Что объединяет всех этих людей, собравшихся в студии? Бывшая правозащитница Баронова, бывший оппозиционер Яковлев, бывший волонтер ФБК Серуканов (сейчас пишет "воспоминания" с дикими небылицами), бывшая журналистка Рябцева. Все эти люди когда-то хотели заниматься общественно полезными делами (да-да, наверное, даже Леся), но в какой-то момент их недолюбили и недооценили, обидели или оскорбили. Амбиции взяли свое, и они оказались в плену того чувства, которое принято называть "ресентимент".

И сегодня их реально объединяет лишь лютая ненависть к Навальному (которому они вообще едва ли интересны, но вот недавно заметил - наверняка, они очень рады). Вот они и сидят, морозят уши назло Навальному, даже не понимая, что вред наносят лишь себе. При этом реальная личность Навального не особенно важна - это просто образ, воплощающий все, чем не смогли стать они сами.

Это не значит, что все должны любить Навального (мне самому не хочется поддерживать ФБК после истории с Юнеманом), но это иллюстрирует огромную разницу между неодобрением и ресентиментом. Люди, которые не одобряют то, что происходит в российской оппозиции - просто из нее уходят или же находят менее токсичные способы помощи гражданскому обществу (правозащита, благотворительность, просвещение и т.д.). Люди, испытывающие ресентимент - идут жрать говно на "Рашу Тудей". Воистину, ресентимент - это медленный яд души.

Клан Фут, черепашки ниндзя, экономика, Мансур Олсон и проблема безбилетника - https://youtu.be/9bmRWFdi118

Сегодня мосгорсуд оставил в силе приговор Владиславу Синице - 5 лет колонии общего режима за твит с рассуждениями про снафф с детьми полицейских. Осудили Синицу по 282 статье, которая не так давно была показательно декриминализирована. Однако декриминализировали только первую часть, Синицу же осудили по части второй пункту "а" - "с угрозой применения насилия". Но погодите, где тут была угроза? Во-первых, угроза - это по определению есть нечто адресное. Во-вторых, давайте посмотрим, как трактует понятие "угроза" тот же самый Уголовный кодекс, где есть также статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Там имеется оговорка: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Какие основания полагать, что Синица примется претворять в жизнь содержание своего твита? Да никаких. Равно как и в случае миллионов других сообщений.

Понятно, что твит Синицы не вызывает особого желания сочувствовать автору. Однако именно в таких случаях и проверятся настоящая приверженность ценностям свободы слова. Сочувствовать тем, кто попал под раздачу за призывы ко всему хорошему против всего плохого - это легко, это может всякий. Куда сложнее выступать в защиту тех, кто пишет вещи отвратительные и аморальные. Но именно в таких случаях свобода слова острее всего нуждается в защите - и здесь она наиболее уязвима.

Главную роль в том, что часть фигурантов "московского дела" удалось отбить, сыграли корпорации. Студенты, артисты, учителя, священники и так далее. В поддержку Синицы нынче сделали "письмо блогеров" - я подписал и всем рекомендую.

Еще один текст на горячую тему последних двух недель - борьба за экологию. В частности, там рассказывают об еще одном занятном способе, которым "зеленые" вредят людям: они лоббируют переход на возобновляемые источники энергии. Разумеется, при этом потребление природного газа сокращают вовсе не за счет Германии, гидроэлектростанции закрывают не в США. Весь накал борьбы достается странам третьего мира, которым режут дотации на нормальную энергетику, предлагая жить на солнечных батареях, ветряках, биотопливе и прочем подножном корме. Так богатые борются за экологию, а бедные за это платят.

Что с протестом?

Последний митинг на Сахарова собрал на 35 тыс. человек меньше, чем предыдущий - налицо спад протестных настроений. При этом даже пиковые 60 тыс. участников на предпоследнем митинге не дотягивают до показателей 2011-12 годов, когда собиралось по 100 тыс. (впрочем, "белого счетчика" тогда не было, а методы подсчета были весьма условные). Что, в свою очередь, тоже не дотягивало до статистически минимально необходимой для демократического транзита порции населения (3.5% - для Москвы это в лучшем случае 400 тыс.).

Однако не все так плохо. Ведь нужно еще смотреть, как изменился протест структурно. Вот, к примеру, пишут, что "костяк участников 29-го составили ветераны протестных акций". Пришедших на митинг впервые было всего 7%. Это, конечно, говорит о краткосрочном спаде интереса. Но это колоссальная разница в с 2011 годом, когда "костяк" составлял от силы пару тысяч, а остальные пришли в первый раз. Если сегодня костяк - это 30 тысяч, то можно представить и возможный пропорциональный рост вновь пришедших в случае триггера. Плюс радует, что медианный возраст протестующих смещается к 40 годам. Россия ведь не Тунис - "революции молодых" здесь точно не будет.

От себя добавлю, что "московское дело" обросло небывалым общественным резонансом, которого даже близко не было на "болотном деле" и который выходит далеко за пределы российского маргинализированного "политического поля". Слажено выступили разные общественные корпорации: артисты, студенты, журналисты и т.д. вплоть до священников. #Сядьзатекст - спектакль организованный Оксимироном - набрал миллион просмотров (охват примерно 50-ти митингов на Сахарова). Речь Дудя на премии GQ еще миллион (еще 50 митингов на Сахарова).

Изменилась организация и поддержка. И речь не о политиках - в этом добре никогда не бывает недостатка. Однако в 2011-ом году после сборища на Чистых прудах было задержано 1500 человек - на них приходилась пара-тройка адвокатов. Сегодня есть ОВД-инфо, "Агора" и другие организации. Сколько бы ни было задержанных - у них всегда есть поддержка в диапазоне от юристов до еды. Работа таких общественных организаций не столь заметна, как активность политиков. Однако я уверен, что, когда нашу современность примутся анализировать в научных работах будущего, им будет уделена основная роль.

Давно мучаюсь вопросом: почему все западные консервативные ютуб-каналы такое унылое говно? Нет, я понимаю, что консерваторы в принципе унылое говно, но в данном случае меня интересует сугубо эстетическая сторона. Включаешь какого-нибудь Саргона Аккадского и засыпаешь на второй минуте. Не только потому, что разжевывают глупость (ожидаемо), сколько от того как. Единственное исключение - канал 1791, где живут боги Аффтер Эффекта, но там чаще разбирают внутреннюю американскую повестку, а мне, честно говоря, насрать, что там у Бена Шапиро с Джорданом Питерсоном.

В итоге приходится смотреть Contrapoints и Philosophy Tube. У первой, правда, нынче сплошные транспереживания. Зато второй поднимает планку контента. Вот давеча при помощи сериала "Чернобыль" обосновал, что Тэтчер была во всем не права, а белые должны платить всем компенсацию. Реально полчаса последовательно одно из другого выводит. Нет, я, конечно, не согласен. Я бы лучше с помощью "Дневника служанки" обосновал, что Тэтчер была права во всем (это, кстати, идея). Но сам подход мне очень импонирует!

P.S. Если знаете какие-то годные англоязычные авторские правые каналы - пришлите, пожалуйста. Не все же мне вражескую пропаганду впитывать.

К ролику Оливера Торна (см. выше) - он цитирует Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, есть люди и есть семьи". Торн говорит, что, мол, ничего подобного, есть "системные" проблемы, которые не сведешь к индивидам и индивидуальной ответственности (иллюстрирует это "Чернобылем"). Дальше подпрыгивает, переворачивается три раза в воздухе и переходит на тему "белой вины". Дескать, если вам предлагаю платить и каяться за века колониального угнетения - это не значит, что вас лично обвиняют. Просто вы являетесь бенефициаром системной проблемы, поэтому стоить подумать о выплате отступных.

Но верно ли Торн трактует концепцию индивидуализма, принятую в классическом либерализме/либертарианстве?

https://telegra.ph/Individualizm-liberalizm-i-belye-privilegii-10-08

Самый длинный ролик за все время (почти 20 минут), но зато на самую вкусную тему: олимпиада угнетенных, виктимблейминг, культура виктимности, вот это все.

Рассказываю о том, откуда взялась "политика идентичности". Как вышло, что левых и правых, SJW и альтрайтов сегодня объединяет нытье и жалость к себе. Как современное общество появилось благодаря триумфу культуры достоинства над культурой чести. Какое к этому имеет отношение Фридрих Ницше и забытое слово "ресентимент". Ну и, конечно, что общего у феминисток и Гитлера! В общем, надеюсь, ролик оскорбит носителей всех возможных взглядов. Не пропустите!

—-

И подписывайтесь.

#видео

В Москве местное самоуправление уже второй раз одерживает героическую победу над бездомными. В первый раз благотворительный проект "Ночлежка" пытался открыть прачечную для бездомных в Савеловском районе, но бдительные муниципальные депутаты не допустили такого безобразия и с криками "фу бомжи" прогнали захватчиков. Однако вредители не сдаются - решили вклиниться в типографский район на Беговой. К вопросу подошли со всей хитростью - провели опросы, выяснив, что жители вообще не против. Но бдительных деятелей из инициативных групп все равно не обманешь, ведь все знают, что бомжи разносят преступность, наркоманию, СПИД, гомосексуализм, бубонную чуму и бездуховность. Короче, но пасаран.

О чем эта история? О глупости, невежестве, моральной панике? Обо всем это тоже, конечно. Но главное о том, до какого плачевного состояния довели местное самоуправление в России. В Конституции написано, что местное самоуправление - это про "решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Но в действительности муниципальный депутат у нас - птица-говорун с птичьими правами. А если решит всерьез влезть в "вопросы управления муниципальной собственностью" - тут можно и трубой по голове в подъезде получить. Это вам не Сечина ругать на ютубе, тут реальная политика и бабло.

Чем же тогда остается заниматься, когда делать нечего? Коту - яйца лизать, а муниципальному депутату - сражаться с ветряными мельницами в лице столь удачно подвернувшейся "Ночлежки". Помню либертарианка Вера Кичанова, только избравшись муниципальным депутатом, очень удивлялась тому, что вот сидит совет депутатов и решает: разрешить ли нам открытие нового продуктового на углу, нужен ли он жителям? Казалось бы, это вообще не депутатское дело - лезть в дела частных собственников. Но горькая правда в том, что в государстве, где все плохо в верхах, не может быть здорового местного самоуправления в низах. Оно будет такое же - такое, что портит жизнь.

В общем, не можешь сражаться с "Единой Россией" и "Жилищником" - набирай очки сражаясь с бездомными.

Upd. Вера Кичанова написала, что было еще круче: депутаты решали можно ли в действующем продуктовом магазине открыть отдел с бытовой химией.

Свобода, собственность и ночлежки

Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой, поднимает важный вопрос: как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.

Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).

Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим. Как раз это и отсутствует в случае со злополучной "Ночлежкой".

Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в их замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другие люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин, тарифов и т.д.).