Киты плывут на вписку с ЛСД
49.5K members
868 photos
2 videos
1.52K links
Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.

Видосы тут - https://is.gd/uWoq3O

Тексты тут - https://is.gd/3hDw5q

В чат по заявкам.

Книга жалоб и предложений - @Pojarsky
Download Telegram
to view and join the conversation
​​Урбанизм как редукционизм

Популярный ныне авторитарный урбанизм - хорошая иллюстрация нищеты редукционистского экономического подхода к человеку. Вот Максим Кац опять ноет, что обложенный платными парковками москвич не хочет пересаживаться в чертов троллейбус. И выдает глубочайшую идею: о, нужен не только кнут, но и пряник! Хороший общественный транспорт, выделенки, трамваи! Ну и кнута побольше заодно: развязки-магистрали отменить, платные парковки в каждый двор.

Что здесь не так? То, что москвич в представлении авторитарного урбаниста - это примитивный экономический агент, который решает простую логистическую задачу. Дескать, подкрутим ему издержки, и он будет решать ее другим способом (на троллейбусе). Но ведь очевидно, что ценность автомобиля для москвичей выходит далеко за пределы "средства передвижения". Это символ статуса. И, что еще важнее, редкая возможность побыть одному. Москва - перенаселенный город. И в первую очередь это сказывается на жилье: куча народу уютится в закутках с женами, детьми, тещами и собаками. А на работе сидит в переполненных шумных опенспейсах. В итоге единственным огороженным личным пространством для них оказывается автомобиль. А та же пробка из потерянного времени превращается в ценное время наедине с самим собой.

И, когда хипстеры-урбанисты, живущие в дедушкиных трехкомнатных квартирах на Арбате, предлагают обитателям однушек в Бутово пересесть на трамвай - это не просто предложение сменить средство передвижения. Это атака на личное пространство. Попытка отнять последний бастион автономии и одиночества. Именно поэтому люди оказываются готовы платить и стоять в пробках.

Я тоже не в восторге от города переполненного машинами. Однако следует понимать, что эта проблема не может быть решена методом политического дирижизма. Политика взвинчивания издержек делает жизнь в Москве лишь еще более невыносимой. Для того, чтобы Москва стала городом трамваев и пешеходов, она должна измениться ЦЕЛИКОМ. Должны быть решены проблемы перенаселения, дефицита жилья, бедности и гиперцентрализации. А это проблемы, лежащие далеко за пределами полномочий мэрии.
Почему религия бессмертна

Профессор психологии пишет на Quilette, что религия не является сугубо культурным продуктом, а фундаментально свойственна человеку, как потребность в обретении "смысла". Восприятие своей жизни в качестве осмысленного процесса - признак психического здоровья. Эта осмысленность помогает людям переживать стресс, мобилизовать силы для достижения целей. В итоге, люди привыкшие наделять свою жизнь смыслом, процветают и добивают успеха.

Отказ от традиционных религий, свойственный современному обществу, не стал отказом от веры. Год от года в западных странах растет число верующих в привидения, инопланетян, духовные практики и прочий нью-эйдж. Трансгуманизм - тоже форма религии, проповедующая телесное спасение через наступление технологической сингулярности. Борьба за "социальную справедливость", кипящая на левом фланге, отдает религиозным фанатизмом покруче, чем у любого евангелиста. А на правом фланге вовсю обожествляют Трампа и тому подобных граждан.

Можно добавить, что отличной иллюстрацией этих тезисов является история СССР. Сначала там искоренили традиционную религию, подменив ее верой в диалектический материализм и марксистский пантеон. Затем этот пантеон рухнул, оставив вакуум веры - здесь-то обладатели лучшего в мире образования понеслись заряжать банки от телевизора, становиться в очереди к экстрасенсам и вступать в секты одна другой краше. Конкретную религию можно искоренить, а вот религиозное мышление как такое никак не получается.

В конце автор пишет, что, дескать, традиционные религии лучше т.к. они удовлетворяли потребности коллективистской части нашей психики. А нынешние субституты все сплошь индивидуалистичны. Здесь уже можно поспорить: как раз заменившая собой религию политику идентичности потакает нуждам стадного чувства. Только если христианин прошлого ощущал свою принадлежность к большому христианскому миру (пускай и поделенному на десятки деноминаций), нынешний адепт политики идентичности должен отстаивать интересы своей малой группы в "олимпиаде угнетенных". Это такое новое язычество. Или новый трайбализм.
Чистки, чистки, чистки

Последний год отметился забавным политическим феноменом: публике бросают кости охамевших элитариев среднего звена. Футболисты Кокорин с Мамаевым кукуют в СИЗО в ожидании суда за преступление, после которого обычный Вася ходил бы под подпиской. Закатилась звезда кубанской судьи-миллионерши Хахалевой. Министра труда саратовской области уволили, после того, как та брякнула, что можно жить на 3.5 тыс. в месяц. Теперь дошло до увольнения свердловской гимнастки-чиновницы по делам молодежи Ольги "государство вам ничего не должно" Глацких.

Что это? Победа гражданского общества? Давление публики на государство? А вот в соседнем Китае вообще регулярно расстреливают чиновников за коррупцию. И едва ли кому-то приходит в голову говорить, будто это заря китайской либеральной демократии. Ведь локально - это победа одной бюрократической клики над другой, глобально - дисциплинарное мероприятие, напоминающее бюрократам, где их место. Всякая эффективная автократия регулярно проводит чистки управленческого аппарата. У нас здесь на фоне Китая скорее пародия на автократию, а потому и чистки пародийные. Вместо расстрелов, публичное перемывание костей с последующим увольнением. Но смысл тот же.

На фоне курощения глупых провинциальных чиновниц настоящая гражданская кампания против депутата Слуцкого закончилась ничем. Это не говоря уже о том, что во время съемок этой комедии не пострадал ни один из героев расследований ФБК.

Разумеется, можно сказать, что гражданское общество - это и есть система, где враждующие группировки элитариев сливают друг друга на потеху публике, чем обеспечивают взаимное сдерживание. Это так. Но есть важный нюанс: все это происходит в соответствии с универсальными, прозрачными и едиными для всех правилами. В рамках настоящей публичной политики сложно представить, что чиновник Петя слетит от компромата, а чиновнику Васе аналогичный компромат полностью сойдет с рук.

А вот в нашей автократии увольняют чиновницу за сказанную глупость, зато депутату сходят с рук домогательства. Это понятный сигнал: решает не общество, решают не правила; кем можно пожертвовать, а кто "свой сукин сын" решает начальство. Это не публичная политика, а укрепление практики произвола, на которой зиждется вертикаль власть. Не покупайтесь на это. It's a trap.
​​Перед Новым годом все закрывают гештальты и подводят итоги. Вспомнил, что у меня тоже есть кое-что незакрытое. Минувшим летом на канале SVTV вышло интервью с Евгением Ройзманом, где Миша Светов не задал ни одного вопроса, касающегося бурного прошлого героя (в фонде Ройзмана "Город без наркотиков" когда-то были убийства, пытки, похищения и т.д.). Меня это, конечно, задело. Я слишком много сил потратил на это шоу, чтобы видеть, как оно скатывается в обычное лицемерное политиканство. Тем более, что Миша постоянно твердит, что "возрождает институт репутации".

Однако ответ на претензии Миша сослался на какие-то "логистические причины", которые не дали задать нужные вопросы, обвинил меня во лжи, но в итоге публично пообещал, что запишет про Ройзмана отдельный монолог и вызовет того на дебаты.

И вот прошло уже ПОЛГОДА. Миша выступает там и сям, записывает ролики большие и маленькие. Время находится на все, кроме сущей малости - выполнения собственных обещаний. Они благополучно забыты. Я до последнего надеялся, что он выполнит сказанное. Ведь дело уже даже не в Ройзмане, а в собственной честности и последовательности. Нельзя же на каждом углу кричать о важности репутации и порядочности, а потом просто брать и поступать вот так? Но оказывается можно. Очень жаль на самом деле.
Иерархия священна

На N+1 вышел обзорный текст про методики "снижение вреда" (да, это снова наша любимая тема про наркополитику). Текст очень короткий. Но там объяснение, почему недавний текст про героинщицу на "Батеньке" вызвал такое солидарное возмущение у самых разных людей:

Некоторые исследователи, например социолог Хелен Кин, настаивают, что любые высказывания в поддержку программ должны быть лишены апелляции к моральным нормам. Как утверждает Кин по результатам наблюдения за достижениями программ «harm reduction/harm minimization» в Австралии, адвокаты этих мер только проигрывают, если начинают рассуждать в духе «аддикты — тоже люди, они все — чьи-то отцы и матери, сыновья и дочери».

В общем, можно быть сторонником репрессивной наркополитики, можно быть сторонником снижения вреда. Но при этом иметь общие представления о социальной иерархии, в которой торчок-наркоман стоит неизмеримо ниже вас, нормального человека. В первом случае эта иерархия выражается в агрессивном презрении (бить их надо, сажать и т.д.). Во втором - в жалости (лечить бедненьких "снижением вреда").

Однако в обоих случаях картина мира трещит по швам от когнитивного диссонанса при столкновении с заявкой, что наркоман может выглядеть успешным, обеспеченным, красивым и вообще отвечать критериям "нормальности" (как оно было в той самой статье). Это сотрясает самые основы. Это еще позволено небожителям вроде Дэвида Боуи, но никак не обычной girl next door.

Именно поэтому люди вроде бы прогрессивных взглядов внезапно начали выдумывать обоснования, чем им не понравился текст. Одни писали глупости о "пропаганде", другие - о плохой журналисткой работе. Но что они хотели сказать реально: "иерархия священна, руки прочь!"
Этот скромный канальчик благополучно переживает уже третий Новый год. Ни "Роскомнадзор", ни прочие напасти не смогли остановить Китов плывущих на вписку с ЛСД! Оставайтесь на волне, и в следующем году вас ждет еще больше неполиткорректного юмора, провокационных постов, парадоксальных лонгридов, вот этого всего. Всех с наступающим. Ну, и добрая праздничная песенка в нагрузку.

https://youtu.be/ADbJLo4x-tk
Газ хуже терроризма

В Магнитогорске разом произошло два события: сначала взорвался жилой дом, а затем загорелась маршрутка. В обоих случаях официальная версия - газ (в "Газели" были газовые баллоны). Совпадение редкое, но не невероятное. Однако мамкины конспирологи уже вовсю ищут гексоген пишут про теракты. "А власти скрывают", ясное дело.

Терроризм - одна из самых переоцененных угроз современности. Стоит подвергнуть ее малейшему анализу, как становится понятно - ваш шанс умереть при теракте равен примерно 0.0000000001%. Даже в Израиле, эпицентре террористических атак со всех сторон, вероятность погибнуть под колесами автомобиля выше, чем от палестинского "Кассама" или смертников "Хизбаллы".

Все дело том, что СМИ в погоне за рейтингами выносят наверх редкие, но эмоциональные события - теракты как раз таковы. А публика, которой рассказывают про терроризм из каждого утюга, интуитивно преувеличивает масштаб угрозы. Результатом являются как растущие общественные страхи, так и растущие бюджеты "на борьбу с терроризмом".

Так вот, официальная версия про газ - это гораздо хуже и для общества, и для государства. Как пишут разбирающиеся люди, такой взрыв возможен только если "допущены грубейшие нарушения системы газоснабжения дома". И ведь мы все прекрасно знаем, как это происходит на практике: круговая порука, повсеместная коррупция, тотальное воровство, упавшая ниже плинтуса квалификация, ЖКХ-мафия, региональные монополисты. И все это на фоне трижды износившейся до дыр советской инфраструктуры.

Эта проблема гниющей инфраструктуры и сидящего на ней ворья актуальнее проблемы терроризма. Ведь вероятность того, что в вашем доме жулики от ЖКХ распилили и украли, положив болт на вашу безопасность, ГОРАЗДО выше вероятности, что в гости к вам зайдет шахид Абдулла.

И виновата в этом путинская система самым непосредственным образом. Ведь кто годами формировал и поддерживал эту коррупционную вертикаль власти? Кто, вместо того, чтобы вкладывать шальные нефтяные бабки в замену инфраструктуры, рассовывал их по офшорам и тратил на "борьбу с экстремизмом"? Все мы знаем кто.
Почему сегрегация не работает

Хорошая статья, посвященная одному заблуждению, гласящему, будто если разделить разные этнические и религиозные группы, дать каждой собственную автономную поляну - это окажется путем к мирному добрососедскому существованию. На примере послевоенного Ирака здесь показывают, что будет все ровно наоборот - это станет триггером для межгрупповой войны всех против всех.

Если крупные группы, такие как сунниты, шииты или курды, еще худо-бедно могут обеспечить свою безопасность, то более мелкие, христиане или езиды, оказываются в совсем бедственном положении. В реальном мире сегрегация, никогда не дает идеального баланса сил для взаимного сдерживания, а потому оказывается не решением конфликтов, а их мотором. Интересно, что политика "защиты меньшинств" также оказывается вредной формой сегрегации т.к. способствует именно сепарации меньшинств.

В конце автор пишет, что работает только западно-европейский подход: интеграция меньшинств вместо сегрегации, поддержка центральной властью универсальных гражданских прав (вместо раздельных групповых привилегий). Проще говоря, проблему решает формирование национального государства, где национальная идентичность расположена поверх этнических, религиозных и прочих различий.

К этому можно добавить, что европейская цивилизация сумела преодолеть перманентную резню (сопутствовавшую большей части истории человечества) в т.ч. через преодоление сегрегации - когда малые группы перемешались в больших городах, приняв общегражданскую идентичность, враждовать стало неудобно.
Кликбейт социология

Помимо всем известной "кликбейт журналистики", ныне также весьма распространена "кликбейт социология". Цель "кликбейт журналистики" в том, чтобы привлечь внимание публики, а затем конвертировать в доходы от рекламы. Цель "кликбейт социологии" в том, чтобы привлечь внимание публики, а затем конвертировать в гранты и бюджеты. Именно для этого исследования изначально помещают в такой фрейм, чтобы получить максимально шокирующие выводы и заголовки.

И вот пример. Всемирная организация здравоохранения давно клепает страшные истории: "каждая третья женщина подвергается насилию со стороны партнера", "каждая четвертая женщина в европейском регионе подвергается насилию в семье" и все в таком духе. Ссылаясь при этом на одно исследование от 2013-го года.

Однако берем исследование. И лезем в самое начало - туда, где авторы описывают методологию и определение "насилия". Как и ожидалось, насилию они дают максимально широкое определение - от толчков, пощечин и "в вашу сторону швырнули нечто что могло причинить вам вред" до ножевых и огнестрельных ранений. Да, оно, конечно, все насилие. Тем не менее, толкнули вас или подстрелили - есть разница.

Но авторы дальше никак не разделяют, о каких именно формах насилия сообщают респонденты. Проще говоря, если одни женщины вспоминают ссоры с битьем посуды и швырянием предметов, а другие, как муж резал их ножом за невкусный ужин - все это благополучно идет в единую статистику. И из этого затем формируют вывод: "насилию в семье подвергалась каждая третья".
Новое видео у нас на канале. При помощи Фридриха Хайека и Мишеля Фуко рассказываю о том, как приватность стоит на страже свободы и почему следует зашифровать жесткий диск.

https://www.youtube.com/watch?v=7ZSbiiZbu7s&t=
В Париже во время протестов бывший профессиональный боксер Кристоф Деттингер голыми руками навалял французскому ОМОНу. Видео разошлось. Впоследствии Деттингер сам явился в полицию и сдался, перед этим записав обращение, где объяснил, что это была оборона т.к. полиция применила слезоточивый газ и стреляла по людям резиновыми пулями.

В интернете объявили сбор денег в пользу боксера и уже собрали около 200 тысяч евро. В общем, хотите как в Европе? Занимайтесь спортом, развивайте традиции взаимопомощи!
Величайшая мечта представителей прогрессивного нового викторианства - это строго регламентировать то, что по определению не поддается регламентации:

Сексуальное поведение человека – вообще с большим трудом поддаётся правовой регламентации. Случай, когда руку на колене (встречным жестом) накрывает рука партнёра – формально не отличим от случая, когда рука воспринимается как насилие и вторжение. Эти вещи невозможно «прописать» формально, запретив (допустим) касаться кого-то физически – под страхом наказания. Изъять из сексуального поведения интуитивную и импровизационную составляющую – значит наполовину убить его обаяние. Вы порой целуете кого-то на свой страх и риск, не зная ответа: негодяй вы в приступе харасмента – либо желанный принц. Так что, дело не столько в том – касался ли Спейси брюк без согласия парня, – а в том, что невозможно изобрести универсальный правовой подход для квалификации подобных действий. (Ответь «жертва» Спейси на предложение актёра – и вместо иска с подачи матери мы имели бы пару счастливых партнёров).

https://parniplus.com/news/na-storone-kevina-spejsi/
Сообщают, что для Netflix Original впервые купили российский сериал - "Лучше, чем люди". Однако сериал этот, похоже, является калькой с британского сериала Humans, вплоть до визуального сходства героев (просто сравните трейлеры), а тот в свою очередь является переделкой более раннего шведского. Поэтому "отечественный продукт" тут двойной секонд-хэнд.

Впрочем, интересно другое. Британский сериал (я осилил полтора сезона) примерно полностью посвящен проблематике дегуманизации, объективации и отчуждения. Тому, как должны себя чувствовать те, кто является человеком, но не воспринимается публикой в качестве такового. И какую стратегию при этом могут выбирать жертвы - от коммуникации до терроризма.

Интересно, что вообще осталось от этого посыла в российском ремейке? Судя по трейлеру только то, что 12+ (если кто смотрел - расскажите)
Эксплицитное согласие не работает

Тут нам новый харрасмент-скандал подвезли:

По его словам, cdgexe страдает от хронической бессонницы и может не спать по 90 часов, если рядом с ним в постели никого нет. Обычно ему составляет компанию его собака, однако на Games Done Quick он ее с собой привезти не мог и поэтому решил договориться со знакомой стримершей Mari_mba, с которой он до этого хорошо общался. Cdgexe предложил оплатить ей билеты на самолет при условии, что она на протяжении ивента будет спать с ним в одной постели, чтобы помочь ему перебороть бессонницу во время ответственного мероприятия. Согласно выложенным логам с обсуждением этого, Мари согласилась и сама инициировала обсуждение секса – они рассказали друг другу о своих предпочтениях и решили, что на месте определятся, что у них может быть.

Согласно cdgexe, в первую их ночь на AGDQ Мари инициировала петтинг и сама же его прервала, заявив, что пора спать. На следующий день она отказалась ложиться с cdgexe в одну постель, сказав, что ей это будет некомфортно; cdgexe не принял ее предложение спать на полу, отметив, что в таком случае будет некомфортно ему. Раз она отказалась соблюдать их договоренность, cdgexe попросил ее с вещами на выход. После этого Мари (по другой информации – кто-то из ее друзей) пожаловалась организаторам мероприятия на cdgexe, заявив, что он к ней сексуально домогался, и его тут же пожизненно забанили без выяснения обстоятельств. После чего cdgexe, постоянно подчеркивая свою аутистичность, в попытках защитить себя вывалил в твиттер все логи их переписки и все свои показания (перечисленные выше).

Чем он так интересен, помимо двойных стандартов, которые в этой теме уже давно не новость? Здесь мы видим провал концепции "эксплицитного согласия" (affirmative consent), которую отстаивают прогрессивные граждане. Ведь вся ситуация изначально строилась по этому принципу - люди в письменном виде договорились, что у них будет секс и даже обсудили какой именно. Разве что у нотариуса не заверили. В общем, сплошное "да значит да".

Но на практике оказывается, что секс - это слишком эмоциональная штука, чтобы ее можно было свести к простой рационализации в виде "эксплицитного согласия двух взрослых людей". Люди в этой сфере движимы аффектами куда больше, чем разумом. Вот ведь как оно оказывается.
Репутаций должно быть много

Американская лаборатория в Колд Спринг Харбор нынче лишила почетных званий 90-летнего биолога Джеймса Уотсона, одного из тех, кто в 1962-ом году получил нобелевку за двойную спираль ДНК (Уотсон, Крик, Уилкинсон). Причина высказывания Уотсона о мрачных перспективах Африки - "потому что наши социальные программы построены на предположении, что их интеллект такой же как наш, а исследования показывают, что это не так". В лаборатории заявили, что высказывания Уотсона ненаучны и являются использованием науки для обоснования предрассудков. Когда-то давно я ходил на лекцию Уотсона в Москве - сейчас помню из нее только брошенное мимоходом утверждение, что все математики - шизики. Дедушка вообще не дурак потроллить.

Да, утверждения про расы и интеллект, конечно, ненаучно, равно как и утверждение про математиков-шизиков. Но разве есть на свете хоть один ученый, чьи взгляды будут строго научны? Ученые - тоже люди. Они расширяют границы научного знания в некой узкой области, за пределами которой могут руководствоваться предрассудками, как простые смертные. Если подвергать ученых обструкции за предрассудки не связанные с их специализацией, то первым делом регалий должны лишиться все верующие (на радость Докинзу). Так что, бывают предрассудки терпимые, а бывают - нет. И подлинная разница здесь, разумеется, в том, что те же математики не являются группой, которая способна устроить общественную кампанию с призывами репутационного суда Линча. А вот борцы с расизмом - еще как являются.

Еще по поводу последнего видео у меня спрашивали: почему я считаю случай Джастин Сакко, затравленной в твиттере за якобы расистскую шутку, проявлением принуждения, а не работой института репутации? Аналогичное можно спросить в отношении Уотсона - ведь лишившая его регалий лаборатория частная. Дело в том, что одним из важнейших достижений цивилизации является фрагментация института репутации. В развитом обществе у человека МНОГО разных репутаций. И потеря одной может не отражаться на другой. Если человек изменяет жене - это не становится плохой кредитной историей. Если кто-то плохой друг - это не отражается на его профессиональных качествах. Это разграничение репутаций гарантирует плюрализм, разнообразие и свободу. На контрасте с традиционным обществом, где потеря ЕДИНОЙ репутации грозила вам остракизмом и голодной смертью.

Так вот, SJW и их аналоги стремятся вернуть универсальный формат репутации старого образца. Если вы шутите расистские шутки - вас должны не просто начать считать расистом. Вас должны признать плохим работником и негодным другом. Перед вами должны закрыться все двери, все люди должны отвернуться от вас. Таким образом, сложное и диверсифицированное общество превращается обратно в одну большую деревню, где "плохим людям" мажут ворота дегтем. Но каким бы расистом ни был Уотсон - его предрассудки никак не связаны с его заслугами в области изучения ДНК.
Первое интервью у нас на канале. Поговорили с журналистом Ильей Клишиным, который в 2011-ом технически (в ивенте на фейсбуке) перенес крупнейший протестный митинг с Пл. Революции на Болотную: о том, как и кем принималось это решение, какими оказались последствия, могло ли все получиться иначе и как нам в дальнейшем избежать ошибок 2011-12 гг.

Тема может показаться специфической. Однако это одно из важнейших событий в истории российского протестного движения последних лет (и интересная мне лично т.к. участвовал во многих обсуждаемых событиях). Важно, чтобы эта история была рассказана максимально полно.

Отдельная благодарность студии Sensetique за помощь при съемке этого видео.
Хоумскуллинг и мигранты

Европейский суд по правам человека постановил, что немецкий запрет на домашнее обучение не нарушает ничьих прав. Кажется, единственный здравый аргумент, который можно выдвинуть в пользу немецкого запрета хоумскуллинга, звучит так - в основном он работает против тех, кто на домашнем обучении изучал бы нормы шариата. То есть, школу используют как инструмент ассимиляции.

Однако, учитывая все проблемы, которые связаны с потомками мигрантов, можно констатировать, что выходит так себе. Дети, которые живут в закрытых коммьюнити с высокорелигиозными родственниками, не усваивают в школе "светскую этику". Напротив, они приносят в школы этику усвоенную дома, группируясь по этно-религиозному признаку и терроризирют всех своей особой духовностью.

Проблема в том, что школа как средство "воспитания" вообще сильно переоценена социальными конструктивистами, убежденными, будто людей можно "формировать" под заказ. В действительности люди не усваивают этику директивно, на уроках. Люди усваивают правила поведения, когда варятся в среде, где они приняты - наблюдают и повторяют.

Проблема нынешних мигрантов в Европе в том, что смесь высокой минимальной оплаты труда и адресных соцпрограмм загоняет их в ловушку бедности, обрекает на безработицу и жизнь в гетто. Поэтому лучшее средство ассимиляции под названием "работа" для них оказывается закрытым. Взрослые живут в закрытой среде для "своих" - дети воспитываются соответственно. А попытка исправить все это государственными уроками "светской этики" и "толерантности" обречена на провал.

В США, где с ассимиляцией все более успешно, хоумскуллинг совершенно легален. Зато нет конского МРОТ и (настолько) раздутых соцпрограмм. Вот и рецепт.
О "женской повестке", которой нет

На днях Алексея Навального угораздило публично задать вопрос: как нам увеличить женскую аудиторию на ютубе? В ответ выползли представительницы фемсекты с криками: "у него нет ничего по женской повестке!", "да вы посмотрите каков сексист!" Но ответ на вопрос как привлечь женскую аудиторию звучит просто - НИКАК.

Главный секрет женской повестки в том, что никакой женской повестки не существует. Разговоры о ней - попытка свести женщин до уровня чего-то вроде религиозного или этнического меньшинства, у которого есть "особые" интересы. Но женщин в России около 80 млн., на 10 млн. больше, чем мужчин. Женщины - это БОЛЬШИНСТВО.

Могут ли 80 млн. людей иметь единую повестку? Нет, 80 млн. - слишком большая группа. Если мы представим, что завтра начнутся референдумы среди женского населения РФ - едва ли хоть в одном вопросе мы увидим 100% согласие. Это просто следствие очевидного факта, что все женщины разные. Среди женщин есть левые и правые, патриотки и космополитки, феминистки и традиционалистки.

Единственное согласие, к которому может прийти такая огромная группа - формирование такого общества, где голоса разных женщин будут слышны. То есть, общества, где есть свобода слова, власть состоит из выборных представителей, а коррупция сведена к минимуму. По удивительному совпадению нечто подобное предлагает и Навальный, поэтому с "женской повесткой" у него все хорошо. Ведь женщины - прежде всего граждане и люди. Худшее, что может сделать Навальный - завести отдельную гетто-рубрику вроде "нежного редактора".

А что касается фемсекты - это просто попытка присвоить себе право говорить от лица всех женщин. В реальности они представляют лишь самих себя. Примерно как люди называющие себя "русскими националистами" говорят от лица своих карликовых сект, а не всего 140 млн. народа. Утверждать, будто есть особые женские интересы (косметика, платья, замуж) - это, конечно, сексизм. Но утверждать, что есть особые женские интересы (феминитивы, харрасмент, миту) - такой же сексизм.
В порядке предположения, почему среди зрителей Навального и вообще в российской оппозиционной "политике" женщин действительно меньше, чем мужчин. Дело не в повестке, а в психологических различиях. Есть много исследований подтверждающих, что женщины в среднем менее склонны к риску. Это не означает, что нет рискованных женщин и избегающих риска мужчин. Это про крайние значения: среди рискованных больше мужчин, а среди избегающих риска - женщин. При этом на среднем уровне разница не особо заметна.

Так вот, в России, где за любую несанкционированную политическую активность больно бьют по голове, мы попросту имеем фильтр, который отсеивает избегающих риска и даже "средних", давая при этом перекос в пользу более рискованных индивидов. Поэтому и неудивительно финальное распределение 80/20 в пользу мужчин. Дело не в том, что женщинам неинтересно. Просто стоящий на входе фильтр риска отсеивает больше женщин, чем мужчин.

Аналогичное можно видеть и в отношении возраста. Больше всего среди протестной аудитории молодежи 18-34. Это не означает, что люди старше всем довольны и у них нет проблем. Просто это люди "которым есть, что терять", поэтому они менее склонны к риску - тот же фильтр.

При этом, если посмотреть на всяких районных активистов, председателей ТСЖ, деятелей местного самоуправления и т.д., то женщин среди них очень много. То же самое среди благотворителей, волонтеров и прочих "малых добрых дел". Это все тоже политическая деятельность, просто она кажется менее рискованной т.к. не подразумевает обязательной конфронтации с властью. Типичным "политическим активистом" скорее будет мужчина, но типичным "гражданским активистом" - женщина.