Еще немного Джордана Питерсона на этом канале. Хорошая речь в пику современному "культу позитива" и "культуре бегства от депрессии" (это часть часового фильма Say no to happiness). Человеку свойственно испытывать большой спектр эмоций, включающих страдание, боль и так далее. Люди находящиеся в вечном "позитиве" лишают себя глубины и разнообразия жизни. К этому можно добавить, что "счастье" вообще так себе цель в жизни, ведь, если доводить такой подход до апофеоза, оказывается проще вставить себе в голову электрод или подсесть на вещества. Тот же Хаксли еще верно заметил, что "культ позитива" - это путь к всеобщей тоталитарной унификации, а его "Дивный новый мир" держится на промышленном употреблении наркотика "сома".

В действительности счастье - это побочный эффект правильно прожитой жизни, приятный бонус от достижения поставленных целей (на пути к которым можно испытать много страданий). Питерсон также верно подмечает, что "культ позитива" не так уж безобиден - ведь он подразумевает шейминг тех, кто испытывает страдания. Содержит идею о том, что страдать - это нечто постыдное, ненормальное. Страдают только девианты, которым необходимо к врачу за рецептом на курс антидепрессантов. Об этом принуждении к счастью я давно еще писал в одном своем тексте для "Репаблика".

Кейс Вайнштейна и кейс Слуцкого (депутата, которого несколько журналисток обвинили в домогательствах) наглядно показывают какая культурная пропасть пролегает между западным обществом и российским государством.

В случае Вайнштейна происходит эволюция моральных норм. Корень проблемы заключается в том, что можно назвать "диффузия социальных ролей". "Мужчина-женщина", "сотрудник-сотрудница", "начальник-подчиненный" - в смешанном коллективе это все тоже перемешано, не всегда понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Например, в парадигме "начальник-подчиненный" одна сторона является ресурсом (трудовым). В идеале человек берет на себя роль ресурса в результате добровольного контракта и в строго ограниченных профессиональных рамках. Но, когда эта роль смешивается с ролью формата "мужчина-женщина", ресурс начинает восприниматься не только как трудовой. В итоге может сложиться мнение, будто "у бармена по работе есть доступ к бухлу, а у продюсера - к актрисам". Та самая пресловутая "объективация".

В целом вопрос решается через выработку дополнительной корпоративной этики и тому подобного. Но до разных отраслей доходит с разной скоростью - в некоторых случаях оказываются необходимы публичные скандалы. Характерно, что сам Вайнштейн прекрасно понимал аморальность своего поведения. И после разоблачения спорить не стал - предпочел съехать на модную нынче тему "психологического расстройства". Многие другие павшие жертвами "вайнштейнинга" также понимали, что совершали постыдное - просили прощения и уходили со своих постов.

Но не таков депутат Слуцкий, который, в отличие от Трампа, хватал журналисток за пизду в буквальном смысле. Реакция что самого Слуцкого, что покрывающего его Володина: "да, мы охуели, и что?" Отличие от западных кейсов фундаментальное - здешняя проблема не в "диффузии социальных ролей", а в том, что у нас ролей-то никаких нет, помимо магистральной "барин-холопы". Эта магистральная пожирает все остальные. Формат этой роли не предполагает наличия границ, никакого деления на "частное" и "публичное", "личное" и "рабочее". Холоп подвластен барину целиком, а не в какой-то отдельной ипостаси. Отсюда отсутствие дистанции между "дать комментарий", "послать за кофе" и "схватить за пизду". Слуцкий всем видом показывает, что он здесь БАРИН, потешается на холопским недовольством ("подумаешь, Машке юбку задрал!"). Поэтому-то феминизм, борьба с харассментом и все прочее в России возможны лишь в контексте общей борьбы за демонтаж вот этой дикой системы власти.

Юридическое.

К гендерному празднику - мой прошлогодний, но ничуть не устаревший текст про женщин и экономику. О том, что квоты, МРОТ, длинные декретные отпуска, заботливые запреты на "опасные профессии" и прочие варианты государственной "социальной защиты" - все это на самом деле ведет к экономическому закрепощению женщин, мешает работать и зарабатывать, лишает самостоятельности. Текст с цифрами, фактами, ссылками на исследования - все как вы любите. Выбирайте независимость, рынок и свободу!

http://www.inliberty.ru/blog/2522-Medvezhya-usluga

#лонгриды

Навальный сделал про Слуцкого подробный ролик. Как я и говорил, Слуцкий - современный барин во всех смыслах этого слова. Живет в огромной усадьбе (при этом не задекларирован гектар земли), ездит на "Бентли" (который ему "официально" не по карману, конечно). Но самое интересное - как ездит. Там какие-то бешеные сотни нарушений - ведь ПДД писаны для холопов, а не для благородного сословия. Закономерно, что и нормы этики ему по барабану. Если можно воровать миллионами и гонять по встречке, то почему же к женщинам домогаться нельзя? Вседозволенность - это не отклонение, а ключевая характеристика нынешней российской власти.

https://youtu.be/4zPXrkeCeX0

На "Медиазоне" недавно появилось интервью с редким краснокнижным зверем - человеком формата "приличный мент", инструктором полицейского спецназа. В интервью он рассказывает о том, как подготовка ОМОН и прочих силовых подразделений в последнее время окончательно сместилась из области "нейтрализации" в область "подавления". Вместо того, чтобы учить полицейских, как пресекать массовые беспорядки с минимальными потерями со всех сторон, их учат тому, как избивать и задерживать с максимальной жестокостью. У фигуранта, конечно, то еще конспирологическое мышление ("все акции кем-то заказаны и организованы") - это, видимо, следствие профессиональной деформации. Но, к примеру, об известных событиях на Болотной он говорит, что действия полиции были совершенно неправомерны.

Вдобавок можно почитать старое интервью "Протестной Москвы" с бойцом ОМОН - откуда можно узнать, что жизнь у рядовых бойцов там совершенно скотская. Платят лишь часть обещанного, гоняют на переработки. Но, самое главное, чтобы выйти куда-то надолго из общежития (например, к девушке) нужно отпрашиваться у начальства, писать какие-то дикие объяснительные.

Получается интересная картина: с одной стороны бойцов держат в нищенских условиях (чтобы злее были), не дают общаться с местным населением и обрастать социальными связями (даже к девушке нормально не сходишь), с другой - натаскивают на то, чтобы гонять местных с максимальной жесткостью. Метода известная множеством исторических примеров. Ведь всякий правитель-автократ был заинтересован в том, чтобы его силовой ресурс был обязан именно ему и не имел социальных связей с подавляемым населением. Для этих целей императоры поздней Римской империи набирали гвардию из варваров, а императоры Византии любили прикармливать викингов. Турецкие султаны и арабские правители Египта выращивали себе солдат-рабов - янычар и мамелюков. Одной из опор престола в Российской империи были остзейские немцы - преданные лично царю и враждовавшие с русским дворянством.

Благодаря нынешней российской власти в провинции царит нищета из разруха. В этой нищете и разрухе власть набирает юношей (которым больше некуда податься) и натаскивает как агрессивных сторожевых псов, подогревая и эксплуатируя неприязнь к "зажравшимся" жителям метрополии. Такая вот удобная и хитрая система.

Сегодня тот великий день, когда всеми любимое издание "Вандерзин" открыло для себя тему криптовалют. Выяснилось, что пока весь прогрессивный мир боролся с мужскими привилегиями методом квот, позитивной дискриминации и прочей государственной уравниловки, хитрые шовинистические свиньи свили гнездо на блокчейне. 95% владельцев криптовалют - мужчины. И у них там еще оказывается "бро культура" цветет пышным цветом - проводят съезды в стрип-клубах и советуют друг дружке как прятать средства в крипту при разводе. Далее авторка (правильно, да?) анализирует причины такого вопиющего гендерного дисбаланса и приходит к выводу, что всему виною "нарочитая маскулинность блокчейна". Что же еще? Впрочем, намек на верный ответ тоже содержится в тексте: "Индустрию часто сравнивают с Диким Западом — местом для «смелых мужчин»".

Исследования гендерных предпочтений в экономическом поведении говорят о том, что мужчины а) более склонны к риску б) более склонны к конкуренции. Женщины реже играют и торгуются. Мужчины наоборот. При этом мужчины и чаще проигрывают, а женщины - получают стабильность. Врожденное это или приобретенное сейчас неважно (хотя авторы склоняются к тому, что второе). Разница между "средними" мужчинами и женщинами не слишком велика, однако подмножество "крайне рисковых" состоит в основном из мужчин - это пионеры "Дикого Запада".

Так вот, блокчейн - это действительно Дикий Запад. Но здесь важно помнить: хотя на Диком Западе и можно было сказочно разбогатеть, с большей вероятностью там можно было получить пулю или остаться без скальпа. Криптовалюты - такой же риск. Многие до сих пор считают их "пирамидой", а в случае падения курса или даже грабежа никто не возместит вам потери. Это чистая авантюра. Рассуждающие о блокчейн-миллионерах, сделавших деньги из воздуха, допускают банальную "ошибку выжившего" - игнорируют куда более обширное множество рисковых мужчин, которые вложились в другие авантюры и, в отличие от криптоинвесторов, проиграли. Общество к ним беспощадно: "Что же ты Вася играл в свои финансовые махинации пока умница Маша получала нормальное образование и работала на нормальной работе? Теперь сам виноват!" Но стоит авантюристу Васе выиграть - и он со уже со всех сторон всем должен.

Субботняя рубрика "слоупочные рецензии". Как известно, все хорошие американские сериалы хороши одинаково, а вот все хорошие британские сериалы хороши по-своему. The End of the F***ing World начинается с натурального издевательства над темами подростковых проблем, насилия, психопатии, серийных убийств, отчуждения детей и родителей, депрессии и всего прочего, над чем, к сожалению, редко принято смеяться. Не пожалели и самой серьезной социальной проблематики - даже по теме "цветного лесбофеминизма" прошлись! Однако по ходу сюжета все это незаметно превращается в серьезную драму об одиночестве и поиске себя. Один из лучших сериалов последнего времени. И всего 8 серий по 20 минут - можно уложиться в один вечер (поговаривают, впрочем, о продлении на второй сезон, а это самое худшее, что здесь можно сделать).

https://youtu.be/vbiiik_T3Bo

На днях американец Мартин Шкрели, "самый ненавидимый миллионер на свете", получил семилетний срок за финансовые махинации. Вкратце, история такова: Мартин Шкрели, сын албанско-хорватских беженцев, работавших уборщиками, получил финансовое образование и сколотил состояние на бирже. Основал компанию Turing Pharmaceuticals и выкупил (у другой компании) лицензию на производство лекарства "Дараприм", при помощи которого люди с пониженным иммунитетом (в т.ч. больные ВИЧ) борются с паразитами. И тут же поднял цену за дозу с 13.5$ до 750$. Понятно, что сразу началось: "капиталистическая сволочь наживается на больных!" А Шкрели еще и подливал масла в огонь, рисуя фотожабы на либеральных журналисток в твиттере.

Окей, Шкрели - мерзавец. Но ведь есть важный вопрос, о котором не пишет прогрессивная пресса. Как вообще получилось, что кто-то может поднять цену на 6000% на лекарство известное уже 60 лет? Ведь по закону спроса и предложения сразу должна будет появиться альтернатива. В журнале "Ризон" объясняют в чем тут дело: "Дараприм" - это единственная версия пириметамина (действующее вещество) одобренная правительственным регулятором FDA (Food and Drug Administration). В США компания-изобретатель пользуется патентом 20 лет, а затем только может появиться то же вещество от другого производителя (дженерик). Однако для того, чтобы получить право на производство дженерика, желающий должен закупить большие объемы оригинального препарата у держателя патента и провести сравнительные исследования - только так можно получить одобрение FDA. Но и тут есть нюанс - американское законодательство подразумевают возможность введения режима ограничения (restricted distribution). Изначально он предназначался для ограничения продажи "опасных препаратов", типа метадона, но в результате превратился в лазейку. Сославшись на restricted distribution, компания может отказать в продаже лекарства желающим производить дженерик, а те не смогут провести исследования. Итог - сохранение монополии.

Именно этим и воспользовался Шкрели. Еще до суда Мартина вызывали в Конгресс, где конгрессмены всячески его стыдили. Там он предпочел отмолчаться, хотя мог бы разыграть сцену обратную известной сцене из ЗВ: "Ребята, я ваш сын! Это вы своими регуляциями дали мне возможность иметь легальную монополию и прибыль в 6000%!" Как пишет "Ризон", пользуется этой лазейкой далеко не только Шкрели, а многие фармкомпании. Видимо, просто ведут себя скромнее, взвинчивая цены на сотни, а не тысячи процентов. Предыдущую цену "Дараприма" тоже сложно назвать рыночной: 13.5$ за дозу - это 1350$ за курс. В Британии тот же пириметамин продается за пару-тройку баксов, но привезти его в США нельзя, ведь иностранные производства не одобрены FDA. Можно предположить, что Шкрели своей жадностью просто "спалил кормушку" - за что и пострадал.

Так в очередной раз оказалось, что в истории про бездушных капиталистов реальный корень зла - это законы и регуляции, которые вводили под соусом "общественного блага" и "защиты потребителей".

Русское православное меценатство.

Тереза Мэй, премьер-министр Великобритании, нынче выкатила ультиматум: дескать, если кремлевская братва не пояснит за беспредел с потравой британских граждан посреди бела дня советским боевым ОВ - к среде спрос будет суровый. Но у наших властей, наверняка, готов ассиметричный ответ, который поставит на место эту злобную английскую тетку. Каков он будет?

▪️ 10% (328) Британцам запретят усыновлять российских сирот. Они у нас попляшут, эти ублюдки мелк... британские!
🔸

▫️ 21% (634) Россиянам запретят "английский завтрак". Яйца, бекон, фасоль и хлеб. И вместе, и по отдельности!
🔸🔸

▪️ 68% (2055) Дело приняло серьезный оборот - пора бомбить Воронеж!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
👥 3017 - gross votes

​​Интересный парадокс. Есть у американских консерваторов идеал "старой капиталистической Америки" - это 50-60-ые годы (точнее, только начало 60-ых, пока мерзкие леваки-хиппи все не испортили). Вся вот эта сусально-приторная одноэтажная Америка пригородов, где живут белые отцы семейств, их никогда не работавшие "стэпфордские жены", в каждой семье по три-четыре миловидных белокурых отпрыска, которым дарят на дни рождения ружья побольше (чтобы стрелять в коммунистов и черномазых). Большие частные дома, огромные машины и т.д. Картинка из старых фильмов и ностальгических сериалов вроде Mad Men. Самое смешное, что к рыночной экономике и капитализму это все не имеет никакого отношения. Америка 50-ых - порождение государственного регулирования, кейнсианской фискальной политики, внешнеполитического контекста (рынков сбыта в разрушенной послевоенной Европе). Большие дома в пригородах - следствие государственной ипотеки, той самой, которая аукнулась в 2007-ом (компания Fannie Mae была основана в 1938 г.). Огромные машины - порождение низких цен на нефть (их контролировал проамериканский картель "7 сестер"). Даже сами субурбы (пригороды) создавались государством в рамках политики зонирования (что затем критиковала Джейн Джекобс). Проще говоря, Америка 50-ых - это время, когда американцы при помощи государства брали взаймы у своих будущих поколений, которым пришлось за это расплачиваться: инфляцией, упадком пригородов и целых городов, ипотечным кризисом и т.д. В общем, хреновый объект для восхищения с позиции сторонников свободного рынка.

В журнале "Эон" вышла смелая по нынешним временам статья, посвященная теме "согласия на секс". Автор пишет, что "согласие" (consent) - это вовсе не какая-то объективная вещь, а социальный конструкт, который эволюционировал со временем. Пишет, что бинарная схема "да или нет", которую отстаивают сегодняшние феминистки не подходит для жизни т.к. сексуальное поведение людей куда сложнее этой бинарности. Секс одновременно может быть "унизительным и возбуждающим, отвратительным и интригующим, пугающим и привлекательным". Более того, добровольный секс и желанный секс - это не одно и то же. Не-добровольный (non-consensual) и нежеланный секс - аналогично разные вещи. Понятие "согласие" нельзя приравнять к понятию "желание". И даже "желанный секс" отнюдь не всегда совпадает с "хорошим сексом". Людей может тянуть именно к нарушению границ "добровольности" и "желанности" - к экспериментам со страхом и болью, удушением и т.д. Бинарная схема согласия сходу вытесняет подобное в сферу криминального и девиантного.

Поэтому такое бинарное отношение к сексу, вместе с магистральной концепцией #metoo (где женщина "объект" и вечная жертва "патриархата"), на практике ведет к консервативным формам "полицейского надзора за сексом". Что мы действительно наблюдаем - в виде ограничительных и пуританских разновидностей феминизма.

Наверняка, многие уже задумались, что же за мужская шовинистическая свинья это пишет, проповедует rape culture? Шовинистическую свинью зовут Хейди Метьюз, она профессор права из Торонто. Но самое интересное даже не это. А то, что ее текст легко продолжить цитатами из Мишеля Фуко, который исписал километры страниц о том, как общество осуществляет "надзор" над личностью. Только если во времена Фуко это чаще шло под соусом религиозного консерватизма, то теперь - под соусом социальной справедливости, прогресса и т.д. Но, как и во времена Фуко, есть два главных агента надзора - полицейский и психиатр. И если вы против прогрессивного пуританства - вы либо насильник (клиент полицейского), либо "извращенец" и "психопат" (клиент психиатра).

Наш небольшой разговор (всего-то тыщ на 30 знаков) про телеграм, кремлядь, национализм, тусовочку, выборы, политику и всякое такое.

https://mbk.sobchakprotivvseh.ru/sences/mixail-pozharskij-edinstvennoj/

Одним из побочных эффектов существования "мужских" профессий является то, что стоит женщине попытаться туда войти - ей приходится доказывать, что она тоже мужик. Точнее доказывать, что она дважды мужик - иначе любую ее ошибку будут объяснять отсутствием первичных половых признаков. Быть "просто профессионалом" не выйдет - придется постоянно трясти яйцами, демонстрируя, что они в два раза больше среднего по палате размера, пускай и существуют лишь в фигуральном смысле. И умножать приходится не только условно положительные "мужские качества" (смелость, самоотверженность), но и отрицательные (жестокость, упрямство). Женщина в политике - это либо "железная леди", либо "сидела бы ты лучше на кухне".

И вот новоиспеченная директриса ЦРУ, назначенная сегодня Трампом - Джина Хаспел. Первое, что сообщает о ней пресса - она надзирала за секретной тюрьмой ЦРУ в Таиланде. Принимала участие в пыточной программе. Под ее руководством одного "приоритетного" заключенного подвергли ватербордингу (пытка в виде имитации утопления) 83 раза за месяц, били башкой об стену так, что тот лишился глаза (при этом полезной информации от него не получили). Хаспел также уничтожала видеозаписи "допросов", по приказу своего руководства.

Нет, мы, конечно, не сексисты какие-нибудь, чтобы утверждать, будто женщина неспособна на злодейство наравне с мужчиной. Может бы, она получала от этого искреннее удовольствие. Но, возможно, иначе она бы не продвинулась так далеко по карьерной лестнице - только доказывая коллегам, что она не боится запачкать руки и лояльна организации больше, чем они сами.

Еще могут успеть!

https://youtu.be/elah3i_WiFI

Интеллект и таланты людей имеют вид стандартного нормального распределения (Гаусса) - большой пласт посередине, уменьшение по краям. При этом распределение богатства происходит по "закону Парето" - 80% ресурсов оказываются в руках 20%. В прошлом месяце американские ученые построили симуляцию, в которой фигурировали 1000 условных участников с равным количеством ресурсов. Только ввели еще фактор случайности - везения. И - вуаля - в результате все пришло к распределению 80/20. Насколько такие модели отражают реальность - вопрос, конечно, спорный. Однако это подтверждает то, что и так очевидно - удача часто оказывается важнее личных качеств.

Представление о свободном рынке, как о меритократической системе, где наверх поднимаются трудолюбивые и талантливые "атланты" - одна из самых вредных идей, которая нанесла большой вред сторонникам рынка (спасибо Айн Рэнд). Ведь на практике мы часто наблюдаем обратное - богатство валится на головы людей ничуть не более трудолюбивых и талантливых, чем другие. Можно пытаться объяснять очевидное либертарианским вариантом "уловки истинного шотландца" - дескать, так получается только в "кумовском" и прочем "неправильном" капитализме. Но зачем? Ведь при отказе от дурацкой идеи меритократии рынок не теряет своей настоящей ценности.

Просто вместо Айн Рэнд нужно читать Фридриха Хайека. Хайек как раз признает важность случайности и везения, но видит в этом самую суть рынка. Суть в том, что мы ничего не знаем наперед. Какие технологии окажутся востребованы? Какие товары нужны обществу? Какие скрытые потребности существуют? Все это можно узнать лишь опытным путем, на практике. Предприниматели - это люди, которые мечутся в потемках и пытаются угадать (и зачастую идут при этом на риск). Тот, кто угадывает - получает награду. Он не лучше и не хуже других, он просто угадал. Один вложился в Google, другой в Yahoo. Биткоин оказался нужен, очки дополненной реальности - нет. И кто же мог знать наперед?

Признание власти случайности лишает противников "перераспределения" главного морального аргумента ( "кто добился - тот ест"). Но избыточное перераспределение ведет к тому, что предпринимательство перестает сулить награду. А это равноценно остановке прогресса, прекращению социального творчества. Поэтому-то рынок похож не на "Атлант расправил плечи", а скорее на "Холистическое детективное агентство Дирка Джентли", где череда случайностей складывается в спонтанный порядок, но попытки "взломать систему" заканчиваются плохо.

Уточнение к предыдущему. Говоря об открытиях, которые совершают предприниматели, я имею в виду отнюдь не только инновации в технической сфере (технологические решения, которые создают целые новые рынки - как компьютеры, интернет или биткоины). Новые подходы к менеджменту, маркетингу или рекламе - это точно такие же инновации, которые предприниматели внедряют на свой страх и риск, дабы они проходили проверку практикой. Здесь тоже правит не только экспертиза, но и фактор случайности.

Вот, к примеру, потрясающая история о том, как владелец стрип-клубов начал распространять купоны на вход, ввел для танцовщиц KPI и провел геймификацию всего процесса работы. Отрасль старая (я бы даже сказал старейшая), но подход инновационный - https://incrussia.ru/fly/golyj-raschet-kak-postroit-striptiz-imperiyu-blagodarya-nejrotehnologiyam/

Страшные санкции, которыми грозила Тереза Мэй, оказались высылкой 23 дипломатов и отказом ехать на ЧМ-2018. Обычные протокольные меры, рассчитанные на взаимодействие национальных государств. Но в России нет национального государства. "Российская Федерация" - это конгломерат бандитских шаек под красивыми вывесками, каждая со своими бизнес-интересами. МИД барыжит кокаином, ФСБ крышует киберпреступность, армия, вместе с непонятными наемниками, отжимает сирийские нефтяные вышки для Пригожина. Никаких общих "национальных интересов" за этим нет. Они есть только в телевизоре - как одна из разновидностей лапши для ушей населения. Поэтому и санкции бьющие по национальным интересам Кремлю не страшны - даже выгодны т.к. позволяют усилить и углубить истерию формата "мы в кольце врагов".

Что было бы эффективно - бить по личным интересам представителей конгломерата (крупных чиновников, олигархов и тому подобных): отнимать недвижимость, закрывать счета в банках, лишать возможности въехать и т.д. Но британцы этого сделать не могут. Ведь они связаны по рукам и ногам своими традиционными институтами: уважением к правам, собственности и судебной процедуре. Нельзя просто так взять и лишить кого-то имущества, без суда и формальных оснований - просто за то, что тот Шувалов или Абрамович. В России можно, а в Британии нельзя. Таким парадоксальным образом, развитые страны оказываются бессильны перед феодальными паханатами. В итоге, будем надеяться, что-нибудь придумают и формальные основания найдут, но пока не впечатляет.

Есть две популярные точки зрения на секс-индустрию. Первая "левая патерналистская": все взять и запретить, потому что патриархат, угнетение, эксплуатация и т.д. Вторая "наивно либертарианская": все проблемы только от государства, такая же профессия как и все остальные. Но вот очень крутое интервью (Китти Сандерс, может кто такую помнит) с критикой секс-индустрии с либертарианских позиций (но без запретительных инициатив, конечно):

Прежде всего, чтобы распоряжаться своим телом, человек должен быть обладателем собственного тела, он должен ощущать себя таковым, иметь собственность-на-себя. Обычно это приобретается в детстве, когда ребенок познает мир, свои личностные границы, осмысляет институт собственности и т.д. Поскольку мальчиков и девочек во многих странах и культурах воспитывают принципиально по-разному, зачастую откровенно унижая последних, девочки, воспитанные в таком стиле, не обладают собственностью-на-себя. Их с детства приучают к собственной второстепенности, неважности «ненужных» и «некомфортных» для общества и будущего мужа личностных качеств, ограниченности.
...
Девочка часто сталкивается с иррациональными, но сильными попытками урезать ее личность, подогнать желания под жесткие рамки (причем не рационально-дисциплинарного типа, как в военных заведениях или спортивных секциях, а иррациональные и оскорбительные) и неадекватно ослабить ее реакцию в ответ на агрессию, что является важным фактором в процессе экспроприации женщины и частичного превращения ее в «публичную собственность» с бонусной репродуктивной функцией, которой может распоряжаться «община», государство или еще какой-нибудь коллективистско-репрессивный фантом.

Культурный уровень не поднимают, а повышают. И гиблым может быть дело, а не задача. Зато татуировки красивые!