Где создают ту самую страшную ракету РС-28 "Сармат", которой Путин Америку пугал - http://qoo.by/3ZCN

Видеоблогер Смэш записал целый час стеба и издевательств над профессором Савельевым. Тем самым, который завсегдатай передач Гоблина с рассказами про "у женщин меньше ассоциативных центров в мозге" и "генетика - лженаука". Беда в том, что, в отличие от других шарлатанов от биологии (см. Невзоров), Савельев обладает научной степенью, но тут и по его научным работам прошлись заодно. Напомню, что авторы сайта антропогенез.ру когда-то нашли в монографии Савельева сотни ошибок.

​​Вдогонку к картинке о том, как труженики ракетного КБ им. Макеева за ставку в 10 тыс. создают для родины вундервафли. Читатели напомнили, что в "майских указах" от 2012-го гарант и вовсе обещал вот что: "Повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе". В итоге 2018 на дворе, а по официальной статистике количество вакансий в науке с зарплатами в 200% по региону что-то вроде 1-4% (впрочем, из тех "майских указов" и в целом исполнено примерно 1-4%). Пускай вундервафли создают не только в России, но только в России их создают за еду!

Бывают ли в природе объективные новости или журналистика по определению обречена на то, чтобы быть идеологически окрашенной? Понятный пример: в 2018 году издание "Медуза" открывает для себя "ротеремский кошмар". Дело, которое обсуждается черт знает сколько лет - пакистанцы в небольшом британском городе насиловали местных девушек, а власти ничего не делали. Левая пресса писала об этом без большой охоты - чтобы не разжигать ненависть к несчастным жертвам колониальной эксплуатации (ведь все британцы перед ними виноваты). Однако на "Медузе" выкрутились еще изящнее: "выходцев из Пакистана" упомянули, но внимание акцентировали на том, что в Ротереме действовала СЕТЬ ПЕДОФИЛОВ. Даром, что самой старшей жертве 18 лет, а словарное определение педофилии - "влечение к тем, кто не достиг пубертата". В психологии и риторике это называется словом "фрейм" (рамка) - информация воспринимается в зависимости от контекста, в который она помещена. "Банда пакистанцев" - это один контекст, "банда педофилов" - совсем другой. И выводы интуитивно напрашиваются разные. Как собрать фрейм из говна и палок? Учитесь у "Медузы".

На прошлой неделе неожиданно хорошо завершилось дело Михаила Галяшкина, который распылил перцовый газ 12 июня во время народных гуляний на Тверской. В результате чего ему впаяли ст. 318 ч. 1 (насилие в отношение сотрудника). Получил год условно. Нужно, конечно, понимать, что называть такой исход хорошим - это деформация. Ведь речь о человеке невиновном, поступившим совершенно справедливо (применив средство самообороны для самообороны). Но также понятно, что справедливость - это не про нынешний российский суд. И лучше год ходить отмечаться, чем тот же год познавать азы арестантской жизни в лагере и СИЗО. Защищала Галяшкина правозащита "Открытой России". Помочь пожертвованием им можно здесь т.к. по какой-то странной причине они живут на донаты.

К годовщине.

​​В какую-то из годовщин смерти Сталина на автобусной остановке появился плакат: "помер тот - помрет и этот". Интересно сравнить последствия смерти Сталина с последствиями смерти Путина. Экономист Дуглас Норт когда-то ввел хороший термин - "естественное государство". Естественными он называл примерно большинство государств когда-либо существовавших и существующих ныне: естественно - это когда элита использует насилие для извлечение экономической выгоды (ренты). Мы с вами живем в самом, что ни на есть естественном государстве.

Но в естественных государствах также бывают разные стадии - от "хрупкого" до "развитого". Одно из ключевых различий - существование стабильных институтов. В развитом естественном государстве "граф", "король" или там "генеральный секретарь" - это институты, жизнь которых не зависит от личности их занимающей. В хрупком - это конкретный человек, который в конкретный момент истории сумел стать самым опасным пауком в банке. Понятно, что стоит ему исчезнуть - драка пауков тут же продолжится.

СССР по оценкам Норта был чуть ли не самым развитым из естественных государств. Со смертью Сталина не произошло ничего катастрофического - конечно, случилась драка среди элит, Берию расстреляли, затем ХХ съезд и так называемая "оттепель". Но мало что изменилось по сути: советские институты устояли даже после того, как самая страшная личность в истории откинула копыта.

Теперь возьмем Путина. Главное его достижение заключается в том, что за 18 лет он создал систему полностью замкнутую лично на Путина. Пускай не как на полновластного тирана, но как на фигуру обеспечивающую баланс сил различных группировок. В России нет института автократической власти, какой есть, например, в том же Китае. Есть лишь конкретный старик из плоти, крови и ботокса. Что будет, если он помрет, подавившись печенькой за завтраком? Неизвестно т.к. нет отработанного механизма преемственности. Поэтому и четвертый срок.

К вопросу о том, что будет со спортом, если снять его с государственного контроля и довольствия. Хорошо все будет.

Еще немного Джордана Питерсона на этом канале. Хорошая речь в пику современному "культу позитива" и "культуре бегства от депрессии" (это часть часового фильма Say no to happiness). Человеку свойственно испытывать большой спектр эмоций, включающих страдание, боль и так далее. Люди находящиеся в вечном "позитиве" лишают себя глубины и разнообразия жизни. К этому можно добавить, что "счастье" вообще так себе цель в жизни, ведь, если доводить такой подход до апофеоза, оказывается проще вставить себе в голову электрод или подсесть на вещества. Тот же Хаксли еще верно заметил, что "культ позитива" - это путь к всеобщей тоталитарной унификации, а его "Дивный новый мир" держится на промышленном употреблении наркотика "сома".

В действительности счастье - это побочный эффект правильно прожитой жизни, приятный бонус от достижения поставленных целей (на пути к которым можно испытать много страданий). Питерсон также верно подмечает, что "культ позитива" не так уж безобиден - ведь он подразумевает шейминг тех, кто испытывает страдания. Содержит идею о том, что страдать - это нечто постыдное, ненормальное. Страдают только девианты, которым необходимо к врачу за рецептом на курс антидепрессантов. Об этом принуждении к счастью я давно еще писал в одном своем тексте для "Репаблика".

Кейс Вайнштейна и кейс Слуцкого (депутата, которого несколько журналисток обвинили в домогательствах) наглядно показывают какая культурная пропасть пролегает между западным обществом и российским государством.

В случае Вайнштейна происходит эволюция моральных норм. Корень проблемы заключается в том, что можно назвать "диффузия социальных ролей". "Мужчина-женщина", "сотрудник-сотрудница", "начальник-подчиненный" - в смешанном коллективе это все тоже перемешано, не всегда понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Например, в парадигме "начальник-подчиненный" одна сторона является ресурсом (трудовым). В идеале человек берет на себя роль ресурса в результате добровольного контракта и в строго ограниченных профессиональных рамках. Но, когда эта роль смешивается с ролью формата "мужчина-женщина", ресурс начинает восприниматься не только как трудовой. В итоге может сложиться мнение, будто "у бармена по работе есть доступ к бухлу, а у продюсера - к актрисам". Та самая пресловутая "объективация".

В целом вопрос решается через выработку дополнительной корпоративной этики и тому подобного. Но до разных отраслей доходит с разной скоростью - в некоторых случаях оказываются необходимы публичные скандалы. Характерно, что сам Вайнштейн прекрасно понимал аморальность своего поведения. И после разоблачения спорить не стал - предпочел съехать на модную нынче тему "психологического расстройства". Многие другие павшие жертвами "вайнштейнинга" также понимали, что совершали постыдное - просили прощения и уходили со своих постов.

Но не таков депутат Слуцкий, который, в отличие от Трампа, хватал журналисток за пизду в буквальном смысле. Реакция что самого Слуцкого, что покрывающего его Володина: "да, мы охуели, и что?" Отличие от западных кейсов фундаментальное - здешняя проблема не в "диффузии социальных ролей", а в том, что у нас ролей-то никаких нет, помимо магистральной "барин-холопы". Эта магистральная пожирает все остальные. Формат этой роли не предполагает наличия границ, никакого деления на "частное" и "публичное", "личное" и "рабочее". Холоп подвластен барину целиком, а не в какой-то отдельной ипостаси. Отсюда отсутствие дистанции между "дать комментарий", "послать за кофе" и "схватить за пизду". Слуцкий всем видом показывает, что он здесь БАРИН, потешается на холопским недовольством ("подумаешь, Машке юбку задрал!"). Поэтому-то феминизм, борьба с харассментом и все прочее в России возможны лишь в контексте общей борьбы за демонтаж вот этой дикой системы власти.

Юридическое.

К гендерному празднику - мой прошлогодний, но ничуть не устаревший текст про женщин и экономику. О том, что квоты, МРОТ, длинные декретные отпуска, заботливые запреты на "опасные профессии" и прочие варианты государственной "социальной защиты" - все это на самом деле ведет к экономическому закрепощению женщин, мешает работать и зарабатывать, лишает самостоятельности. Текст с цифрами, фактами, ссылками на исследования - все как вы любите. Выбирайте независимость, рынок и свободу!

http://www.inliberty.ru/blog/2522-Medvezhya-usluga

#лонгриды

Навальный сделал про Слуцкого подробный ролик. Как я и говорил, Слуцкий - современный барин во всех смыслах этого слова. Живет в огромной усадьбе (при этом не задекларирован гектар земли), ездит на "Бентли" (который ему "официально" не по карману, конечно). Но самое интересное - как ездит. Там какие-то бешеные сотни нарушений - ведь ПДД писаны для холопов, а не для благородного сословия. Закономерно, что и нормы этики ему по барабану. Если можно воровать миллионами и гонять по встречке, то почему же к женщинам домогаться нельзя? Вседозволенность - это не отклонение, а ключевая характеристика нынешней российской власти.

https://youtu.be/4zPXrkeCeX0

На "Медиазоне" недавно появилось интервью с редким краснокнижным зверем - человеком формата "приличный мент", инструктором полицейского спецназа. В интервью он рассказывает о том, как подготовка ОМОН и прочих силовых подразделений в последнее время окончательно сместилась из области "нейтрализации" в область "подавления". Вместо того, чтобы учить полицейских, как пресекать массовые беспорядки с минимальными потерями со всех сторон, их учат тому, как избивать и задерживать с максимальной жестокостью. У фигуранта, конечно, то еще конспирологическое мышление ("все акции кем-то заказаны и организованы") - это, видимо, следствие профессиональной деформации. Но, к примеру, об известных событиях на Болотной он говорит, что действия полиции были совершенно неправомерны.

Вдобавок можно почитать старое интервью "Протестной Москвы" с бойцом ОМОН - откуда можно узнать, что жизнь у рядовых бойцов там совершенно скотская. Платят лишь часть обещанного, гоняют на переработки. Но, самое главное, чтобы выйти куда-то надолго из общежития (например, к девушке) нужно отпрашиваться у начальства, писать какие-то дикие объяснительные.

Получается интересная картина: с одной стороны бойцов держат в нищенских условиях (чтобы злее были), не дают общаться с местным населением и обрастать социальными связями (даже к девушке нормально не сходишь), с другой - натаскивают на то, чтобы гонять местных с максимальной жесткостью. Метода известная множеством исторических примеров. Ведь всякий правитель-автократ был заинтересован в том, чтобы его силовой ресурс был обязан именно ему и не имел социальных связей с подавляемым населением. Для этих целей императоры поздней Римской империи набирали гвардию из варваров, а императоры Византии любили прикармливать викингов. Турецкие султаны и арабские правители Египта выращивали себе солдат-рабов - янычар и мамелюков. Одной из опор престола в Российской империи были остзейские немцы - преданные лично царю и враждовавшие с русским дворянством.

Благодаря нынешней российской власти в провинции царит нищета из разруха. В этой нищете и разрухе власть набирает юношей (которым больше некуда податься) и натаскивает как агрессивных сторожевых псов, подогревая и эксплуатируя неприязнь к "зажравшимся" жителям метрополии. Такая вот удобная и хитрая система.

Сегодня тот великий день, когда всеми любимое издание "Вандерзин" открыло для себя тему криптовалют. Выяснилось, что пока весь прогрессивный мир боролся с мужскими привилегиями методом квот, позитивной дискриминации и прочей государственной уравниловки, хитрые шовинистические свиньи свили гнездо на блокчейне. 95% владельцев криптовалют - мужчины. И у них там еще оказывается "бро культура" цветет пышным цветом - проводят съезды в стрип-клубах и советуют друг дружке как прятать средства в крипту при разводе. Далее авторка (правильно, да?) анализирует причины такого вопиющего гендерного дисбаланса и приходит к выводу, что всему виною "нарочитая маскулинность блокчейна". Что же еще? Впрочем, намек на верный ответ тоже содержится в тексте: "Индустрию часто сравнивают с Диким Западом — местом для «смелых мужчин»".

Исследования гендерных предпочтений в экономическом поведении говорят о том, что мужчины а) более склонны к риску б) более склонны к конкуренции. Женщины реже играют и торгуются. Мужчины наоборот. При этом мужчины и чаще проигрывают, а женщины - получают стабильность. Врожденное это или приобретенное сейчас неважно (хотя авторы склоняются к тому, что второе). Разница между "средними" мужчинами и женщинами не слишком велика, однако подмножество "крайне рисковых" состоит в основном из мужчин - это пионеры "Дикого Запада".

Так вот, блокчейн - это действительно Дикий Запад. Но здесь важно помнить: хотя на Диком Западе и можно было сказочно разбогатеть, с большей вероятностью там можно было получить пулю или остаться без скальпа. Криптовалюты - такой же риск. Многие до сих пор считают их "пирамидой", а в случае падения курса или даже грабежа никто не возместит вам потери. Это чистая авантюра. Рассуждающие о блокчейн-миллионерах, сделавших деньги из воздуха, допускают банальную "ошибку выжившего" - игнорируют куда более обширное множество рисковых мужчин, которые вложились в другие авантюры и, в отличие от криптоинвесторов, проиграли. Общество к ним беспощадно: "Что же ты Вася играл в свои финансовые махинации пока умница Маша получала нормальное образование и работала на нормальной работе? Теперь сам виноват!" Но стоит авантюристу Васе выиграть - и он со уже со всех сторон всем должен.

Субботняя рубрика "слоупочные рецензии". Как известно, все хорошие американские сериалы хороши одинаково, а вот все хорошие британские сериалы хороши по-своему. The End of the F***ing World начинается с натурального издевательства над темами подростковых проблем, насилия, психопатии, серийных убийств, отчуждения детей и родителей, депрессии и всего прочего, над чем, к сожалению, редко принято смеяться. Не пожалели и самой серьезной социальной проблематики - даже по теме "цветного лесбофеминизма" прошлись! Однако по ходу сюжета все это незаметно превращается в серьезную драму об одиночестве и поиске себя. Один из лучших сериалов последнего времени. И всего 8 серий по 20 минут - можно уложиться в один вечер (поговаривают, впрочем, о продлении на второй сезон, а это самое худшее, что здесь можно сделать).

https://youtu.be/vbiiik_T3Bo

На днях американец Мартин Шкрели, "самый ненавидимый миллионер на свете", получил семилетний срок за финансовые махинации. Вкратце, история такова: Мартин Шкрели, сын албанско-хорватских беженцев, работавших уборщиками, получил финансовое образование и сколотил состояние на бирже. Основал компанию Turing Pharmaceuticals и выкупил (у другой компании) лицензию на производство лекарства "Дараприм", при помощи которого люди с пониженным иммунитетом (в т.ч. больные ВИЧ) борются с паразитами. И тут же поднял цену за дозу с 13.5$ до 750$. Понятно, что сразу началось: "капиталистическая сволочь наживается на больных!" А Шкрели еще и подливал масла в огонь, рисуя фотожабы на либеральных журналисток в твиттере.

Окей, Шкрели - мерзавец. Но ведь есть важный вопрос, о котором не пишет прогрессивная пресса. Как вообще получилось, что кто-то может поднять цену на 6000% на лекарство известное уже 60 лет? Ведь по закону спроса и предложения сразу должна будет появиться альтернатива. В журнале "Ризон" объясняют в чем тут дело: "Дараприм" - это единственная версия пириметамина (действующее вещество) одобренная правительственным регулятором FDA (Food and Drug Administration). В США компания-изобретатель пользуется патентом 20 лет, а затем только может появиться то же вещество от другого производителя (дженерик). Однако для того, чтобы получить право на производство дженерика, желающий должен закупить большие объемы оригинального препарата у держателя патента и провести сравнительные исследования - только так можно получить одобрение FDA. Но и тут есть нюанс - американское законодательство подразумевают возможность введения режима ограничения (restricted distribution). Изначально он предназначался для ограничения продажи "опасных препаратов", типа метадона, но в результате превратился в лазейку. Сославшись на restricted distribution, компания может отказать в продаже лекарства желающим производить дженерик, а те не смогут провести исследования. Итог - сохранение монополии.

Именно этим и воспользовался Шкрели. Еще до суда Мартина вызывали в Конгресс, где конгрессмены всячески его стыдили. Там он предпочел отмолчаться, хотя мог бы разыграть сцену обратную известной сцене из ЗВ: "Ребята, я ваш сын! Это вы своими регуляциями дали мне возможность иметь легальную монополию и прибыль в 6000%!" Как пишет "Ризон", пользуется этой лазейкой далеко не только Шкрели, а многие фармкомпании. Видимо, просто ведут себя скромнее, взвинчивая цены на сотни, а не тысячи процентов. Предыдущую цену "Дараприма" тоже сложно назвать рыночной: 13.5$ за дозу - это 1350$ за курс. В Британии тот же пириметамин продается за пару-тройку баксов, но привезти его в США нельзя, ведь иностранные производства не одобрены FDA. Можно предположить, что Шкрели своей жадностью просто "спалил кормушку" - за что и пострадал.

Так в очередной раз оказалось, что в истории про бездушных капиталистов реальный корень зла - это законы и регуляции, которые вводили под соусом "общественного блага" и "защиты потребителей".

Русское православное меценатство.

Тереза Мэй, премьер-министр Великобритании, нынче выкатила ультиматум: дескать, если кремлевская братва не пояснит за беспредел с потравой британских граждан посреди бела дня советским боевым ОВ - к среде спрос будет суровый. Но у наших властей, наверняка, готов ассиметричный ответ, который поставит на место эту злобную английскую тетку. Каков он будет?

▪️ 10% (328) Британцам запретят усыновлять российских сирот. Они у нас попляшут, эти ублюдки мелк... британские!
🔸

▫️ 21% (634) Россиянам запретят "английский завтрак". Яйца, бекон, фасоль и хлеб. И вместе, и по отдельности!
🔸🔸

▪️ 68% (2055) Дело приняло серьезный оборот - пора бомбить Воронеж!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
👥 3017 - gross votes

​​Интересный парадокс. Есть у американских консерваторов идеал "старой капиталистической Америки" - это 50-60-ые годы (точнее, только начало 60-ых, пока мерзкие леваки-хиппи все не испортили). Вся вот эта сусально-приторная одноэтажная Америка пригородов, где живут белые отцы семейств, их никогда не работавшие "стэпфордские жены", в каждой семье по три-четыре миловидных белокурых отпрыска, которым дарят на дни рождения ружья побольше (чтобы стрелять в коммунистов и черномазых). Большие частные дома, огромные машины и т.д. Картинка из старых фильмов и ностальгических сериалов вроде Mad Men. Самое смешное, что к рыночной экономике и капитализму это все не имеет никакого отношения. Америка 50-ых - порождение государственного регулирования, кейнсианской фискальной политики, внешнеполитического контекста (рынков сбыта в разрушенной послевоенной Европе). Большие дома в пригородах - следствие государственной ипотеки, той самой, которая аукнулась в 2007-ом (компания Fannie Mae была основана в 1938 г.). Огромные машины - порождение низких цен на нефть (их контролировал проамериканский картель "7 сестер"). Даже сами субурбы (пригороды) создавались государством в рамках политики зонирования (что затем критиковала Джейн Джекобс). Проще говоря, Америка 50-ых - это время, когда американцы при помощи государства брали взаймы у своих будущих поколений, которым пришлось за это расплачиваться: инфляцией, упадком пригородов и целых городов, ипотечным кризисом и т.д. В общем, хреновый объект для восхищения с позиции сторонников свободного рынка.