🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Headless CMS для affiliate: где Strapi, Directus и Sanity реально удобны, а где лишние

Для сетки лендингов и контентных сайтов CMS выбирают не по «красоте админки», а по тому, как быстро она отдаёт контент, как удобно рулить полями и насколько просто жить без лишнего backend-хаоса.

Strapi — когда нужен свой API, понятная схема и полный контроль над структурой. Плюс: self-hosted, можно посадить на свой VPS, прикрутить Redis, cache layer и не зависеть от чужого лимита. Минус: больше DevOps-работы и больше мест, где можно ошибиться в правах и webhook’ах.

Directus — сильный вариант, если у вас уже есть база и нужно быстро превратить её в headless-админку. Хорош для команд, которым важны роли, доступы и работа с существующим SQL. Для affiliate-проектов это удобно, когда контент живёт в таблицах, а не в абстрактных коллекциях.

Sanity — удобен, когда важны гибкие редакторские сценарии, быстрый UI и меньше возни с инфраструктурой. Но для жёстко контролируемой сетки, где нужен свой хостинг и предсказуемая стоимость владения, его часто берут только если команда готова жить по правилам платформы.

Если нужен контроль и self-hosting — смотрите в сторону Strapi. Если уже есть база и нужен аккуратный data-layer — Directus. Если важнее скорость редакторской работы, а не полный контроль над сервером — Sanity. Для affiliate обычно выигрывает не «самый модный» CMS, а та, которую команда умеет быстро деплоить, бэкапить и не ломать кешом.

PageSpeed Insights может ругаться, а сайт открываться быстро — почему метрика врёт не всегда

PageSpeed Insights — это не «скорость сайта», а набор лабораторных и полевых сигналов. Лаборатория гоняет страницу в одинаковых условиях, а реальный пользователь приходит с другим устройством, сетью, географией и кешем. Поэтому один и тот же сайт может получить слабый балл, но загружаться нормально у живой аудитории.

Главные причины расхождений:
— тяжёлый JS тормозит лабу сильнее, чем реальных посетителей с уже прогретым кешем;
— LCP-элемент зависит от CDN, шрифтов и фоновых изображений;
— INP и CLS часто ломают сторонние виджеты, а не сам хостинг;
— мобильный PSI на слабом CPU показывает худшую картину, чем десктопный трафик.

Смотрите не на балл, а на узкое место. Если TTFB высокий — копайте хостинг, кеш, PHP-FPM, origin. Если LCP тянет картинка — режьте размер, ставьте правильный формат, отдавайте через CDN. Если проседает INP — убирайте лишний JS и тяжёлые скрипты аналитики.

Хорошая схема такая: PSI используем как диагностику, а реальную картину сверяем по CrUX, логам CDN и замерам из целевых стран. Тогда видно, где проблема в лаборатории, а где сайт реально медленный.

WebP и AVIF ускоряют картинки не магией, а уменьшением веса: где прирост реально заметен

Если у вас лендинг с 5–8 крупными изображениями, переход на WebP обычно даёт минус 20–35% к размеру файлов без видимой потери качества. AVIF сжимает ещё агрессивнее, но на сложных фото иногда требует больше CPU на декодирование, поэтому для старых Android и слабых устройств его надо тестировать отдельно.

Самый честный порядок миграции такой:
— оставить JPG/PNG как fallback;
— собрать WebP для массового кеша и быстрых страниц;
— AVIF включать там, где критичен вес, а картинок мало;
— для логотипов, иконок и простых графиков часто выгоднее SVG, а не конвертация растра.

На практике главный прирост виден не в «красоте», а в LCP: если hero-изображение весило 400–800 KB, после конвертации и правильного srcset можно убрать сотни килобайт с первого экрана. Но если картинка уже сжата плохо, WebP/AVIF только замаскируют проблему — нужно ещё резать исходник, размеры и качество.

Схема без боли: генерируйте два формата на сервере или в билде, отдавайте AVIF через picture, а WebP держите как основной запасной вариант. Если после миграции TTFB не изменился, а LCP упал — значит, вы оптимизировали именно узкое место.

TLS termination: где держать сертификат и где не тащить его на каждый сервер

Если сайт сидит за Cloudflare, Bunny.net или любым reverse proxy, терминация TLS на edge обычно разумнее: меньше возни с сертификатами, проще ротация, быстрее включать HSTS и единые правила по TLS. Для статического сайта, WordPress с кешем и лендингов это самый практичный вариант.

Но если у вас чувствительные данные, внутренние панели, checkout или сложная сегментация сети, держите TLS до origin и шифруйте трафик между прокси и бэком тоже. Иначе вы получаете «защиту до первой точки входа», а внутри сети запрос уже идёт открытым текстом.

Дальше смотрите на операционку:
— один домен и один origin: можно terminate на прокси;
— несколько бэкендов и балансировка: terminate на L7, а до origin — повторный TLS;
— строгая изоляция: mTLS между сервисами или хотя бы HTTPS до каждого hop;
— нужен IP ACL и WAF до приложения: терминация на edge, origin доступен только с доверенных IP.

Ошибка, которую вижу чаще всего: сертификат живёт и на CDN, и на Nginx, и на апстриме, но никто не знает, где заканчивается доверие. Нарисуйте цепочку: кто принимает внешний TLS, кто видит заголовки, кто идёт по внутреннему каналу. Тогда и аудит, и инциденты, и замена прокси будут без сюрпризов.

Практика простая: для публичных сайтов terminаte на edge, для критичных сервисов — TLS везде, где есть hop.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Caching-стек для сайта: когда Varnish, когда Cloudflare, когда хватит NGINX

Если нужен быстрый ответ: NGINX держит базовый кеш и отсекает лишнее, Cloudflare снимает нагрузку на edge и гасит мусор, Varnish полезен там, где нужен агрессивный full-page cache на уровне reverse proxy.

NGINX — это слой у происхождения. Хорош для статических файлов, microcache на 1–10 секунд, fastcgi_cache для WordPress и лендингов. Плюс — простая схема, низкая задержка, минимум магии. Минус — сам по себе он не защитит от всплеска трафика и не даст распределённый edge-кеш.

Cloudflare нужен, когда важны география, защита и кеширование «до сервера». Он лучше всего работает для картинок, CSS/JS, HTML на публичных страницах и when origin нужно разгрузить. Но если на сайте много персонализации, cookies и сложная логика, правила кеша надо настраивать аккуратно, иначе поймаете «не тот контент». ⚙️

Varnish выбирают, когда нужен жёсткий контроль над HTML-кешем и вы готовы жить с отдельным слоем между пользователем и origin. Хорош для контентных проектов, каталогов, медиа и сеток лендингов. Минусы: отдельная поддержка, purge-логика, ESI и сложнее дебажить, чем NGINX.

Практика простая: Cloudflare — первый слой, NGINX или Varnish — второй. Если сайт маленький, начните с NGINX + Cloudflare. Если много динамики и высокий RPS, смотрите в сторону Varnish. Если цель — меньше инцидентов и проще сопровождение, не усложняйте стек без причины.

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Cloudflare не всегда лучший CDN для affiliate-сайта: где он выигрывает, а где мешает

Для сетки из лендингов и контентных страниц CDN нужен не ради «ускорения вообще», а ради трёх вещей: меньше TTFB на дальних локациях, защита от мусорного трафика и стабильный кеш. Cloudflare обычно удобнее всего, если нужен WAF, bot-filter и быстрый старт без ручной сборки. Но если проект живёт на простом стеке и вам важны только статика и картинка, альтернативы часто дают тот же эффект без лишних правил.

Сравнивайте не бренд, а сценарий:
— Cloudflare: сильный баланс защиты, DNS и edge-кеша; хорош для сеток с формами, комментариями, редиректами.
— Bunny.net: часто берут за простой CDN-кеш и понятную настройку под статику и медиа.
— Fastly: полезен, когда важны тонкие правила кеширования и высокий контроль над поведением edge.
— Vercel/Netlify: удобны для фронта, но для affiliate-структур с WAF и антиботом обычно требуют дополнительных слоёв.

Если у сайта много стран, проверяйте не только загрузку главной, но и поведение под нагрузкой: кешируется ли HTML, не ломаются ли cookies, не утекают ли query-параметры в cache key. Типичная ошибка — включить «кешировать всё» и потом поймать чужие сессии, кривые редиректы или разный контент для бота и человека.

Для affiliate-проектов я бы смотрел так: 1) есть ли у CDN нормальный rules engine; 2) можно ли отдельно отключать кеш для checkout, login и внутренних API; 3) есть ли защита от ботов на уровне edge; 4) насколько просто быстро откатить правило, если просел CR или сломалась верстка.

Выбор простой: если нужен универсальный щит и контроль — Cloudflare; если задача почти чисто про статику и экономию движений — смотрите в сторону более лёгкого CDN.

Backup для affiliate-сайта — не «раз в неделю скачать ZIP», а схема, которая спасает деньги

Для сетки, лендингов и контентников нужен минимум из 3 слоёв: • ежедневный дамп базы • копия файлов сайта • внешний storage вне хостинга. Если хранить всё на том же VPS, бэкап не защищает от падения ноды, ошибки в панели и кривого деплоя.

Самая частая ошибка — полагаться только на backup хостинга. У провайдера может быть retention на короткий срок, восстановление по запросу и без точечного отката одного файла. Для WP и прелендов удобнее схема: база отдельно, uploads отдельно, код отдельно. Тогда можно откатить только то, что сломалось, а не весь сайт.

Проверяйте не факт создания копии, а факт восстановления: раз в месяц поднимите тестовую копию, импортируйте базу, проверьте wp-config, .htaccess, cron и права на каталог. Если бэкап не разворачивается за 10–15 минут, это архив, а не страховка. Для лендинг-сетки особенно важно хранить ещё и список DNS-записей, редиректов и WAF-правил.

Минимальный набор: 7 последних дампов БД, 7 копий файлов, 1 офсайт-хранилище, 1 тест восстановления. Если у вас один бэкап и ни одного тестового restore — сайт уязвим не к взлому, а к собственной ошибке.