【女权主义者应该如何面对受害人幸存者】
有朋友不理解我，问我为什么一直要针对这件事情发言。
我想认真做个回答。毕竟肖美丽那边已经连续写了很多篇不太通畅的文章来模糊问题焦点了，我想把议论的重心再拉回来。
首先，应该是因为我这一周来一直在跟梁钰聊这事情。聊多了就有了半个当事人的感觉，就忍不住想唠叨。
不过这不是重点，重点是我很讨厌吕频和肖美丽其后的回应。
我讨厌她们回应文章的风格。凌乱无章不说，还言辞激烈、结论武断，其中根本读不出一丝与受害人和梁钰沟通的意图。
但是这也不是重点。
重点应该是，我讨厌她们认定自己也是弱者，要求受害人走公诉程序（用肖美丽的话来说是“程序正义”）来要求事实认定的立场。
我觉得这个立场非常不女权。
为什么呢？因为这个立场，其背后有一个被隐藏了、但是实际存在的前提。
那就是：吕频和肖美丽认为，一个受害者拥有、且必须拥有在事实法面前为自己做“可信”证言的能力。
这是个非常糟糕的想法。
但凡经历过女性特有的人身权利伤害的人都明白，这种伤痛的经验是多么难以诉求！
女人很难找到准确的词汇去描述她们在被侵犯时感到的屈辱和无力，同时也很难精确地定位到她们想要控诉的对象，因为这份伤痛不仅来自于加害人，还来自于整个以男性感受为基准的社会文化系统。
这个性别系统是深深刻印在她们的身体里的，所以很多女性受害人在控诉被害的同时，会深深地去否定自己，否定自己的身体，否定自己的感情，否定自己的被害，也否定用来谈论自己的被害经历的话语本身。
因此，女性受害人在面对事实询问时，经常展现出无法顺利言说的状态。
最极端的情况，我们可以去回想下被思想控制（PUA）到以自杀来解脱自己的女性们留下的文字记录。
从她们的言语中，我们是能看到她们的挣扎和控诉的，但是这份挣扎和控诉又随后会被她们自己主动地收回，如此反复。
所以我可以肯定地说，大部分xq被害人，很难成为一个在事实法/社会公众面前为自己顺利地进行证言的自律主体的。
尤其是在我国的公众对证言的容错性忍耐力如此之低的前提之下（请见苟晶案例），大部分xq被害人绝对不是“合格”的控诉者。
那么她们就只配沉默下去吗？
就一辈子得不到正义吗？
当然不行！不然我们搞女权是为了什么？
女权群其实是一个讨论问题的好地方。
这里不需要对簿公堂，不需要理性满腔。
群，是一个培育对话能力的好地方：在这里我们可以实践倾听、尊重和参与，这对提高群内积极活跃人的参与社会治理的能力和意识是非常重要的。
但是吕频和肖美丽她们做了什么？
她们直接将受害人的伤痛赶出群内可讨论的话题范围，用自己也为弱者的狗屁不通的理由把受害人从自己的面前赶跑了。
难道，不是弱者最能理解弱者么？
女性联盟，不就是弱者来关怀和照顾弱者么？
同时必须要强调下，我并非想提议吕频她们只根据受害人的叙述来判定事实，我想要提醒的是，所有的人在面对受害人的控诉时，要清楚地意识到：
①你是无知的：哪怕受害人已经讲完了她的经历，你也没有了解到全部；
②这里是不需要理性的：哪怕你博览群书头脑聪慧，你也理解不了受害人的需求，她的需求已经被理性的言说要求给淹没了，你越强调理性，她们就越沉默。
而吕频和肖美丽没有做到。她们以群里的一部分所谓的没有被仇恨和愤怒给淹没的理智的人的感受为基础，反过来谴责受害人的自证能力和论述态度。这是何等傲慢之举！？
所以我认为，在吕频的群里，首先应该做的就是抛弃事实判定的资格、权力、精力等混账话题。首先，大家先安静下来，带上你们的脑子和心，好好地去想象一下受害人控诉的需求到底是什么？再去反复跟受害人进行沟通，以找到最接近她的意图的做法。
对于女权来说，这本不是难事，为何却在吕频和肖美丽那儿难上加难？
我认为，这也是支持自由主义女权的人应该反思的问题。
我之前也在微博中提过，自由主义确立了一个独立、完整、自律的主权主体的幻象，而自由主义女权正在强化这个主体幻象的合法性，从而使女权举步维艰。
这不，正好印证了么？
------------
谢谢你看到这里。
我对这事情的关注告一段落了，也不会对任何人关于这篇里的论述的无聊的反驳进行回应。
本篇涉及到的理论和观点皆有文献和著作支撑，如果肖美丽和弦子你们读不懂，先不要急着反驳。
记住，先看书，先多看书。你看不明白大概率是因为你还有应该看的书没看，不是因为我写错了，谢谢。 source
有朋友不理解我，问我为什么一直要针对这件事情发言。
我想认真做个回答。毕竟肖美丽那边已经连续写了很多篇不太通畅的文章来模糊问题焦点了，我想把议论的重心再拉回来。
首先，应该是因为我这一周来一直在跟梁钰聊这事情。聊多了就有了半个当事人的感觉，就忍不住想唠叨。
不过这不是重点，重点是我很讨厌吕频和肖美丽其后的回应。
我讨厌她们回应文章的风格。凌乱无章不说，还言辞激烈、结论武断，其中根本读不出一丝与受害人和梁钰沟通的意图。
但是这也不是重点。
重点应该是，我讨厌她们认定自己也是弱者，要求受害人走公诉程序（用肖美丽的话来说是“程序正义”）来要求事实认定的立场。
我觉得这个立场非常不女权。
为什么呢？因为这个立场，其背后有一个被隐藏了、但是实际存在的前提。
那就是：吕频和肖美丽认为，一个受害者拥有、且必须拥有在事实法面前为自己做“可信”证言的能力。
这是个非常糟糕的想法。
但凡经历过女性特有的人身权利伤害的人都明白，这种伤痛的经验是多么难以诉求！
女人很难找到准确的词汇去描述她们在被侵犯时感到的屈辱和无力，同时也很难精确地定位到她们想要控诉的对象，因为这份伤痛不仅来自于加害人，还来自于整个以男性感受为基准的社会文化系统。
这个性别系统是深深刻印在她们的身体里的，所以很多女性受害人在控诉被害的同时，会深深地去否定自己，否定自己的身体，否定自己的感情，否定自己的被害，也否定用来谈论自己的被害经历的话语本身。
因此，女性受害人在面对事实询问时，经常展现出无法顺利言说的状态。
最极端的情况，我们可以去回想下被思想控制（PUA）到以自杀来解脱自己的女性们留下的文字记录。
从她们的言语中，我们是能看到她们的挣扎和控诉的，但是这份挣扎和控诉又随后会被她们自己主动地收回，如此反复。
所以我可以肯定地说，大部分xq被害人，很难成为一个在事实法/社会公众面前为自己顺利地进行证言的自律主体的。
尤其是在我国的公众对证言的容错性忍耐力如此之低的前提之下（请见苟晶案例），大部分xq被害人绝对不是“合格”的控诉者。
那么她们就只配沉默下去吗？
就一辈子得不到正义吗？
当然不行！不然我们搞女权是为了什么？
女权群其实是一个讨论问题的好地方。
这里不需要对簿公堂，不需要理性满腔。
群，是一个培育对话能力的好地方：在这里我们可以实践倾听、尊重和参与，这对提高群内积极活跃人的参与社会治理的能力和意识是非常重要的。
但是吕频和肖美丽她们做了什么？
她们直接将受害人的伤痛赶出群内可讨论的话题范围，用自己也为弱者的狗屁不通的理由把受害人从自己的面前赶跑了。
难道，不是弱者最能理解弱者么？
女性联盟，不就是弱者来关怀和照顾弱者么？
同时必须要强调下，我并非想提议吕频她们只根据受害人的叙述来判定事实，我想要提醒的是，所有的人在面对受害人的控诉时，要清楚地意识到：
①你是无知的：哪怕受害人已经讲完了她的经历，你也没有了解到全部；
②这里是不需要理性的：哪怕你博览群书头脑聪慧，你也理解不了受害人的需求，她的需求已经被理性的言说要求给淹没了，你越强调理性，她们就越沉默。
而吕频和肖美丽没有做到。她们以群里的一部分所谓的没有被仇恨和愤怒给淹没的理智的人的感受为基础，反过来谴责受害人的自证能力和论述态度。这是何等傲慢之举！？
所以我认为，在吕频的群里，首先应该做的就是抛弃事实判定的资格、权力、精力等混账话题。首先，大家先安静下来，带上你们的脑子和心，好好地去想象一下受害人控诉的需求到底是什么？再去反复跟受害人进行沟通，以找到最接近她的意图的做法。
对于女权来说，这本不是难事，为何却在吕频和肖美丽那儿难上加难？
我认为，这也是支持自由主义女权的人应该反思的问题。
我之前也在微博中提过，自由主义确立了一个独立、完整、自律的主权主体的幻象，而自由主义女权正在强化这个主体幻象的合法性，从而使女权举步维艰。
这不，正好印证了么？
------------
谢谢你看到这里。
我对这事情的关注告一段落了，也不会对任何人关于这篇里的论述的无聊的反驳进行回应。
本篇涉及到的理论和观点皆有文献和著作支撑，如果肖美丽和弦子你们读不懂，先不要急着反驳。
记住，先看书，先多看书。你看不明白大概率是因为你还有应该看的书没看，不是因为我写错了，谢谢。 source
你没有看错，这组P得比地方旅游部门网站首页图还夸张的，是界面影像在名为《新安江泄洪之后，下游富春江的24小时》的报道中上传的图片。
新闻内文包括“富春江富阳站水位达到当地1997年洪灾以来最高水位”，“当地政府及机构组织抢险，撤离富春江上新沙岛和五丰岛现住村民”。
m.jiemian.com/article/4650660.html source
新闻内文包括“富春江富阳站水位达到当地1997年洪灾以来最高水位”，“当地政府及机构组织抢险，撤离富春江上新沙岛和五丰岛现住村民”。
m.jiemian.com/article/4650660.html source