— Меньше всего споров по ставкам экосбора — потому что они были хоть как-то посчитаны и обработаны экономическим департаментом Минприроды; в итоге здесь меньше всего ошибок.

Вот совсем не готов согласиться с такой позицией.
Лично я пока не встречал людей, которые могли объяснить принципы расчета ставок экологического сбора.
Все ссылаются на какие то работы по этой теме в ВШЭ, но ничего конкретного получить не удалось.
Сейчас есть какие то материалы от ВШЭ в ППК РЭО, но они пока не готовы ими делиться ссылаяс на их "сырость".
Так что вопрос по ставкам экологического сбора далеко не закрыт и дискуссии по нему еще впереди

https://t.me/ligapm/466

​​Вот в связи с «несуществующим» законопроектом о переквалификации обезвреживания в утилизацию для достижения целевых показателей, решил я замахнуться на святое, на эти самые целевые показатели.
А не пора ли, оглянувшись по сторонам, посмотрев правде в глаза, эти показатели откорректировать.
Ведь наверняка не только у меня есть чувство, что люди, установившие показатель по утилизации вообще не имели представления о том, что это такое на самом деле.
Обработать 60% , а это 37,1 млн. тонн от общего объема ТКО, это конечно благородно, если это даст 23,1 млн. тонн вторичного сырья для мощностей по утилизации, которые к 2024 году должны построить. Но ведь уже практикой построенных наисовременнейших заводов доказано, что сортировка смешанных ТКО больше 20% выхлопа не дает. Да, 20% это скорее верхний потолок и людей «с земли» прошу не пинать меня, пусть реально 15%. Сути это не меняет, чтобы получить 23,1 млн. тонн сырья для утилизации она должна быть 60%. А сейчас, даже та малость, что отбирается такого качества, что дальнейшая утилизация под большим вопросом. А ведь заводы с CAPEX от миллиарда, да еще проценты…. И все это в тарифе. Но сейчас целевой показатель по обработке 60% и честно и открыто сказать, что ворошить с такой производительностью смешанное ТКО за такую цену вредительство, смелости ни у кого не хватает.
Ребята, остановитесь, запретите сортировку смешанного. Все равно 80% идет на свалку или в печку. У вас и заводы по обработке будут если не дешевле, то в разы производительней. Да и на утилизацию можно будет реально что-то пускать.
Кстати, как эта утилизация вообще считалась для целевых показателей? Откуда эти базовые 3%?
Одной макулатуры утилизируется 3,5 миллиона тонн, а это 5% от 70 миллионов тонн образующихся ТКО. А еще у нас пластик утилизируют, шины…..

В общем, самое время остановиться, подумать, сделать выводы и идти дальше.

Давайте Поздравим Зеленую книгу со взятием рубежа в 1000 прдписчиков!

На просьбу канала Зеленая точка дать комментарий и покритиковать Концепцию организации системы обращения с отходами шин с удовольствием откликаюсь. Только это не критика, это немного другое видение.

​​Сегодня на конференции _«Частные операторы коммунальной инфраструктуры»_ с огромным интересом слушал Региональных Операторов. Не сладко им конечно, да и не всегда только они виноваты в сложившейся ситуации. Самая аховая на текущий момент проблема это конечно неплатежи. Реестра плательщиков нет, с персональными данными вопрос висит, юриков вообщеще не поймаешь….
Риски были понятны в прошлом году…. Рискнули…. Риск реализовался.
Но я даже не об этом, я про ограничение в 4% роста тарифа на коммунальную услугу в год.
Да, это в прошлом году такой коммунальной услуги не было и установленный тариф в 800-900-1500 рублей на человека, никак на расчет этого самого индекса не влиял. Теперь все, теперь ограничение начинает работать. А сортировок то нет, полигонов тоже нет. На что их строить?
Сортировка на 400 тыс. тонн в год с полигоном это порядка 2,5 миллиарда рублей.
Даже если это построить на бюджетные деньги и растянуть амортизацию на 20 лет, то в год этой амортизации будет капать 125 миллионов в год. При нормативе накопления 400 кг/год на человека, эту сумму надо раскидать на 1 миллион человек. В общем, к текущему тарифу 125 рублей с носа. И это только амортизация.
Но в бюджете этих денег нет, а частникам их дают под проценты, ну и максимум на 10 лет.
А это увеличит амортизацию , ну пусть в 2,5 раза, то есть 300 с небольшим рублей с человека.
И опять же, это все без операционки. Рост от текущих тарифов процентов на 40.
В общем как выкручиваться, как строить 200 заводов и достигать целевого показателя в 60% обработки не понятно.

И что очень удивило, Региональные Операторы имеют очень посредственное представление о #РОП.
Производители товаров и переработчики в теме куда как глубже. Похоже, что РО не видят себя на этом празднике жизни. Хотя с текущим грузом проблем им некогда по сторонам смотреть.

Чистая Страна, поскольку я это все заварил, то мне и отвечать.

А про РОП и не говорили сегодня.

Да, действительно, не говорили, был вопрос и несколько реплик. Просто на фоне баталий по обсуждению «Концепции РОП», я понял, что практически не видел там представителей Региональных операторов, разве что ЭкоЛайн. Надо было уточнить про позицию, тем более, что она достаточно развернутая, и по многим пунктам мне близкая. Каюсь, грешен.

Сейчас самое время объединиться. Производитель, переработчик и регоператор должны сесть за стол переговоров и обсудить механизм взаимодействия.

Я тоже так считаю, особенно когда ППК РЭО и Лига переработчиков макулатуры держат оборону против всех Производителей и их Ассоциаций, мнение РО было бы всьма интересно.
Сейчас все едины в одном, систему учета и контроля надо менять.
Что нормативы надо повышать, тоже никто не против, вопрос в какие сроки и на сколько.
Ну и как всем этим управлять, через ассоциации или Федеральный фонд?
Как считают Региональные операторы?

ППК РЭО и Производителям наверняка интересна политика РО в части ценообразования.
Многие сейчас смотрят на дифференцированный тариф по Нижнему Новгороду и задаются вопросами. Там сейчас смешанный 630 руб/м3 стоит, а раздельный 500 руб/м3.
Но в раздельном практически один пластик и в куб его вмещается от 13 до 18 кг.
То есть если взять средний 15 кг, то тонна будет стоить 30 с лишним тысяч, а у них экологический сбор на пластик 3800 руб. тонна.
Тут надо экономику стыковать.
Ну и технологии сбора тоже.
Макулатурщики всегда заявляют, что им для полного счастья отдельные контейнеры нужны с отдельной сортировкой, иначе нужный им ГОСТ не получить, а полигонная им не интересна, она в их техпроцессы не попадает.
Стекольщики, которые тару делают, тоже привереды, им ГОСТ 34035-2016.
Покрышки тоже отдельная тема, но они не ТКО, Региональный оператор будет ими заниматься или тут что-то отдельное надо думать?

Как по мне, так Региональный оператор может быть важным звеном в этой конструкции и встраивать его лучше именно на стадии Концепции, учтя все возможные нюансы. Пока есть такая возможность.

В общем , мое «посредственно», ни в коем случае не касалось вопроса компетенций, я просто был настроен услышать, что-то вроде :
концепция устраивает региональных операторов полностью;
не устраивает вообще;
устраивает частично.

Как то так.

​​Регоператоры имеют посредственное представление о #РОП....они не видят себя на этом празднике жизни....

огромные проблемы из-за неплатежей, отсутствия доступа к персональным данным, поиск неплательщиков юридических лиц...неполный список ...не дают им поднять головы.©️

Учитывая тот факт, что регоператоры появились не в одночасье, запуску реформы предшествовала подготовка, а институту #РОП на секундочку 4 (!!) года, немного грустно читать такие посты.

То что регоператоры «плавают» в понимании расширенной ответственности конечно очень печально.
Равно как удручают и проблемы неплатежей, которые захлестнули практически все регионы.

Может ли это измениться?
Да.

Но чтобы эти изменения начали происходить надо задуматься о проектном подходе к решению вопросов. Ведь институт регоператоров, равно как и #ТКО не являются обособленным самостоятельным звеном, существующим вне времени и пространства. Это часть того, что может и создаст модель экологически устойчивого развития.

Наверное кто-то возразит, что сложно думать о каких-то там высокопарных моделях устойчивого развития, когда все вокруг полыхает.

Но я автор, я так вижу, имею право, не так ли , Михаил?

​​Последнее время приходится много возиться с цифрами: подтягиваем с дочкой алгебру и геометрию. На этом фоне захотелось еще разок посмотреть на целевые показатели нацпроекта, но чуточку под другим углом. Спасибо коллегам-финансистам, задали вектор.

Итак, в России по официальной версии Минприроды, ежегодно образуется 70 млн.тонн ТКО. Если надо утилизировать 36%, то это получается 25,2 млн . тонн ТКО (забудем на немножко про сжигание!)

А обработать надо 60% (т.е. пропустить через сортировочные мощности). Обращаю ваше внимание, что нацпроект не содержит даже намека на внедрение раздельного сбора отходов. Итак, 60% от 70 млн.тонн это 42 млн. тонн ТКО. Перевожу на русский: из всех образовавшихся в РФ ТКО (70 млн.тонн) 42 млн. тонн ТКО надо пропустить через сортировку. И получить надо 25,2 млн.тонн для утилизации. Правда в нацпроекте цифры немного другие (23, 1 млн.тонн и 37,1 млн. тонн утилизация и обработка соответственно), но для нашего расчета это не критично.

Теперь следует вспомнить, что эффективность сортировки смешанных отходов на самых дорогих, суперсовременных оптических сортировках не более 20%. Считаем: 42 млн. тонн смешанных отходов въезжает на сортировку, а выедет максимум 8,4 млн.тонн вторсырья. При этом мы же помним, что утилизировать надо 25 млн.тонн отходов? Где предполагалось изначально взять еще 16 млн.тонн ТКО в виде пригодного к утилизации вторсырья? Почему об этом нигде не рассказывают?

Не удивительно, что задачка не сходится. Удивительно только, что решение ищут не там, где будет реальная утилизация, а там где легче табличку “Утилизация” повесить, как в анекдоте про кошелек и фонарь.
Не пора ли нам уже откорректировать целевые показатели нацпроекта в сторону здравого смысла и реальных мер?

#аннагаркушаблогер #нацпроект #экология #отходы #мусоросжигание #РОП #утилизация

Что касается тарифа, то принятие поправок к законопроекту, #которыхнет, действительно никак на него не повлияет. Обезвреживание, которым мусоросжигание являлось до законопроекта, относилось к регулируемому виду деятельности. И с этой точки зрения без разницы, считать тариф на обезвреживание или утилизацию. Данная поправка просто позволит зачесть сожженные 3 миллиона тонн в год в целевом показателе нацпроекта по статье «Утилизаця».

А вот что касается невозможности зачесть такую утилизацию в рамках #РОП, то у меня есть серьезные сомнения. Ведь в законопроекте речь идет не просто о ТКО, а о ТКО после обработки то есть это уже отсортированные ТКО. Конечно, Zero Waste упирает на то, что сжигать будут хвосты и то, что не может быть утилизировано. Список того, что они считают не утилизируемым достаточно обширный и он пересекается с тем, что подпадает под утилизацию в рамках #РОП.
Понятно, что сжигание шины и подобных товаров, не будет утилизацией в рамках #РОП, они не ТКО ни в каком виде, но вот все остальное….
Я пока не вижу, что может препятствовать учесть как исполнение норматива утилизации сжигание кип загрязненной пищевкой бумаги или пластика, это ведь ТКО после обработки (отсортированное).
Ведь та же ПЭТ бутылка, взятая на той же сортировке и переработанная в гранулу это утилизация, так и тут, взяли бутылку, но не в гранулу превратили, а в энергию.

Если федеральные показатели читать буквально, то сортировки должны выдавать не 36%, а 62% вторички. Отсортировано по программе должно быть 37,1 млн. тонн , а утилизировано 23, 1 млн.тонн.
При этом у нас существует две утилизации, одна это утилизация ТКО, а вторая это утилизация в рамках расширенной ответственности. И не во всем они пересекаются. Сколько не утилизируй шины они в целевой показатель федеральной программы не войдут, они не ТКО.
https://t.me/grbook/408

​​Не про #РОП, но просто интересно.
Стоимость и мощность каждого мусоросжигательного завода стрящегося в Подмосковье совпадает со стоимостью и мощностью плавучей атомной теплоэлектростанции "Академик Ломоносов". По 30 миллиардов рублей и по 60 Мвт мощности.

​​Вуаля! 🙌🏻

Поправки о мусоросжигании #ТКО, #которыхнет официально стали реальностью


https://sozd.duma.gov.ru/bill/568200-7

Это как-то даже некрасиво: еще не приняли Бурматовские поправки по переименованию сжигания мусора в его утилизацию, а Москва в своей терсхеме уже сжиганием собирается "утилизировать" 1 млн 600 тыс тонн отходов в год. Вот сама терсхема, если что: https://www.mos.ru/dgkh/documents/skhemy/view/231140220/

Вообще интересный смысл получается у утилизации в связи с поправками.
Сжигание того, из чего втащили все, что можно утилизировать называется утилизация.

Анализ официально опубликованного законопроекта #которгонебыло, говорит о том, что надо скорректировать свое предыдущее видение.
Законопроект прямо говорит, что только сжигание ТКО с целью получения энергии признается утилизацией. Да, ТКО должно пройти стадию обработки и из него нужно извлечь полезные компоненты. Полезные компоненты содержатся в отходах. Отходы, в которых содержаться полезные компоненты и захоронение которых (отходов) запрещено, перечислены в Распоряжении Правительства от 25 июля 2017 года N 1589-р. Анализ списка показывает, что к захоронению, собственно как и к сжиганию запрещены отходы от использования товаров, входящие в ТКО, но практически все они должны быть незагрязненными.
Тут конечно можно будет долго рассуждать, что полезные компоненты входят и в загрязненные отходы, но боюсь, что законодатель просто разрешит сжигать то, что не запрещено к захоронению.
Отсортированная, но загрязненная органикой бумага или пластик к захоронению разрешены. Но отсортированная загрязненная бумага или пластик уже не относится к ТКО. Только смесь из загрязненного пластика, бумаги, резины и дерева могут считаться ТКО. Поэтому задача обработки сводится к вычленению незагрязненных компонентов. Вопрос, как в мусорном баке отобрать что то незагрязненное, а тем более после мусоровоза, в котором это все уплотняется, риторический.
Короче, сжечь и признать это утилизацией, можно только смешанные отходы от использования товаров, то самое ТКО. А вот утилизировать в рамках расширенной ответственности производителей можно только ОИТ (отходы от использования товаров), пусть даже загрязненные, но разделенные.
То есть, сжигание ТКО с получением энергии это не утилизация ОИТ, за которую платят субъекты #РОП.
Хорошо это или плохо? С точки зрения Минприроды, которым нужно достичь целевые показатели по утилизации это, наверное, хорошо. Это, наверное, даже хорошо с тактической точки зрения, ибо мусор здесь и сейчас и с ним надо что-то делать.
Но со стратегической точки зрения тут есть противоречие с приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами. Предотвращение образования отходов тут уходит с первых позиций. Имеющиеся в Москве мощности по сжиганию отходов составляют 1,6 млн. тонн. В год. (в соответствии с территориальной схемой), РТ-Инвест строит еще 3 миллиона тонн, по весям и селам еще остались построенные МСЗ первой волны. То есть мы диктуем экономике производить в ближайшие десятилетия порядка 5 миллионов тонн горючих и неперерабатываемыхотходов (бумага, пластик, резина, дерево).
С одной стороны 5 миллионов тонн это всего 7% от общего образования мусора, вроде мало.
Но у нас еще есть производители и концепция расширенной ответственности производителей.
Как это выглядит в этом ракурсе?
В знаменитом письме Минприроды, помимо суммы в 136 миллиардов, есть и оценка производства товаров и упаковки, которые должны подпадать под Расширенную ответственность. Напомню, общий объем того, что может гореть составляет:
- Бумага- 8 млн. тонн.
- Текстиль -0,4 млн. тонн
- Деревянные изделия – 0,3 млн. тонн.
- Пластик – 2 млн. тонн.
- Резина-2,1 млн. тонн.
То есть в сумме это 12,5 млн. тонн.
Из резины можно смело вычесть 1 миллион тонн, это покрышки, они ТКО не являются и сжигать их для исполнения РОП нельзя.
Поделив 5 миллионов тонн на 11,5 миллионов тонн мы получаем 43%. То есть исполнить 100% #РОП по этим фракциям производитель не может в принципе. Ибо это все сгорит в МСЗ и эта утилизация будет оплачена населением в тарифе. Максимальный норматив утилизации для них это 60%.
Но, сегодня совещание по РОП в Сколково, поеду узнавать, что по всему этому думают люди, принимающие решения.

Помимо терминологии, похоже, еще с тарифами чехарда намечается. Например, МСЗ в Волоколамске, мощностью 700 тыс. тонн в год, по данным территориальной схемы Москвы, должен принимать 350 тыс. тонн в год несортированного мусора, а остальное, как я понимаю, добирает с сортировки в Мячково. То есть на Московский мусор им нужно будет получить тариф на обезвреживание, а на Мячковский мусор тариф на утилизацию. Сортировка для ТКО в Мячково на 350 тыс. тонн. Там собираются отбирать 65 тыс.тонн ВМР и еще 100 тыс. тонн органики. На сжигание остается 185 тыс. тонн. Правда там же в Мячково должна быть супер дробилка для КГО, поддонов спила деревьев… Этим конечно можно добить недостающий объем, но как в этой массе определить сколько именно там ТКО, для того чтобы это классифицировать как утилизацию?

https://t.me/grbook/430

Н очень понимаю, почему все решили, что данными поправками законодатель желает поддержать мусоросжигателей за счет средств экологического сбора?

Что изменил законодатель?
Признал сжигание ТКО из которого в процессе обработки извлекли полезные компоненты.
То есть сжигать можно именно ТКО, смесь пластика, стекла, бумаги…. ,вернее ту их часть, которую невозможно извлечь при сортировке.
Сжигать шины, для того чтобы это признать утилизацией, закон не позволяет, шины не ТКО. Сжигать всякий RDF, чтобы это признать утилизацией, такое топливо это вообще готовый к употреблению продукт, а не ТКО. Утилизацией признается само изготовление RDF и ему подобного топлива.
Законодатель явно намекает на «хвосты».

Что еще?
Законодатель меняет Полномочия Российской Федерации в области обращения с отходами, он изменил порядок предоставления средств бюджета от экологического сбора
Расплывчатая формулировка

установление порядка предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам Российской Федерации из средств, поступивших в счет уплаты экологического сбора, на финансирование работ по обращению с отходами;

Заменена на более конкретную

установление порядка и условий предоставления из федерального бюджета средств, поступивших в счет уплаты экологического сбора, на выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора;

То есть деньги экосбора должны идти целевым образом на исполнение норматива утилизации. Дополнительно это укрепляется внесением изменений в пункт 11 статьи 24 5

11. Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора. Расходование средств поступившего в федеральный бюджет экологического сбора осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом п.4 статьи 24 2, указывающая на то, как и через кого можно производителям товаров и упаковки обеспечить выполнение норматива утилизации в рамках расширенной ответственности звучит следующим образом.

4. Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В рамках расширенной ответственности договор можно заключить с любым утилизатором, кроме тех, кто утилизирует ТКО. А МСЗ утилизируют именно ТКО в рамках этого же закона.
А исходя из этого, деньги экосбора, пускать на мусоросжигание нельзя. Не утилизация это для расширенной ответственности производителя.
Производитель должен обеспечить повторное использование ОИТ, тем самым обеспечивая первую по приоритету цель «максимальное использование исходного сырья и материалов» в комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации.

И такая позиция законодателя достаточно обоснованная.
Чем меньше население сдаст отходов от использования товаров и упаковки производителям, для дальнейшей утилизации, тем больше оно заплатит по тарифу на захоронение и сжигание.

Мы долго думали, комментировать ли последнее интервью Дениса Петровича Кондратева Заблудшие в РОП – 5, или с больной головы на здоровую или нет. Оно получилось скорее эмоциональное, чем конструктивное. Но потом посчитали, что есть момент, который надо подстветить, так как считаем, что это важно.

Вот как это выглядело на тот момент: отрасль, находясь в глубочайшем нокдауне, все же создает мощности опережающими темпами, и когда мы уже перерабатываем более 60 % картона, нам дают норматив утилизации, среднее значение которого равно 18 %…

Да, действительно, процент утилизации у производителей картона чуть ли не самый высокий. Но давайте все таки разберемся .
Купленная производителями картона макулатура, стоимость персонала ее утилизирующего, стоимость воды и электричества требующееся на ее утилизацию, амортизация, да даже проценты по кредитам, на которые построены мощности по утилизации, все это входит в стоимость производимого картона.
И платят за это покупатели картона. Те самые производители картонной тары, производители товаров, которые упаковывают свою продукцию в эту тару, а в конце цепочки конечные покупатели товаров.
По факту за эту утилизацию платят они, только это не называется расширенная ответственность производителя, хотя, по сути, ей и является.

Теперь мы приходим к производителю и говорим, с тебя еще 2 тыс за тонну, будем утилизировать то что ты намусорил. А он вроде как заплатил. При этом никто не говорит, что эти деньги пойдут на утилизацию того за что он еще не заплатил в стоимости картона. Даже более того, конкретный норматив утилизации предлагается заменить на абстрактный целевой показатель.
Никто не ведет разговор, чтобы все имеющиеся издержки по утилизации вычесть из стоимости картона и заменить их экологическим сбором. Экологический сбор все хотят наложить поверх этих издержек. И все понимают, что за 2 тысячи рублей, нельзя утилизировать тонну макулатуры, потому что тонна самой макулатуры стоит 9 тысяч. 9 тысяч это та сумма которая выгодна сборщикам, обработчикам и транспортировщикам, она рынком определена.

И, наверное, в этом основная суть конфликта, а не в том, что кто-то за экологию, а кто-то против.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1727 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в публично-правовую компанию по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор"

Финансирование проектов согласно Правил предоставления субсидий предусмотрено в форме участия в уставных капиталах инвесторов и предоставления поручительства по кредитам, займам и другим обязательствам инвесторов.