Читаю разъяснения "Зеленой книги" @grbook по Концепции #РОП

"Очень важный момент – если предприятие использует при производстве упаковки 20% вторичных ресурсов, то и экосбор снижается на 20%. Вот это и есть самостоятельная утилизация, и только такой она и должна быть."

Ну разве так можно? Это ведь концепция, пусть не на 10, но хоть на пять шагов в перед должна быть просчитана, а не на один.
Ну заплатит стекольный завод экосбор, соберут эту выпущенные им бутылки, а он возьми да сделай новую партию только из вторички. С них уже экосбор платить не надо получается. Но простите, а кто, как и на какие средства будет собирать, транспортировать, обрабатывать и утилизировать сделанные из вторсырья бутылки?

4 года реформе, 5 миллиардов экосбора, а отработать хоть какие то механизмы сбора на эти деньги никто так и не удосужился.

Сейчас ошибок уже делать нельзя, иначе через три года придется снова концепцию переделывать. https://telegra.ph/Reforma-ROP---chto-napisano-v-koncepcii-Minprirody-10-03

Кто Заказчик утилизации в Концепции РОП ?

В Концепии #РОП прописаны два момента.
1. Устанавливается мораторий на выполнение РОП путем заключения договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров и ППК РЭО
2. Расходование средств экологического сбора путем предоставления субсидий за фактически утилизированный объем.

Исходя из этих пунктов получается, что субъекты РОП, после уплаты экологического сбора к процессу не будут иметь никакого отношения. Они не будут иметь возможности заключать какие либо договора на утилизацию даже с ППК РЭО.
То есть вся ответственность на выполнение норматива или целевого показателя утидлизации возлагается на плечи ППК РЭО.
Но при всем при этом , ППК РЭО, занимается только субсидированием сборщиков , транспортировщиков, обработчиков и утилизаторов. Какие договора и скем будут заключать все эти операторы отрасли сейчас совершенно непонятно. Или они будут в заявительном порядке приходить в ППК РЭО и получать субсидию?

В общем это я все к тому, что субсидия очень странная форма организации процесса утилизации. ППК РЭО должно заключать полноценные договора на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации и транспортированию.

​​Риски в «фискальной» Концепции РОП

Основные постулаты Концепции:
1. Ставку экологического сбора устанавливает государство.
2. Норматив утилизации (целевые показатели) устанавливает государство.
3. Мораторий на самостоятельную и путем заключения договоров утилизацию для субъектов РОП.
4. Оператор «фонда утилизации» и организатор всей цепочки утилизации государственная компания ППК РЭО.

То есть Концепцией подразумевается, что все субъекты РОП платят экологический сбор, а ППК РЭО организует всю цепочку от сбора до утилизации, выбирая соответствующих подрядчиков и субсидируя их деятельность. Вроде все логично, все под контролем, где риск.
Давайте рассмотрим бумажную промышленность, в частности производство картона.
По данным Центра Системных решений в производстве картона повсеместно используется макулатура:
Тарный картон – 66%
Формованное бумажное волокно – 100%
Спичечный картон – 100%
Облицовочный картон – 100%
Картонная посуда - 30%
(на картинке остальное)

То есть для этой части промышленности макулатура совсем не отход, который надо утилизировать, это для них сырье. Что произойдет, когда ППК РЭО приступит к своим обязанностям по финансированию и координации утилизации?
Поставки макулатуры на эти предприятия попадут в прямую зависимость от деятельности ППК РЭО.
По сути РЭО будет для этих предприятий выполнять функции отдела снабжения.

‼️Любая ошибка в расчете стоимости сбора, обработки и транспортировки (ставки экологического сбора) или сбой в этой цепочке, может привести к сбоям в работе этих предприятий или в худшем случае к их остановке.

Готовы ли предприятия нести эти риски? Ответ понятен, но спрашивать их никто не будет, тут вопрос скорее к ППК РЭО, готово ли оно взять на себя такую ответственность и к государству, готово ли оно такую ответственность на них возложить?
Данный риск распространяется не только на бумажную промышленность, это в той же степени касается стекольщиков, полимерщиков и другие отрасли.

Необходимость «фискализации» РОП путем введения моратория объясняется тотальной фальсификации отчетности о выполнении РОП при самостоятельной его реализации. Невозможно приставить контролера к каждому производителю.
❗️ Но при определении кого субсидировать, а кого нет ППК РЭО в любом случае придется наладить контроль за качественным исполнением обязательств всеми участниками процесса.
То есть издержки по этой статье одинаковы, как при самостоятельном исполнении норматива субъектами РОП, так и при исполнении норматива через «Экологический фонд»

Поэтому, пока есть возможность, надо откорректировать Концепцию.
❗️Надо вообще отказаться от расчета ставки экологического сбора и сконцентрироваться на расчете целевых показателей утилизации и построении эффективного механизма контроля его исполнения.
Никакой альтернативы исполнения целевых показателей путем уплаты «налога» быть не должно.
Бизнес сам определит сколько, куда и в какой момент ему нужно вложить средств, чтобы достичь этих целевых показателей.
Пример Tetra Pak говорит сам за себя. Даже не являясь субъектом РОП по текущему законодательству, вложились в утилизацию своей упаковки. Государству остается только наладить должный контроль, за уровнем утилизации на предприятии.

Предложения и замечания Министерства Экономического Развития на концепцию #РОП

Как я понимаю, пресс-конференция Ассоциации "РусПРО" посвященная ее созданию и деятельности именно сейчас, хотя создана она была в прошлом октябре, это такой способ высказать громкое "фи" мораторию на самостоятельную утилизацию со стороны ее именитых участников.
Я не считаю, что создание "Экологического фонда" не имеет альтернатив, как считают представители ППК РЭО, но имеет серьезное преимущество. Все участники рынка одномоментно начинают платить экологический сбор, тем самым оказываются в одинаковых рыночных условиях.
Риски такой концепции тоже есть, но сейчас не про них.
Несколько удивляет аргументация, которую приводят представители ассоциации, критикуя введение моратория.
«По мнению Рудася, пятилетний мораторий на переработку упаковки через третьи лица (в том числе ассоциации) и единый утилизационный фонд - самые опасные предложения концепции реформирования РОП. "Никто из участников ассоциации не понимает, как будет работать глобальный фонд. Прозрачности не наблюдается даже на уровне идеи. Кто-то сложил туда большие деньги - куда и кому они будут перенаправляться? Какие критерии отбора? Какие показатели эффективности этого фонда?»
Уверен, что все эти вопросы стояли перед Ассоциацией в момент ее создания, и если им удалось их решить и переработать 212 тыс. тонн упаковки, то почему эту задачу не сможет решить ППК РЭО. По сути РОЭ заменит собой данную Ассоциацию. И наверное правильнее было бы доказывать, что ассоциация, имея механизмы отбора контрагентов и контроля за процессом утилизации справится с этим лучше, чем РЭО и предложить сотрудничество. РЭО вполне может заключить договор с Ассоциацией на услуги по утилизации.

https://t.me/sashryzh/191

Экономика #РОП

Похоже, начинают выкристаллизовываться основные претензии бизнеса к предлагаемой Концепции РОП. И конечно они экономические.

Вот что пишет Любовь Меланевская, исполнительный директор РусПЭК.
«При этом созданные бизнесом ассоциации являются собственниками полученного сырья, они могут его реализовать в случае его ликвидности, а полученную прибыль направить исключительно на цели ассоциации - например, на достижение более высоких показателей (отсюда в ряде стран наблюдается опережение целевых показателей по переработке) либо на компенсацию расходов, которые ассоциация несёт по сбору и переработке.»

Как это может выглядеть на примере ПЭТ бутылок?
Ассоциация выстраивает отношения по всей цепочке, от сбора бутылок ПЭТ, до переработчиков флексы в полиэтилентерефталат в первичной форме (гранулы). Деньгами участников она расплачивается по всей цепочке, покрывая издержки сборщиков бутылки, сортировщиков, транспортировщиков, тем самым покрывая их издержки. Затем она все это передает утилизаторам (которые по некоторым фракциям могут быть и участниками Ассоциации), которые перерабатываю это все во вторичную гранулу, и так же получают от Ассоциации покрытие своих издержек, но при этом готовая гранула становится собственностью Ассоциации.
На сегодняшний день килограмм такой гранулы из вторичного сырья стоит порядка 60 рублей без НДС. То есть, если вся цепочка от сбора до гранулы будет обходиться Ассоциации менее 60 руб./кг., то ральное выполнение норматива утилизации по итогу не будет стоить ни копейки, а принесёт дополнительную прибыль.
Какую альтернативу предлагает им концепция? Концепция предлагает им заплатить в бюджет 3844 руб./тонна и собственно все, больше ничего.
По концепции, Оператор РОП может субсидировать утилизаторов и инвестировать в развитие инфраструктуры по сбору, транспортировке и обработке ОИТ.
Ничего о том, кому будет принадлежать продукция, полученная в результате утилизации и оплаченная средствами экологического сбора, в концепции не говорится.
А это, как видно на примере, в некоторых случаях позволяет наладить утилизацию некоторых фракций вообще без какого либо повышения цен на товары или упаковку.

Вообще до банальности предсказуемый результат получается.
Те Лиги и Ассоциации, которые исполняют для своих членов нормативы утилизации #РОП, ну или имеют эту деятельность в планах, против моратория на самостоятельное выполнение норматива или путем заключения договоров. А те кто этим не занимается, те за мораторий.
Или я ошибаюсь?

Ко всему изложенному хочу только добавить. Помимо суммы экологического сбора, который придет в бюджет надо смотреть и реально утилизированный объем товара и упаковки. Толко так можно сложить картину о реальном состоянии дел в текущей версии РОП.

https://t.me/greenserpent/5898

Как заблудиться в трех соснах?

Да очень просто, давайте вместо норматива утилизации рассказывать про целевые показатели…
В Германии все так делают… Норматив утилизации там 90%, а экологический сбор платят они со 100% выпущенной упаковки. Ну и что? Если «Зеленой точке» для сбора 90% от выпущенной упаковки нужно потратить 90 тыс. евро, то это не значит, что экологический сбор производители заплатят 100 тыс. евро. Они 90 тыс. евро и заплатят, остальное потратить просто некуда, вернее есть куда, но никто не считал, сколько будет стоить сбор и утилизация этих остающихся 10%.
И чем это отличается от ставки экосбора и норматива накопления у нас? Да по сути ничем.
Другое дело, что средства необходимые для сбора 15 тонн упаковки и 150 тонн упаковки может отличаться не только общей сумме, но и при пересчете на тонну. Условно, собрать 15 тонн может стоить 15 тыс., а собрать 150 тонн может 200 тыс., тогда в первом случае тонна обойдется в 1 тысячу, а вот во втором тонна обойдется в 1,3 тыс.

Почему производители товаров оказались так не довольны данной инициативой?

Дело в том, что пока сбором занимается Росприроднадзор, то при обнаружении каких-либо нарушений по концепции РОП юрлицу грозит лишь штраф, сумма которого — смехотворна по сравнению с размерами «сэкономленного» платежа. Но как только в дело войдет ФНС — тут речь уже пойдет об уголовной ответственности. Неудивительно, что такое положение дел не устраивает производителей.

Вот не помню я чтобы в обсуждениях это волновало кого то из производителей.
Субъектность РОП, да, обсуждалась.
Мораторий на исполнение РОП мамостоятельно, тоже активно обсуждался.
А вот кто и как будет администрировать вопрос не стоял, точнее он волновал производителей в пятую, если не в десятую очередь.

https://www.mk.ru/social/2019/10/25/minprirody-obyazhet-tovaroproizvoditeley-byt-ponastoyashhemu-otvetstvennymi.html

Казалось бы, какая разница между 50% нормативом утилизации в нашем понимании и целью по переработке 50% упаковки за рубежом? Вроде по деньгам-то получается одинаково.

В этом и смысл перехода на 100% - необходимо, чтобы появился ответственный, который примет этот вид отходов у любого их образователя. Он отвечает.

Каким бы ни был этот ответственный, если он собрал 100% на исполнение целевого показателя в размере 50%, то больше он просто не соберет, ему просто не на что. И тут он абсолютно не отличается от любой ассоциации.

https://t.me/grbook/293

Берем таблицу по нормативам накопления
Пусть средний норматив накопления получается 2,5 м3 на человека в год.
Идем в таблицу предельные единые тарифы на услугу регоператора по обращению с ТКО
Пусть средний будет порядка 500 рублей за м3.

Не сложный расчет дает нам стоимость сбора, транспортировки, обработки (где она есть) и захоронения порядка 1250 рублей в год на одного человека.
Пусть в России проживает 140 млн. человек. Все вместе они заплатят 175 миллиардов рублей в год.
Пусть ИП и юридические лица создают столько же ТКО и должны заплатить за них аналогичную сумму. Все вместе это составит 350 миллиардов рублей.

Минприроды оценил стоимость 100% РОП для производителей товаров и упаковки в 136 миллиардов рублей. То есть за эти деньги все товары и упаковка должны превратиться в новые товары и упаковку. При этом объем этой упаковки по идее не попадет в ТКО и будет вычтен из тарифа. Представим, что они немного ошиблись, пусть вся сумма идет на утилизацию и не снижает тарифа. Просто добавим ее к тем 350 миллиардам за вывоз ТКО.

ИТОГО, общая сумма на сбор, транспортировку , сортировку и захоронение ТКО, вместе с утилизацией упаковки должно вроде как обойтись в 486 миллиардов рублей в год.

И тут новость… 25 мусоросжигательных заводов…
Да, сейчас не очень понятны их параметры, но бытует мнение, что завод менее чем на 600 тыс. тонн в год строить особого смысла нет. Возьмем эту цифру за основу. 25 заводов на 600 тыс. тонн это 15 миллионов тонн в год Это 23% от всего ТКО, которое образуется в год, если общее образование ТКО принять за 65 миллионов тонн.
Но при этом капитальные затраты на мощность по сжиганию одной тонны отходов в год составит 45 тыс. руб. (Источник Зеленая книга . Это только покрытие инвестиций без операционных расходов. То есть за сжигание 23% ТКО придется заплатить только в виде возврата инвестиций 675 миллиардов рублей.

Вообще это на 38% больше, чем сейчас обходится сбор транспортировка, сортировка и захоронение ТКО и предполагаемые траты на создание раздельного сбора товаров и упаковки и их последующую утилизацию.
Если прибавить операционку, то… Ну даже не знаю что.

Не слишком ли большая сумма для решения 23% от имеющейся проблемы?

Поскольку сильно смущала цифра 675 миллиардов начал пересчитывать.
Выяснил, что я не правильно трактовал «капитальные затраты на мощность по сжиганию одной тонны отходов в год составит 45 тыс. руб.». На самом деле это та сумма инвестиций, которую надо вложить, для создания мощности по сжиганию 1 тонны мусора в год.
Стоимость 4 заводов РТ Инвеста 150 млрд. руб. Суммарная мощность 2,8 млн. тонн.
Инвестиции на создание мощности по сжиганию одной тонны мусора получаются 53,5 тыс. рублей. Несколько отличается от Зеленой книги, но порядок один
Максимальная ставка процентов на инвестиции, которую можно заложить в тариф это ЦБ+4%, сейчас составляет 10,5%. При сроке возврата инвестиций в 15 лет сумма аннуитетного платежа составит порядка 20 млрд. руб./ в год
То есть в тариф, как и пишет Зеленая книга , на возврат инвестиций надо включить порядка 7000 рублей на тонну.
Zero Waste сейчас уточнил, что суммарная мощность 25 заводов составит 13,5 млн. тонн.
При условии, что инвестиции на создание мощности по сжиганию тонны останутся такими же, то в тарифе должно быть дополнительно заложено как минимум 94,5 млрд. руб.
Это цифра больше похожа на правду, но все равно большая. Она сопоставима со всем предполагаемым бюджетом на РОП (136 млрд. руб).

Для более точного расчета надо конечно вычесть стоимость захоронения этого объема мусора на полигонах и прибавить стоимость захоронения золы. Прибавить операционные издержки и вычесть стоимость продаваемой электроэнергии, в том случае, если тариф на эти МСЗ будет устанавливаться как на обезвреживание.

​​Собственно, почему меня заинтересовала эта тема с 25-ю мусоросжигательными заводами?
Я ведь считаю, что это вполне себе цивилизованный способ обезвреживания и по некоторым видам отходов, например медицинских, лучше него пока ничего не придумано. Его большой минус это высокая стоимость. Поэтому его надо применять строго дозировано, и только там, где это необходимо.

Но сейчас не об этом, меня заинтересовали объемы. Суммарный объем, который хотят пустить на обезвреживание порядка 16 млн. тонн.
Я смотрю письмо Минприроды в Правительство «О повышении эффективности расширенной ответственности производителей…», то, с которого и началась активная работа по разработке концепции о 100% РОП. В письме есть табличка с ориентировочными данными о поступлении средств экологического сбора при 100% нормативе утилизации.
Табличка составлена на основе данных Росстата и ФТС о производстве и импорте групп товаров и упаковки подлежащих утилизации.
Простое умножение на текущие ставки экологического сбора дало ориентировочную сумму 136 млрд. руб. в год.

Если эту табличку проанализировать с точки зрения объемов того, что в принципе может гореть, то это:
- Бумага- 8 млн. тонн.
- Текстиль -0,4 млн. тонн
- Деревянные изделия – 0,3 млн. тонн.
- Пластик – 2 млн. тонн.
- Резина-2,1 млн. тонн.
То есть в сумме это 12,5 млн. тонн.

Заводов по сжиганию, как мы помним, планируется 16 млн. тонн.

Понятно, что точное количество мусора, которое образуется пока неизвестно, весовой контроль повсеместно не внедрен. С морфологией ситуация тоже не понятная, чего и где и сколько сейчас наверное не скажет никто. Но это все таки статистические данные, наверное имеют какую то погрешность, но не в разы же?

И вот соответственно вопрос. Мы вот идеи развития достаточно дорогого раздельного сбора мусора отказываемся? Ведь все выше перечисленное может спокойно гореть и после сортировки смешанного, там особого качества не требуется.
Или есть какие то другие цифры по морфологии и объемам, которые в таких объемах могут быть раздельно собраны и утилизированы в рамках 100% РОП и останется на сжигание?

После вчерашней дискуссии на круглом столе «Перспективы развития рынка вторичных материальных ресурсов (#ВМР) в России» в «Деловой России» возникли сомнения по концепции #РОП в части:
3. ОРГАНИЗАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ УТИЛИЗАЦИЮ ОИТ:
- самостоятельно осуществляют заготовку, транспортирование и утилизацию ОИТ;
- взаимодействуют с участниками системы заготовки ОИТ с целью последующей
утилизации заготовленных ОИТ;
………………………………………………...

Вчера ни один представитель ассоциации или переработчика не сказал, что их бизнес убыточен.
Даже представитель переработчиков алюминия сказал, что низкая маржинальность это следствие высокой конкуренции за счет никого порога входа. Плавить банку можно в любом гараже, а от этого растет спрос на сырье и эту самую маржинальность съедает.
Все готовы покупать сырье, и все заинтересованы в его бесперебойных поставках
И честно говоря, я не услышал, что кто-либо из переработчиков имеет интерес к самостоятельному осуществлению заготовки и транспортировки ОИТ.
Более того, собранные, в коммунальном секторе ОИТ, для большинства не является сырьем, которое они готовы утилизировать. Собранные стекло, пластик, макулатура требуют последующей обработки и только тогда они могут являться сырьем для утилизирующих предприятий.

Будет намного правильнее, если Оператор РОП оставит за собой выбор наиболее оптимальных способов заготовки, обработки и транспортировки ОИТ, а также выбор подрядчиков осуществляющих эти работы.

Основные средства сейчас нужны для финансирования сбора и обработки ОИТ, а финансирование этих мероприятий, по заложенной сейчас в концепцию логике, почему то идет через переработчиков.

Переработчикам нужно показать объемы сырья, а вкладываться в мощности они готовы и самостоятельно.

Имеено поэтому для правильной работы системы РОП нужна четкая связка ОКПД-ФККО-Технология-ОКПД

https://t.me/metod_delfi/391

Что за «Монстра», в экономическом смысле, делают из Регионального Оператора?

Мало того что предпринимательская прибыль у него считается в том числе от фонда оплаты труда, увеличил в 2 раза ФОТ и прибыль выросла в два раза, так ему еще и выручку от реализации ВМР хотят отдать. Не вычитать ее из тарифа!!!

Господа, Это регулируемый вид деятельности и регулируется в первую очередь прибыль предприятия, которое этой деятельностью занимается.
Изменение подходов к расчету тарифов на обработку отходов, предусматривающие исключение из выручки оператора доходов от продажи вторичных материалов, полученных в результате сортировки, приведет к полному отсутствию регулирования в части прибыли.

Давайте просто исключим эту деятельность из разряда регулируемых, так будет честнее.

https://t.me/gkhinfo/2057

​​Знаете что на фото? Да, это те самые шины, которые переработали в крошку и сделали из них прекрасные площадки.
Да, все очень рады, что покрышки утилизированы и не приносят вред окружающей среде....
Только вот по этому мусору никто из производителей не отвечает и поедет это все прямиком на полигон.....
Мы точно все правильно делаем?

Фокус это всегда ловкость рук и никакого волшебства.

Поэтому когда заканчиваются аргументы или ими решают пренебречь, в дело идут фокусы.

«Килькина могила» - законопроект, в котором прописано то, что даже при очевидной некорректности, будет принято просто потому что он содержит очень важные и знакомые для государства вещи.

Ориентир на мусоросжигание был обозначен #Правительство после поездки Вице-премьера #АлексейГордеев в Кёльн на мусоросжигательный завод #AVG, входящий в группу компаний вместе с уже известной в Саранске компанией #Remondis.

Наверное поэтому не удивляет фокус с расширением понятия «утилизация» и сужением понятия «обезвреживание» на сжигание ТКО, подвергнутых сортировке, для получения тепловой и/или электрической энергии.

Но исключение возможности #Минприроды распоряжаться средствами экосбора, отдав это на усмотрение бюджетного законодательства, по меньшей мере странно.

То есть не доставайся же ты никому? Все таки налог? Привет #Минфин и #ФНС?

https://t.me/lopatoypoebalu/148

Почему не нужен "экологический сбор"?
Есть прекрасный кейс по утилизации тарного картона.
Утилизируется его более чем 90%
Кем утилизируется? Производителями картона.
Кем финансируется? Покупателями картона финансируется, ибо купленная производителями картона макулатура в себестоимости произведенного картона.
Сколько это стоит? Стоит порядка 36-38 миллиардов рублей.
Цена определена рынком.
Что мы хотим сделать?
Чтобы за эту утилизацию платили производители тары из этого картона, но они ее уже оплатили (она же в цене картона).
То есть, по сути, мы хотим эту сумму вычесть из себестоимости производителя картона и оформить как «экологический сбор» у производителя упаковки.
Зачем? Не понятно.

Такой уровень утилизации в картоне обусловлен технологическими особенностями, всех остальных надо заставлять повышать норматив.
Но «экологический сбор» тут совсем ни причем. Заставьте производителя через пять лет довести утилизацию его пластика до 90%. Он либо найдет способ и деньги дойти до этого показателя, либо откажется от пластика.
«Экологический сбор» это субстанция, не поддающаяся точному расчету, ибо зависит от кучи рыночных параметров. А мы ее ставим во главу концепции.

Действительно, надо улучшать систему учета и контроля как производимой продукции, которая становится отходом, так и фактов утилизации этих отходов многочисленными субъектами #РОП.

Только в реальности ситуация такова, что системы учета и контроля нет. и по болшому счету, чтобы не получилось "как всегда". Реформу РОП надо начинать именно с этого.

https://t.me/anygar/351