Сама идея создания универсальной методики расчета ставок экологического сбора, единых для всей страны, да еще и по 54-м различным группам товаров и упаковки, изначально выглядела утопично. Собственно, по этой причине, Европейские государства и концентрируются на контроле достижения целевых показателей по утилизации, штрафах за их недостижении или уклонении от исполнения обязательств. Прайсингом занимаются операторы РОП, у которых имеется как собственная база по накоплению и утилизации, так и контракты с независимыми переработчиками. Им и считать легче, да и не коммерчески они, если утилизация по факту окажется дешевле, деньги учтут на исполнение обязательств по РОП в следующем периоде или вернут. А двойной аудит операторов, как со стороны государства, так и со стороны производителей товаров, делает систему максимально эффективной.
Но у нас своя специфика и в результате методика получилась «ни о чем». И это не камень в сторону разработчиков методики, поверьте, задачу решали грамотные, профессиональные люди, это задача такая.
Но все равно есть несколько моментов, которые мы бы хотели «подсветить». В последней версии расчет стоимости накопления ОИТ остался только один, через стоимость и наполняемость контейнеров. Но это подходит не для всех групп товаров, как с помощью такого метода посчитать стоимость накопления, холодильников или нефтепродуктов, а ведь они тоже попадают под РОП.
Да и определение вместимости контейнеров путем замеров на объектах обработки выглядит странным. Что на сортировке делают контейнеры?
Для расчета стоимости транспортировки методикой предписано брать данные из Единой информационно-аналитической системы (далее ЕИАС) «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» о расходах на транспортирование твердых коммунальных отходов, включенных в тариф регионального оператора по обращению с ТКО.
Тут не очень понятно, какое отношение стоимость перевозки ТКО имеет к стоимости перевозки стекла, пластика или нефтепродуктов? Да и брать для расчета информацию, которая находится в закрытой для общего доступа ЕИС, это вообще законно?
По стоимости обработки. Тут опять, для расчета стоимости обработки ОИТ из закрытой ЕИАС берутся данные по стоимости обработки ТКО. Но подавляющее большинство современных сортировок строится вместе с полигонами захоронения, а таким объектам устанавливается тариф на захоронение, в расчет которого включена стоимость обработки. Так что стоимость обработки ТКО нельзя получить даже в этой закрытой для общего пользования ЕИАС.
И главная проблема в том, что если 10 разных человек сядут считать ставку экологического сбора по этой методике, то они очень легко получат 10 разных результатов.

Но базовая ставка ладно, ее своим постановлением утверждает правительство, шесть лет брали эту цифру «с потолка», можно еще потерпеть. Но коэффициенты Правительство не утверждает. А по этим коэффициентам люди на местах должны будут считать платежи. Как, позвольте спросить, эколог, который должен рассчитать платеж по экосбру определит, извлекаемая его упаковка или не извлекаемая. Ведь никаких критериев извлекаемости в методике нет и посмотреть их негде. И это по всем коэффициентам.
Поскольку коэффициенты могут повысить базовую ставку экологического сбора в 5 раз, то представляете какое окно открывается для коррупции?

Если базовую ставку корректно посчитать невозможно при таких исходных данных, то вот с коэффициентами надо определиться как-то тщательней, в них точно не должно быть разночтений.

https://t.me/TrashEconomy/774

После предложения Минэкономразвития отложить реформу и обнародования методики расчета ставки экологического сбора нам вспомнился недавний пост Зеленой книги

 … нет РОП - нет реформы обращения с отходами. За счёт тарифов и бюджета инфраструктуру не построить, и отказ от повышения ответственности производителей приведёт к срыву строительства объектов, так необходимых для утилизации отходов…

Ответственность производителей выражена в нормативе утилизации, нормативы устанавливает Правительство своим постановлением, что Правительству мешает повысить эту самую ответственность, хоть с 2022 года?
И по поводу срыва строительства. Если правильно понимаем, то под срывом строительства подразумевается отсутствие инвестиций. А кто инвесторы?

Производители товаров и товаров в упаковке? Тут сомнительно, такие инвестиции не идут в зачет исполнения обязательств по РОП, в большинстве случаев для производителей это вложения в не профильные активы, да и взять их, как только из чистой прибыли негде. Тут, конечно, не исключены инвестиции, как в случае с Tetra Pak, но надеяться на поток скорее всего не стоит.

ППК РЭО, как распорядитель средствами фонда РОП. Но в ставке экологического сбора, в соответствии с методикой, инвестиционной составляющей нет. Операционные издержки есть, амортизация есть, а инвестиций нет. Хотя в первых итерациях методики инвестиционная составляющая точно была.
То есть, деньги на текущую утилизацию есть, а на инвестиции нет. Можно, конечно, исхитрится и вместо утилизации строить мощности. Но это как-то против всех обычаев делового оборота. Продать билеты, никого и никуда не везти, а на полученные деньги строить автобусный парк. Может и не мошенничество, но махинация сомнительная.

Остаются сами утилизаторы. Их можно мотивировать на инвестиции повышением спроса на их услуги, а тут мы возвращаемся к тривиальному повышению норматива утилизации или разово или по прогнозируемому сценарию.

Остается только проблема администрирования всего этого хозяйства. И то, что фактически не показавшая себя за шесть лет система администрирования не будет создана за оставшиеся четыре месяца и побудило Минэкономразвития дать отрицательное заключение на законопроект.

Второй тезис - можно, конечно и сейчас пересмотреть нормативы утилизации и поднять ставки. Но этого мало и вот почему - сейчас система администрирования экосбора что решето, от исполнения обязанностей по РОП не уклоняются только самые ответственные

...

Простите, но разве Минэк, по сути, не именно про это и пишет в своем заключении? Можно в 2022-м году повысить норматив утилизации и на 200, и на 300 процентов, можно ставку экосбора увеличить и в 3,и 5, даже в 10 раз, но если администрирование начнется только в 2024 году, вы просто накажете этих «самых ответственных».
Реестра субъектов РОП нет, реестра утилизаторов тоже нет, что такое утилизация не понятно.
Кто у нас утилизатор картона? Магнит, который кипует "возвратную тару" или ЦБК, которые из вторичного сырья, которым является макулатура, делают новый картон? Ни тот ни другой, де-юре, отход не утилизируют вообще.

А по поводу учета в системе, да не учета боится бизнес, ритейл уже внедряет у себя похожие системы учета упаковки, они боятся, что эта система не будет работать.
И не только с технической точки зрения, а то вон в «Меркурии» Россельхознадзор вычислил кучу фальсификата сайры, но наказанных в этой истории не наблюдается, хотя может мы что и пропустили, за всем не уследишь.

​​Вопрос, как Москва будет скрещивать работу операторов, работающих по 15-ти летним контрактам на вывоз ТКО из жилого сектора в девяти округах, с деятельностью регионального оператора, витал в воздухе давно. С одной стороны не серьезно, когда в жилых домах мусор вывозит один оператор, а из школы или поликлиники, которая стоит среди этих домов, другой. Но деятельность операторов по контрактам не регулируемая, а регоператора -регулируемая. А это раздельный учет, как бухгалтерский, так и материальный. А как делить, если мусоровоз один.
Конспирологическое принятие поправок в 89-ФЗ не сильно помогло решению этой проблемы. И Москва подходит к идее досрочно закончить историю с 15-ти летними контрактами. Достаточно логичный выход и возможно по этому вопросу уже прошли "консультации" с действующими операторами.

Но не это главное, судя по всему, внеся изменения в законодательство и позволив регоператору Москвы привлекать операторов на «комплексную услугу по обращению с ТКО» это не что иное, как попытка выйти из существующего Федерального тарифного регулирования.
Сейчас ни в «Основах ценообразования», ни в «Методических указаниях ФАС по установлению тарифа» отсутствует "комплексная услуга по обращению с ТКО". Как по этим субъектам устанавливать тариф, если в нормативке нет таких субъектов?
Вишенкой на торте, конечно, является то, что операторы комплексной услуги, по этим контрактам, могут и утилизацией заниматься, а это не регулируемый вид деятельности, который в тариф включаться не может в принципе.
Как поступят в такой ситуации Правительство и ФАС? Изменения в закон приняты, будут подстраиваться .
В общем движуха имеет место быть. «Экотехпром» второй раз правит документацию по закупкам на выбор этих самых операторов комплексной услуги. В наибольшую (максимальную) цену включает все что попалось под руку, заводы по энергетической утилизации, которые в 2022 уже точно не построят, несуществующие сортировки и полигоны, что в соответствии с законами и НПА, никогда бы не попало в тариф.
И все это на фоне того, что еще не известны результаты замеров, а нормативы накопления и плотность не опубликованы.
Но думаем посчитают правильно, поэтому табличка, как в соответствии с территориальной схемой, Москва видит нормативы накопления и стоимость обращения с ТКО для различных отходообразователей.

На проект Группы «Эколайн» и компании «Втор-пласт», по строительству завода по утилизации пластика, мы решили взглянуть не с экологической, а с экономической точки зрения. И считаем их есть с чем поздравить, производством с EBITDA выше 50% сейчас мало кто может похвастаться.

Если предположить, что 2 млрд. руб., которые планируется вложить в объект будут заемные, например под 12% годовых, а сам объект с амортизируется за 15 лет, то в первый год работы издержки по выплате процентов составят 240 млн. руб., а амортизация 133 млн. руб.
Прямые производственные издержки, если их брать по аналогичным производствам, составят 12-20 руб. за кг. Полигонка грязная, поэтому возьмем верхний придел 20 руб. и получим 860 млн. руб. в год при заявленной мощности 43 тыс. тонн.
Для расчета выручки возьмем стоимость тонны флексы в 50 тыс. руб., что дает 2,15 млрд. руб. выручки. Не сложно посчитать, что EBITDA в таком случае составит 1,29 млрд. руб. или 60% от выручки. В принципе они еще могут рассчитывать на получение платежей экологического сбора, что при ставке 3 844 руб. за тонну даст дополнительные 165 млн. руб., а EBITDA составит 63% от выручки. Прибыль до налогообложения в таком случае будет примерно 1,1 млрд. руб. При снижении долговой нагрузки в последующие годы, прибыль увеличится за счет снижения процентов по кредиту.
Если смотреть стресс-сценарии, то прибыль уйдет в минус, при снижении цены на флексу до 25 тыс. руб.
Понятно, что там будет не только ПЭТ перерабатываться и не только флекса будет на выходе. Затраты на обработку других пластиков не сильно отличаются, а цены на гранулы ПНД и ПВД выше, поэтому более детализированные расчеты могут отличаться, но не в разы.

РЭО вложит 578 млн рублей в строительство крупнейшего в РФ завода по переработке пластика.

Вот даже интересно, чем руководствуется ППК РЭО, оказывая поддержку заведомо прибыльным проектам? Это точно тот проект, с 60% EBITDA, который надо поддерживать?⬆️

Сейчас обстоятельства складываются так, что поддержка важнее не Эколайну или РТ-Инвесту, у которого тоже есть грандиозные планы по строительству мощностей по переработки полимеров, а условному Пларусу. Ведь у Пларуса, в отличии от Эколайна и РТ -Инвеста, нет доступа к «бесплатному» сырью. Это Эколайну и РТ-Инвесту население в тарифе платит за сбор и сортировку пластика, а Пларусу приходится покупать и сортировать его на свои собственные деньги. И перспектива у них, либо быть выдавленными с рынка, либо продаться тем, у кого есть «бесплатное» сырье.
Никто не против конкуренции, но она должна основываться на рыночных условиях. А в такой конструкции рыночные условия не наблюдаются.

Зеленая книга, ППК РЭО государственными деньгами распоряжается, хотелось бы чтобы это происходило по государственному. Если по льготной ставке финансируется сортировка или современный полигон, все понятно, как минимум это приведет к снижению тарифа на услуги по обращению с ТКО, а в случае с "Эколайн-Вторпласт" что? У них уставной капитал 1 миллион и потенциальная прибыль 1 миллиард, это 100 000% годовых, что даст проекту эта льготная ставка? Да ничего, только добавит еще 5 000% к прибыли. Понятно, что они такую прибыль не покажут, а выведут ее через инвестиционные займы или еще как, способов миллион. Но финансовая суть то от этого не меняется. ППК мог бы хоть ограничение уровня рентабельности установить, как условие предоставления займа или профинансировать по ставке не ниже ставки инвестиционного займа учредителей. А так это ничем не оправданная благотворительность за государственный счет.

А действующим игрокам, им не субсидии нужны, им конкурентные условия нужны. Им чтобы получить ВМР нужно потратится на сбор, транспортировку и сортировку, причем из своего кармана. А Эколайн? За транспортировку ему платит население в тарифе, все операционные издержки на сортировку опять платит население в тарифе, возврат инвестиций, вложенных в сортировку и доход на эти инвестиции, опять население в тарифе платит, даже предпринимательскую прибыль по этой деятельности платит население в тарифе. Эколайн хоть бесплатно будет отдавать полученный ВМР, все равно с предпринимательской прибылью в тарифе остается. Так кто сможет потягаться с Эколайном в данном случае, если он все издержки национализировал, а всю прибыль приватизировал?

И это не все, "Эколайн-Вторпласт" ведь на деньги от экологического сбора будет претендовать. А в экологический сбор у нас помимо утилизации входят издержки на сбор, транспортировку и обработку. То есть он за одно и тоже два раза получит деньги, один раз в тарифе на вывоз ТКО, а второй раз через экологический сбор.

Вот такой вот раскладец получается, весь рынок покорежили, оставив у оператора выручку от реализации ВМР. Ни к чему, кроме необоснованного обогащения операторов, это не привело.

​​Интриги, с конкурсным выбором подрядчиков для Московского регионального оператора ГУП «Экотехпром», не случилось. Компании, работающие в округах по Государственным контрактам, стали победителями конкурсов в этих округах. Цены, по которым они будут оказывать комплексную услугу примерно понятны (в таблице). Сейчас остаются три вопроса.
Какой будет норматив накопления и плотность ТКО по результатам замеров?
Как, и какой будет установлен тариф для регионального оператора «Экотехпром»?
Пока ни о каких изменениях в «Основы ценообразования» и «Методические указания по установлению тарифа» мы не слышали, а в действующих нормативно-правовых актах «комплексная услуга по обращению с ТКО» просто не предусмотрена.
Ну и третий вопрос, это судьба 15-ти летних контрактов?
Настойчивые предложения выйти из эксперимента, расторгнуть контракты и подписать договор с «Экотехпром» продолжают. поступать в ГУП "Жилищник" и разные ТСЖ.
По какому тарифу, в случае расторжения этих контрактов, будет собирать деньги «Экотехпром» с жилого сектора, а также как эти тарифы буду устанавливать, тоже не понятно. Но ждать осталось не долго.
А пока табличка по результатам конкурсов.

​​С отчетностью в сфере отходов у нас, конечно, беда, даже не беда, а катастрофа.

Про отчетность 2-ТП которую собирает Роспорироднадзор, мы писали, кстати, после того как отчетность за 2020-й год исчезла с сайта регулятора, она до сих пор там не появилась. Но это в большей мере отчетность по образованию отходов, а вот куда потом все это «добро» отправляется – загадка.

Проблема касается и такой зарегулированной сферы, как обращение с ТКО. Все компании, осуществляющие регулируемую деятельность обязаны раскрывать отчетность по этим видам деятельности. Что именно и в какие сроки необходимо раскрывать определено Постановлением Правительства РФ № 564 от 21.06.2016. Там и отчетность о предельных тарифах, и об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации (в части регулируемой деятельности), и об инвестиционной программе, о об объеме принятых объемов и массы ТКО. А главное это все должно раскрываться с использованием унифицированных структурированных открытых форматов в Единой Информационно Аналитической системе (ЕИАС), которую администрирует ФАС.
Казалось бы, вот данные для аналитики о ходе реформы, построения прогнозов и моделирования потоков. Так нет же. Покопались мы в этих данных на сайте раскрытия этой информации. Дебет с кредитом там точно не сходится. Примерно 80% компаний из тех 10 регионов, которые мы смотрели, заполняют отчетность по принципу «отвяжитесь».
Например, в Забайкальском Крае региональный оператор «Олерон+» отчитывается что за 2020 год собрал 1 688 тыс. м. куб. ТКО, компания ООО «Бизнес Консалт», на полигон которой, в том числе, привозит отходы на захоронение, отчитывается о приеме 28 605 тыс. м. куб. (картинка 1⬇️). Где он наконсалтил ТКО больше, чем смог собрать регоператор, не поясняется.
Как у МУП «Угольный» смогли получится нулевые административные отходы, если в их состав входит 174 тыс. руб. расходы на оплату труда и еще 53 тыс. руб. отчисления на социальные нужды (картинка 2⬇️)?

Такая картина по всем регионам, что мы посмотрели. Все это несмотря на то, что в соответствии со ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление и предоставление заведомо ложной информации может приводить к штрафам до 100 тыс. руб.

Но похоже ФАСу не до таких мелочей и потенциально ценная информация превратилась в свалку цифрового мусора.

Все бы ничего, но ППК РЭО заключило с ФАС соглашение о получении информации из этой ЕИАС, а значит, в том числе, на этих данных будет пытаться строить модели по оптимизации потоков отходов и определять места и мощности по обработке и утилизации. Да еще и данные по затратам на обработку, в новой методике расчета ставок экологического сбора, ППК намерен брать оттуда.

Коллегам не хватает конструктива со стороны критиков разработанной ППК РЭО и Минприроды методики расчета ставок экологического сбора.

А какой конструктив собственно нужен? Ничего более конструктивного, чем попытаться рассчитать, для примера, ставку для любой выбранной упаковки или товара по этой методике. У нас не получилось.

Понятие экологичность, не закрепленная в законе и НПА, может бизнесом и регулятором трактоваться совершенно по-разному. Собственно, от методики все и ждут, что все эти «цикличности- экологичности - извлекаемости» будут определены в конкретных рублях и копейках, для конкретных товаров и упаковки, ну, или даны четкие, без возможности манипуляций со стороны заинтересованных сторон, инструкции по их расчету.

Никто ведь не спорит, что переработать сложную упаковку дороже. Но вопрос не «дороже-дешевле», а «сколько вешать в граммах»? А именно на этот вопрос методика и не отвечает.

Это скорее концепция методики, а не сама методика.

Надо дорабатывать, и очень серьезно, всю часть, касающуюся повышающих коэффициентов. Они должны быть понятны, с четкими критериями применения и экономическим обоснованием. А про расчет базовой ставки мы уже писали, единую для все страны ее корректно вообще невозможно посчитать.

Это все фигня, переделывайте

Вот именно об этом, Михаил, и было сказано утром - о критике, которая сводится как у вас:
«правила должны быть понятны, с четкими критериями применения и экономическим обоснованием».

Сложно конечно поспорить с тем что правила должны быть понятны, но это весьма общая фраза, применимая к любым правилам.

А вот ваши предложения где? Что не даёт вам совершить расчёт ставки? Где лакуны? Как их восполнить? Ведь помните правило: хочешь сделать хорошо, сделай сам.
Ну а если нет на это оплаченного времени, то зачем все эти слова о несправедливости и несостоятельности?

О несправедливости и несостоятельности вопрос не идет. ⬆️
Вопрос простой, как на основании предложенной методике, эколог на предприятии должен определить размер экологического платежа? Где он должен найти критерии экологичности, извлеаемости и подобных?

И именно о размытости критериев в первую очередь идет разговор.

Касательно же самих коэффициентов, то зеленая ПЭТ бутылка считается «менее экологичной» по отношению к прозрачной. Да, ее меньше, ее нужно дольше накапливать, дальше везти, возможно обрабатывать отдельной партией. Все это издержки на складирование, при накоплении, транспортировку, возможно на большие расстояния, ну и переналадку линии или оптическую сепарацию. Вот из этих составляющих определяется повышающий коэффициент, хотя, по сути, это просто большие издержки на утилизацию.

Взять с «потолка» коэффициент и сказать, что зеленая бутылка менее извлекаема, поэтому стоит в два раза дороже не сложно. А почему, собственно, в два, не в три или пять? Как определили?

И еще раз, не в подходе дело, а в возможности применять методику в реальной жизни на реальном предприятии для расчета экологического платежа. А главное, получится ли за счет этого экологического платежа утилизировать эти товары и упаковку, хватит ли его?

Выпускайте Кракена.

В битву за РОП пошла «тяжелая артиллерия». Сперва Ксения Собчак , следом Сергей Зверев .

Собчак блеснула эрудицией заявив, что РОП внедряется уже 6 лет. Да РОП работает с 2015-го года, но, например, даже не все сотрудники Минприроды об этом знают, а тут такая осведомлённость. Зверев просто на личности перешёл.

А когда читаешь их тексты, видно, как почти из каждого абзаца торчат уши широко известной в узких кругах ассоциации.

С Собчак все понятно, расценки на ее посты легко гуглятся, со Зверевым надеемся другая история.
Но кто дальше? Моргенштерн? Даня Милохин? Инстасамка?

Вообще писать про все это и мыслей не было, но там в комментариях ППК РЭО отметилось. Да еще как-то жалобно жалуется Звереву, обижают…, все пропало… А перед Собчак прям отчет держат, мол законопроект дорабатывается, а некоторые министерства препятствуют.

Это что, против позиции Минэка с Минпромторгом более весомые аргументы закончились?

Во-первых, не верится, а если даже так, то вам еще отрасль строить, а такими приемами можно только хайп ловить. Ну не по чину это как-то вам.
На широкие массы это все может и подействует, но люди, кто глубоко в теме, всё ведь понимают.

Всем от вас нужны взвешенные, просчитанные решения, а не вот это вот, это все эмоции.

Никакой катастрофы, конечно, не произошло, но осадочек, как говорится, остался.