На Федеральный портал проектов нормативных правовых актов Минприроды выложило два документа. «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» , это вместо постановления Правительства 505 и «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» , взамен постановления 1156.

Декларируется, что внесение изменений необходимо для реализации плана мероприятий по внедрению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 01.06.2020 № 4586п-П11
Попытки внести изменения в постановление 1156 Минприроды делал еще в ноябре прошлого года, и мы о них тогда писали , но сейчас решили полностью его переписать .

В постановлении частично уточняются ранее действующие определения, а также вводятся новые, такие как: «мусороперегрузочные станции»; «пункт приема вторичных материальных ресурсов»; содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; «урна».

В это постановление из предыдущего проекта перешла цветовая индикация контейнеров для сбора раздельно собранных ТКО.
37. При осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры:
с синей цветовой индикацией – для бумаги и изделий из бумаги, утративших свои потребительские свойства;
с оранжевой цветовой индикацией – для незагрязненных пластмассовых изделий, утративших свои потребительские свойства (не включая резиновые изделия), и (или) незагрязненного лома и отходов черных и цветных металлов;
с зеленой цветовой индикацией – для незагрязненных отходов стекла и изделий из стекла;
с коричневой цветовой индикацией – для отходов пищевой продукции, исключая напитки и табачные изделия, утратившие свои потребительские свойства.
с желтой цветовой индикацией – для совместно накапливаемых твердых коммунальных отходов, указанных в абзацах втором, и (или) третьем, и (или) четвертом настоящего пункта, и (или) иных вторичных материальны ресурсов, определенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С одной стороны тенденция называть раздельно собранное на контейнерной площадке стекло или пластик твердыми коммунальными отходами сохраняется. С другой стороны появляется пункт

38. Обращение с раздельно накопленными твердыми коммунальными отходами, складирование которых осуществляется в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов обеспечивается в соответствии с правилами обращения с вторичными материальными ресурсами, установленными Правительством Российской Федерации.

То есть раздельно собранный пластик и стекло это вроде и не ТКО, а ВМР. Как у регулятора получается так смешивать термины и определения не понятно.
И почему нет цветовой индикации контейнеров для упаковки? Ведь за весь объем упаковки с 2022 года, в соответствии с концепцией РОП, за нее будут отвечать производители. Куда население должно выбрасывать упаковку, ведь за ее сбор, транспортировку, обработку и утилизацию оно уже заплатило в цене товара? В контейнер для ТКО, и платить еще раз? А этой упаковки в ТКО 50%, как написано в концепции. 🔽

🔼Что касается коммерческого учета, то он будет осуществляться и в отношении твердых коммунальных отходов при совместном накоплении, и раздельно накопленных твердых коммунальных отходов. Тут мысль понятна, раздельно собранные отходы это ТКО, поэтому затраты на его сбор и транспортировку должны включаться в тариф, а потом оно в соответствии с правилами обращения с отходами становится ВМР, выручка от реализации которого теперь остается у оператора.
Издержки – народу, прибыль – оператору.
Ну и красной нитью проходит «главенство» регионального оператора при утверждении выбора коммерческого учета по факту или нормативу. Если контейнерной площадкой пользуется один отходообразователь (кроме многоквартирных домов), то на факт можно перейти только по соглашению сторон. Если отходообразователь жилой дом, складирующий ТКО в индивидуальный контейнер, то региональный оператор может отказать в учете по факту, если отсутствует единовременный переход всех собственников домовладений в муниципальном образовании или в части муниципального образования, объединенной общей схемой потоков транспортирования твердых коммунальных отходов. Если у вас нежилое помещение в многоквартирном доме, то вы просто не перейдете на факт, если для объектов, расположенных в нежилых помещениях, используемых для соответствующих видов предпринимательской деятельности, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта установлены нормативы накопления.

При всем при этом есть пункт 8 гласящий, что при раздельном сборе весь учет ведется по факту, правда, делаться это нужно в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования). Похоже, Минприроды издаст новые методические рекомендации по раздельному сбору в замен существующих, но все равно остаются вопросы. Вот в Москве и многих других регионах декларируется повсеместный раздельный двухконтейнрный сбор, норматива в Москве и этих регионах автоматически не будет?
В общем, как это все будет приживаться, пока можно только гадать.

Зеленый змий и Зеленая книга дружно опровергают расчеты молочников о повышении цен в связи с внедрением концепции РОП.
Не будем сейчас считать процент возможного повышения, а отметим несколько иной аспект. Уважаемые коллеги, а с чего вы взяли, что стеклянная бутылка это не упаковка? Почему производители молока будут платить 25% ставки экологического сбора за стеклянные бутылки? А если бутылка пластиковая или вообще налили в полиэтиленовый пакет?
У нас вроде не появилось в законодательстве четкого определения «тара», да и в концепции стеклянная тара упоминается именно как упаковка.
В настоящее время обязанность по обеспечению утилизации отходов упаковки возложена на производителей, импортеров товаров в упаковке. Такой подход обусловлен тем, что упаковка зачастую интегрирована с продукцией и именно товаропроизводитель устанавливает требования к ней, а также необходимостью стимулирования производителей, импортеров товаров в упаковке использовать более "экологичную" упаковку, которая при ее производстве наносит меньше вреда окружающей среде и может быть повторно использована, упаковку, которая сделана из биоразлагаемых (компостируемых) материалов, "облегченную" упаковку (например, стеклянную тару с меньшим весом).
Так что 1 рубль с бутылки они и заплатят экологического сбора, а не 25 коп., если ничего не поменяется.

Теперь немного про сам расчет. Если производитель заплатил 1 рубль экологического сбора, это не значит, что стоимость товара увеличится на 1 рубль. В этом размере экологический сбор ляжет в себестоимость и, как минимум , на него будет начислен НДС ( в случае с молоком 10%). И в магазин оно пойдет по 1 руб. 10 копеек. А в магазине наценка, это еще 30%.
В результате на прилавке это уже будет не 1 руб., а 1 руб. 43 копейки.

Все, кто так или иначе работает с отходами, прекрасно понимают, что самое главное зло на полигоне это органика. Пластик разлагается сотни лет, стекло практически не разлагается и может лежать на полигоне тысячелетиями, не принося какого-либо ощутимого вреда.
Другое дело органика. Это то, что моментально начинает гнить, выделять запахи, то, что является основой для образования фильтрата, который травит все живое на сотни километров вокруг. По идее органика, это с чем надо бороться в первую очередь.
Но есть Роспотребнадзор, а у него похоже свое видение этого вопроса. Своим новым СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", который был утвержден в октябре прошлого года, все отходы таких производств, с 1 января 2021 года приравниваются к ТКО.
2.17. Сбор и обращение отходов должны соответствовать требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию территорий.
Нет, конечно, в старом СанПин нужно было много что приводить в соответствие с современными реалиями, но, наверное, не в этой части. Какие такие несуразности были в части обращения с пищевыми отходами на этих производствах?
9.13. Пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения.
Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. C и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов.
Для транспортирования отходов используют специально предназначенный для этой цели транспорт.
Пищевые продукты, произведенные в организациях общественного питания, срок годности которых истек, подлежат утилизации или уничтожению в установленном порядке.

Теперь все это можно не делать, а спокойно нести на контейнерную площадку и бросать в бак, хорошо если в серый. И почему это ТКО, это ведь производство, а следовательно отходы производства, как стружка на металлообрабатывающем предприятии или навоз в коровнике агрокомплекса, а мы его в ТКО.
Тут региональные операторы повсеместно стонут, что им в баки подсовывают ветки с листьями от благоустройства территорий, а тут сотни тонн помоев на подходе.
Люди, которые занимаются вывозом пищевых отходов и масла из жироловок, которые стоят на предприятиях общепита, тенденцию отказа от их услуг подтверждают. Наиболее «грамотные» рестораны и столовые заявляют, что смысла разделять теперь нет и пусть все везет оператор ТКО.
Что с этим добром будет делать условный ЭкоЛайн на самом современном сортировочном комплексе, не понятно. Кто видел это масло, даже в смеси с опилками и картоном, понимает, что отмыть от него транспортную ленту на сортировке будет еще та задача.
Может сразу везти это добро на полигон? А как же целевой показатель по 100% сортировке?
А самое удивительное, что торговых предприятий,условия работы с пищевыми отходами даже немного ужесточились, они должны пищевые отходы накапливать отдельно. Чем они хуже пищевых производств, и почему к ним такие строгости?
Или у Роспотребнадзора это опять техническая ошибка, как с ежедневным мытьем полов в подъездах многоквартирных домов?

Регионам, претендующим на получение субсидий из Федерального бюджета на покупку контейнеров для раздельного сбора, следует обратить внимание на проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Охрана окружающей среды».

Для успешного прохождения отбора на получение субсидии у субъекта Российской Федерации (далее Субъекта) должны быть:
- утверждена государственная программа Субъекта, включающая мероприятия в области обращения с твердыми коммунальными отходами по внедрению их раздельного накопления и сбора;
- утверждена территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами;
- утвержден порядок накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя положения о раздельном накоплении отходов, и (или) положение о введении на территории субъекта Российской Федерации раздельного накопления твердых коммунальных отходов;
- наличие в Субъекте объектов обработки твердых коммунальных отходов (в случае отсутствия в таких объектов, предоставляется гарантийное письмо о том, что объекты обработки твердых коммунальных отходов будут созданы Субъектом в финансовом году, в котором будет предоставлена субсидия);
- наличие в соглашениях, заключенных Субъектом с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, положений о введении на территории Субъекта раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Пока Прокуратура не нагрянет Регоператор не перекреститься?

Потребовалось нам посмотреть структуру затрат в тарифе для некоторых подмосковных сортировок не предмет того, как поменялся размер необходимой валовой выручки (НВВ) в связи с тем, что теперь выручка от реализации ВМР теперь из него не вычитается. Но глаз «зацепился» за другое. А «зацепился» он за компостирование.

Было много дискуссий, чем считать компостирование, утилизацией или обезвреживанием. Для того чтобы достичь целевых показателей национального проекта по уровню утилизации, конечно, утилизацией, но экономики компостировании ТКО нет, только за счет продажи получаемого техногрунта оно не окупается, нужен тариф на такую утилизацию.
И в силу того, что в 89-ФЗ определение для обезвреживания достаточно пространное, все этим пользовались и писали витиеватые формулировки в инвестиционных программах. Мы не все инвестпрограммы посмотрели, но в тех, что видели, формулировка выглядит примерно так:

В качестве мероприятий инвестиционной программы в части обезвреживания ТКО предусмотрено создание объекта производства технического грунта (компоста) из органической части ТКО.

Тут вам и обезвреживание для включения затрат в тариф, и технический грунт, для целевого показателя по утилизации.
И это работало, пока с 1 января 2021 года не вступило в силу постановление Правительства № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов».
В нем Правительство чётко и логично разделило обезвреживание и утилизацию.

13. ……….
Объекты утилизации твердых коммунальных отходов (за исключением энергетической утилизации) предназначены для производства продукции, в том числе вторичного сырья, удобрений органических, почвогрунта или грунта, пригодного для технических целей, твердого топлива, из видов отходов, полученных при обработке твердых коммунальных отходов.

16. Объекты обезвреживания твердых коммунальных отходов предназначены для уменьшения массы отходов, изменения их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду путем сжигания, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) путем обеззараживания на специализированных установках или путем компостирования, результатом которого не является получение вторичного сырья или иной продукции.

18. Объекты обезвреживания отходов, на которых обезвреживание осуществляется путем компостирования, предназначены для обезвреживания твердых коммунальных отходов, подлежащих последующему захоронению.

Если в процессе компостирования получается продукт, в том числе грунт, пригодный для технических целей, то это утилизация, а если в результате процесса происходит уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств, но результатом которого не является получение вторичного сырья или иной продукции, а отход, подлежащий последующему захоронению, то это обезвреживание.
Инвестпрограмм, где полученный в результате компостирования техногрунт, отправлялся на захоронение как отход, мы не встречали, но по факту компостирование по-прежнему остается в тарифе, хотя по сути постановления это утилизация - нерегулируемый вид деятельности.

Если на сайте Прокуратуры в поиске забить «тариф тко», выскочит масса новостей о заведении уголовных дел, причиной которых стало включение в тариф необоснованных затрат, а тут нерегулируемый вид деятельности целиком включается в тариф.

Может мы и излишне нагнетаем, но "на кону" могут оказаться судьбы людей, тут лучше перестраховаться и решить проблему как можно быстрее, если она есть.

"В третьем квартале внесем в правительство проект постановления, который установит ставки сбора по каждой группе товаров, упаковки, отходов от использования, которые подлежат утилизации, в случае, если производитель или импортер сами не обеспечили утилизацию", - сообщил глава Минприроды Александр Козлов журналистам по итогам послания президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию.

Похоже Минприроды берет на себя повышенные обязательства по срокам выполнения мероприятий дорожной карты по реализации Концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки. В соответствии с ней это должно было произойти в IV квартале 2021 года.

По идее, на более ранний срок должно перенестись внесение в Правительство проекта нормативно-правового акта , утверждающего методику расчета ставок экологического сбора, который судя по дорожной карте тоже должен был появиться в IV . А это куда более сложный и концептуальный документ.

​​Росприроднадзор на своем сайте выложил обобщенную отчетность об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год

Мы с интересом ждали появления этой отчетности.
Во-первых, в прошлом году сама форма отчетности видоизменилась и по идее должна стать более информативной.
Во-вторых, региональные операторы и операторы по обращению с ТКО подают отчетность по специально для них созданной форме 2-ТП.

Нас в большей степени интересовали цифры по ТКО. К сожалению, провести какой-либо вразумительный анализ по отчетности, которую предоставляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся операторами обращения с ТКО, невозможно.
По данным отчета за 2020 год ими образовано 6,959 млрд. тонн отходов, из которых 20,9 млн. тонн это ТКО, переданные региональному оператору.
Даже «беглый взгляд» на виды отходов, которые, по данным отчетности, переданы региональному оператору в виде ТКО, таковыми не являются. Особенно поразило как кто-то умудрился по отчету в виде ТКО передать регоператору 3 млн. тонн свежего свиного навоза.🔽
Все это скорее повод для Росприроднадзора инициировать проверку подавших такие отчеты, чем материал для анализа.

Данные операторов по обращению с ТКО по идее должны быть более достоверны. Они ведут регулируемый вид деятельности, а данные отчетности 2-ТП могут быть, при желании, учтены тарифными органами при корректировке их тарифов как фактический объем выполненных работ.
По их данным в 2020 году ТКО было образовано 48,5 млн. тонн, из них отправлено на обработку 18,7 млн. тонн. То есть, по этим данным в 2020-м годы обработано аж 38% от образовавшегося за год ТКО. Выглядит очень оптимистично.
Также смущают 8,2 млн. тонн ТКО, которые находились у операторов в наличии на начало года и 11,4 млн. тонн, которые отражены как накопленные на конец года. Пока непонятно что это и как эти цифры интерпретировать.

Конечно, хорошо было бы все эти «фактические» данные сравнить с данными федеральной схемы обращения с ТКО, но она, к сожалению, не является общедоступной.

​​Правительство традиционно не стремится выполнить поставленные задачи, а изощрённо переформулирует их, доводя до текущего уровня развития отраслей... тем самым легитимизируя стагнацию.
Когда план и факт совпадают до копейки это случайность, а не закономерность. А разницу между ними надо анализировать, существенна ли она, а если существенна, то выяснять причину и делать выводы. Простая подгонка плана под факт — это тупиковый путь.

На Regulation выложен Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила предоставления из федерального бюджета субсидии на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 906»

Помимо небольших изменений в тексте меняется табличка с показателями результативности предоставления субсидий. Что именно меняется смотрите сами, новые значения отмечены красным цветом

​​Вся эта фандоматизация, озвученная на ПМЭФ, выглядит как издевательство над ритейлом. Все крупные сети в Москве, не говоря про мелкие, жалуются на невозможность оформить отдельную контейнерную площадку для своих магазинов, даже отдельно стоящих. 90% отходов, которые образуются в магазине, ТКО не являются, но их просто принуждают валить это все в контейнеры жилого сектора.
А сейчас, когда замаячила перспектива начала работы регионального оператора, надежда оформить контейнерную площадку вообще улетучивается. Расчет по нормативу он ведь куда слаще чем по факту.
Нет, ритейл, конечно, борется, даже старается вести себя ответственно. Вот такие, несанкционированные баки можно увидеть у многих торговых точек, и вывозящие компании без вопросов их обслуживают, но расчет вывоза по факту этому магазину не видать.
Вот и получается, что фандомат за полмиллиона рублей можно, а контейнерную площадку для раздельного сбора – нельзя.

Про различные «недочеты» в поправках к законодательству для перезапуска механизма расширенной ответственности производителей, Коммерсантъ сегодня написал. Но хотим отметить один важный момент. В связи с правками возникает риск того, что экологический сбор теперь придется платить из чистой прибыли.

Сейчас, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса

То есть, экологический сбор никак кодексом не прописан и по идее входить в состав затрат не может. Минфин, давая разъяснение по этому вопросу отмечает, что соответствии с п.1 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса для учета указанного сбора неприменимы, а при определении налога на прибыль суммы экосбора надо относить к прочим расходам.

Но теперь все меняется, суммы экосбора пойдут не в федеральный бюджет, а в фонд, который создаст и которым будет управлять ППК РЭО. Поскольку это не платежи в бюджет и в налоговом кодексе не прописаны, как входящие в состав затрат, то платить их придется из чистой прибыли.
Все это если не будут внесены соответствующие правки, но про изменения в Налоговый кодекс пока не слышно.

Хочется похвалить разработчиков законопроекта, который должен помочь реализовать идеи заложенные в Концепцию РОП на практике. Но только в части, которая описывает требования и меры по созданию информационной системы учета отходов от использования товаров, все логично и по делу.

А вот куда делось, проходящее «красной нитью» по всей Концепции, такое понятие, как «Целевые показатели»?

Концепцией, в предпосылках совершенствования РОП, именно отсутствие целевых показателей названо одной из проблем существующего института расширенной ответственности производителей в России.
Задачами совершенствования института расширенной ответственности производителей Концепцией названо, в том числе, формирование системы целевых показателей для осуществления оценки результативности расширенной ответственности производителей.

Целый раздел Концепции посвящен созданию системы целевых показателей утилизации по группам отходов. Там указывается на отсутствие целевых показателей по организации раздельного накопления, обработки и утилизации отходов по группам товаров, характеризующие достижение целей расширенной ответственности производителей, тем самым подразумевая, что такие показатели надо вводить.
Целью установления целевых показателей, в том числе, является оценка эффективности института расширенной ответственности производителей в целом.
Определены группы товаров, по которым, на начальном этапе, целесообразно установить эти показатели и говорится о необходимо осуществлять контроль их достижения, выявление причин, в силу которых целевые показатели не были достигнуты.

Концепцией прописана целесообразность рассмотреть возможность определения федерального органа исполнительной власти или организации в целях обеспечения контроля достижения целевых показателей утилизации по группам отходов, а также их прогноза и корректировки.

А расходование средств экологического сбора, в соответствии с Концепцией, должно обеспечивать достижения этих целевых показателей.

«Целевые показатели» это один из важнейших показателей в Концепции совершенствования РОП, но в законопроекте он не упоминается ни единого раза.
Это очень серьезное упущение, без целевых показателей эффективность исполнение РОП сложно оценить, а по некоторым группам товаров исполнить РОП невозможно.

Идея взимать с изготовителей двойной экосбор, если они не достигнут нормативов утилизации волнует всех производителей, а особенно тех, кто имеет дело с упаковкой.

Но давайте обратимся к первоисточнику, что нам говорит Концепция, которую подписала Виктория Валериевна Абрамченко.
Там действительно прописано, что:
При этом, в случае недостижения норматива утилизации сумма экологического сбора, подлежащая уплате, должна рассчитываться исходя из разницы между нормативом утилизации и достигнутым объемом утилизации отходов, увеличенной в два раза.

Однако не забываем, что упаковке посвящен целый раздел концепции, который гласит:
с 1 января 2022 г. определить ответственность за утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.

К упаковке понятие норматив утилизации не применяется, а поэтому, никаких увеличений сумм экологического сбора в два раза, на разницу между нормативом утилизации и фактическим объемом, не применимо.

По упаковке и еще ряду товарных групп должны быть установлены целевые показатели.
Целесообразно на первом этапе определить целевые показатели по таким группам товаров, как упаковка товаров, электронная и бытовая техника, батареи и аккумуляторы, шины и нефтепродукты (масла)

При этом достижение этих целевых показателей не только обязанность производителей, но и ППК РЭО, как лица, отвечающего за расходование средств экологического сбора.
Расходование средств экологического сбора должно обеспечивать создание экономических условий для обеспечения извлечения вторичных материальных ресурсов и их возврата в хозяйственный оборот по всей цепочке их раздельного накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, а также осуществляться на основе моделирования развития инфраструктуры раздельного накопления, сбора, обработки и утилизации отходов, обеспечивающей выполнение установленных значений целевых показателей (в том числе с учетом необходимой глубины обработки и утилизации).

Санкции, за недостижение целевых показателей, в Концепции не прописаны, вот этот пробел надо заполнять.

Ну вот откуда тариф на раздельно собранное? У нас раздельно собирается только упаковка, а за ее сбор, транспортировку, обработку и утилизацию отвечает производитель, да еще и за 100% выпущенной в оборот. По Концепции, сейчас в ТКО 50% это упаковка, если ее собрать на деньги производителей, то плата населения за вывоз ТКО снизится почти в 2 раза, просто за счет снижения образуемого ТКО. А если платит производитель и еще доплачивает население, то это что угодно, но не 100%-я ответственность.

В ситуации со статистикой по отходам, конечно, хочется желать лучшего. Она, плоховата, но не так чтобы ужас-ужас . Но давайте так, по новой форме и правилам, статистику по ТКО операторы и региональные операторы сдавали первый раз. Да там есть масса несостыковок, но это поправимо.
Уже сейчас все можно достаточно точно считать, просто никто этим не занимается. Мало кто представляет себе какое количество информации о накопленных, обработанных, обезвреженных и захороненных ТКО, находится в тарифных досье.
При корректировке тарифа, которые проходят ежегодно, документально требуется подтвердить проведенную работу с каждым килограммом ТКО. А вот эта отчетность по 2-ТП, которую операторы предоставили с возможно кучей неточностей, вполне себе официальный документ, который можно взять в качестве такого подтверждения. И конечно тарифный орган из всех подтверждающих документов выберет, тот где подтвержден наименьшим объемом.
Так что, невнимательность при составлении отчетности может операторам обойтись дорого и очень скоро. При корректировке тарифов на 2022 год, как раз будут браться фактические показатели 2020 года.

https://t.me/TrashEconomy/732

Ну давайте теперь всех собак на ритейл спустим. Пустыми полками они видите ли пугают, хотят реформу притормозить .
Производителям товаров уже создали образ врагов реформы РОП, еще и ритейл к этому образу подтянем. Только давайте не забывать, что в отличии от Минприроды и ППК РЭО, ритейл уже имеет опыт работы и с «Меркурием», и с «Честным знаком». А вот перспектива получить еще один реестр, механизм работы которого не определен даже в общих чертах, конечно, не может их не беспокоить.
И давайте не забывать, что это Х5 сделал «Детальные рекомендации для поставщиков по устойчивой упаковке» , которые само Минприроды и поддержало. Это Х5 в своей учетной системе добавляет в карточку товара сведения о составе упаковки, да, это фактически тот же реестр упаковки, только в рамках одного ритейлера.
Они практики, и явно у них нет намерения ни тормозить что-то, ни тем более саботировать. Ведь им никто не объяснил, как они должны будут идентифицировать, например сыр, который производит ООО «Ромашка» без упаковки, потом его покупает ООО «Лютик»?
Производитель произвел сыр и зарегистрировал его в реестре, как продукт без упаковки, а мелкий оптовик его расфасовал, но он не производитель. Что и от кого должно быть в реестре?

Да, по законопроекту, запрет на реализацию товаров, не внесенных в реестр, вступает в силу только в 2024 году, время есть и надо использовать его продуктивно.

А реестр, конечно нужен, только появиться он должен так, чтобы рынок не стоял «на ушах»

Москва не Россия? Глупый конечно вопрос, но конкурс новоиспеченного регионального оператора ГУП Экотехпром на «Оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по округам г. Москвы» это прекрасная история.
Подавляющее большинство регоператоров проводят конкурсы, но эти конкурсы касаются транспортировки ТКО от мест накопления до мест обработки и захоронения. В начале мы подумали, что это конкурс тоже про это, но нет, при определении начальной цены контракта в него включены издержки не только на транспортирование, но и на обработку, и захоронение и даже на энергетическую утилизацию. Причем на энергетическую утилизацию издержки включены уже в 2022 году, когда уже понятно, что никаких мусоросжигательных заводов в 2022 году не будет? Но разыгрывать конкурс на весь этот комплекс услуг противоречит действующему законодательству, наивно подумали мы и полезли в 89-ФЗ.
О чудо! Ничего они не нарушили. Статью 24.6 дополнили пунктами 12 и 13, а пункт 12 гласит:

Региональные операторы, осуществляющие деятельность на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами к оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) по результатам торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Условия проведения торгов, предусмотренных настоящим пунктом, подлежат согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения.

В первоначальную цену контрактов включили все мыслимые и немыслимые издержки, даже утилизацию, которая не является регулируемым видом деятельности. Сейчас отторгуют и тариф на все 8 лет зафиксирован. Во всяком случае никаких механизмов, для возможности корректировки тарифа по таким торгам со стороны ФАС мы в текущем законодательстве пока не нашил.
Более того, торги в соответствии с изменениями торги проходят по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ как у других регоператоров, и значит победителей нам не обязан никто раскрывать.
Ну и вишенка на торте, как же мы могли пропустить такое важное изменение законодательства?
Данная поправка в «Закон об отходах производства и потребления» была принята Федеральным законом N 273-ФЗ от 01.07.2021 с оглушительным названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Картину мира утилизации, которую для себя нарисовало ППК РЭО, серьезно поменял финансово-экономический блок правительства. Похоже надежды на создание фонда, средства в который предполагалось получать, минуя бюджет прямиком под управление ППК, окончательно рухнули.
В добавок к тому, что платежи экологического сбора будут поступать с периодичностью раз в полгода, как прописано в законопроекте, так еще и добавляются все бюрократические процедуры по распределению этих средств. А сбор, транспортирование и утилизацию отходов от использования товаров надо проводить ежедневно.
Для многих участников рынка, особенно представителей малого и среднего бизнеса, все это не будет стимулировать. Вести отдельный бухучет бюджетных субсидий и ходить под риском всяческого рода проверок не каждый захочет.

Но с другой стороны ППК РЭО еще никак себя не проявило на ниве утилизации. Более того, ППК всячески избегает выполнять функции утилизатора. В действующем законе «Об отходах производства и потребления» прямо прописано:

Производитель товаров, импортер товаров имеют право на основании договора поручить обеспечивать выполнение нормативов утилизации российскому экологическому оператору….

Казалось бы, объяви намерение исполнять прописанные в законе функции, и производители к тебе потянуться.
Но все усилия ППК направлены на аккумулировании финансового ресурса и ограничении своей деятельности только распределительными и контрольными функциями. Не исключаем что это продиктовано благими намерениями.
Но на фоне этого, идут попытки найти способ не включать целевые показатели по сбору и утилизации отходов от использования товаров и упаковки в проект закона, хотя их отсутствие в действующем законодательстве признаны Концепцией одним из основных сдерживающих факторов развития отрасли утилизации, и выглядят это подозрительно.

Мы первые кто поддержит инициативу вывода средств экологического сбора из-под бюджетных процедур. Просто надо описать прозрачные и понятные, а главное экономически обоснованные правила расходования этих средств, и конечно взять ответственность за достижение целевых показателей.
Заставить производителей заплатить за утилизацию 100% выпущенной упаковки это только половина дела, надо еще 100% этой упаковки утилизировать за полученные деньги.

Именно этого люди ждут от ППК РЭО.
https://www.kommersant.ru/doc/4956392

Вообще презентация РЭО к совещанию по законопроекту о РОП ко вчерашнему совещанию достаточно примечательна.
Вы так никогда с бизнесом общий язык не найдете. Сначала в концепции прописываем одно, а потом готовим документы про совсем другое….
Первый же пункт разногласий, про 100% норматив утилизации и двойной коэффициент. Ведь куча людей слышала, как Алексей Вячеславович Макрушин утверждал, что двойной коэффициент не будет касаться упаковки, а только товаров, по которым установлен норматив утилизации ниже 100%. Да и про сам норматив утилизации на упаковку, что написано в Концепции?

Учитывая изложенное, а также негативные последствия для окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки, целесообразно с 1января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки.
Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.

Ну не предусмотрено Концепцией установления норматива утилизации на упаковку, и не может быть санкций за неисполнение того, что Концепцией не предусмотрено.
Целевые показатели по утилизации упаковки да, предусмотрены, но не норматив. Вот про целевые показатели и пишите в законе.

Или комментарий по п. 10 Относительно включения в методику расчета ставки экосбора дохода от продажи вторичного сырья. В комментарии пишется, что

В соответствии с утвержденной Правительством РФ Концепции РОП ставки будут рассчитываться в
соответствии с методикой, предусмотрено отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья.

Это где в концепции предусмотрено отказаться? Это?

Поскольку стоимость вторичного сырья может колебаться вплоть до нулевых значений, ставка экологического сбора должна позволять поддерживать систему заготовки отходов, функционирующую вне зависимости от цены вторичного сырья.

Функционирующую вне зависимости от стоимости вторичного сырья и отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья это две большие разницы.
Более того, если почитать концепцию дальше, то

По отдельным видам отходов после создания устойчивой инфраструктуры по сбору и утилизации отходов дополнительная поддержка требоваться не будет. При этом для некоторых отходов даже
при наличии инфраструктуры и соответствующих мощностей стоимость получаемых вторичных материальных ресурсов будет оставаться ниже расходов на их извлечение, и поддержка на определенном уровне должна быть сохранена.

Видите, концепцией, в зависимости от развитости инфраструктуры и спроса на вторичное сырье предусмотрена возможность отказаться от поддержки, что равносильно нулевой ставке экологического сбора.
И как можно без учета доходов от реализации вторичного сырья поддерживать этот определенный уровень, для отходов, которым эта поддержка будет требоваться? А например, по тарному картону, прозрачной ПЭТ бутылке, алюминиевой банке уже сейчас никому не нужна никакая поддержка.

И вот зачем уже согласованные с бизнесом и прописанные в Концепции основные моменты пытаться изменить на «последней миле»?

https://t.me/TrashEconomy/773

Общение с представителями нынешней команды Минприроды, занимающихся вопросами обращения с отходами, оставляет очень хорошие впечатления. Адекватность, быстрое усваивание сути проблем, а главное желание, а это всегда видно по глазам, попытаться сделать действительно лучше.
Но ведь все хорошо не может быть, должны быть и «кочки» с «оврагами». Вот такой «кочкой» сейчас видится проект Постановления Правительства «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами», который должен заменить постановление 1156. С марта месяца он висит на regulation, сотню раз обсуждался, изменялся, уточнялся, а на выходе - фигня. Да, там чувствуется сильное лоббирование со стороны заинтересованных субъектов, но вы ведь пришли делать правильную систему обращения с отходами.
Как на фоне обсуждения Концепции расширенной ответственности производителей, в п.37 проекта Постановления вы к ТКО относите:
бумагу и изделия из бумаги, утративших свои потребительские свойства;
незагрязненные пластмассовые изделия, утративших свои потребительские свойства (не включая резиновые изделия);
незагрязненный лом и отходы черных и цветных металлов;
незагрязненные отходы стекла и изделия из стекла;
За ТКО у нас платит население, а все вышеперечисленное это отходы от использования товаров и упаковки (ОИТ), за которые в полном объеме с 1 января 2022 года (мы надеемся) должны отвечать производители.
Вы же противоречите своему собственному Приказу «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», в котором перечисленные выше отходы никакого отношения к ТКО не имеют. Подведомственный вам Росприроднадзор много раз разъяснял, что относится к ТКО, а что нет.
Вы поймите, никто не против чтобы региональные операторы, как и другие операторы, занимались раздельным сбором этих отходов, никто у них этот кусок хлеба отнимать не собирается, только пусть они это делают, заключая договора с производителями товаров в упаковке, а не берут деньги за услуги по обращению с ТКО от населения.
А вы, относя ОИТ к ТКО, прямо этому препятствуете.
П.4 Ст. 24.2 Законна «Об отходах производства и потребления» прямо гласит:

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (*за исключением твердых коммунальных отходов*)

Не могут производители товаров выполнить норматив утилизации, если утилизируются твердые коммунальные отходы. Сделано это именно для того, чтобы эти отходы не попадали в ТКО и снижали нагрузку по его вывозу с населения.

В концепции говорится, что сейчас в ТКО порядка 50% упаковки. Если эти отходы вывозить по договорам с производителями или за счет средств экологического сбора, то количество ТКО снизится в 2 раза и в соответствующее количество раз снизится плата населения за его вывоз.

Или вы как-то по-другому представляете всю эту реформу Расширенной Ответственности Производителей?

На Regulation выложили Законопроект «О публично-правовой компании «Российский экологический оператор» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Сначала хотели написать: «встречайте Министерство мусора», но немного почитав поняли, что на министерство это не совсем похоже, скорее ВЧК времен 1917-го, только не для борьбы с контрреволюцией, а с мусором.
Целей ППК и функций, прописанных в этом законопроекте, хватит на три министерства и еще часть полномочий Субъектов. Там реально все, от участия в реализации государственной политики в области обращения с ТКО до противодействия изменениям климата. Полномочия обширнейшие, любой Субъект Федерации, решивший что-то у себя сделать с мусором, должен идти за одобрением в ППК. Про простых операторов и утилизаторов и говорить нечего, без контроля или одобрения ППК шагу не ступи. Даже Росприроднадзор у них "на посылках".

Но это так, первое поверхностное впечатление, а документ объемный по содержанию. Надо конечно внимательней смотреть и взвешивать. Любым комментариям будем рады.