Продолжение

К сожалению, тарифный орган совершил несколько неточностей в расчетах, чем и воспользовался региональный оператор, подавая жалобу в прокуратуру, которая потом была переправлена на рассмотрение ФАС.

В результате 9 июля 2020 года появляется Предписание ФАС, которое описывает какие именно неточности совершил тарифный департамент Новосибирской области и предписывает их устранить.
Основная претензия - это неверный расчет фонда оплаты труда: сотрудники областного департамента по тарифам посчитали, что люди должны работать 30 дней в месяц, без выходных. Тем самым стоимость перевозки была занижена.
Но это не единственная ошибка. Кроме расходов на зарплату, там тарифный орган завысил расход горючего и еще некоторые моменты, которые завышают стоимость перевозки, но на них ФАС внимания не обратил.
Мы пересчитали и получили стоимость даже ниже, чем получилось у тарифного органа, хотя учли верное количество часов работы для расчета ФОТ.

Но не будем уходить в детали, если кому интересно, можете задать вопросы в комментариях, раскроем тему более глубоко.

Сейчас мы хотим подсветить другую деталь этой истории. То есть ,в июле региональный оператор знает, что тариф ему будут пересчитывать до 1 ноября и будут пересчитывать в части затрат на перевозку которую он осуществляет не через торги, а самостоятельно.
И о чудо: в октябре месяце региональный оператор сообщает, что подписано соглашение о расторжении с 1 ноября 2020 года договора с компанией перевозчиком, которая выиграла 5 из 6 лотов на конкурсе а его объемы региональный оператор будет вывозить самостоятельно. Теперь объем вывоза, на который надо сделать пересчет за оставшиеся два месяца года, надо будет делать не на 4 539 тыс. куб. м, которые региональный оператор «самостоятельно» возил весь год, а почти на весь объем ТКО образующийся в Новосибирской области.

В соответствии с Протоколом заседания Правления Департамента по тарифам № 41 от 30.10.2020 , которым с 1 ноября пересчитан тариф, цена на перевозку установлена в размере 312,8 руб. / куб. м. Откуда взялась именно эта цифра и как она посчитана непонятно. В протоколе написано: пересчет производится «с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения ФАС России, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из стоимости транспортирования ТКО, определенной ФАС России, в размере 312,8 руб. / куб. м (с учетом НДС), общего годового объема ТКО в размере 9 748,5 тыс. куб. м».

Доводы, которые есть в Предписании ФАС понятны, но вот расчета стоимости транспортировки в размере 312,8 там нет. Возможно, есть еще какой-то документ, который шел вместе с предписанием. Если кто в курсе этого момента и может разъяснить, то будем благодарны за информацию.

Но вернемся к расторжению договора с возчиком, которому за услуги регоператор платил 245,3 руб. / куб. м,. Подписав протокол о расторжении и передав этот объем на «самостоятельный» вывоз региональному оператору, стороны добились того, что затраты на перевозку этого объема будут пересчитаны по 312,8 руб./куб. м. А разница в 75 руб. между этими стоимостями, умноженная на оставшийся к вывозу объем 864 тыс. куб. м дает им ни много ни мало, а 65 млн руб.
Компания, у которой по итогам торгов стоимость вывоза составила 329 руб./куб.м. естественно договор с регоператором расторгать не стала.
Изящно, да?

Продолжение следует

Продолжение

Но они могли бы этого не делать, тарифный орган пересчитал по 312,8 руб. почти весь объем ТКО (9 748.5 тыс.). Почему он это сделал и зачем, непонятно. И какое отношение к пересчету имеют сторонние перевозчики, цена для которых определена в процессе торгов? Если так прописано в неведомой «мотивировочной части», то это не поддающееся логике требование, которое необходимо оспаривать. Это ничем не обоснованный "подарок" почти в 350 миллионов рублей.

Ну и вишенка на торте. На прошлой неделе подведены итоги торгов на транспортирование ТКО «сторонними» перевозчиками. Теперь контракты заключаются не на год, как это было прежде, а сразу на три года, 2021-2023.
В этих торгах определился фаворит - компания «ЭКОТРАНС-Н». Надо отметить, что у этой компании и регионального оператора один и тот же основной акционер - ГК ВИС. Но это еще не все. Теперь на торгах разыграно 8 696 тыс. куб. м (90% всего ТКО региона).
Но и это еще не все. Средняя стоимость вывоза на торгах получилась 434,4 руб. / куб. м. , это даже намного выше предписанных ФАСом 312,8 руб/куб. м. на 2020 год., не говоря уже о средней стоимости, полученной на торгах для 2020-го года (246,6 руб/куб.м.) Чем можно объяснить такой рост на конкурентных торгах?

Красиво ведь!
С 1ноября 2020 будут платить 88,4 руб. с человека в месяц, а весь тариф составляет 420,29 руб. куб. м. В 2021 тут только транспортировка 90% ТКО составит 434,36 руб/куб.м.

Как там ППК РОЭ говорит, роста тарифа с нового года не будет?

По этому вопросу пока все

Ну что же, ФАС сделал это. Доходы от продажи вторичных материальных ресурсов не исключаются из необходимой валовой выручки и остаются в распоряжении оператора.
Всю эту ситуацию мы уже разбирали.
В соответствии с п. 7 и п. 12 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» эта выручка все равно будет являться «экономически необоснованным доходом»

"Итак, установление для импортеров товаров РОП условия об уплате экосбора при ввозе товаров в страну. То есть хочешь ввозить - плати на границе, а потом либо докажи, что отходы от товаров были утилизированы и верни свои деньги, либо, увы и ах, твои деньги уйдут утилизаторам."

Схема, которую описывает уважаемый канал @metod_delfi, конечно красивая и имеет право на жизнь. Но она описывает что угодно, но только не экологический сбор.
Вот просто интересно, как в бухгалтерских проводках будет проходить возврат этого экологического сбора импортеру, а особенно в части НДС.
Да и на самостоятельную утилизацию импортеру надо будет где то еще денег найти, ведь экосбор он уже "депонировал" на границе.
К сожалению простые идеи далеко не всегда просто реализуемы на практике.

Интересная история у нас получается с проектом внесения изменений в Постановление Правительства № 1156 от 12 ноября 2016 г., относительно порядка раздельного сбора отходов от использования товаров.
То, что раздельный сбор пытаются прописать Постановление под названием «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» ну ладно, бывает, многие путают.
Но вот прописать цветовую дифференциацию контейнеров для раздельного сбора на контейнерной площадке, потом прописать , что и ТКО и отходы от использования товаров будут вывозиться в рамках договора с регоператором на вывоз ТКО, то есть за тариф, это прямо вот в тренде разрабатываемой концепции РОП.

Если кто не в курсе, то концепцией предусмотрена ответственность производителя за отходы от использования товара и упаковки, производитель платит за их сбор, транспортировку, обработку и утилизацию.
И именно за счет этого должно произойти снижение нагрузки на население по платежам за вывоз ТКО.

д) дополнить пунктом 19.1 следующего содержания:
«19.1. При осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, пакеты и другие емкости, указанные в пункте 10 настоящих Правил:
с серой цветовой индикацией……..


е) пункт 21 изложить в следующей редакции:
«21. Обращение с раздельно накопленными твердыми коммунальными отходами, складируемыми в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов или передаваемым региональному оператору иным способом, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил, обеспечивается региональным оператором и не допускает смешивание раздельно накопленных твердых коммунальных отходов при их транспортировании.»

10. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Вот что так все встрепенулись? Сказал президент про упаковочные изделия и что?
Не должен он до такой степени знать детали, для этого есть Абрамченко.
Ей решать и нести ответственность за последствия.
Саму суть Президент передал верно, нагрузку с населения надо переносить на производителей.
И если воспринимать его слова буквально, то из РОП у нас должны выйти шины, электроника, текстиль и вообще все, что не является упаковочным изделием. Придумал же термин…

Компромисно- нерабочий вариант.
https://t.me/TrashEconomy/636

Вообще конечно грандиозно получилось, полтора года разрабатывали концепцию, а изменений в итоге получили два.

Норматив утилизации на упаковку 100%, что можно сделать простым изменением Постановления Правительства коим эти нормативы и установлены

И отлучение от процесса Ассоциаций, которые непонятно каким боком мешают РОП.

Во всей цепочке исполнителей в новой концепции РОП смущает главное, в ней не хотят видеть ни одного участника, который был бы заинтересован в снижении издержек при получении заданного результата.
Минприроды говорит, что самое главное, чтобы плата за утилизацию не входила в тариф и чтобы цена товара на полке не выросла.
Так плата за утилизацию и так в тариф не входит, это не регулируемый вид деятельности. Зато в ставку экологического сбора входят затраты на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию упаковки. И вот именно механизма, как из тарифа вычесть эти пересекающиеся и в тарифе и в ставке экосбора затраты, высокие чины не озвучивают.
Такого механизма просто нет. Ведь про дуальную систему сбора (не путать с двухконтейнерной) дискуссия даже не шла, хотя отдельные попытки поднять этот вопрос были.
И кто у нас остается в цепочке утилизации?
Региональный оператор ТКО и другие операторы. Ну, им снижение издержек не нужно. Прибыль они получают в виде процентов от инвестиций в инфраструктуру и еще предпринимательскую прибыль, как процент от текущих расходов (чем выше фонд оплаты труда и другие издержки, тем выше у него предпринимательская прибыль).
Оператор РОП или Министерство, которые будут распределять субсидии. Тут понятно, их интерес исполнить бюджет, быстрее все раздать, ну и попробовать получить результат, который от них не зависит и за который они не отвечают.
Утилизатор, получающий субсидию. Конечно если утилизатору надо получить прибыль от реализации получаемой продукции то да, он заинтересован снижать и оптимизировать издержки, но когда речь идет о субсидии, то тут ситуация обратная, чем больше издержек предъявишь, тем больше субсидий получишь.
Остаются только сами производители. Эти конечно будут пытаться что-то сделать, Но не каждый производитель сможет потянуть содержание подразделения, которое отвечает за утилизацию.
А «ЭкоШинСоюзы» решили не подпускать к утилизации. Теперь каждый шинный завод и импортер должен у себя внутри создать его аналог? Нет, надеемся, он останется, только денежные потоки и документооборот усложнятся. И это вместо того чтобы все ассоциации сделать такими.
Поэтому большинству придется платить, и это никак не может привести к снижению или не повышению цен.

Теперь про 100% норматив. Все разумные люди, говоря о том, что невозможно утилизировать 100% упаковки подразумевают то, что не вся она после использования пригодна для производства иных товаров и упаковки. Для этого есть масса причин, и часть произведенной упаковки придется захоронить либо сжечь.
Повышение норматива должно увеличивать получение из нее новой продукции и минимизировать сжигание и захоронение.
Правительство, одномоментно установив норматив утилизации 100 % не всемогущее, переработать всю произведенную упаковку в новые полезные товары не сможет. И будет у него только один выход – признать производство всяких RDF и прямое сжигание не чем иным как утилизацией в целях исполнения РОП. Произвести из пластика RDF куда как проще, чем получить из него новую гранулу для новой продукции.
А приведет это только к тому, что утилизация у нас вырастет, а вот получение новой продукции из отходов производства и потребление будет снижаться.

Конечно, надо дождаться официального выхода документов по концепции. Но пока видится, что все будет дорого, по бумагам эффективно, по жизни не, то, что хотели.

Ни мира, ни войны: мир не подписываем, войну прекращаем, а армию демобилизуем (с)

Из прекрасного в черновике концепции РОП

Принимая во внимание необходимость унифицированных подходов к администрированию системы РОП представляется в целом нецелесообразным сохранение такого способа выполнения РОП (имеется ввиду исполнение РОП через Ассоциации - прим. наше).
При этом следует отметить, что производители и импортеры товаров вправе в целях обеспечения самостоятельного выполнения нормативов утилизации создавать союзы, объединения в соответствии с действующим законодательством.

https://t.me/metod_delfi/1174

Читаем окончательную версию концепции РОП. Не знаем, что именно подразумевало правительство, но но по сути там берут на себя обязательство, что в течении 2022 года плата за вывоз ТКО должна снизится в 2 раза за счет установления 100% ответственности за упаковку на производителей товаров и упаковки.

По экспертным оценкам, около 50% объема твердых коммунальных
отходов составляют отходы упаковки, при этом объем упаковки будет
в дальнейшем увеличиваться, в том числе в связи с активным развитием
электронной коммерции и сервисов доставки.
........................................................

Учитывая изложенное, а также негативные последствия для
окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки,
целесообразно с 1 января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной
в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться
от применения понятия норматива утилизации.
......................................................................

Учитывая, что отходы, утилизация которых должна быть обеспечена
в рамках расширенной ответственности производителей, в основном
образуются у населения, в перспективе деятельность по раздельному
накоплению, сбору, обработке твердых коммунальных отходов должна
финансироваться за счет механизма расширенной ответственности
производителей, что позволит ограничить теми роста тарифов по
обращению с твердыми коммунальными отходами.
...........................................................

снижение платы за обращение с твердыми коммунальными отходами
в связи с сокращением фактического количества образуемых отходов
и снижением норматива их накопления

Тяжелая задача будет стоять перед ППК РЭО, если они все таки станут оператором экологического сбора.

О нюансах финансовой модели в сфере обращения с отходами.

Сейчас идет очень много разговоров о том, что внедрение раздельного сбора отходов (РСО) и расширенной ответственности производителей (РОП) должны привести к снижению тарифов для населения.. На самом деле решить вопрос снижения тарифа очень просто, например так.
По данным ППК РЭО, в 2020 году, необходимая валовая выручка (НВВ) региональных операторов составила 193,6 млрд. руб., собственно это и есть тот тариф, который платит население и предприятия за ТКО. Эту сумму совершенно спокойно можно собрать по аналогии с налогом с продаж, прямо на кассе магазина в момент покупки. Данный механизм ничуть не хуже, чем взимание платы в зависимости от норматива накопления, а может даже и лучше, кто больше покупает, тот больше и мусорит.
Решаются сразу две проблемы – неплатежи и обнуление тарифа. Правда, совокупная финансовая нагрузка на население не изменится, как оно платило 193,6 млрд. так и будет. Если ни налоги, ни тариф повысить нельзя, то можно это сделать через механизм РОП, экологический сбор это ведь не налоговый платеж. Такой себе законодательный арбитраж.

Но давайте все-таки про финансовую нагрузку, сколько люди заплатят в совокупности, и как на нее могут повлиять РСО и РОП.
Из чего состоит НВВ в 193,6 млрд. руб. По данным ППК РЭО:
Транспортные расходы - 125,8 млрд. руб. - 65%
Обработка, обезвреживание, захоронение – 50,3 млрд. руб. - 26%
Сбытовые и прочие расходы – 17,4 млрд.руб. - 9%
Основная цель внедрения РСО это повысить отбор вторичных материальных ресурсов (ВМР) из ТКО, тем самым снизить объемы захоронения. Если предположить, что затраты на обработку, обезвреживание и захоронение примерно равны между собой, то доля каждого из них в структуре НВВ составит 8,7%.
Если предположить, что мы добились 100% отбора ВМР из ТКО, на полигон вообще ничего не идет, то потенциал снижения финансовой нагрузки 8,7%. Если мы говорим об отборе 36% ВМР, утилизация которых предусмотрена национальным проектом к 2024 году, то потенциал снижения нагрузки чуть больше 3%.
Возможность снижения финансовой нагрузки за счет средств от реализации ВМР, полученных в результате обработки отменена Приказом ФАС. Хоть вылижи пластик перед тем как выбросить его в бак, его ценность никак на тариф не повлияет.
Ситуация конечно странная, это как будто мы принесем в ателье по пошиву отрез материала, заплатим за пошив костюма (в нашем случае мы платим за выделение ВМР из ТКО), а костюм нам не отдают.
(Продолжение)

(Начало)
Это еще не все, РСО у нас не развито и инфраструктуры не хватает. ППК РЭО посчитало, что для достижения целей нацпроекта по утилизации необходимы инвестиции в размере порядка 300 млрд. руб. Возврат этих инвестиций и операционные издержки этих мощностей пойдут прямиком в финансовую нагрузку. Исходя из объема предполагаемых инвестиций, мы согласны с предположением ППК РЭО, что это увеличит НВВ примерно на 50-60 млрд. руб., что составляет порядка 30% текущего НВВ. Скорее всего эти инвестиции пойдут на строительство объектов обработки, обезвреживания и захоронения, что приведет к изменению структуры затрат в НВВ.
Транспортные расходы -125,8 млрд. руб. - 51%
Обработка -34,6 млрд. руб. - 14%
Обезвреживание-34,6 млрд. руб. -14%
Захоронение -34,6 млрд. руб. -14%
Сбытовые и прочие расходы –17,4 млрд.руб. - 7%
А общая сумма НВВ составит примерно 250 млрд. руб. Надо отметить, что тут не учтены те издержки, которые придется понести на логистику при РСО. Это и совокупное увеличение длинны маршрутов и отдельные мусоровозы, что может составить еще порядка 10% от текущего размера НВВ.
То есть все мероприятия приведут к повышению финансовой нагрузки примерном на 40% Все для увеличения отбора ВМР из ТКО.И 8% экономии на захоронении на этом фоне просто меркнут.

При этом надо отметить, что по своей сути дело это благородное, снижается полигонное захоронение, под этим соусом населению можно продать это повышение, но что-то дороговато. И немного не справедливо. Если представить, что будет отбираться 36% ВМР, а его средняя цена на уровне 1 500 руб./тонна, то исходя из того, что ТКО образуется 65 млн. тонн выручка обработчиков от ее реализации составит 35,1 млрд. руб. (65 млн. т. х 36% х 1500 руб./т.), а это 15% от НВВ 250 млрд. руб. И это в дополнение к тем 34 млрд. руб., которые обработчики будут получать в рамках тарифа.
(Продолжение)

(Начало)
Но и это не все, собрать мало, надо еще и утилизировать. В дело вступает РОП. В цене товара население будет платить за эту утилизацию производителям, а те будут передавать эти деньги утилизаторам в виде экологического сбора.
Где утилизаторы будут брать ВМР для утилизации? У обработчиков.
Как они его будут брать? Будут покупать.
А на что они будут покупать? На деньги от экологического сбора

Население, заплатив региональным операторам за получение ВМР из ТКО, теперь заплатит экологический сбор, чтобы утилизаторы купили этот ВМР у обработчиков.
Вот это самая прекрасная новелла, которая маячит на горизонте реформы.
Но купить мало, надо и сам процесс утилизации профинансировать. Допустим профинансировали, получили сырье или продукт, все хорошо, если бы не одно «но».
А вот оплатив покупку ВМР и его превращение в товар или сырье, кто будет собственником оттого сырья или товара? Опять мы приходим в то же самое ателье про которое в предыдущем посте? Костюмчик опять не наш? Второй раз?
Если так, то тогда и это еще не все. Это сырье купит производитель, стоимость его покупки включит в себестоимость своего товара и население еще раз за него заплатит.

Огромная просьба ко всем принимающим решения – снимите все эти нюансы на старте

Если на деньги, собранные в рамках РОП, не производится утилизация отходов, то они должны стать источником финансирования рекультивации полигонов

Просто прекрасный пример целевого использования средств экологического сбора, который должен идти на сбор, транспортировку, обработку и утилизацию отходов от использования товаров, а мы их на полигон. Если деньги РОП не используются для утилизации, то надо по башке постучать тому кто их для утилизации не использует, а не на полигон отправлять.
Есть платеж НВОС – негативное воздействие на окружающую среду. Оказал полигон негативное воздействие, заплатил НВОС, вот на эти деньги и надо рекультивировать.

Если что и погубит все начинания в «зеленой повестке», то это хайп на теме и попытки использовать ее, как экономическое давление на конкурентов.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг сообщил, что армии государств мира являются крупным источником вредных выбросов, одновременно предложив оснастить танки… солнечными батареями, чтобы снизить потребление ими углеродного топлива. По мнению Столтенберга, это будет выгодно как с точки зрения экологии, так и военной логистики.

Как сообщает The National, во время недавней онлайн-конференции, посвященной перспективам военного и торгового сотрудничества, генсек НАТО предположил странам, входящим в коалицию, найти возможности сделать проводимые ими военные операции более «экологичными».
При этом простое сокращение количества танков проблему не решит: современные танки и боевые корабли потребляют слишком много ископаемого топлива. Выход из сложившейся ситуации – использовать альтернативные виды горючего, солнечные батареи и другие современные технологии.
Помимо экологических преимуществ, по мнению Столтенберга, «экотанки» будут меньше зависеть от топлива, в результате чего логистическая задача его непрерывной поставки станет не такой острой

Это вот до какой степени надо быть оторванным от реалий мира, чтобы такое выдавать?

​​Почти все профильные каналы написали о проведенном в прошлую среду онлайн-совещании по развитию мусоросжигания в России, первым зампредом комитета Госдумы по энергетике Валерием Селезневым, где РТ-Инвест и ВЭБ. РФ приоткрыли завесу по планам строительства 25 мусоросжигательных заводов. Мы только сейчас добрались до представленных там презентаций и решили вставить свои «пять копеек»
Сразу хотим уточнить, как указано в презентации, заводов к строительству планируется не 25, а 34. Это просто так совпало, что для строительства выбрано 25 агломераций и у РТ-Инвеста с ВЭБ. РФ заключен договор на финансирование строительства 25 заводов.
Вместе с уже строящимися заводами, всего планируется построить 39 заводов.
В соответствии с презентацией, 32 завода будут построены в 23-х выбранных агломерациях и еще 2 в Московской области, как дополнение к уже строящимся, и 5 уже строящихся.
Презентация, которая есть в открытом доступе, ужасного качества, мы собрали основную информацию в читаемую таблицу, она представлена внизу.⬇️
Строительство всех этих 39 заводов обойдется в 725 млрд. рублей (без НДС).
Вообще содержательная часть презентации оставляет желать лучшего. Для определения общего образования ТКО просто взяли потолочную цифру его образования 600 кг. на чел. в год. Это больше чем на 30% превышает средний норматив накопления в стране.
Сразу возникают сомнения в корректности оценки требующихся мощностей.
Про морфологию вообще ни слова. Мы понимаем, что РТ-Инвесту может быть неизвестна морфология в регионах, но по Москве и Области можно ее привести, у них ведь там КПО работают, хоть на какие-то фактические данные сослаться. Что вообще в таких объемах сжигать планируется?
А ведь если смотреть по агломерациям, то сжигать планируется 60% сортированного ТКО. Там вообще есть такой объем, который горит? А если даже есть, то почему его обязательно сжигать?
Ведь выбраны агломерации с высокой плотностью населения, где не так сложно организовать раздельный сбор полезных фракций. Как показывают проведенные в регионах эксперименты, то в таких случаях выход ВМР при сортировке может составлять 40-70% от раздельно собранного.
То есть 60% это потенциально полезные фракции, которые можно выделить и органика, которую сжигать нет смысла.
Ну и про финансирование. Энергетики наотрез отказываются брать эту нагрузку на себя, даже частично. Их можно понять, мощность и стоимость строительства мусоросжигательного завода до копеек совпадает с мощностью и стоимостью Атомной плавучей электростанции «Академик Ломоносов». Строить МСЗ планируют, там, где мощности не нужны, а тем более по такой цене. Значит, источником финансирования будет население или бюджет.
При таких CAPEX (750 млрд. руб), возврат инвестиций и процентов по ним составит от 80 до 100 млрд. руб. в год. Мусоросжигание история энергоемкая, там для дожигания мусора еще природный газ нужен и OPEX может составить прядка 40 млрд. руб. в год. То есть, все это хозяйство будет обходиться в 120 млрд. руб. в год. Население уже сейчас платит региональным операторам 196 млрд. руб., прибавка еще 60% будет болезненной.
В агломерациях, которые осчастливят мусоросжиганием, проживает 64 миллиона человек из 147 миллионного населения, и все эти 120 млрд. руб. в год придется платить им. А это дополнительно по 156 руб. в месяц на человека к уже имеющемуся платежу за вывоз ТКО. Сейчас средняя плата составляет порядка 110 руб. с человека в месяц, еще 156 руб. это рост в 2,5 раза.

В общем, сама идея выглядит не проработанной, в презентации много не стыковок по цифрам, ну и смешные «ляпы». Так тонна отходов размещенная на полигоне, в соответствии с презентацией, выделяет 1 610 килограмм СО2, то есть на 610 кг больше. Чем собственный вес отходов.

Дорожная карта по реализации Концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки.

Будет ли это окончательный вариант дорожной карты сказать сложно, но принципиально меняться похоже не будет, поэтому пару пунктов прокомментируем.

13. Внесение в Правительство Российской Федерации проекта нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего порядок расходования средств экологического сбора, величину ставок, по которым компенсируются расходы, в том числе на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию отходов от использования товаров.

Компенсация расходов, конечно, имеет право на жизнь, но очень сильно усложняет всю система расчета ставок экологического сбора и систему контроля. Надо понять до какого уровня прибыли будут компенсироваться расходы операторов по сбору, обработке, транспортировке и утилизации. Если его установить, то этот уровень прибыли надо еще и контролировать.
В Европе пошли более простым путем, оператор РОП либо самостоятельно организует сбор отходов от использования товаров и упаковки, либо нанимает субподрядчиков и просто платит им за проделанную работу. Ели собранные и отсортированные отходы имеют ценность, то он их просто продает утилизатору, если ценности не имеет, то идет к утилизатору и доплачивает ему за переработку отходов до состояния востребованного сырья.
Так вся цепочка получается прозрачной и позволяет поддерживать конкурентную среду в отрасли.

18. Внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и отдельные акты Правительства Российской Федерации, в части установления особенностей установления единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами при финансировании расходов по раздельному накоплению, транспортированию и обработке ТКО за счет средств экологического сбора.

По большому счету тут ничего менять не надо. Совсем не обязательно чтобы региональные операторы собирали отходы от использования товаров в рамках регулируемой деятельности. И текущее законодательство, и основы ценообразования не запрещают им это делать.
Пока не видно серьезных аргументов, которые говорят о необходимости смешивания двух разных финансовых потока, от населения, за вывоз ТКО и от производителей за сбор и утилизацию ОИТ.
А без разделения материальных и финансовых потоков риск того, что люди заплатят два раза, один раз экосбор в цене товара, а второй раз за вывоз ТКО, очень большой.
У людей должно быть право выбросить упаковку в специальный бак бесплатно.

Надо отдать должное «Лиге переработчиков макулатуры», дают очень хорошую аналитику по своей отрасли, активно участвуют в совершенствовании системы расширенной ответственности производителей, и внимательно следят за международным опытом РОП.
Вот недавно писали про Финский опыт , Сейчас нашли прекрасный обзор расширенной ответственности производителя в Швеции от Шведского агентства по охране окружающей среды, да еще и на русском языке.
Все прекрасно, только есть «но», являясь основным противником участия в Российской системе расширенной ответственности Ассоциаций этих самых производителей, только в примеры успешных практик приводят страны, где подавляющая масса производителей работает коллективно, через эти самые Ассоциации.

Расширенная ответственность производителей Швеции - Обзор ⬇️