Ну что же, похоже, это произойдет, обработка ТКО де-факто перестанет быть регулируемым видом деятельности. А произойдет это потому, что
Доходы от продажи вторичных ресурсов будут оставаться в распоряжении операторов
Так, по информации телеграмм канала жкхинфо, звучит заявление заместителя руководителя ФАС Королева В.Г. на Всероссийском семинаре-совещании по тарифному регулированию, проходящему сейчас в Ялте.
Как сейчас прописано в п.2 Статьи 24_9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»
Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.
То есть регулируется:
1. Экономическая обоснованность текущих расходов;
2. Экономически обоснованный уровень доходности (Прибыль);
3. Экономически обоснованная доходность инвестиций.
Теперь же, все издержки по сортировке останутся в тарифе. Возврат инвестиций останется в тарифе. Доход на эти инвестиции останется в тарифе.
Когда все издержки по сортировке в тарифе, то выручка от ВМР становится чистой прибылью и может уже составлять 100-500-1000% (в зависимости от чего ее считать).
И не забываем про РОП, возможно нам придется платить, в цене товара, за сбор сортировку и утилизацию купленных нами упаковки и товаров . И получится, что сначала в тарифе мы заплатим за сортировку упаковки из ТКО, а потом заплатим экологический сбор, чтобы у сортировщика выкупить отсортированную упаковку.
Доходы от продажи вторичных ресурсов будут оставаться в распоряжении операторов
Так, по информации телеграмм канала жкхинфо, звучит заявление заместителя руководителя ФАС Королева В.Г. на Всероссийском семинаре-совещании по тарифному регулированию, проходящему сейчас в Ялте.
Как сейчас прописано в п.2 Статьи 24_9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»
Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.
То есть регулируется:
1. Экономическая обоснованность текущих расходов;
2. Экономически обоснованный уровень доходности (Прибыль);
3. Экономически обоснованная доходность инвестиций.
Теперь же, все издержки по сортировке останутся в тарифе. Возврат инвестиций останется в тарифе. Доход на эти инвестиции останется в тарифе.
Когда все издержки по сортировке в тарифе, то выручка от ВМР становится чистой прибылью и может уже составлять 100-500-1000% (в зависимости от чего ее считать).
И не забываем про РОП, возможно нам придется платить, в цене товара, за сбор сортировку и утилизацию купленных нами упаковки и товаров . И получится, что сначала в тарифе мы заплатим за сортировку упаковки из ТКО, а потом заплатим экологический сбор, чтобы у сортировщика выкупить отсортированную упаковку.
Стеклобой, макулатура, лом, флекса - продукты утилизации
Да никто не спорит. Вполне себе разумный подход. Можно пойти дальше и назвать утилизацией все, в результате чего появилось востребованное на рынке сырье.
Почему отсортированный и скипованный из ТКО ПЭТ, который имеет спрос на рынке, нельзя признать продуктом утилизации?
А макулатура? Разве на сортировке ТКО нельзя получить вполне себе ГОСТированную макулатуру?
Только по новой форме 2-ТП получить на сортировке получается отход бумаги или картона (7 41 113 11 72 5). И что делать с объектом обработки ТКО, если он отсортировал ТКО и получил макулатуру, признавать его объектом утилизации?
На объекте обработки ТКО можно поставить оптический и баллистический сепараторы и из отходов стекла получить стеклобой. Это опять что, все еще обработка или уже утилизация? Это в тарифе как обработка или вне тарифа, как утилизация.
И таких моментов куча. Сжечь покрышку на цементном заводе - утилизация, а сжечь там же полиэтилен это уже не пойми что.
Трактовать текущее законодательство можно оооочень широко, а сейчас нужны четкие, никем не оспариваемые и контролируемые цепочки по утилизации.
Да никто не спорит. Вполне себе разумный подход. Можно пойти дальше и назвать утилизацией все, в результате чего появилось востребованное на рынке сырье.
Почему отсортированный и скипованный из ТКО ПЭТ, который имеет спрос на рынке, нельзя признать продуктом утилизации?
А макулатура? Разве на сортировке ТКО нельзя получить вполне себе ГОСТированную макулатуру?
Только по новой форме 2-ТП получить на сортировке получается отход бумаги или картона (7 41 113 11 72 5). И что делать с объектом обработки ТКО, если он отсортировал ТКО и получил макулатуру, признавать его объектом утилизации?
На объекте обработки ТКО можно поставить оптический и баллистический сепараторы и из отходов стекла получить стеклобой. Это опять что, все еще обработка или уже утилизация? Это в тарифе как обработка или вне тарифа, как утилизация.
И таких моментов куча. Сжечь покрышку на цементном заводе - утилизация, а сжечь там же полиэтилен это уже не пойми что.
Трактовать текущее законодательство можно оооочень широко, а сейчас нужны четкие, никем не оспариваемые и контролируемые цепочки по утилизации.
Telegram
Метод Дельфи
Стеклобой, макулатура, лом, флекса - продукты утилизации
Стандартное заблуждение людей (а как показала практика, то и многих чиновников, критиков, экспертов) заключается в том, продуктом утилизации они считают лишь те товары, что поступают на полки.…
Стандартное заблуждение людей (а как показала практика, то и многих чиновников, критиков, экспертов) заключается в том, продуктом утилизации они считают лишь те товары, что поступают на полки.…
Обязательство выполнения норматива утилизации должно быть у всех, а не только у ассоциаций. И это должны быть не мифические целевые показатели, а конкретные нормативы.
Но требовать их исполнения мы хотим именно от ассоциаций?
Вот государство собрало за все время существования РОП почти 6 миллиардов рублей и ни единого килограмма не было утилизировано.
В предыдущих концепциях РОП, когда ППК РЭО рассматривался как оператор РОП, готово было брать на себя все, и разработку стратегии, и распределение субсидий, но вот нести ответственность за неисполнение нормативов, ни в какую.
Утилизаторы, которые настаивают на том, что производители должны платить экологический сбор со 100% выпущенной продукции, ведь они тоже не хотят брать обязательства по выполнению норматива утилизации, они хотят придумать целевые показатели.
Экологический сбор это цена, которую нужно заплатить за исполнение норматива утилизации.
И любой, кто прикасается к этим деньгам, должен нести обязательство за исполнение этого самого норматива.
https://t.me/grbook/957
Но требовать их исполнения мы хотим именно от ассоциаций?
Вот государство собрало за все время существования РОП почти 6 миллиардов рублей и ни единого килограмма не было утилизировано.
В предыдущих концепциях РОП, когда ППК РЭО рассматривался как оператор РОП, готово было брать на себя все, и разработку стратегии, и распределение субсидий, но вот нести ответственность за неисполнение нормативов, ни в какую.
Утилизаторы, которые настаивают на том, что производители должны платить экологический сбор со 100% выпущенной продукции, ведь они тоже не хотят брать обязательства по выполнению норматива утилизации, они хотят придумать целевые показатели.
Экологический сбор это цена, которую нужно заплатить за исполнение норматива утилизации.
И любой, кто прикасается к этим деньгам, должен нести обязательство за исполнение этого самого норматива.
https://t.me/grbook/957
Telegram
Зеленая книга
У нас, конечно, интересная дискуссия по ассоциациям получается - самостоятельную реализацию через ассоциации надо оставить, потому что так делается за рубежом. Ну ок. Тогда, наверное, ассоциации должны и целевые показатели обеспечивать, как там, в Европе?…
Похоже, своим заявлением о том, что выручка от реализации вторичных материальный ресурсов, полученных при сортировке, остается у оператора по сортировке, ФАС России поставил себя в неловкое положение.
Кратко мы про это уже писали, сейчас немного раскроем тему.
Сама формулировка о том, что из необходимой валовой выручки регулируемой организации исключаются доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, электроэнергии, тепловой энергии, газа и других ресурсов, полученных из отходов, есть только в приказе ФАС N 1638/16 от 21.09.2016, которым утверждаются методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО.
Откуда они там, ведь ни в 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни в Постановлении правительства №484 от 30.05.2016 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», такого прямого указания нет?
Зато там есть другие нормы.
В п.2 Статьи 24.9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО»
Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.
В соответствии с этим пунктом тариф должен покрывать экономически обоснованные расходы на текущую деятельность, обеспечивать возврат инвестиций и доходность этих инвестиций, а также обеспечивать получение экономически обоснованной прибыли, которая сейчас составляет 5% от текущих расходов оператора.
Дополнительно к этому в п.12 ПП №484 прописано:
12. При установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:
а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования...
Предыдущая команда, которая готовила методические указания по установлению тарифа, резонно посчитала, что поскольку все издержки и экономически обоснованная прибыль уже включены в тариф, то выручка от реализации ВМР, которые образуются в результате регулируемой деятельности, является экономически не обоснованным доходом, и на этом основании исключаются из необходимой валовой выручки.
Сейчас ситуация не изменилась. Любая выручка, которая превышает расходы на производственную деятельность, возврат инвестиций и экономически обоснованную прибыль, по любому будет экономически не обоснованным доходом.
Вот и висят без движения с 28 мая на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов изменения к методическим указаниям ФАС с формулировкой :
Доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, полученных из отходов, из необходимой валовой выручки регулируемой организации не исключаются, оставаясь в распоряжении регулируемой организации.
И эта формулировка однозначно противоречит «Основам ценообразования в области обращения с ТКО».
Но это еще полбеды. По каждому виду регулируемой деятельности ведется отдельный баланс. И если выручку от реализации ВМР оставить оператору, то она по бухгалтерии будет проходить как прибыль ( все издержки ведь покрыты тарифом). И эта прибыль будет облагаться налогом, а в соответствии с текущей редакцией методических указаний, налог на прибыль регулируемой организации включается в тариф.
Это вообще прекрасно, прибыль от ВМР будет получать оператор, а налог на эту прибыль будет платить население в тарифе.
Понятно, что в такой ситуации, найдется много желающих в судебном порядке оспорить такие изменения в приказ ФАС. А учитывая норму про экономически необоснованный доход в "Основах ценообразования", шансов на успех не так мало.
Можно конечно попросить Правительство в Основах ценообразования убрать пункт, обязывающий экономически необоснованные доходы вычитать из необходимой валовой выручки. Но боюсь такая просьба будет воспринята с удивлением.
Простым изменением приказа ФАС N 1638/16, оставить выручку от ВМР операторам , без нарушения других НПА не получится.
Кратко мы про это уже писали, сейчас немного раскроем тему.
Сама формулировка о том, что из необходимой валовой выручки регулируемой организации исключаются доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, электроэнергии, тепловой энергии, газа и других ресурсов, полученных из отходов, есть только в приказе ФАС N 1638/16 от 21.09.2016, которым утверждаются методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО.
Откуда они там, ведь ни в 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни в Постановлении правительства №484 от 30.05.2016 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», такого прямого указания нет?
Зато там есть другие нормы.
В п.2 Статьи 24.9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО»
Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.
В соответствии с этим пунктом тариф должен покрывать экономически обоснованные расходы на текущую деятельность, обеспечивать возврат инвестиций и доходность этих инвестиций, а также обеспечивать получение экономически обоснованной прибыли, которая сейчас составляет 5% от текущих расходов оператора.
Дополнительно к этому в п.12 ПП №484 прописано:
12. При установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:
а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования...
Предыдущая команда, которая готовила методические указания по установлению тарифа, резонно посчитала, что поскольку все издержки и экономически обоснованная прибыль уже включены в тариф, то выручка от реализации ВМР, которые образуются в результате регулируемой деятельности, является экономически не обоснованным доходом, и на этом основании исключаются из необходимой валовой выручки.
Сейчас ситуация не изменилась. Любая выручка, которая превышает расходы на производственную деятельность, возврат инвестиций и экономически обоснованную прибыль, по любому будет экономически не обоснованным доходом.
Вот и висят без движения с 28 мая на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов изменения к методическим указаниям ФАС с формулировкой :
Доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, полученных из отходов, из необходимой валовой выручки регулируемой организации не исключаются, оставаясь в распоряжении регулируемой организации.
И эта формулировка однозначно противоречит «Основам ценообразования в области обращения с ТКО».
Но это еще полбеды. По каждому виду регулируемой деятельности ведется отдельный баланс. И если выручку от реализации ВМР оставить оператору, то она по бухгалтерии будет проходить как прибыль ( все издержки ведь покрыты тарифом). И эта прибыль будет облагаться налогом, а в соответствии с текущей редакцией методических указаний, налог на прибыль регулируемой организации включается в тариф.
Это вообще прекрасно, прибыль от ВМР будет получать оператор, а налог на эту прибыль будет платить население в тарифе.
Понятно, что в такой ситуации, найдется много желающих в судебном порядке оспорить такие изменения в приказ ФАС. А учитывая норму про экономически необоснованный доход в "Основах ценообразования", шансов на успех не так мало.
Можно конечно попросить Правительство в Основах ценообразования убрать пункт, обязывающий экономически необоснованные доходы вычитать из необходимой валовой выручки. Но боюсь такая просьба будет воспринята с удивлением.
Простым изменением приказа ФАС N 1638/16, оставить выручку от ВМР операторам , без нарушения других НПА не получится.
Уж не знаем, что так вдохновило канал «Зеленый» змий в разработанном Минприроды проекте «Порядка и условий предоставления из федерального бюджета средств, поступивших в счёт уплаты экологического сбора на выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями/импортёрами путём уплаты экологического сбора»
Проект то вообще «сырой»
Если с пунктом 5 проекта, в котором определены условия договора, который должен быть заключен между получателем субсидий и Минприроды, как распорядителем бюджетных средств, вроде все нормально. Там просто переписаны условия из ст.78 «Бюджетного кодекса», которой определяются требования к таким договорам. То вот дальше начинаются непонятности.
П.6 правил, определяет требования к организациям, которые претендуют на заключение таких договоров.
Подпункт «а» ст.6 говорит, что срок деятельности организации должен составлять не менее 5 лет. По многим фракциям отрасль только создается и что, новые мощности не смогут претендовать на субсидии?
Подпункт «е» ст.6 говорит, что организация не должна получать субсидий на компенсацию затрат по утилизации по иным нормативным актам (например муниципальным), а также от производителей и импортеров товаров.
Хочешь получать субсидию - откажи производителю в самостоятельной утилизации.
П.7 определяет перечень документов, которые предоставляет организация для получения средств. Это и копии учредительных документов, и лицензии, и справки с подтверждением реквизитов. Это вроде понятно , но вот подпункты «г» и «д» требуют предоставить копии документов, подтверждающих объем поступивших и утилизированных отходов в отчетном году и копии актов утилизации отходов в отчетном году. Что такое отчетный год , в данном случае, вообще не понятно.
Если бы Минприроды компенсировал субсидиями расходы утилизаторов, которые они понесли в отчетном году, то вроде понятно, что такое отчетный год, но п.14 говорит о том, что получатель субсидий должен ежеквартально отчитываться об использовании (предоставлять данные учета объема обработки и(или) утилизации) полученных средств.
В общем, что и как будет компенсироваться из текста не ясно.
Подпункт «е» требует предоставить расчет субсидии в соответствии с п,8, хотя порядок расчета суммы субсидии в этом проекте описан в п.9
В соответствии с п.10 организация для заключения договора должна направить Минприроды документы в соответствии с пунктами 5-8 Правил. П.5, как мы писали выше, это требования к условиям договора, что тут должна прислать организация не понятно, договор?.
Получив документы, Минприроды принимает решение о заключении договора.
Если договор заключен, Минприроды принимает решение о выделении организации средств до 1-го числа последнего месяца отчетного квартала. Что такое отчетный квартал? Почему квартал?
В общем, очень "сырой" по смыслу документ, возможно, это некий набросок, но сейчас из него понятно только то, что Минприроды хочет быть распорядителем средств экологического сбора, но как, кому и сколько распределять представления пока не имеет
Проект то вообще «сырой»
Если с пунктом 5 проекта, в котором определены условия договора, который должен быть заключен между получателем субсидий и Минприроды, как распорядителем бюджетных средств, вроде все нормально. Там просто переписаны условия из ст.78 «Бюджетного кодекса», которой определяются требования к таким договорам. То вот дальше начинаются непонятности.
П.6 правил, определяет требования к организациям, которые претендуют на заключение таких договоров.
Подпункт «а» ст.6 говорит, что срок деятельности организации должен составлять не менее 5 лет. По многим фракциям отрасль только создается и что, новые мощности не смогут претендовать на субсидии?
Подпункт «е» ст.6 говорит, что организация не должна получать субсидий на компенсацию затрат по утилизации по иным нормативным актам (например муниципальным), а также от производителей и импортеров товаров.
Хочешь получать субсидию - откажи производителю в самостоятельной утилизации.
П.7 определяет перечень документов, которые предоставляет организация для получения средств. Это и копии учредительных документов, и лицензии, и справки с подтверждением реквизитов. Это вроде понятно , но вот подпункты «г» и «д» требуют предоставить копии документов, подтверждающих объем поступивших и утилизированных отходов в отчетном году и копии актов утилизации отходов в отчетном году. Что такое отчетный год , в данном случае, вообще не понятно.
Если бы Минприроды компенсировал субсидиями расходы утилизаторов, которые они понесли в отчетном году, то вроде понятно, что такое отчетный год, но п.14 говорит о том, что получатель субсидий должен ежеквартально отчитываться об использовании (предоставлять данные учета объема обработки и(или) утилизации) полученных средств.
В общем, что и как будет компенсироваться из текста не ясно.
Подпункт «е» требует предоставить расчет субсидии в соответствии с п,8, хотя порядок расчета суммы субсидии в этом проекте описан в п.9
В соответствии с п.10 организация для заключения договора должна направить Минприроды документы в соответствии с пунктами 5-8 Правил. П.5, как мы писали выше, это требования к условиям договора, что тут должна прислать организация не понятно, договор?.
Получив документы, Минприроды принимает решение о заключении договора.
Если договор заключен, Минприроды принимает решение о выделении организации средств до 1-го числа последнего месяца отчетного квартала. Что такое отчетный квартал? Почему квартал?
В общем, очень "сырой" по смыслу документ, возможно, это некий набросок, но сейчас из него понятно только то, что Минприроды хочет быть распорядителем средств экологического сбора, но как, кому и сколько распределять представления пока не имеет
Telegram
«Зелёный» змий
☝️Минприроды разработало Порядок и условия предоставления из федерального бюджета средств, поступивших в счёт уплаты экологического сбора на выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена пр…
Сейчас, при обсуждении концепции РОП, идет много дискуссий надо ли импортеров товаров лишать права самостоятельно исполнять норматив утилизации. Есть много аргументов за лишение и не меньше аргументов против. Но чисто экономического аргумента нам пока не встречалось, и мы решили его раскрыть.
Тут немного придется углубиться в дебри налогового законодательства и бюджетных субсидий.
1.Вследствие того, что экологический сбор является обязательным, но неналоговым платежом, в бухгалтерском учета он попадает в прочие затраты и относится к себестоимости. При реализации такой продукции на сумму экологического сбора будет начислен НДС.
2.Бюджетная субсидия не облагается НДС у ее получателя. Но и в случае приобретения эти субсидии товаров (работ, услуг), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им за эти товары работы и услуги, вычету не подлежат.
3.Затраты на самостоятельную утилизацию тоже входят в себестоимость продукции, но предъявленный утилизатором производителю товара (упаковки) НДС подлежит возмещению в силу налогового законодательства.
Теперь, давайте представим, что экологический сбор и стоимость самостоятельной утилизации, путем заключения договора, производителю будет обходиться одинаково. К примеру, утилизируем бутылки и стоимость утилизации одной бутылки 10 рублей.
Результат сравнения мы представили на картинке внизу. ⬇️
Для упрощения восприятия мы в качестве издержек взяли только сам экологический сбор.
Что получается в итоге? В итоге получается, что при одинаковой стоимости утилизации, затраты при уплате экологического сбора будут выше на сумму НДС, начисляемую на размер экологического сбора по сравнению с самостоятельной утилизацией. НДС в большинстве случаев составляет 20%, не маленькая такая переплата.
И при запрете импортерам выполнять нормативы утилизации самостоятельно они будут поставлены в разные экономические условия по сравнению с теми, кто этого права лишен не будет.
Тут немного придется углубиться в дебри налогового законодательства и бюджетных субсидий.
1.Вследствие того, что экологический сбор является обязательным, но неналоговым платежом, в бухгалтерском учета он попадает в прочие затраты и относится к себестоимости. При реализации такой продукции на сумму экологического сбора будет начислен НДС.
2.Бюджетная субсидия не облагается НДС у ее получателя. Но и в случае приобретения эти субсидии товаров (работ, услуг), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им за эти товары работы и услуги, вычету не подлежат.
3.Затраты на самостоятельную утилизацию тоже входят в себестоимость продукции, но предъявленный утилизатором производителю товара (упаковки) НДС подлежит возмещению в силу налогового законодательства.
Теперь, давайте представим, что экологический сбор и стоимость самостоятельной утилизации, путем заключения договора, производителю будет обходиться одинаково. К примеру, утилизируем бутылки и стоимость утилизации одной бутылки 10 рублей.
Результат сравнения мы представили на картинке внизу. ⬇️
Для упрощения восприятия мы в качестве издержек взяли только сам экологический сбор.
Что получается в итоге? В итоге получается, что при одинаковой стоимости утилизации, затраты при уплате экологического сбора будут выше на сумму НДС, начисляемую на размер экологического сбора по сравнению с самостоятельной утилизацией. НДС в большинстве случаев составляет 20%, не маленькая такая переплата.
И при запрете импортерам выполнять нормативы утилизации самостоятельно они будут поставлены в разные экономические условия по сравнению с теми, кто этого права лишен не будет.
История одного тарифа. Предупреждаем, что она длинная (три части) и с массой цифр.
Недавно в Новосибирской области резко вырос тариф на вывоз ТКО : с 1 ноября он увеличился почти на 40% Нам стало интересно, что там вообще происходит?
В 2019 году жители региона платили почти 89 руб., в 2020-м плату уменьшили до 60, а теперь опять подняли до 88,4 (420,3 руб. / куб. м). Прямо качели какие-то.
Вот и полезли мы смотреть всю историю с 2018 года. Предписание ФАС , на основании которого и повышен тариф с 1 ноября, четко указывает, что основная тема для анализа - это стоимость перевозки, на ней мы и сконцентрировались. Другие расходы, включаемые в тариф, конечно, тоже влияют на его величину, но на них, при необходимой валовой выручке на 2019 год в размере 3 795 581 тыс. руб., приходится всего 545 467 тыс. руб., или 15%.
Когда «Экология-Новосибирск», а именно эта компания получила статус регионального оператора в 2018 году, готовилась приступить к своим обязанностям, то в соответствии с законом, часть контрактов на транспортировку ТКО она должна была разыграть на торгах.
Как предписано законом, в ноябре 2018 году, «Экология-Новосибирск» разыграла часть контрактов на перевозку ТКО среди местных возчиков.. Были сформированы 6 лотов, из которых соглашения были подписаны только по 4-м. В результате, из 9 749 тыс. куб. м. ТКО, которые в соответствии с территориальной схемой образуются в Новосибирской области, на транспортировку сторонним организациям было отдано 3 313 тыс. куб.м. Общая сумма контрактов по результатам торгов составила 1,216 млрд руб. (без НДС). То есть стоимость вывоза сторонними организациями одного кубического метра ТКО на 2019 год составила 367,1 руб./куб. м.
За перевозку отходов собственными силами «Экология-Новосибирск» запросила 314,5 руб./куб. м. Поскольку никакой истории по фактическим затратам на перевозку у тарифного органа не было, а запрашиваемая стоимость была ниже, чем стоимость, определенная для перевозки на торгах, то он утвердил эту сумму.
Все это прописано в Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 90 от 18.12.2018
В 2019 году тариф незначительно менялся, это было связано со снижением ставок НВОС, которое необходимо было учесть в уже действовавшем тарифе.
В конце 2019 года «Экология-Новосибирск» опять проводит торги на транспортировку, но уже на 2020 год. На этот раз было разыграно 6 лотов на 5 209 тыс. куб. м. и общую сумму около 1,3 млрд руб. Стоимость перевозки одного куб. м. ТКО сторонними организациями составила 246,6 руб. / куб. м. Поскольку с 2020 года региональные операторы освобождались от уплаты НДС, то эта стоимость уже с учетом НДС. Надо отметить, что эти 6 лотов достались всего двум компаниям: одна взяла 5, а другой - 1лот.
Цена по вывозу ТКО в разных лотах разная и колеблется от 222,6 до 501,2 руб. / куб. м.
У компании, выигравшей 5 лотов, средняя цена составила 245,3 руб. / куб. м., а у соперника - 329 руб./куб.м. (мы потом скажем, почему этот момент важен).
В свою очередь тарифный орган произвел расчет цены перевозки, которую региональный оператор осуществляет собственными силами. Нет смысла рассказывать про методику, как они считали, все очень подробно расписано в Протоколе № 68 от 18.12.2019, а методика очень похожа на то, что пытался ФАС внедрить, для определения начальной цены по разыгрываемым на перевозку ТКО контрактам.
В результате этих расчетов , получилось, что обоснованной ценой на перевозку 1 кубометра ТКО собственными силами регионального оператора можно считать 237,7 руб./куб. м.
Снижение цены перевозки с 314 руб/куб. м в 2019 году до 237 руб./куб.м. на 2020 год конечно не понравилось региональному оператору.
Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 68 от 18.12.2019
Продолжение следует
Недавно в Новосибирской области резко вырос тариф на вывоз ТКО : с 1 ноября он увеличился почти на 40% Нам стало интересно, что там вообще происходит?
В 2019 году жители региона платили почти 89 руб., в 2020-м плату уменьшили до 60, а теперь опять подняли до 88,4 (420,3 руб. / куб. м). Прямо качели какие-то.
Вот и полезли мы смотреть всю историю с 2018 года. Предписание ФАС , на основании которого и повышен тариф с 1 ноября, четко указывает, что основная тема для анализа - это стоимость перевозки, на ней мы и сконцентрировались. Другие расходы, включаемые в тариф, конечно, тоже влияют на его величину, но на них, при необходимой валовой выручке на 2019 год в размере 3 795 581 тыс. руб., приходится всего 545 467 тыс. руб., или 15%.
Когда «Экология-Новосибирск», а именно эта компания получила статус регионального оператора в 2018 году, готовилась приступить к своим обязанностям, то в соответствии с законом, часть контрактов на транспортировку ТКО она должна была разыграть на торгах.
Как предписано законом, в ноябре 2018 году, «Экология-Новосибирск» разыграла часть контрактов на перевозку ТКО среди местных возчиков.. Были сформированы 6 лотов, из которых соглашения были подписаны только по 4-м. В результате, из 9 749 тыс. куб. м. ТКО, которые в соответствии с территориальной схемой образуются в Новосибирской области, на транспортировку сторонним организациям было отдано 3 313 тыс. куб.м. Общая сумма контрактов по результатам торгов составила 1,216 млрд руб. (без НДС). То есть стоимость вывоза сторонними организациями одного кубического метра ТКО на 2019 год составила 367,1 руб./куб. м.
За перевозку отходов собственными силами «Экология-Новосибирск» запросила 314,5 руб./куб. м. Поскольку никакой истории по фактическим затратам на перевозку у тарифного органа не было, а запрашиваемая стоимость была ниже, чем стоимость, определенная для перевозки на торгах, то он утвердил эту сумму.
Все это прописано в Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 90 от 18.12.2018
В 2019 году тариф незначительно менялся, это было связано со снижением ставок НВОС, которое необходимо было учесть в уже действовавшем тарифе.
В конце 2019 года «Экология-Новосибирск» опять проводит торги на транспортировку, но уже на 2020 год. На этот раз было разыграно 6 лотов на 5 209 тыс. куб. м. и общую сумму около 1,3 млрд руб. Стоимость перевозки одного куб. м. ТКО сторонними организациями составила 246,6 руб. / куб. м. Поскольку с 2020 года региональные операторы освобождались от уплаты НДС, то эта стоимость уже с учетом НДС. Надо отметить, что эти 6 лотов достались всего двум компаниям: одна взяла 5, а другой - 1лот.
Цена по вывозу ТКО в разных лотах разная и колеблется от 222,6 до 501,2 руб. / куб. м.
У компании, выигравшей 5 лотов, средняя цена составила 245,3 руб. / куб. м., а у соперника - 329 руб./куб.м. (мы потом скажем, почему этот момент важен).
В свою очередь тарифный орган произвел расчет цены перевозки, которую региональный оператор осуществляет собственными силами. Нет смысла рассказывать про методику, как они считали, все очень подробно расписано в Протоколе № 68 от 18.12.2019, а методика очень похожа на то, что пытался ФАС внедрить, для определения начальной цены по разыгрываемым на перевозку ТКО контрактам.
В результате этих расчетов , получилось, что обоснованной ценой на перевозку 1 кубометра ТКО собственными силами регионального оператора можно считать 237,7 руб./куб. м.
Снижение цены перевозки с 314 руб/куб. м в 2019 году до 237 руб./куб.м. на 2020 год конечно не понравилось региональному оператору.
Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 68 от 18.12.2019
Продолжение следует
Продолжение
К сожалению, тарифный орган совершил несколько неточностей в расчетах, чем и воспользовался региональный оператор, подавая жалобу в прокуратуру, которая потом была переправлена на рассмотрение ФАС.
В результате 9 июля 2020 года появляется Предписание ФАС, которое описывает какие именно неточности совершил тарифный департамент Новосибирской области и предписывает их устранить.
Основная претензия - это неверный расчет фонда оплаты труда: сотрудники областного департамента по тарифам посчитали, что люди должны работать 30 дней в месяц, без выходных. Тем самым стоимость перевозки была занижена.
Но это не единственная ошибка. Кроме расходов на зарплату, там тарифный орган завысил расход горючего и еще некоторые моменты, которые завышают стоимость перевозки, но на них ФАС внимания не обратил.
Мы пересчитали и получили стоимость даже ниже, чем получилось у тарифного органа, хотя учли верное количество часов работы для расчета ФОТ.
Но не будем уходить в детали, если кому интересно, можете задать вопросы в комментариях, раскроем тему более глубоко.
Сейчас мы хотим подсветить другую деталь этой истории. То есть ,в июле региональный оператор знает, что тариф ему будут пересчитывать до 1 ноября и будут пересчитывать в части затрат на перевозку которую он осуществляет не через торги, а самостоятельно.
И о чудо: в октябре месяце региональный оператор сообщает, что подписано соглашение о расторжении с 1 ноября 2020 года договора с компанией перевозчиком, которая выиграла 5 из 6 лотов на конкурсе а его объемы региональный оператор будет вывозить самостоятельно. Теперь объем вывоза, на который надо сделать пересчет за оставшиеся два месяца года, надо будет делать не на 4 539 тыс. куб. м, которые региональный оператор «самостоятельно» возил весь год, а почти на весь объем ТКО образующийся в Новосибирской области.
В соответствии с Протоколом заседания Правления Департамента по тарифам № 41 от 30.10.2020 , которым с 1 ноября пересчитан тариф, цена на перевозку установлена в размере 312,8 руб. / куб. м. Откуда взялась именно эта цифра и как она посчитана непонятно. В протоколе написано: пересчет производится «с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения ФАС России, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из стоимости транспортирования ТКО, определенной ФАС России, в размере 312,8 руб. / куб. м (с учетом НДС), общего годового объема ТКО в размере 9 748,5 тыс. куб. м».
Доводы, которые есть в Предписании ФАС понятны, но вот расчета стоимости транспортировки в размере 312,8 там нет. Возможно, есть еще какой-то документ, который шел вместе с предписанием. Если кто в курсе этого момента и может разъяснить, то будем благодарны за информацию.
Но вернемся к расторжению договора с возчиком, которому за услуги регоператор платил 245,3 руб. / куб. м,. Подписав протокол о расторжении и передав этот объем на «самостоятельный» вывоз региональному оператору, стороны добились того, что затраты на перевозку этого объема будут пересчитаны по 312,8 руб./куб. м. А разница в 75 руб. между этими стоимостями, умноженная на оставшийся к вывозу объем 864 тыс. куб. м дает им ни много ни мало, а 65 млн руб.
Компания, у которой по итогам торгов стоимость вывоза составила 329 руб./куб.м. естественно договор с регоператором расторгать не стала.
Изящно, да?
Продолжение следует
К сожалению, тарифный орган совершил несколько неточностей в расчетах, чем и воспользовался региональный оператор, подавая жалобу в прокуратуру, которая потом была переправлена на рассмотрение ФАС.
В результате 9 июля 2020 года появляется Предписание ФАС, которое описывает какие именно неточности совершил тарифный департамент Новосибирской области и предписывает их устранить.
Основная претензия - это неверный расчет фонда оплаты труда: сотрудники областного департамента по тарифам посчитали, что люди должны работать 30 дней в месяц, без выходных. Тем самым стоимость перевозки была занижена.
Но это не единственная ошибка. Кроме расходов на зарплату, там тарифный орган завысил расход горючего и еще некоторые моменты, которые завышают стоимость перевозки, но на них ФАС внимания не обратил.
Мы пересчитали и получили стоимость даже ниже, чем получилось у тарифного органа, хотя учли верное количество часов работы для расчета ФОТ.
Но не будем уходить в детали, если кому интересно, можете задать вопросы в комментариях, раскроем тему более глубоко.
Сейчас мы хотим подсветить другую деталь этой истории. То есть ,в июле региональный оператор знает, что тариф ему будут пересчитывать до 1 ноября и будут пересчитывать в части затрат на перевозку которую он осуществляет не через торги, а самостоятельно.
И о чудо: в октябре месяце региональный оператор сообщает, что подписано соглашение о расторжении с 1 ноября 2020 года договора с компанией перевозчиком, которая выиграла 5 из 6 лотов на конкурсе а его объемы региональный оператор будет вывозить самостоятельно. Теперь объем вывоза, на который надо сделать пересчет за оставшиеся два месяца года, надо будет делать не на 4 539 тыс. куб. м, которые региональный оператор «самостоятельно» возил весь год, а почти на весь объем ТКО образующийся в Новосибирской области.
В соответствии с Протоколом заседания Правления Департамента по тарифам № 41 от 30.10.2020 , которым с 1 ноября пересчитан тариф, цена на перевозку установлена в размере 312,8 руб. / куб. м. Откуда взялась именно эта цифра и как она посчитана непонятно. В протоколе написано: пересчет производится «с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения ФАС России, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из стоимости транспортирования ТКО, определенной ФАС России, в размере 312,8 руб. / куб. м (с учетом НДС), общего годового объема ТКО в размере 9 748,5 тыс. куб. м».
Доводы, которые есть в Предписании ФАС понятны, но вот расчета стоимости транспортировки в размере 312,8 там нет. Возможно, есть еще какой-то документ, который шел вместе с предписанием. Если кто в курсе этого момента и может разъяснить, то будем благодарны за информацию.
Но вернемся к расторжению договора с возчиком, которому за услуги регоператор платил 245,3 руб. / куб. м,. Подписав протокол о расторжении и передав этот объем на «самостоятельный» вывоз региональному оператору, стороны добились того, что затраты на перевозку этого объема будут пересчитаны по 312,8 руб./куб. м. А разница в 75 руб. между этими стоимостями, умноженная на оставшийся к вывозу объем 864 тыс. куб. м дает им ни много ни мало, а 65 млн руб.
Компания, у которой по итогам торгов стоимость вывоза составила 329 руб./куб.м. естественно договор с регоператором расторгать не стала.
Изящно, да?
Продолжение следует
Продолжение
Но они могли бы этого не делать, тарифный орган пересчитал по 312,8 руб. почти весь объем ТКО (9 748.5 тыс.). Почему он это сделал и зачем, непонятно. И какое отношение к пересчету имеют сторонние перевозчики, цена для которых определена в процессе торгов? Если так прописано в неведомой «мотивировочной части», то это не поддающееся логике требование, которое необходимо оспаривать. Это ничем не обоснованный "подарок" почти в 350 миллионов рублей.
Ну и вишенка на торте. На прошлой неделе подведены итоги торгов на транспортирование ТКО «сторонними» перевозчиками. Теперь контракты заключаются не на год, как это было прежде, а сразу на три года, 2021-2023.
В этих торгах определился фаворит - компания «ЭКОТРАНС-Н». Надо отметить, что у этой компании и регионального оператора один и тот же основной акционер - ГК ВИС. Но это еще не все. Теперь на торгах разыграно 8 696 тыс. куб. м (90% всего ТКО региона).
Но и это еще не все. Средняя стоимость вывоза на торгах получилась 434,4 руб. / куб. м. , это даже намного выше предписанных ФАСом 312,8 руб/куб. м. на 2020 год., не говоря уже о средней стоимости, полученной на торгах для 2020-го года (246,6 руб/куб.м.) Чем можно объяснить такой рост на конкурентных торгах?
Красиво ведь!
С 1ноября 2020 будут платить 88,4 руб. с человека в месяц, а весь тариф составляет 420,29 руб. куб. м. В 2021 тут только транспортировка 90% ТКО составит 434,36 руб/куб.м.
Как там ППК РОЭ говорит, роста тарифа с нового года не будет?
По этому вопросу пока все
Но они могли бы этого не делать, тарифный орган пересчитал по 312,8 руб. почти весь объем ТКО (9 748.5 тыс.). Почему он это сделал и зачем, непонятно. И какое отношение к пересчету имеют сторонние перевозчики, цена для которых определена в процессе торгов? Если так прописано в неведомой «мотивировочной части», то это не поддающееся логике требование, которое необходимо оспаривать. Это ничем не обоснованный "подарок" почти в 350 миллионов рублей.
Ну и вишенка на торте. На прошлой неделе подведены итоги торгов на транспортирование ТКО «сторонними» перевозчиками. Теперь контракты заключаются не на год, как это было прежде, а сразу на три года, 2021-2023.
В этих торгах определился фаворит - компания «ЭКОТРАНС-Н». Надо отметить, что у этой компании и регионального оператора один и тот же основной акционер - ГК ВИС. Но это еще не все. Теперь на торгах разыграно 8 696 тыс. куб. м (90% всего ТКО региона).
Но и это еще не все. Средняя стоимость вывоза на торгах получилась 434,4 руб. / куб. м. , это даже намного выше предписанных ФАСом 312,8 руб/куб. м. на 2020 год., не говоря уже о средней стоимости, полученной на торгах для 2020-го года (246,6 руб/куб.м.) Чем можно объяснить такой рост на конкурентных торгах?
Красиво ведь!
С 1ноября 2020 будут платить 88,4 руб. с человека в месяц, а весь тариф составляет 420,29 руб. куб. м. В 2021 тут только транспортировка 90% ТКО составит 434,36 руб/куб.м.
Как там ППК РОЭ говорит, роста тарифа с нового года не будет?
По этому вопросу пока все
Ну что же, ФАС сделал это. Доходы от продажи вторичных материальных ресурсов не исключаются из необходимой валовой выручки и остаются в распоряжении оператора.
Всю эту ситуацию мы уже разбирали.
В соответствии с п. 7 и п. 12 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» эта выручка все равно будет являться «экономически необоснованным доходом»
Всю эту ситуацию мы уже разбирали.
В соответствии с п. 7 и п. 12 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» эта выручка все равно будет являться «экономически необоснованным доходом»
"Итак, установление для импортеров товаров РОП условия об уплате экосбора при ввозе товаров в страну. То есть хочешь ввозить - плати на границе, а потом либо докажи, что отходы от товаров были утилизированы и верни свои деньги, либо, увы и ах, твои деньги уйдут утилизаторам."
Схема, которую описывает уважаемый канал @metod_delfi, конечно красивая и имеет право на жизнь. Но она описывает что угодно, но только не экологический сбор.
Вот просто интересно, как в бухгалтерских проводках будет проходить возврат этого экологического сбора импортеру, а особенно в части НДС.
Да и на самостоятельную утилизацию импортеру надо будет где то еще денег найти, ведь экосбор он уже "депонировал" на границе.
К сожалению простые идеи далеко не всегда просто реализуемы на практике.
Схема, которую описывает уважаемый канал @metod_delfi, конечно красивая и имеет право на жизнь. Но она описывает что угодно, но только не экологический сбор.
Вот просто интересно, как в бухгалтерских проводках будет проходить возврат этого экологического сбора импортеру, а особенно в части НДС.
Да и на самостоятельную утилизацию импортеру надо будет где то еще денег найти, ведь экосбор он уже "депонировал" на границе.
К сожалению простые идеи далеко не всегда просто реализуемы на практике.
Telegram
Метод Дельфи
Проблема — реакция — решение
Говоря об НДС, субсидиях и бюджетном правиле с неподготовленными людьми, несложно искусственно создать проблему, способную вызвать реакцию, необходимую для принятия решения.
Итак, установление для импортеров товаров РОП условия…
Говоря об НДС, субсидиях и бюджетном правиле с неподготовленными людьми, несложно искусственно создать проблему, способную вызвать реакцию, необходимую для принятия решения.
Итак, установление для импортеров товаров РОП условия…
Интересная история у нас получается с проектом внесения изменений в Постановление Правительства № 1156 от 12 ноября 2016 г., относительно порядка раздельного сбора отходов от использования товаров.
То, что раздельный сбор пытаются прописать Постановление под названием «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» ну ладно, бывает, многие путают.
Но вот прописать цветовую дифференциацию контейнеров для раздельного сбора на контейнерной площадке, потом прописать , что и ТКО и отходы от использования товаров будут вывозиться в рамках договора с регоператором на вывоз ТКО, то есть за тариф, это прямо вот в тренде разрабатываемой концепции РОП.
Если кто не в курсе, то концепцией предусмотрена ответственность производителя за отходы от использования товара и упаковки, производитель платит за их сбор, транспортировку, обработку и утилизацию.
И именно за счет этого должно произойти снижение нагрузки на население по платежам за вывоз ТКО.
д) дополнить пунктом 19.1 следующего содержания:
«19.1. При осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, пакеты и другие емкости, указанные в пункте 10 настоящих Правил:
с серой цветовой индикацией……..
е) пункт 21 изложить в следующей редакции:
«21. Обращение с раздельно накопленными твердыми коммунальными отходами, складируемыми в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов или передаваемым региональному оператору иным способом, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил, обеспечивается региональным оператором и не допускает смешивание раздельно накопленных твердых коммунальных отходов при их транспортировании.»
10. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
То, что раздельный сбор пытаются прописать Постановление под названием «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» ну ладно, бывает, многие путают.
Но вот прописать цветовую дифференциацию контейнеров для раздельного сбора на контейнерной площадке, потом прописать , что и ТКО и отходы от использования товаров будут вывозиться в рамках договора с регоператором на вывоз ТКО, то есть за тариф, это прямо вот в тренде разрабатываемой концепции РОП.
Если кто не в курсе, то концепцией предусмотрена ответственность производителя за отходы от использования товара и упаковки, производитель платит за их сбор, транспортировку, обработку и утилизацию.
И именно за счет этого должно произойти снижение нагрузки на население по платежам за вывоз ТКО.
д) дополнить пунктом 19.1 следующего содержания:
«19.1. При осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, пакеты и другие емкости, указанные в пункте 10 настоящих Правил:
с серой цветовой индикацией……..
е) пункт 21 изложить в следующей редакции:
«21. Обращение с раздельно накопленными твердыми коммунальными отходами, складируемыми в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов или передаваемым региональному оператору иным способом, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил, обеспечивается региональным оператором и не допускает смешивание раздельно накопленных твердых коммунальных отходов при их транспортировании.»
10. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Вот что так все встрепенулись? Сказал президент про упаковочные изделия и что?
Не должен он до такой степени знать детали, для этого есть Абрамченко.
Ей решать и нести ответственность за последствия.
Саму суть Президент передал верно, нагрузку с населения надо переносить на производителей.
И если воспринимать его слова буквально, то из РОП у нас должны выйти шины, электроника, текстиль и вообще все, что не является упаковочным изделием. Придумал же термин…
Не должен он до такой степени знать детали, для этого есть Абрамченко.
Ей решать и нести ответственность за последствия.
Саму суть Президент передал верно, нагрузку с населения надо переносить на производителей.
И если воспринимать его слова буквально, то из РОП у нас должны выйти шины, электроника, текстиль и вообще все, что не является упаковочным изделием. Придумал же термин…
Компромисно- нерабочий вариант.
https://t.me/TrashEconomy/636
https://t.me/TrashEconomy/636
Telegram
Trash Economy
Коротко о результатах сегодняшнего совещания рабочей группы по перезапуску расширенной ответственности производителя (РОП) в правительстве: переноса РОП с производителей товаров на производителей упаковки не будет, норматив 100% введут с 1 января 2022 г.…
Вообще конечно грандиозно получилось, полтора года разрабатывали концепцию, а изменений в итоге получили два.
Норматив утилизации на упаковку 100%, что можно сделать простым изменением Постановления Правительства коим эти нормативы и установлены
И отлучение от процесса Ассоциаций, которые непонятно каким боком мешают РОП.
Норматив утилизации на упаковку 100%, что можно сделать простым изменением Постановления Правительства коим эти нормативы и установлены
И отлучение от процесса Ассоциаций, которые непонятно каким боком мешают РОП.
Во всей цепочке исполнителей в новой концепции РОП смущает главное, в ней не хотят видеть ни одного участника, который был бы заинтересован в снижении издержек при получении заданного результата.
Минприроды говорит, что самое главное, чтобы плата за утилизацию не входила в тариф и чтобы цена товара на полке не выросла.
Так плата за утилизацию и так в тариф не входит, это не регулируемый вид деятельности. Зато в ставку экологического сбора входят затраты на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию упаковки. И вот именно механизма, как из тарифа вычесть эти пересекающиеся и в тарифе и в ставке экосбора затраты, высокие чины не озвучивают.
Такого механизма просто нет. Ведь про дуальную систему сбора (не путать с двухконтейнерной) дискуссия даже не шла, хотя отдельные попытки поднять этот вопрос были.
И кто у нас остается в цепочке утилизации?
Региональный оператор ТКО и другие операторы. Ну, им снижение издержек не нужно. Прибыль они получают в виде процентов от инвестиций в инфраструктуру и еще предпринимательскую прибыль, как процент от текущих расходов (чем выше фонд оплаты труда и другие издержки, тем выше у него предпринимательская прибыль).
Оператор РОП или Министерство, которые будут распределять субсидии. Тут понятно, их интерес исполнить бюджет, быстрее все раздать, ну и попробовать получить результат, который от них не зависит и за который они не отвечают.
Утилизатор, получающий субсидию. Конечно если утилизатору надо получить прибыль от реализации получаемой продукции то да, он заинтересован снижать и оптимизировать издержки, но когда речь идет о субсидии, то тут ситуация обратная, чем больше издержек предъявишь, тем больше субсидий получишь.
Остаются только сами производители. Эти конечно будут пытаться что-то сделать, Но не каждый производитель сможет потянуть содержание подразделения, которое отвечает за утилизацию.
А «ЭкоШинСоюзы» решили не подпускать к утилизации. Теперь каждый шинный завод и импортер должен у себя внутри создать его аналог? Нет, надеемся, он останется, только денежные потоки и документооборот усложнятся. И это вместо того чтобы все ассоциации сделать такими.
Поэтому большинству придется платить, и это никак не может привести к снижению или не повышению цен.
Теперь про 100% норматив. Все разумные люди, говоря о том, что невозможно утилизировать 100% упаковки подразумевают то, что не вся она после использования пригодна для производства иных товаров и упаковки. Для этого есть масса причин, и часть произведенной упаковки придется захоронить либо сжечь.
Повышение норматива должно увеличивать получение из нее новой продукции и минимизировать сжигание и захоронение.
Правительство, одномоментно установив норматив утилизации 100 % не всемогущее, переработать всю произведенную упаковку в новые полезные товары не сможет. И будет у него только один выход – признать производство всяких RDF и прямое сжигание не чем иным как утилизацией в целях исполнения РОП. Произвести из пластика RDF куда как проще, чем получить из него новую гранулу для новой продукции.
А приведет это только к тому, что утилизация у нас вырастет, а вот получение новой продукции из отходов производства и потребление будет снижаться.
Конечно, надо дождаться официального выхода документов по концепции. Но пока видится, что все будет дорого, по бумагам эффективно, по жизни не, то, что хотели.
Минприроды говорит, что самое главное, чтобы плата за утилизацию не входила в тариф и чтобы цена товара на полке не выросла.
Так плата за утилизацию и так в тариф не входит, это не регулируемый вид деятельности. Зато в ставку экологического сбора входят затраты на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию упаковки. И вот именно механизма, как из тарифа вычесть эти пересекающиеся и в тарифе и в ставке экосбора затраты, высокие чины не озвучивают.
Такого механизма просто нет. Ведь про дуальную систему сбора (не путать с двухконтейнерной) дискуссия даже не шла, хотя отдельные попытки поднять этот вопрос были.
И кто у нас остается в цепочке утилизации?
Региональный оператор ТКО и другие операторы. Ну, им снижение издержек не нужно. Прибыль они получают в виде процентов от инвестиций в инфраструктуру и еще предпринимательскую прибыль, как процент от текущих расходов (чем выше фонд оплаты труда и другие издержки, тем выше у него предпринимательская прибыль).
Оператор РОП или Министерство, которые будут распределять субсидии. Тут понятно, их интерес исполнить бюджет, быстрее все раздать, ну и попробовать получить результат, который от них не зависит и за который они не отвечают.
Утилизатор, получающий субсидию. Конечно если утилизатору надо получить прибыль от реализации получаемой продукции то да, он заинтересован снижать и оптимизировать издержки, но когда речь идет о субсидии, то тут ситуация обратная, чем больше издержек предъявишь, тем больше субсидий получишь.
Остаются только сами производители. Эти конечно будут пытаться что-то сделать, Но не каждый производитель сможет потянуть содержание подразделения, которое отвечает за утилизацию.
А «ЭкоШинСоюзы» решили не подпускать к утилизации. Теперь каждый шинный завод и импортер должен у себя внутри создать его аналог? Нет, надеемся, он останется, только денежные потоки и документооборот усложнятся. И это вместо того чтобы все ассоциации сделать такими.
Поэтому большинству придется платить, и это никак не может привести к снижению или не повышению цен.
Теперь про 100% норматив. Все разумные люди, говоря о том, что невозможно утилизировать 100% упаковки подразумевают то, что не вся она после использования пригодна для производства иных товаров и упаковки. Для этого есть масса причин, и часть произведенной упаковки придется захоронить либо сжечь.
Повышение норматива должно увеличивать получение из нее новой продукции и минимизировать сжигание и захоронение.
Правительство, одномоментно установив норматив утилизации 100 % не всемогущее, переработать всю произведенную упаковку в новые полезные товары не сможет. И будет у него только один выход – признать производство всяких RDF и прямое сжигание не чем иным как утилизацией в целях исполнения РОП. Произвести из пластика RDF куда как проще, чем получить из него новую гранулу для новой продукции.
А приведет это только к тому, что утилизация у нас вырастет, а вот получение новой продукции из отходов производства и потребление будет снижаться.
Конечно, надо дождаться официального выхода документов по концепции. Но пока видится, что все будет дорого, по бумагам эффективно, по жизни не, то, что хотели.
Ни мира, ни войны: мир не подписываем, войну прекращаем, а армию демобилизуем (с)
Из прекрасного в черновике концепции РОП
Принимая во внимание необходимость унифицированных подходов к администрированию системы РОП представляется в целом нецелесообразным сохранение такого способа выполнения РОП (имеется ввиду исполнение РОП через Ассоциации - прим. наше).
При этом следует отметить, что производители и импортеры товаров вправе в целях обеспечения самостоятельного выполнения нормативов утилизации создавать союзы, объединения в соответствии с действующим законодательством.
https://t.me/metod_delfi/1174
Из прекрасного в черновике концепции РОП
Принимая во внимание необходимость унифицированных подходов к администрированию системы РОП представляется в целом нецелесообразным сохранение такого способа выполнения РОП (имеется ввиду исполнение РОП через Ассоциации - прим. наше).
При этом следует отметить, что производители и импортеры товаров вправе в целях обеспечения самостоятельного выполнения нормативов утилизации создавать союзы, объединения в соответствии с действующим законодательством.
https://t.me/metod_delfi/1174
Telegram
Метод Дельфи
Читаем окончательную версию концепции РОП. Не знаем, что именно подразумевало правительство, но но по сути там берут на себя обязательство, что в течении 2022 года плата за вывоз ТКО должна снизится в 2 раза за счет установления 100% ответственности за упаковку на производителей товаров и упаковки.
По экспертным оценкам, около 50% объема твердых коммунальных
отходов составляют отходы упаковки, при этом объем упаковки будет
в дальнейшем увеличиваться, в том числе в связи с активным развитием
электронной коммерции и сервисов доставки.
........................................................
Учитывая изложенное, а также негативные последствия для
окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки,
целесообразно с 1 января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной
в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться
от применения понятия норматива утилизации.
......................................................................
Учитывая, что отходы, утилизация которых должна быть обеспечена
в рамках расширенной ответственности производителей, в основном
образуются у населения, в перспективе деятельность по раздельному
накоплению, сбору, обработке твердых коммунальных отходов должна
финансироваться за счет механизма расширенной ответственности
производителей, что позволит ограничить теми роста тарифов по
обращению с твердыми коммунальными отходами.
...........................................................
снижение платы за обращение с твердыми коммунальными отходами
в связи с сокращением фактического количества образуемых отходов
и снижением норматива их накопления
Тяжелая задача будет стоять перед ППК РЭО, если они все таки станут оператором экологического сбора.
По экспертным оценкам, около 50% объема твердых коммунальных
отходов составляют отходы упаковки, при этом объем упаковки будет
в дальнейшем увеличиваться, в том числе в связи с активным развитием
электронной коммерции и сервисов доставки.
........................................................
Учитывая изложенное, а также негативные последствия для
окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки,
целесообразно с 1 января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной
в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться
от применения понятия норматива утилизации.
......................................................................
Учитывая, что отходы, утилизация которых должна быть обеспечена
в рамках расширенной ответственности производителей, в основном
образуются у населения, в перспективе деятельность по раздельному
накоплению, сбору, обработке твердых коммунальных отходов должна
финансироваться за счет механизма расширенной ответственности
производителей, что позволит ограничить теми роста тарифов по
обращению с твердыми коммунальными отходами.
...........................................................
снижение платы за обращение с твердыми коммунальными отходами
в связи с сокращением фактического количества образуемых отходов
и снижением норматива их накопления
Тяжелая задача будет стоять перед ППК РЭО, если они все таки станут оператором экологического сбора.
Telegram
Trash Economy
Новый год начался, и мы начнём потихоньку.
С утверждённой концепции совершенствования института расширенной ответственности производителя. Изучайте и комментируйте!
С утверждённой концепции совершенствования института расширенной ответственности производителя. Изучайте и комментируйте!
О нюансах финансовой модели в сфере обращения с отходами.
Сейчас идет очень много разговоров о том, что внедрение раздельного сбора отходов (РСО) и расширенной ответственности производителей (РОП) должны привести к снижению тарифов для населения.. На самом деле решить вопрос снижения тарифа очень просто, например так.
По данным ППК РЭО, в 2020 году, необходимая валовая выручка (НВВ) региональных операторов составила 193,6 млрд. руб., собственно это и есть тот тариф, который платит население и предприятия за ТКО. Эту сумму совершенно спокойно можно собрать по аналогии с налогом с продаж, прямо на кассе магазина в момент покупки. Данный механизм ничуть не хуже, чем взимание платы в зависимости от норматива накопления, а может даже и лучше, кто больше покупает, тот больше и мусорит.
Решаются сразу две проблемы – неплатежи и обнуление тарифа. Правда, совокупная финансовая нагрузка на население не изменится, как оно платило 193,6 млрд. так и будет. Если ни налоги, ни тариф повысить нельзя, то можно это сделать через механизм РОП, экологический сбор это ведь не налоговый платеж. Такой себе законодательный арбитраж.
Но давайте все-таки про финансовую нагрузку, сколько люди заплатят в совокупности, и как на нее могут повлиять РСО и РОП.
Из чего состоит НВВ в 193,6 млрд. руб. По данным ППК РЭО:
Транспортные расходы - 125,8 млрд. руб. - 65%
Обработка, обезвреживание, захоронение – 50,3 млрд. руб. - 26%
Сбытовые и прочие расходы – 17,4 млрд.руб. - 9%
Основная цель внедрения РСО это повысить отбор вторичных материальных ресурсов (ВМР) из ТКО, тем самым снизить объемы захоронения. Если предположить, что затраты на обработку, обезвреживание и захоронение примерно равны между собой, то доля каждого из них в структуре НВВ составит 8,7%.
Если предположить, что мы добились 100% отбора ВМР из ТКО, на полигон вообще ничего не идет, то потенциал снижения финансовой нагрузки 8,7%. Если мы говорим об отборе 36% ВМР, утилизация которых предусмотрена национальным проектом к 2024 году, то потенциал снижения нагрузки чуть больше 3%.
Возможность снижения финансовой нагрузки за счет средств от реализации ВМР, полученных в результате обработки отменена Приказом ФАС. Хоть вылижи пластик перед тем как выбросить его в бак, его ценность никак на тариф не повлияет.
Ситуация конечно странная, это как будто мы принесем в ателье по пошиву отрез материала, заплатим за пошив костюма (в нашем случае мы платим за выделение ВМР из ТКО), а костюм нам не отдают.
(Продолжение)
Сейчас идет очень много разговоров о том, что внедрение раздельного сбора отходов (РСО) и расширенной ответственности производителей (РОП) должны привести к снижению тарифов для населения.. На самом деле решить вопрос снижения тарифа очень просто, например так.
По данным ППК РЭО, в 2020 году, необходимая валовая выручка (НВВ) региональных операторов составила 193,6 млрд. руб., собственно это и есть тот тариф, который платит население и предприятия за ТКО. Эту сумму совершенно спокойно можно собрать по аналогии с налогом с продаж, прямо на кассе магазина в момент покупки. Данный механизм ничуть не хуже, чем взимание платы в зависимости от норматива накопления, а может даже и лучше, кто больше покупает, тот больше и мусорит.
Решаются сразу две проблемы – неплатежи и обнуление тарифа. Правда, совокупная финансовая нагрузка на население не изменится, как оно платило 193,6 млрд. так и будет. Если ни налоги, ни тариф повысить нельзя, то можно это сделать через механизм РОП, экологический сбор это ведь не налоговый платеж. Такой себе законодательный арбитраж.
Но давайте все-таки про финансовую нагрузку, сколько люди заплатят в совокупности, и как на нее могут повлиять РСО и РОП.
Из чего состоит НВВ в 193,6 млрд. руб. По данным ППК РЭО:
Транспортные расходы - 125,8 млрд. руб. - 65%
Обработка, обезвреживание, захоронение – 50,3 млрд. руб. - 26%
Сбытовые и прочие расходы – 17,4 млрд.руб. - 9%
Основная цель внедрения РСО это повысить отбор вторичных материальных ресурсов (ВМР) из ТКО, тем самым снизить объемы захоронения. Если предположить, что затраты на обработку, обезвреживание и захоронение примерно равны между собой, то доля каждого из них в структуре НВВ составит 8,7%.
Если предположить, что мы добились 100% отбора ВМР из ТКО, на полигон вообще ничего не идет, то потенциал снижения финансовой нагрузки 8,7%. Если мы говорим об отборе 36% ВМР, утилизация которых предусмотрена национальным проектом к 2024 году, то потенциал снижения нагрузки чуть больше 3%.
Возможность снижения финансовой нагрузки за счет средств от реализации ВМР, полученных в результате обработки отменена Приказом ФАС. Хоть вылижи пластик перед тем как выбросить его в бак, его ценность никак на тариф не повлияет.
Ситуация конечно странная, это как будто мы принесем в ателье по пошиву отрез материала, заплатим за пошив костюма (в нашем случае мы платим за выделение ВМР из ТКО), а костюм нам не отдают.
(Продолжение)
(Начало)
Это еще не все, РСО у нас не развито и инфраструктуры не хватает. ППК РЭО посчитало, что для достижения целей нацпроекта по утилизации необходимы инвестиции в размере порядка 300 млрд. руб. Возврат этих инвестиций и операционные издержки этих мощностей пойдут прямиком в финансовую нагрузку. Исходя из объема предполагаемых инвестиций, мы согласны с предположением ППК РЭО, что это увеличит НВВ примерно на 50-60 млрд. руб., что составляет порядка 30% текущего НВВ. Скорее всего эти инвестиции пойдут на строительство объектов обработки, обезвреживания и захоронения, что приведет к изменению структуры затрат в НВВ.
Транспортные расходы -125,8 млрд. руб. - 51%
Обработка -34,6 млрд. руб. - 14%
Обезвреживание-34,6 млрд. руб. -14%
Захоронение -34,6 млрд. руб. -14%
Сбытовые и прочие расходы –17,4 млрд.руб. - 7%
А общая сумма НВВ составит примерно 250 млрд. руб. Надо отметить, что тут не учтены те издержки, которые придется понести на логистику при РСО. Это и совокупное увеличение длинны маршрутов и отдельные мусоровозы, что может составить еще порядка 10% от текущего размера НВВ.
То есть все мероприятия приведут к повышению финансовой нагрузки примерном на 40% Все для увеличения отбора ВМР из ТКО.И 8% экономии на захоронении на этом фоне просто меркнут.
При этом надо отметить, что по своей сути дело это благородное, снижается полигонное захоронение, под этим соусом населению можно продать это повышение, но что-то дороговато. И немного не справедливо. Если представить, что будет отбираться 36% ВМР, а его средняя цена на уровне 1 500 руб./тонна, то исходя из того, что ТКО образуется 65 млн. тонн выручка обработчиков от ее реализации составит 35,1 млрд. руб. (65 млн. т. х 36% х 1500 руб./т.), а это 15% от НВВ 250 млрд. руб. И это в дополнение к тем 34 млрд. руб., которые обработчики будут получать в рамках тарифа.
(Продолжение)
Это еще не все, РСО у нас не развито и инфраструктуры не хватает. ППК РЭО посчитало, что для достижения целей нацпроекта по утилизации необходимы инвестиции в размере порядка 300 млрд. руб. Возврат этих инвестиций и операционные издержки этих мощностей пойдут прямиком в финансовую нагрузку. Исходя из объема предполагаемых инвестиций, мы согласны с предположением ППК РЭО, что это увеличит НВВ примерно на 50-60 млрд. руб., что составляет порядка 30% текущего НВВ. Скорее всего эти инвестиции пойдут на строительство объектов обработки, обезвреживания и захоронения, что приведет к изменению структуры затрат в НВВ.
Транспортные расходы -125,8 млрд. руб. - 51%
Обработка -34,6 млрд. руб. - 14%
Обезвреживание-34,6 млрд. руб. -14%
Захоронение -34,6 млрд. руб. -14%
Сбытовые и прочие расходы –17,4 млрд.руб. - 7%
А общая сумма НВВ составит примерно 250 млрд. руб. Надо отметить, что тут не учтены те издержки, которые придется понести на логистику при РСО. Это и совокупное увеличение длинны маршрутов и отдельные мусоровозы, что может составить еще порядка 10% от текущего размера НВВ.
То есть все мероприятия приведут к повышению финансовой нагрузки примерном на 40% Все для увеличения отбора ВМР из ТКО.И 8% экономии на захоронении на этом фоне просто меркнут.
При этом надо отметить, что по своей сути дело это благородное, снижается полигонное захоронение, под этим соусом населению можно продать это повышение, но что-то дороговато. И немного не справедливо. Если представить, что будет отбираться 36% ВМР, а его средняя цена на уровне 1 500 руб./тонна, то исходя из того, что ТКО образуется 65 млн. тонн выручка обработчиков от ее реализации составит 35,1 млрд. руб. (65 млн. т. х 36% х 1500 руб./т.), а это 15% от НВВ 250 млрд. руб. И это в дополнение к тем 34 млрд. руб., которые обработчики будут получать в рамках тарифа.
(Продолжение)