Скорее всего, все наши попытки, скопировать Европейскую систему расширенной ответственности производителя, будут терпеть фиаско до тех пор, пока мы глубоко и подробно не изучим, как эта система организована там. Это не про экскурсии на сортировочные заводы, не прогулки по городам с красивыми контейнерами для раздельного сбора.
Это про законодательство, про системы и процедуры учета и контроля, про финансовые обязательства и финансовые потоки, про нормативы и технологии, как из чего и сколько утилизировать.

Вот, например Директива 2012/19 / EU Европейского Парламента и Совета от 4 июля 2012 года об утилизации электрического и электронного оборудования (WEEE).
Сам по себе обширный и подробный документ. Вместе с регламентами и решениями комитетов Евросоюза, рамочно, но с большой долей конкретики описывает все , что должно происходить с отходами электрического и электронного оборудования . Сколько должно собираться, сколько и как восстанавливаться, во что утилизироваться. Понятно, что делать с кинескопами, что с электронными платами, а что с холодильниками. Какие вредные элементы надо однозначно извлекать и утилизировать или обезвреживать, как опасные. Они понимают специфику отрасли и под эту отрасль прописывают все процедуры.

А мы делаем правильные в принципе шаги, но не идем до конца. Да у нас разделены компьютеры и холодильники, но вот как, сколько, чего и из чего мы должны получить, вот тут затык.
Где и как собирать мы не хотим регламентировать, сколько и чего восстановить, тоже…. Мы восстановление вообще никак не регламентируем, а это вообще первый приоритет в иерархии обращения с отходами, восстановленное это не отход, это предотвращение образования отхода.
Ни один производитель компьютеров не понимает, что такое утилизация компьютера в целях исполнения РОП по нашему законодательству.
Есть много перекрестных тем, которые тоже не отрегулированы, кто например должен отвечать за утилизацию электронного оборудования в автомобиле, предположим магнитолы.

Это все к тому, что фасад в Европе, в виде красивых контейнерных площадок и сортировок красивый, по причине наличия надежного и продуманного фундамента. Без фундамента сдует любой фасад.

Нельзя сказать, что у нас все совсем плохо с фундаментом. У нас даже был проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" от 2002 года. Да, там много устаревших вещей, но есть и вполне актуальные моменты. Разделение упаковки на потребительскую, сервисную и транспортную актуально даже сейчас, и регламентация по работе с такой упаковкой должна отличаться, да и платить за ее утилизацию должны разнве субъекты. Но это никто не хочет видеть, это сложно, а нам нужны простые и быстрые решения.

Нам нужно ехать в Европу и изучать нюансы работы с отходами, но делать это нужно технологам, логистам, юристам и финансистам.

А Красиво выставленные контейнеры для раздельного сбора ТКО нас не спасут.

Вообще законодательство по обращению с отходами в разных странах Европы не имеет принципиальных отличий. Все, так либо иначе, выполняют Директивы ЕС. Есть, не очень новый (2014 год), но достаточно содержательный отчет Development of Guidance on Extended Producer Responsibility (EPR). Там достаточно подробно описаны все различия в подходах разных стран к этому вопросу, «подсвечены» все тонкие места и различия в подходах разных стран, а главное есть рекомендации по улучшению, что собственно и отразилось в последних редакциях Деклараций.
Но в любом случае, успех достигается только при грамотной постановке учета и контроля.

Основная наша проблема, что постоянно идет попытка фискализации экологического сбора, вместо внятно и понятной программы по утилизации отходов. При этом структуры, пытающиеся оттянуть на себя этот денежный поток, никаких внятных программ по их эффективному использованию предоставить не могут. В Европе с самого начала понимали, что можно все, но нельзя все сразу, поэтому ставили сложные, но выполнимые за приемлемые деньги задачи по постоянному повышению нормативов утилизации, а вопрос денег их интересовал даже не во вторую, а в третью или четвертую очередь.

А у нас пока только попытки, да еще, и очень своеобразные, по копированию успешного опыта.
Проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" в 2002 году «вспыхнул и погас»,
Хотя сделан был по образу и подобию Европейской директивы 94/62 «Об упаковке и упаковочных отходах».
И вот спустя 18 лет, мы опять приходим к тому, что есть «транспортная упаковка», «сервисная упаковка», «упаковка товара» и «тара».
И оказывается регулировать их оборот лучше отдельно.

https://t.me/grbook/775

Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.

30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.

Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.
Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.
А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?
Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.
Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.

И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.
Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?
РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.

Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.

https://t.me/grbook/782

И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.

Теоретически – да. Только при изучении РОП много раз прочитал о том, что именно в части дизайна упаковки эффект от РОП был очень незначительным. Именно поэтому сейчас везде вводится сильная дифференциация платежей за упаковку разных типов. Поэтому да, настроены максимально быстро внедрять РСО и совершенствовать РОП, но эффект будет не сразу…


Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?

Да не только у нас – и в Германии досортировывают отдельно собранный пластик (сам был на таком заводе, принадлежащем Зеленой точке). Не работает по-другому. Раздельно собранное стекло на обычную сортировку везти не надо, но зато приходится отправлять его в специальный цех, где отбираются элементы пробок (это самое важное), происходит отмывка стекла, дробление, разбор по цветам.

РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.

Ну, это перегиб. Сортировки нужны. Просто в Европе эти сортировки работают только на сырье после раздельного сбора, что позволяет делать их более эффективными.

Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.

Никто не спорит, что задачи должны решаться не путем совершенствования статистики, а путем создания инфраструктуры. Только пока ППК РЭО год ходит по кругу, обивая пороги министерств, пытаясь запустить наиболее востребованные механизмы государственной поддержки – субсидирование капитальных расходов, процентных ставок, лизинга. Пока эти блуждания больше напоминают «Замок» Кафки, но, надеюсь, рано или поздно все поменяется.

https://t.me/wasterop/148

Ответим по порядку⬆️

1. Да никто не против досортировки. Конечно, раздельно собранное стекло это просто отход и требует досортировки или доведение до состояния сырья, если оно даже раздельно собрано по видам стекла и цвету. Но для этого нужен оптический баллистический сепараторы именно для стекла и это стекло не надо пропускать через разрыватель пакетов. Это уже совсем другой комплекс сортировки. Давайте поедем на любой, построенный у нас сортировочный комплекс ТКО и спросим, а где тут в производственной линии вход для раздельно собранного стекла?


2. А в чем собственно перегиб? В обязательства субъекта РОП входит сбор, обработка и утилизация. Если бутылка попала в ТКО, то, как минимум, обязательства по сбору и обработке субъект РОП уже не выполнил.
А за сбор и сортировку этой бутылки заплатило население, в рамках тарифа. На каком основании засчитывать ему это как исполнение обязательство по РОП? Ему не что не мешает договориться с региональным оператором на сбор этих бутылок, чтобы население не несло по ним никаких финансовых издержек.

3. Запустить методы поддержки это конечно хорошо, но у нас реформа уже полтора года работает, а мы до сих пор не знаем, сколько образуется ТКО, не, то что в граммах, а даже в тоннах, плюс минус 100. Весы на всех полигонах и сортировках уже как полтора года должны стоять на всех объектах в рамках закона. А мы все какие-то замеры пытаемся производить.
А на полигоны у нас не только ТКО едет, а еще и промотходы. Кто их считает?
А ведь все издержки по содержанию полигонов в тарифе, промка это чистая прибыль в большинстве случаев.
Даже при обсуждении федеральной схемы в Госдуме не столько звучали претензии к самой Федеральной схеме ( какие законы и постановления приняли, такую схему и получили), а к низкой инициативе ППК в плане исправления сложившейся ситуации.
Почему условием получения федеральной помощи не стоит обеспечение тотального и независимого контроля, за объемами и потоками ТКО?
Ведь депутаты готовы воспринимать все здравые инициативы.

Продолжаем разговор. На этот раз с @wasterop, и, опять же, давайте разберемся по шагам.

Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.

Целевые показатели, хочешь – не хочешь, достигать надо, и делать государственную программу без целевых показателей как-то глупо. По части энергетической утилизации – не ППК РЭО вписывало ее в закон, инициативой ППК было отнесение к утилизации компостирования и производства топлива (с одновременным сохранением регулирования тарифов), но тогда эта норма не прошла. Общий объем энергетической утилизации планируется на уровне 3,4 млн. тонн – чуть больше 5% отходов. Возможно ли выполнить показатели по утилизации без заводов РТ-инвест? Возможно, но, конечно, очень сложно – и так задача выглядит крайне амбициозной.

Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.

Если компостирование и производство RDF – утилизация, значит нельзя эти объекты строить по концессионным соглашениям. А если учесть, что строятся они в одном комплексе с сортировкой, получается совсем сложно. Часть комплекса – в регулировании, часть – нет, часть – по концессии, другая – как-то иначе… Именно поэтому, например, Московская область просит нас как можно скорее принять эти поправки.
Что касается тарифа – производство компоста и RDF стоит денег, а отдаваться они будет практически бесплатно. Значит ли это, что тарифы населения вырастут? Не факт. Потому что снизится объем захоронения. Каждая тонна компоста и RDF будет приносить 1,5 тыс. руб. экономии – за счет этого ресурса производство и может окупаться без роста тарифов (конечно, в каждом случае надо смотреть отдельно – многое зависит и от расходов на транспорт RDF до ближайшего цементного завода).

Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.

Мне очень нравится идея высокого НВОС, я был очень расстроен снижением платы в 7 раз. Но это прямой рост тарифов.

А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?

Это важный вопрос. Модернизация цементных заводов для приема RDF стоит около 20 млрд. руб. С одной стороны, не так много. Здесь либо Минпромторг найдет механизмы поддержки, либо придется финансировать за счет доплаты за утилизацию RDF. Если не доплачивать, то газ жечь дешевле (и гораздо проще технологически). Цена к тому же сильно зависит от качества RDF. Хороший RDF будут брать с удовольствием, а вот за низкокачественный – вряд ли.

Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.

Не 99%, конечно, но как и во всем мире – коллективная и сервисная упаковка перерабатывается гораздо лучше. Не случайно в Швеции ставки РОП на такую упаковку в 100 раз ниже, чем на упаковку индивидуальную.

Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.

И тут по порядку ответим ⬆️

Когда устанавливались целевые показатели по утилизации, то сжигание отходов было обезвреживанием, а перевод их в сферу утилизации это просто законодательная манипуляция.

А вот какая разница, по концессии или по госзаказу строятся эти объекты?
Никого не смущает, что полигоны построенные по концессии, принимают промышленные отходы, которые , в рамках этой концессии не являются выручкой, а становятся чистой прибылью.

А включение компостирования и производство RDF в тарифы это «кривой» рост тарифа?

Ну конечно, еще модернизацию цементных заводов давайте на плечи населения переложим. Это просто супер как снизить рост тарифа. А там еще и металлурги с бумажниками подтянуться. Давайте всю экономику будем финансировать через оплату по обращению с ТКО.

Конечно, зачем вообще РОП не сервисную упаковку из картона, если условный «Магнит» на ней миллионы зарабатывает? Её на улице только за деньги можно найти

​​Не могли пройти мимо.

Опубликованные сегодня X5 Retail Group рекомендации в области устойчивого развития своим поставщикам – событие, конечно, важное (все-таки ведущий розничный продавец в стране, включающий сети «Перекресток», «Пятерочка» и «Карусель»), но только не надо преувеличивать его масштаб и потенциальный эффект.

Прежде всего, это просто слова, советы, а не принципы бизнеса. «Рекомендации не являются обязательным критерием при выборе поставщиков, однако компания будет приветствовать соответствие деятельности и продукции потенциальных поставщиков данным рекомендациям при принятии решения о сотрудничестве», – указано в предисловии к документу.

Ну то есть и с теми, и с теми продолжим работать, но более экологичных будем приветствовать. Интересно, как? Выделят отдельную полку для более «зеленых», добавят еще одну наклейку на продукцию или повысят закупочные цены в ущерб своей марже?

А безответственным партнерам волноваться не стоит: кто же откажется от популярных йогуртов, мяса, сосисок, колбас и сыров Danone, «Мираторга», «Черкизово», Клинского и Останкинского заводов и пр. любителей полистирола (маркировка «06») и композита («07»). Производители собачьего и кошачьего питания, также как и кетчупов и майонезов в дой-паках тоже могут расслабиться: их товарам на полках перекрестков, пятерочек и каруселей ничто не угрожает, так что спокойно наращивайте свои поставки. Вас просто не поприветствуют, но на доходах и репутации это ведь не отразится. Про одноразовую посуду, маски, перчатки и антисептики в период эпидемии мы и вовсе помолчим.

Ну и вдобавок. Ни в принципах устойчивого развития X5, ни в ее рекомендациях поставщикам нет ни слова про испорченные продукты, сокращение их образования и программы переработки, а пищевые отходы на полигонах – это ни чуть не меньшее зло для здоровья человека, чем продукты с ГМО или неперерабатываемый пластик.

Конечно, хорошо, что ритейлеры в принципе начали задумываться об экологии и дальнейшей судьбе тех товаров и упаковки из-под них, которые они продают в своих магазинах, но следование международным принципам устойчивого развития – это вообще-то не пустые заявления, а конкретные шаги и действия. До них и X5, и «Тандеру» (сеть «Магнит»), и ГК «Меркурий» («Дикси»), да и всем остальным розничным торговцам еще очень и очень далеко.

Во-первых, дуальная система с обязательным разделением перевочиков и обработчиков вторичных ресурсов от перевозчиков смешанных отходов нам не нужна - напротив, задача стоит максимально заитересовать региональных операторов в раздельном сборе и интегрировать их в систему.

А вот тут мы выскажем категорическое НЕТ. Успех у немцев заключается именно в дуальности системы. Потоки, во всяком случае, финансовые, должны быть разделены ОДНОЗНАЧНО.

Любой оператор, в том числе и региональный может принять участие в структуре сбора отходов от использования товаров и упаковки.
Зачем нужен региональный оператор при сборе шин, бытовой техники или тарного картона?
Нужны операторы по перевозке, нужны операторы по сбору, операторы по сортировке, а региональный нет, не нужен. Вернее ему никто не будет отказывать,если он сможет предложить конкурентные условия по сбору той или иной фракции. Но это уже не функции, которые должен региональный оператор выполнять в рамках закона.
Законом пока не предусмотрена никакая иная деятельность для регоператора, кроме работы с ТКО.

А РОП это совсем не про ТКО, это про снижение образования ТКО

https://t.me/grbook/831

Под дуальной системой понимается не создание, каких либо компаний, а разделение ответственности за отходы между бизнесом и населением. А делается это путем разведения финансовых потоков. За контейнерами с раздельно собранной бумагой, пластиком или стеклом все равно будут приезжать машины, отличные от тех, которые собирают ТКО, а одного они оператора или разных особого значения не имеет. Могут быть и одного, а могут быть разных. Важно, что заказчики по вывозу этих контейнеров разные и цели у них разные.
На канале ППК РЭО есть вебинар с компанией Балтика, там достаточно хорошо рассказано как они исполняют РОП в текущих условиях. Покупают контейнеры, оборудование, ставят себе на баланс и передают компаниям партнерам, которые уже собирают и утилизируют.
И не нового оператора они ждут, а понятных и прозрачных условий. Чтобы все были в равных, конкурентных условиях. От государства ждут эффективной системы контроля образователей товаров и упаковки попадающей под РОП. Если про упаковку, то это реестр упаковки . Он же есть в Европе и работает, тут ничего не надо изобретать. Контроль должен быть строгий, чтобы ответственность по РОП несли все, а не те, кто честные или кого видно.
От государства ждут понятного определения понятия утилизация. Что такое утилизировать телевизор? На какие компоненты его надо разобрать? До какого состояния надо переработать эти компоненты, чтобы это считалось утилизацией?
Глядя на Европейский опыт уже сейчас видно, что есть очень серьезные отраслевые отличия, не зря там аж 12 деклараций по разным видам отходов. А у нас не только глубоко не обсуждают эти отличия, а вообще стремятся все в одного оператора оформить.

Операторов у нас в избытке, вон по ночам объезжают контейнерные площадки и мусор воруют. И ни кто из них не заявляет, что раздельный сбор это дорого, только региональные операторы, которые пролоббировали запрет установки контейнеров на площадки без их высокого соизволения.

https://t.me/grbook/832

Судя по составу рабочей группы по подготовке концепции совершенствования расширенной ответственности производителей, отстоять Европейскую модель не получится.
От дуальной системы останется только название, в лучшем случае.
Все сведется к банальной фискализации экологического сбора, дотациями для регоператоров, ну и некоторым переработчикам, возможно, что-то перепадет.
Как и в случае с ТКО деньги будут ходить отдельно, а отходы отдельно.

Например, читая статью 24.8 данного закона, может возникнуть впечатление, что в России существует дифференциация тарифов применительно к различным операциям с отходами. Однако это иллюзия. ……………………………………………………….. Установленный тариф — един и неделим.

Построив с десяток финансовых моделей для операторов по ТКО, изучив все нормативы по тарифам, не можем оставить без комментария.
Возможно, это кажется странным на фоне единого тарифа регионального оператора, но все иные операторы тоже получают свой тариф. И есть тарифы на обработку, обезвреживание, захоронение…
И тут Зеленый змей конечно ошибается. Но и проблем в тарифном регулировании масса. И ограничения на покупку контейнеров и дебиторку, про которые пишет Зеленая книга, не самые серьезные. Так, в той же статье 24.8, говорится, что если сортировка и захоронение у одного оператора, то тариф устанавливается на захоронение, а расходы на сортировку учитываются в тарифе на захоронение. А теперь представьте, что в регионе есть еще сортировка без полигона, она привезет хвосты на захоронение, а в тарифе уже заложены издержки на еще одну сортировку. Это пролоббировали крупные операторы, таким образом, выдавливая конкурентов без полигона с рынка.

Надо разбираться с предпринимательской прибылью. Как можно понять такую прибыль, если она считается как процент от операционных издержек? Фонд оплаты труда выше - прибыль выше. Электричество дороже купили- прибыль выросла. Бензина больше потратили - опять прибыль выросла…. Это ведь против всех законов экономики. Ан нет, все видят и ни гу-гу, привыкли.

Амортизация отдельная тема, особенно по вновь возводимым объектам. Все новые объекты строятся на заемные средства, а амортизация в этом случае является источником средств для погашения этих кредитов.
Но амортизация растягивается на 10-15 лет, а кредит возвращают за 5-7. Вся недостающая разница между амортизацией и погашением кредита в период его погашения, попадает в нормативную прибыль, которая в свою очередь учитывается в тарифе. Зато когда кредит погашен, не каждый тарифный орган знает, что нормативная прибыль в этом случае уже должна быть отрицательной и на сумму амортизации уменьшать тариф. А это между прочим миллиарды денег населения.

Да много есть в тарифном регулировании всяких нюансов. Даже в ФАСе по некоторым вопросам сотрудники «плавают». Ну и конечно есть целостная проблема в понимании того, что же все таки регулируется в регулируемой деятельности. Все почему-то считают что издержки, но они всего-навсего контролируются, а регулируется прибыль. Поэтому и выручка от ВМР вычитается из тарифа, иначе получится, что прибыль не регулируется.

Рабочая группа по подготовке концепции совершенствования расширенной ответственности производителей начала свою работу.
Будем следить за процессом.

Похоже, что для тех, кто интересуется темой РОП, выходные уходят на карантин.
Поэтому решили побеспокоить вас и предоставить ту презентацию, которую презентовало ППК РЭО в первый день рабочей группы.
Мы сейчас не будем ее анализировать, просто предлагаем всем заинтересованным лицам с ней ознакомиться.

Итак, рабочая группа по РОП разделилась на пять подрупп. Подгруппы и основные вопросы в них представлены на слайдах. ⬆️
Первые предварительные итоги по подгруппам 2,4 и 5 должны быть представлены к 17 августа, по подгруппам 1 и 3 -1 сентября.

Что сразу бросается в глаза, это отдельная подгруппа по упаковке. Разделение общего списка товаров, подпадающих под РОП само по себе логично, но что с электроникой, что с шинами и другими группами товаров? Этот момент не очень понятен, ведь про какое-то поэтапное внедрение РОП по различным группам товаров разговор вроде не идет.

Теперь по рассматриваемым вопросам в конкретных группах.
Выполнение нормативов утилизации.
Тут сразу в галоп. Опять смешиваются понятия целевой показатель и норматив утилизации. Вот по большому счету не важно, как это все будет называться, но должно быть четкое понимание того, какой объем товаров должен быть утилизирован в этом году и какой объем товаров должен быть утилизирован через три или пять лет. Но утилизировать эти объемы в эти периоды это не некие абстрактные цели, а совершенно конкретные обязательства.
Ну и начинать хорошо бы не с нормативов, а самого понятия утилизация. Что такое утилизация телевизора, на какие компоненты он должен быть разложен, что с этими компонентами должно произойти, чтобы сие действо было признано утилизацией.

Администрирование РОП.
Основной ответственный по данной подгруппе Росприроднадзор, думаю им как никому известны все болевые точки существующего процесса и наверняка есть видение того, как это можно все модернизировать. С нашей точки зрения тут надо обратить свой взор на немецкую модель и сделать аналог их реестра упаковки и иных товаров, по которым должен исполняться РОП.

Обращение с отходами упаковки и утилизация.
Ну, тут, по-нашему мнению, все основные тезисы уже озвучены. Упаковку надо делить на транспортную, сервисную, индивидуальную и тару. За транспортную платить производитель упаковки, про сервисную можно рассуждать, за индивидуальную и тару платит производитель товара. В конце концов, именно производитель товара определяет, во что именно будет упакован его товар, ему и платить за ее сбор не экологичность.

Создание экономических условий для повышения уровня утилизации отходов.
Тут не понятен вопрос для обсуждения: «влияние на плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами». Да радикально РОП должен влиять на эту плату. Во первых РОП позволяет большинству товаров и упаковки просто не попасть в ТКО, что в свою очередь снижает образование этого самого ТКО, а следовательно и плату населения за эту коммунальную услугу.
Задача РОП не допустить образование этого самого ТКО еще на этапе сбора.

Принцип взимания экологического сбора и механизм его расходования.
Текущая версия 89-ФЗ сейчас очень правильно определяет идею расходования средств экологического сбора.
Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора.
Не суть важно, кому и каким образом попадут средства экологического сбора, но получателя этих средства возникает обязательство по достижению норматива сбора, обработки и утилизации тех отходов от использования товаров, за которые этот экологический сбор заплачен.
Что касается самого расчета размера экологического сбора. ВШЭ несколько раз выигрывала конкурс на разработку методики его расчета. Лично нам, ознакомится с этими материалами, не представилась возможность. Хотя люди говорят, что методика все таки существует, но о её качестве умалчивают, хотя при этом грустно улыбаются. Тут, наверное, экспертам этой подгруппы надо все-таки получить этот документ для изучения, ну и предоставить свое экспертное мнение, либо использовать эту методику, либо создавать новую.

Еще одна презентация ППК РЭО для рабочей группы по РОП.⬇️
Тут информация об имеющихся мощностях, точнее о тех, которые ППК РЭО удалось найти, по утилизации отходов от использования товаров. И информация об образовании и морфологии твердых коммунальных отходов.
Тут конечно смешалось «теплое» с «мягким». И ТКО, и отходы от использования товаров в одном флаконе. Ну, никак не хочет ППК РЭО четко и однозначно разделять эти понятия. Количество отобранного ВМР из ТКО чередуется с объемами Ассоциаций по утилизации отходов от использования товаров. Да никогда макулатурщики не утилизируют заявленные 3 миллиона тонн картона и бумаги, отсортированных из ТКО в 2024 году, все уже видят качество такого сырья.
Тем более, дальше прямым текстом указывается, что только раздельный сбор позволяет получить чистую макулатуру. То есть она априори не должна попадать в ТКО.

РОП только для объектов в федеральной схеме.
Это что, там будут металлургические, целлюлозно-бумажные и другие комбинаты. А зачем?
Если для информации, то чем федеральная схема в этом плане будет отличаться от 2ГИС. Или вы хотите закрепить там потоки ОИТ? Ну не знаем, как минимум конкуренцию это убьет. Сомнительно, что «Магниту» будет интересно возить макулатуру к тем утилизаторам, которые будут прописаны в федеральной схеме. Он все равно повезет туда, где дороже купят.
Контроль конечно нужен, но вот простая проверка информации при включении в федеральную территориальную схему никак не спасет, тут нужен постоянный мониторинг

Ну и субсидирование сбора, обработки, транспортировки ОИТ.
Простите, какое субсидирование?
У производителя товара есть обязанность «прибрать» за собой, что тут субсидировать? Это детский садик или школу можно субсидировать, чтобы им мусор вывозили, а тут субсидировать нечего.
Тут производитель или сам убирает или подрядчиков нанимает, чтобы за него убрали.
Нечего тут субсидировать, только прямые контракты на сбор и утилизацию конкретных фракций .
А уж от имени производителя они заключаются или иного субъекта, определенного государством, это не так важно. Важен результат.

. Зеленая книга, повлияйте как то на информационную политику ППК

Из-за этого за прошлый год граждане заплатили 180 миллиардов рублей за вывоз и утилизацию отходов, а коммерческие компании — только 2,5 миллиарда в рамках РОП.

180 миллиардов заплатили за вывоз, обработку и захоронение ТКО. Заплатили эти 180 миллиардов не только граждане, бизнес тоже платит за ТКО и миллиардов 60 в этот вывоз наверняка вложил.
А вот когда про 2,5 миллиарда по РОП, то наверное правильно уточнять, сколько, помимо этого, бизнес утилизировал самостоятельно. Одной макулатуры утилизировали 4 миллиона тонн. А если бы она попала в ТКО, то при средней по стране ставке за его вывоз 2,5 тыс. руб. за тонну, нужно бы было еще порядка 10 миллиардов заплатить.
Когда такое пишут журналисты еще можно понять и простить, но ППК РЭО....

https://t.me/reo_ru/130