Панеслась!!! Уважаемые телеграмм каналы, освещающие тему РОП, к вам обращение
За 2019 г. компании заплатили в 100 раз меньше за вывоз и утилизацию мусора, чем люди (2,6 млрд и 200 млрд руб. соответственно)
Процитировали «Ведомости» чиновника, а вы разносите…
Ну, во первых, не 200 миллиардов, а 180, как утверждает ППК РЭО. Эти деньги получили региональные операторы за услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, захоронение).
Но региональным операторам платит не только население, но и бизнес. И его доля там ну наверняка не меньше 40%.
Во вторых, никакой утилизации в тарифе регионального оператора нет, от слова совсем. Утилизация это не регулируемый вид деятельности и ни население, ни бизнес в тарифе по обращению с ТКО за него не платит.
Расширенная ответственность это не про ТКО, которым занимаются региональные операторы, это про ОИТ (отходы от использования товаров).
Ладно «Ведомости», они просто цитируют, но вы то зачем это несете?
Скоро как год обсуждается концепция, а понимания что обсуждаем, так и нет?
За 2019 г. компании заплатили в 100 раз меньше за вывоз и утилизацию мусора, чем люди (2,6 млрд и 200 млрд руб. соответственно)
Процитировали «Ведомости» чиновника, а вы разносите…
Ну, во первых, не 200 миллиардов, а 180, как утверждает ППК РЭО. Эти деньги получили региональные операторы за услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, захоронение).
Но региональным операторам платит не только население, но и бизнес. И его доля там ну наверняка не меньше 40%.
Во вторых, никакой утилизации в тарифе регионального оператора нет, от слова совсем. Утилизация это не регулируемый вид деятельности и ни население, ни бизнес в тарифе по обращению с ТКО за него не платит.
Расширенная ответственность это не про ТКО, которым занимаются региональные операторы, это про ОИТ (отходы от использования товаров).
Ладно «Ведомости», они просто цитируют, но вы то зачем это несете?
Скоро как год обсуждается концепция, а понимания что обсуждаем, так и нет?
Пандемия в Москве заканчивается, развалины экономики впечатляют, но пора опять возвращаться к теме мусора.
20 дней прошло с вебинара где была презентована Федеральная схема обращения ТКО, и тут прорвало? Собственно, почему претензии к идеологии «мусорной реформы» направлены на ППК РЭО? Это разве они установили целевой показатель по сортировке ТКО в 60%? Это они установили 36% утилизации?
Федеральная схема это вообще немного про другое. Если кто прочитал, хоть десяток территориальных схем, тот понимает, что просто приведение их в порядок далеко не тривиальная задача, а эту задачу, в рамках формирования Федеральной схемы, ППК РЭО пришлось решать.
А если они еще и цифры проаудировали, свели потоки так, чтобы накопление совпадало с обработкой и захоронением, да еще и по объектам проверили балансы. Если это все приведено в единый табличный формат и не надо будет расшифровывать отсканированные таблички.
Если отработаны стандартные протоколы по сбору информации, и ее корректировке, то это вообще отлично.
Так что с точки зрения приведения этого хозяйства в приемлемый вид, это нужное и полезное дело.
В общем, наличие схемы, даже с некоторыми недочетами, куда как лучше чем полное отсутствие.
Это технологический документ, используя который, можно делать прогнозы.
Собственно, как инструмент для прогноза, ППК его и анонсирует. Тут свои пять копеек вставим, для начала этот инструмент надо использовать как систему мониторинга.
В ней, по регулярным, а лучше ежемесячным данным, должна отражаться информация, сколько ТКО собрано в конкретном муниципальном образовании, сколько и на какую сортировку поступило, сколько и откуда поступило на захоронение. И все это должно быть сделано на основе весового контроля. Тогда, и только тогда, уйдет необходимость по всем этим сезонным замерам, для определения норматива накопления.
Добавим, что все тарифные заявки с экспертными заключениями и решениями тарифных органов должны быть доступны в едином формате, который можно скачать и легко пересчитать, для каждого объекта по обращению с ТКО, которому установлен тариф. Тоже касается и инвестиционных и производственных программ.
А вот то, что все на полигоны или сжигаться, ну не к федеральной схеме по обращению с ТКО эти вопросы. Это вопросы к тому, как предотвратить попадания отходов от использования товаров (бумага, стекло, картон, металл, пластик…) от попадания в ТКО.
Но целевой показатель стоит по обработке ТКО, значит надо строить сортировки по обработке ТКО, а не стекла, пластика или макулатуры.
Всем уже понятно, что полигонный ВМР практически никому не нужен, но даже по нему нет целевого показателя. Можно все переворошить и ничего не получить.
Если резюмировать, то вопросов к Федеральной схеме, как инструменту упорядочения сферы ТКО нет. Есть вопросы к идеологии «мусорной реформы»
20 дней прошло с вебинара где была презентована Федеральная схема обращения ТКО, и тут прорвало? Собственно, почему претензии к идеологии «мусорной реформы» направлены на ППК РЭО? Это разве они установили целевой показатель по сортировке ТКО в 60%? Это они установили 36% утилизации?
Федеральная схема это вообще немного про другое. Если кто прочитал, хоть десяток территориальных схем, тот понимает, что просто приведение их в порядок далеко не тривиальная задача, а эту задачу, в рамках формирования Федеральной схемы, ППК РЭО пришлось решать.
А если они еще и цифры проаудировали, свели потоки так, чтобы накопление совпадало с обработкой и захоронением, да еще и по объектам проверили балансы. Если это все приведено в единый табличный формат и не надо будет расшифровывать отсканированные таблички.
Если отработаны стандартные протоколы по сбору информации, и ее корректировке, то это вообще отлично.
Так что с точки зрения приведения этого хозяйства в приемлемый вид, это нужное и полезное дело.
В общем, наличие схемы, даже с некоторыми недочетами, куда как лучше чем полное отсутствие.
Это технологический документ, используя который, можно делать прогнозы.
Собственно, как инструмент для прогноза, ППК его и анонсирует. Тут свои пять копеек вставим, для начала этот инструмент надо использовать как систему мониторинга.
В ней, по регулярным, а лучше ежемесячным данным, должна отражаться информация, сколько ТКО собрано в конкретном муниципальном образовании, сколько и на какую сортировку поступило, сколько и откуда поступило на захоронение. И все это должно быть сделано на основе весового контроля. Тогда, и только тогда, уйдет необходимость по всем этим сезонным замерам, для определения норматива накопления.
Добавим, что все тарифные заявки с экспертными заключениями и решениями тарифных органов должны быть доступны в едином формате, который можно скачать и легко пересчитать, для каждого объекта по обращению с ТКО, которому установлен тариф. Тоже касается и инвестиционных и производственных программ.
А вот то, что все на полигоны или сжигаться, ну не к федеральной схеме по обращению с ТКО эти вопросы. Это вопросы к тому, как предотвратить попадания отходов от использования товаров (бумага, стекло, картон, металл, пластик…) от попадания в ТКО.
Но целевой показатель стоит по обработке ТКО, значит надо строить сортировки по обработке ТКО, а не стекла, пластика или макулатуры.
Всем уже понятно, что полигонный ВМР практически никому не нужен, но даже по нему нет целевого показателя. Можно все переворошить и ничего не получить.
Если резюмировать, то вопросов к Федеральной схеме, как инструменту упорядочения сферы ТКО нет. Есть вопросы к идеологии «мусорной реформы»
Сейчас будет пост гнева, по мотивам вебинара ППК РЭО. 😀
Вернее по той его части, где были ответы на вопросы.
Конечно, был задан вопрос по выручке от реализации ВМР, точнее про вычитание ее из тарифа у операторов, которые занимаются обработкой ТКО.
Ответ Алексея Вячеславовича приводим не дословно, но суть такая:
«Это вопрос, который часто задается и наболел. Вопрос, из-за которого весь рынок вторичных ресурсов ушел в серую плоскость, из-за чего владельцы сортировок скрывают доходы от реализации вторичных ресурсов, занижают объем вторичных ресурсов. Тема много обсуждалась и достигнуто понимание, в том числе у ФАС о необходимости у владельцев сортировок оставлять доходы от продажи вторичных ресурсов»
Потом еще немного сказано про то, что надо подкорректировать расчет тарифа, так чтобы это все не сильно привело его к росту.
Вы представляете, регулируемый ФАС рынок стал серый‼️
Чтобы он не был серый надо отдать операторам, то, что они сейчас крадут‼️
В регулируемой деятельности устанавливаются тарифы, а:
«Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.»
Обоснованный уровень доходности регулируется!
А тут что получается? Чтобы повысить выход ВМР при сортировке оператор будет покупать контейнеры для раздельного сбора, а средства возьмет из тарифа. Купит мусоровозы для вывоза раздельно собранных отходов, а деньги на это в тарифе. Операционные и инвестиционные расходы по сортировке тоже в тарифе.
А прибыль оператору по обработке❓
И это притом, что предпринимательская прибыль у него тоже заложена в тарифе.
И все это будет называться обоснованный уровень доходности?
Вот если есть желание как то замотивировать сортировщика, то давайте ему предпринимательскую прибыль считать не как 5% от операционных расходов, а как 5% от выручки от ВМР.
Это хоть какую-то экономическую логику имеет.
И с воровством надо что то делать, а то второй год реформы, цель которой сделать рынок прозрачным, а тут такие фортели.
Вернее по той его части, где были ответы на вопросы.
Конечно, был задан вопрос по выручке от реализации ВМР, точнее про вычитание ее из тарифа у операторов, которые занимаются обработкой ТКО.
Ответ Алексея Вячеславовича приводим не дословно, но суть такая:
«Это вопрос, который часто задается и наболел. Вопрос, из-за которого весь рынок вторичных ресурсов ушел в серую плоскость, из-за чего владельцы сортировок скрывают доходы от реализации вторичных ресурсов, занижают объем вторичных ресурсов. Тема много обсуждалась и достигнуто понимание, в том числе у ФАС о необходимости у владельцев сортировок оставлять доходы от продажи вторичных ресурсов»
Потом еще немного сказано про то, что надо подкорректировать расчет тарифа, так чтобы это все не сильно привело его к росту.
Вы представляете, регулируемый ФАС рынок стал серый‼️
Чтобы он не был серый надо отдать операторам, то, что они сейчас крадут‼️
В регулируемой деятельности устанавливаются тарифы, а:
«Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.»
Обоснованный уровень доходности регулируется!
А тут что получается? Чтобы повысить выход ВМР при сортировке оператор будет покупать контейнеры для раздельного сбора, а средства возьмет из тарифа. Купит мусоровозы для вывоза раздельно собранных отходов, а деньги на это в тарифе. Операционные и инвестиционные расходы по сортировке тоже в тарифе.
А прибыль оператору по обработке❓
И это притом, что предпринимательская прибыль у него тоже заложена в тарифе.
И все это будет называться обоснованный уровень доходности?
Вот если есть желание как то замотивировать сортировщика, то давайте ему предпринимательскую прибыль считать не как 5% от операционных расходов, а как 5% от выручки от ВМР.
Это хоть какую-то экономическую логику имеет.
И с воровством надо что то делать, а то второй год реформы, цель которой сделать рынок прозрачным, а тут такие фортели.
Региональному оператору необходимо фиксировать в тарифе цель по тому, какая часть отходов поедет на полигон, а какая часть должна быть переработана.
Все эти цели четко закреплены в территориальной схеме. Все места накопления, все направления по перевозке ТКО, все требования по объемам обработки, выхода ВМР и захоронения.
Более того, в любой концессии прописан % отбора ВМР, который должна обеспечить сортировка.
Исходя из этого, составляется инвестиционная программа, выбирается оборудование, позволяющее достичь именно этих целей. Все это инвесторам известно изначально, да и предпринимательская прибыль известна тоже.
При этом, если у сортировщиков есть такое желание, они могут заниматься ей вне рамок регулируемой деятельности, это не запрещено, тогда никто не будет им ограничивать прибыль.
А в таком виде это необоснованная нагрузка на потребителей.
Не верен сам принцип, когда в регулируемой деятельности не регулируется прибыль.
https://t.me/grbook/738
Все эти цели четко закреплены в территориальной схеме. Все места накопления, все направления по перевозке ТКО, все требования по объемам обработки, выхода ВМР и захоронения.
Более того, в любой концессии прописан % отбора ВМР, который должна обеспечить сортировка.
Исходя из этого, составляется инвестиционная программа, выбирается оборудование, позволяющее достичь именно этих целей. Все это инвесторам известно изначально, да и предпринимательская прибыль известна тоже.
При этом, если у сортировщиков есть такое желание, они могут заниматься ей вне рамок регулируемой деятельности, это не запрещено, тогда никто не будет им ограничивать прибыль.
А в таком виде это необоснованная нагрузка на потребителей.
Не верен сам принцип, когда в регулируемой деятельности не регулируется прибыль.
https://t.me/grbook/738
Telegram
Зеленая книга
Внимательные коллеги, которые слушали вебинар, совершенно справедливо требуют более тщательного ответа на вопрос о том, как будет строиться экономика регионального оператора и владельца сортировки при сохранении у последнего выручки от вторички, да еще и…
Про компост и RDF
Работая над Федеральной схемой и сверив технологические часы, ППК РЭО подтвердило, что даже самые автоматизированные современные комплексы больше 10-15% выхода ВМР дать не могут.
Да и полученный ВМР сомнительного качества. Даже если понастроить кучу таких сортировок и, в конце концов, выйти на показатель по обработке 60%, то ВМР все равно получится максимум 9 миллионов тонн, которые худо-бедно можно будет утилизировать. Но по целевым показателям надо 36% от 65 миллионов тонн, а это 24 миллиона тонн. Ну, ни как сортировки с многомиллионными CAPEX, которые прямиком ложатся в тариф населения, не помогают достичь целевых показателей.
Но, у нас ведь куча органики, которую можно превратить в компост, да еще куча не перерабатываемого пластика, который можно превратить в RDF.
Но тут опять преграды. Компост, полученный из отходов ТКО, получается такого качества, что кроме как высыпать его на полигон под названием «технический грунт для пересыпки», больше ни для чего не пригоден. Там ведь вся таблица Менделеева в неизученных концентрациях.
И тут даже раздельный сбор не спасает. Для получения качественного компоста мало собрать отдельно органику, надо еще и разделить ее на органику животного и растительного происхождения.
В общем, продать продукт, полученный в результате такого компостирования, некому, а показатель нужен. Пусть за это заплатит население. Сделаем такое компостирование регулируемым видом деятельности и включим это все в тариф.
То, что это не увеличит общий тариф для населения, по причине того, что меньше будет идти на полигон и не нужно платить за захоронение, это МИФ. Мы видели финансовые модели таких проектов, и ни разу там не было экономии. Сразу предлагаются навороченные технологии как будто там реально собираются производить товарный компост.
Вот честно, что такое органика на полигоне мы прекрасно знаем. Если будет технология компостирования, которая позволит биологически активные отходы превратить в технический грунт, пусть даже он пойдет на полигон, это уберет много проблем.
Но цена такой технологии не должна превышать стоимость захоронения, и это должно быть прописано в законе.
Теперь RDF.
С этим печаль. Туда пойдут горючие фракции, пластик и бумага. То есть вся идея цикличной экономики идет прямиком в топку ради достижения непонятно для чего установленным целевым показателем. Бизнесу даже не оставляют возможности в конкурентной среде предложить более приемлемый, а главное экономически эффективный способ решения проблемы.
Все в тариф, пусть население платит….
Жгите, но тариф на производство этого RDF за минусом стоимости, по которой он будет продаваться, тоже не должен превышать стоимости захоронения.
Поймите только одно, цементным заводам, которым вы все это намерены отгрузить, надо будет проводить модернизацию и не факт. Что у них снизятся операционные издержки при переходе на это топливо. Когда все это произойдет, не надо включать цементные заводы в территориальные схемы, как объекты энергетической утилизации, народ точно не поймет, почему он должен еще и Цементным заводам платить за утилизацию ТКО.
И смотрите, какая у нас красота получается.
12 миллионов тонн – компост
6 миллионов тонн – RDF
4 миллиона тонн - энергетическая утилизация.
Все, 34% есть!!! Даже ВМР можно не собирать.
Кстати, для того чтобы получить органику и сырье для производства RDF не нужны никакие высокотехнологичные сортировки. Там одним грохотом можно обойтись.
У нас зачем миллиарды на эти сортировки заложены, если все так просто?
Работая над Федеральной схемой и сверив технологические часы, ППК РЭО подтвердило, что даже самые автоматизированные современные комплексы больше 10-15% выхода ВМР дать не могут.
Да и полученный ВМР сомнительного качества. Даже если понастроить кучу таких сортировок и, в конце концов, выйти на показатель по обработке 60%, то ВМР все равно получится максимум 9 миллионов тонн, которые худо-бедно можно будет утилизировать. Но по целевым показателям надо 36% от 65 миллионов тонн, а это 24 миллиона тонн. Ну, ни как сортировки с многомиллионными CAPEX, которые прямиком ложатся в тариф населения, не помогают достичь целевых показателей.
Но, у нас ведь куча органики, которую можно превратить в компост, да еще куча не перерабатываемого пластика, который можно превратить в RDF.
Но тут опять преграды. Компост, полученный из отходов ТКО, получается такого качества, что кроме как высыпать его на полигон под названием «технический грунт для пересыпки», больше ни для чего не пригоден. Там ведь вся таблица Менделеева в неизученных концентрациях.
И тут даже раздельный сбор не спасает. Для получения качественного компоста мало собрать отдельно органику, надо еще и разделить ее на органику животного и растительного происхождения.
В общем, продать продукт, полученный в результате такого компостирования, некому, а показатель нужен. Пусть за это заплатит население. Сделаем такое компостирование регулируемым видом деятельности и включим это все в тариф.
То, что это не увеличит общий тариф для населения, по причине того, что меньше будет идти на полигон и не нужно платить за захоронение, это МИФ. Мы видели финансовые модели таких проектов, и ни разу там не было экономии. Сразу предлагаются навороченные технологии как будто там реально собираются производить товарный компост.
Вот честно, что такое органика на полигоне мы прекрасно знаем. Если будет технология компостирования, которая позволит биологически активные отходы превратить в технический грунт, пусть даже он пойдет на полигон, это уберет много проблем.
Но цена такой технологии не должна превышать стоимость захоронения, и это должно быть прописано в законе.
Теперь RDF.
С этим печаль. Туда пойдут горючие фракции, пластик и бумага. То есть вся идея цикличной экономики идет прямиком в топку ради достижения непонятно для чего установленным целевым показателем. Бизнесу даже не оставляют возможности в конкурентной среде предложить более приемлемый, а главное экономически эффективный способ решения проблемы.
Все в тариф, пусть население платит….
Жгите, но тариф на производство этого RDF за минусом стоимости, по которой он будет продаваться, тоже не должен превышать стоимости захоронения.
Поймите только одно, цементным заводам, которым вы все это намерены отгрузить, надо будет проводить модернизацию и не факт. Что у них снизятся операционные издержки при переходе на это топливо. Когда все это произойдет, не надо включать цементные заводы в территориальные схемы, как объекты энергетической утилизации, народ точно не поймет, почему он должен еще и Цементным заводам платить за утилизацию ТКО.
И смотрите, какая у нас красота получается.
12 миллионов тонн – компост
6 миллионов тонн – RDF
4 миллиона тонн - энергетическая утилизация.
Все, 34% есть!!! Даже ВМР можно не собирать.
Кстати, для того чтобы получить органику и сырье для производства RDF не нужны никакие высокотехнологичные сортировки. Там одним грохотом можно обойтись.
У нас зачем миллиарды на эти сортировки заложены, если все так просто?
По части компостирования - я нигде не видел, чтобы кто-то отбирал отходы животного происхождения от отходов растительного происхождения
Было бы очень интересно посмотреть на технологию, при которой просроченная рыба, птица или мясо, а также просто пищевые отходы с этими ингредиентами компостировались, а потом это шло на сельскохозяйственные поля.
но цену, которую надо заплатить за создание современного полигона, отвечающего всем требованиям, с учетом стоимости последующей рекультивации.
Все по честному, речь идет именно про эту цену. Именно она должна определять верхний предел стоимости утилизации.
Но давайте честно и до конца, норма прибыли у регулируемой деятельности в любом случае регулируется государством.
https://t.me/grbook/742
Было бы очень интересно посмотреть на технологию, при которой просроченная рыба, птица или мясо, а также просто пищевые отходы с этими ингредиентами компостировались, а потом это шло на сельскохозяйственные поля.
но цену, которую надо заплатить за создание современного полигона, отвечающего всем требованиям, с учетом стоимости последующей рекультивации.
Все по честному, речь идет именно про эту цену. Именно она должна определять верхний предел стоимости утилизации.
Но давайте честно и до конца, норма прибыли у регулируемой деятельности в любом случае регулируется государством.
https://t.me/grbook/742
Telegram
Зеленая книга
Дискуссия о том, как утилизировать отходы, продолжается, и это хорошо - действительно, давайте в этом разберемся.
По извлечению вторички - да, 15% это сейчас некоторый целевой показатель по выбору вторички. Он может быть увеличен при одном условии - при…
По извлечению вторички - да, 15% это сейчас некоторый целевой показатель по выбору вторички. Он может быть увеличен при одном условии - при…
Закон, что дышло…..
Вообще, вся эта история с направлением средств экологического сбора, она даже плоха не тем, что будут куплены контейнеры для раздельного сбора, притом, что в большинстве регионов отсутствуют нормативные акты, утверждающих порядок этого самого раздельного сбора.
Плохо то, что искажается законодательство и понятийный аппарат.
Целенаправленно или нет, но идет смешивание понятий «твердые коммунальные отходы» и «отходы от использования товаров»
В Письме Минприроды России от 15.01.2019 г. № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» сказано:
«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».
То есть раздельно собранная бумага это не ТКО, раздельно собранный пластик это тоже не ТКО, тут нет смешения различных материалов. Раздельно собранные телевизоры тоже не ТКО, хоть в их составе и разные материалы, но это одинаковые изделия.
По инициативе, в том числе Минприроды, в конце прошлого года принимается Федеральный закон N 450-ФЗ от 27 декабря 2019 года, который вносит изменения в пункты 11 и 12 Статьи 24-5 «Экологический сбор» в ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». С 1 января 2020 года п. 11 Статьи 24-5 звучит так:
«11. Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора. Расходование средств поступившего в федеральный бюджет экологического сбора осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации»
То есть в соответствии с законом средства экологического сбора могут идти только на утилизацию отходов от использования товаров, и не каких либо, а именно тех, за которые производители заплатили экологический сбор. Тут про ТКО вообще ни слова.
Что же пишет Минприроды в Финансово-Экономическом обосновании к Проекту постановления правительства, обосновывая направление средств экологического сбора на покупку контейнеров для сбора ТКО.
« Учитывая, что Концепция реформирования расширенной ответственности производителей и импортеров потребительских товаров и упаковки, положениями которой предусмотрено направление средств экологического сбора на обеспечение выполнения норматива утилизации, посредством предоставления субсидий, организациям, осуществляющим утилизацию вторичных ресурсов, в том числе в целях оплаты услуг по сбору, транспортированию и обработке отходов от использования товаров, до настоящего времени не утверждена, предлагается направить в 2020 году средства экологического сбора на создание инфраструктуры по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, как первого этапа выполнения норматива утилизации.
Указанный объем зарезервированных средств федерального бюджета предлагается использовать в качестве источника финансового обеспечения расходов по закупке контейнеров для раздельного сбора ТКО»
То есть мы берем некую Концепцию, которая никем не принята и непонятно что будет представлять из себя в итоге, и на ее основе пытаемся обосновать направление средств не на утилизацию отходов от использования товаров, а на раздельный сбор ТКО. И Концепцией предусмотрено финансирование утилизирующих организаций, а не региональных бюджетов.
Да правительство должно определить порядок средств экологического сбора, но ведь этот порядок не должен противоречить цели прописанной п. 11 ст. 24-5, ведь основная цель это утилизация, а не раздельный сбор, да еще и ТКО.
Экологический сбор это не про ТКО.
https://t.me/metod_delfi/773
Вообще, вся эта история с направлением средств экологического сбора, она даже плоха не тем, что будут куплены контейнеры для раздельного сбора, притом, что в большинстве регионов отсутствуют нормативные акты, утверждающих порядок этого самого раздельного сбора.
Плохо то, что искажается законодательство и понятийный аппарат.
Целенаправленно или нет, но идет смешивание понятий «твердые коммунальные отходы» и «отходы от использования товаров»
В Письме Минприроды России от 15.01.2019 г. № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» сказано:
«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».
То есть раздельно собранная бумага это не ТКО, раздельно собранный пластик это тоже не ТКО, тут нет смешения различных материалов. Раздельно собранные телевизоры тоже не ТКО, хоть в их составе и разные материалы, но это одинаковые изделия.
По инициативе, в том числе Минприроды, в конце прошлого года принимается Федеральный закон N 450-ФЗ от 27 декабря 2019 года, который вносит изменения в пункты 11 и 12 Статьи 24-5 «Экологический сбор» в ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». С 1 января 2020 года п. 11 Статьи 24-5 звучит так:
«11. Средства в объеме поступившего в федеральный бюджет экологического сбора предоставляются для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями товаров, импортерами товаров путем уплаты экологического сбора. Расходование средств поступившего в федеральный бюджет экологического сбора осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации»
То есть в соответствии с законом средства экологического сбора могут идти только на утилизацию отходов от использования товаров, и не каких либо, а именно тех, за которые производители заплатили экологический сбор. Тут про ТКО вообще ни слова.
Что же пишет Минприроды в Финансово-Экономическом обосновании к Проекту постановления правительства, обосновывая направление средств экологического сбора на покупку контейнеров для сбора ТКО.
« Учитывая, что Концепция реформирования расширенной ответственности производителей и импортеров потребительских товаров и упаковки, положениями которой предусмотрено направление средств экологического сбора на обеспечение выполнения норматива утилизации, посредством предоставления субсидий, организациям, осуществляющим утилизацию вторичных ресурсов, в том числе в целях оплаты услуг по сбору, транспортированию и обработке отходов от использования товаров, до настоящего времени не утверждена, предлагается направить в 2020 году средства экологического сбора на создание инфраструктуры по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, как первого этапа выполнения норматива утилизации.
Указанный объем зарезервированных средств федерального бюджета предлагается использовать в качестве источника финансового обеспечения расходов по закупке контейнеров для раздельного сбора ТКО»
То есть мы берем некую Концепцию, которая никем не принята и непонятно что будет представлять из себя в итоге, и на ее основе пытаемся обосновать направление средств не на утилизацию отходов от использования товаров, а на раздельный сбор ТКО. И Концепцией предусмотрено финансирование утилизирующих организаций, а не региональных бюджетов.
Да правительство должно определить порядок средств экологического сбора, но ведь этот порядок не должен противоречить цели прописанной п. 11 ст. 24-5, ведь основная цель это утилизация, а не раздельный сбор, да еще и ТКО.
Экологический сбор это не про ТКО.
https://t.me/metod_delfi/773
Telegram
Метод Дельфи
Для чего платили экосбор?
Для утилизации отходов.
А что сделали на собранные деньги?
Купят контейнеры для #РСО.
Проект постановления о финансировании субъектов РФ для закупки ими контейнеров для раздельного сбора (#РСО) на деньги экосбора внесён в …
Для утилизации отходов.
А что сделали на собранные деньги?
Купят контейнеры для #РСО.
Проект постановления о финансировании субъектов РФ для закупки ими контейнеров для раздельного сбора (#РСО) на деньги экосбора внесён в …
Уважаемый ФАС разродился, и предлагает не вычитать выручку от реализации ВМР, полученной при обработке ТКО, из тарифа. Свое отношение к этому мы высказали тут .
ФАС России внес изменения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16
Что должен по идее регулировать ФАС? Что на этот счет говорят Основы ценообразования?
размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности
Как же ФАС собирается обеспечить обоснованный уровень доходности, если все издержки по обработке в тарифе для населения, а вся прибыль от реализации ВМР остается оператору?
Вы вообще отказались от регулирования прибыли в регулируемых?
Но ведь этим не закончится? Сейчас ведь РТ Инвест встрепенется. И электроэнергия у нас тоже не будет вычитаться из НВВ, вы же их знаете. Тут вообще будет треш. И ДПМ и тариф на утилизацию, а выручка от продажи электричества - прибыль.
Энергетикам привет….
ФАС России внес изменения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16
Что должен по идее регулировать ФАС? Что на этот счет говорят Основы ценообразования?
размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности
Как же ФАС собирается обеспечить обоснованный уровень доходности, если все издержки по обработке в тарифе для населения, а вся прибыль от реализации ВМР остается оператору?
Вы вообще отказались от регулирования прибыли в регулируемых?
Но ведь этим не закончится? Сейчас ведь РТ Инвест встрепенется. И электроэнергия у нас тоже не будет вычитаться из НВВ, вы же их знаете. Тут вообще будет треш. И ДПМ и тариф на утилизацию, а выручка от продажи электричества - прибыль.
Энергетикам привет….
Отдать всю мотивацию по раздельному сбору и выбору ВМР из ТКО операторам и полностью лишить этой мотивации население, при этом оставив все издержки на населении, это конечно сильный ход
А теперь представьте, что идея ФАС по выручке от ВМР и не вычитанием ее из НВВ реализовалась.
Но тут на подходе РОП. И производитель товара и упаковки заложит в цену товара сумму, которую утилизирующая компания потратит на покупку этого самого ВМР у регионального оператора, для последующей утилизации.
То есть, население в тарифе на ТКО заплатит за получение этого самого ВМР, а потом в цене товара заплатит за покупку этого ВМР у регионального оператора.
Это конечно прекрасный круговорот денег в экономике, но нам такая экономика не нравится.
Но тут на подходе РОП. И производитель товара и упаковки заложит в цену товара сумму, которую утилизирующая компания потратит на покупку этого самого ВМР у регионального оператора, для последующей утилизации.
То есть, население в тарифе на ТКО заплатит за получение этого самого ВМР, а потом в цене товара заплатит за покупку этого ВМР у регионального оператора.
Это конечно прекрасный круговорот денег в экономике, но нам такая экономика не нравится.
Уже несколько месяцев мы в фоновом режиме вникали в тему органических отходов, как чувствовали…
В Государственной Думе хотят запретить вывоз пищевого мусора на свалки.
Нет, конечно, лучше бы они предложили способы утилизации или обезвреживания, но это ведь наша, родная Государственная Дума, она только запрещать умеет. Ну да ладно, хоть так.
То, что органика это самое большое зло всех полигонов, понятно всем, кто бывал там хоть раз.
И сейчас или потом ее все равно надо решать. Но вот просто запрет это ведь совсем не решение проблемы. И решили мы рассказать историю одной компании, которая волей судеб стала заниматься именно пищевыми отходами, точнее отходами пищевых производств.
В мусорном бизнесе они с 96-го года. И ТКО вывозили, тогда еще ТБО, и строительным мусором занимались, и пруды в Москве чистили. В общем, все попробовали. 2008-й год подкосил их как и всех. Так сложилось, что к тому времени их основная клиентская база состояла из кафе, ресторанов, столовых и бизнес центров. Выручка снижалась, полигоны, которые тоже не любят органику, стали повышать цены на захоронение, в общем надо было что-то делать. Почти четыре года они шли к раздельному сбору, методом проб и ошибок реорганизовывали бизнес и выстраивали рабочую модель.
Проводили гарбологические экспертизы, для определения морфологического состава отходов (определение количества видов и % - го соотношения коммерческого вторсырья) и стоимости вторсырья, метода их сбора для дальнейшей продажи или утилизации.
Пришлось убедиться в очевидном, пищевые отходы общепита - это собранные овощные и фруктовые очистки, гнилые овощи и фрукты, помои и готовые блюда с просроченным сроком годности (с содержанием костей, растительными и животными жирами). Сделать из такой массы качественный и пригодный для сельского хозяйства компост, не представляется возможным, а полигона, на который это можно вывезти в качестве технического грунта, у них не было, поэтому они остановились на химико-биологическом обезвреживании.
Морфологический состав и количество отходов у разных клиентов существенно отличается, поэтому они разработали и стали внедрять накопители для пищевых отходов от 48 литров до 1000 литров. Параллельно с этим испытывали различные технологии по обезвреживанию (химические, биологические, механические) данных отходов.
В результате получили технологию, при которой выделяется (до 80%) технической воды в виде ЖБО, обогащенной бактериями и предназначенной для слива в канализацию, жиры (до 10%) которые переработки химически нейтрализуются(выщелачиваются) без остатка и тоже идут в канализацию, а также иловый осадок (до 10%), состоящий из не разлагаемых фракций (кости и т.п.), который отправляется на полигон как ЖБО. Когда технологию показали представителям Водоканала, те ее восприняли очень благосклонно. Практически к ним поступает вода с живыми бактериями, которые очень похожи на те, которые используют они при очистке.
Технология получилась не дешевой, она дороже простого захоронения, но в результате того, что в емкости для сбора органики изначально закладываются активные бактерии, которые работают уже на этапе накопления, частоту вывоза удалось сократить в разы, без каких либо неприятных запахов на контейнерной площадке.
Еще ребятам удалось убедить клиентов раздельно собирать то, что подпадает под понятие ВМР( картон, стекло, полиэтиленовая пленка, металл…). Все это, они забирали в основном бесплатно, но при больших партиях доплачивали.
В результате, ТКО, которого после всех этих манипуляций оставалось просто мизерное количество, можно было вывозить раз в две недели, вместо ежедневного вывоза.
Сейчас у ребят конечно не простые времена, они пытаются смотреть на рынок просрочки, но это уже совсем другая история.
В Государственной Думе хотят запретить вывоз пищевого мусора на свалки.
Нет, конечно, лучше бы они предложили способы утилизации или обезвреживания, но это ведь наша, родная Государственная Дума, она только запрещать умеет. Ну да ладно, хоть так.
То, что органика это самое большое зло всех полигонов, понятно всем, кто бывал там хоть раз.
И сейчас или потом ее все равно надо решать. Но вот просто запрет это ведь совсем не решение проблемы. И решили мы рассказать историю одной компании, которая волей судеб стала заниматься именно пищевыми отходами, точнее отходами пищевых производств.
В мусорном бизнесе они с 96-го года. И ТКО вывозили, тогда еще ТБО, и строительным мусором занимались, и пруды в Москве чистили. В общем, все попробовали. 2008-й год подкосил их как и всех. Так сложилось, что к тому времени их основная клиентская база состояла из кафе, ресторанов, столовых и бизнес центров. Выручка снижалась, полигоны, которые тоже не любят органику, стали повышать цены на захоронение, в общем надо было что-то делать. Почти четыре года они шли к раздельному сбору, методом проб и ошибок реорганизовывали бизнес и выстраивали рабочую модель.
Проводили гарбологические экспертизы, для определения морфологического состава отходов (определение количества видов и % - го соотношения коммерческого вторсырья) и стоимости вторсырья, метода их сбора для дальнейшей продажи или утилизации.
Пришлось убедиться в очевидном, пищевые отходы общепита - это собранные овощные и фруктовые очистки, гнилые овощи и фрукты, помои и готовые блюда с просроченным сроком годности (с содержанием костей, растительными и животными жирами). Сделать из такой массы качественный и пригодный для сельского хозяйства компост, не представляется возможным, а полигона, на который это можно вывезти в качестве технического грунта, у них не было, поэтому они остановились на химико-биологическом обезвреживании.
Морфологический состав и количество отходов у разных клиентов существенно отличается, поэтому они разработали и стали внедрять накопители для пищевых отходов от 48 литров до 1000 литров. Параллельно с этим испытывали различные технологии по обезвреживанию (химические, биологические, механические) данных отходов.
В результате получили технологию, при которой выделяется (до 80%) технической воды в виде ЖБО, обогащенной бактериями и предназначенной для слива в канализацию, жиры (до 10%) которые переработки химически нейтрализуются(выщелачиваются) без остатка и тоже идут в канализацию, а также иловый осадок (до 10%), состоящий из не разлагаемых фракций (кости и т.п.), который отправляется на полигон как ЖБО. Когда технологию показали представителям Водоканала, те ее восприняли очень благосклонно. Практически к ним поступает вода с живыми бактериями, которые очень похожи на те, которые используют они при очистке.
Технология получилась не дешевой, она дороже простого захоронения, но в результате того, что в емкости для сбора органики изначально закладываются активные бактерии, которые работают уже на этапе накопления, частоту вывоза удалось сократить в разы, без каких либо неприятных запахов на контейнерной площадке.
Еще ребятам удалось убедить клиентов раздельно собирать то, что подпадает под понятие ВМР( картон, стекло, полиэтиленовая пленка, металл…). Все это, они забирали в основном бесплатно, но при больших партиях доплачивали.
В результате, ТКО, которого после всех этих манипуляций оставалось просто мизерное количество, можно было вывозить раз в две недели, вместо ежедневного вывоза.
Сейчас у ребят конечно не простые времена, они пытаются смотреть на рынок просрочки, но это уже совсем другая история.
Хочется еще немного подсветить тему органических отходов.
Знаете что на фотографии внизу? Это просрочка (некондиция), которая образуется в совершенно реальном магазине «Пятерочка». Таких тележек образуется примерно одна в день, ну бывает и две.
Знаете, чего нет в этой корзине?
В этой корзине нет мясных продуктов, нет птицы, нет йогуртов, масла, молока, сметаны….
Это не выбрасывают, вернее, выбрасывают, но очень редко. Тут работает фудшеринг. Персонал и местные дворники не дают пропасть всему самому «ценному».
Региональные операторы, короли мусорного бизнеса, организовать сбор и последующую утилизацию всего этого не могут, во всяком случае, за приемлемые деньги. Поэтому все это идет куда? Правильно, в ТКО. В ТКО оно просто получается дешевле.
Бизнес? Ну, тут тоже все не просто. Можно легко напороться на 4 класс опасности. Вы видите тут 4 класс опасности отходов? А он есть!
4 01 105 13 20 4 отходы (остатки) фруктов, овощей и растительных остатков необработанных
4 01 105 11 20 4 отходы овощей необработанных
Да, конечно кодами ФККО можно и проиграться, но это кормить проверяющих.
А какой бы, из этого всего, мог получиться шикарный компост, с ароматом банана и лимона
Знаете что на фотографии внизу? Это просрочка (некондиция), которая образуется в совершенно реальном магазине «Пятерочка». Таких тележек образуется примерно одна в день, ну бывает и две.
Знаете, чего нет в этой корзине?
В этой корзине нет мясных продуктов, нет птицы, нет йогуртов, масла, молока, сметаны….
Это не выбрасывают, вернее, выбрасывают, но очень редко. Тут работает фудшеринг. Персонал и местные дворники не дают пропасть всему самому «ценному».
Региональные операторы, короли мусорного бизнеса, организовать сбор и последующую утилизацию всего этого не могут, во всяком случае, за приемлемые деньги. Поэтому все это идет куда? Правильно, в ТКО. В ТКО оно просто получается дешевле.
Бизнес? Ну, тут тоже все не просто. Можно легко напороться на 4 класс опасности. Вы видите тут 4 класс опасности отходов? А он есть!
4 01 105 13 20 4 отходы (остатки) фруктов, овощей и растительных остатков необработанных
4 01 105 11 20 4 отходы овощей необработанных
Да, конечно кодами ФККО можно и проиграться, но это кормить проверяющих.
А какой бы, из этого всего, мог получиться шикарный компост, с ароматом банана и лимона
Мешают ли мусоропроводы раздельному сбору?
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки.
Отличный пример! И как это способствует раздельному сбору? Да никак.
Если у человека есть мусоропровод, то выбрасывая все, что не перерабатывается, выйдя на лестничную площадку, он раз в два или три дня может сподобиться выйти к контейнеру для раздельного сбора и выбросить накопившееся. А если ему приходиться ежедневно тащиться к контейнерной площадке, то тащить 2-3 пакета раздельно собранного он не будет.
Есть очень хороший пример Новосибирского Академгородка, когда большинство людей даже против установки контейнеров, они привыкли выносить мусор по времени, когда приезжает машина для «пакетного» сбора. Они контейнеры считают рассадником антисанитарии.
Также рассадником антисанитарии называю мусоропровода, те, кто не умеет ими пользоваться или обслуживать в соответствии с действующими нормами и правилами.
Так можно и от кухонь отказаться, были такие эксперименты в начале прошлого века.
https://t.me/gkhinfo/2636
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки.
Отличный пример! И как это способствует раздельному сбору? Да никак.
Если у человека есть мусоропровод, то выбрасывая все, что не перерабатывается, выйдя на лестничную площадку, он раз в два или три дня может сподобиться выйти к контейнеру для раздельного сбора и выбросить накопившееся. А если ему приходиться ежедневно тащиться к контейнерной площадке, то тащить 2-3 пакета раздельно собранного он не будет.
Есть очень хороший пример Новосибирского Академгородка, когда большинство людей даже против установки контейнеров, они привыкли выносить мусор по времени, когда приезжает машина для «пакетного» сбора. Они контейнеры считают рассадником антисанитарии.
Также рассадником антисанитарии называю мусоропровода, те, кто не умеет ими пользоваться или обслуживать в соответствии с действующими нормами и правилами.
Так можно и от кухонь отказаться, были такие эксперименты в начале прошлого века.
https://t.me/gkhinfo/2636
Telegram
жкхинфо
Покажите мне дом, где мусоровод используется для раздельного сбора отходов. И где отходы из мусоровоза сортируются по разным цветам пакетов…
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки. И новые дома, где жители заварили…
У нас половина жилого фонда живет без мусопропроводов. Это, например, хрущевки. И новые дома, где жители заварили…
По мотивам вебинара ППК «РЭО»
Тарифы и отходы: как создать отрасль, потратив минимум денег?
Из 193 миллиардов рублей, которые утвердили органы регулирования в качестве НВВ (необходимой валовой выручки) для региональных операторов по обращению с ТКО, 65% это транспортные расходы.
ППК «РЭО» предлагает варианты упрощения (унификации) расчета транспортной составляющей для включения ее в тариф. Но транспортировка, не регулируемый вид деятельности, договора с транспортными компаниями заключается по результатам открытых торгов. Все, что делает регулятор, это устанавливает стартовую цену. Для этого ФАС разработала достаточно внятную методику.
Посчитать стоимость транспортировки через тариф, или какие-то обобщенные коэффициенты достаточно сложно, а тем более используя усредненные плечи перевозки.
Например, мы оценивали стоимость транспортировки для одного региона, где проживает 1 миллион человек и образуется 450 тыс. тонн ТКО в год. В регионе 4,8 тыс. контейнерных площадок и 8,3 тыс. различных контейнеров. Так вот, если просто увеличить время загрузки одного контейнера с одной минуты до двух, то стоимость вывоза становится дороже на 57 миллионов рублей в год, что дает прирост 10% к первоначальной стоимости вывоза.
Так что загнать это все в жесткую тарификацию достаточно сложно, и усредненное транспортное плечо не помогает, торги дадут более справедливую цену, если региональные операторы не будут искусственно ограничивать конкуренцию.
Второй большой вопрос это выручка от ВМР. Ну, тут позиция ППК не поменялась, но и мы остаемся при своем мнении.
Единственное что отметим, ППК предлагает устанавливать некий % выхода ВМР при обработке, который оператор должен достичь, чтобы выручка ему досталась. Не успели уточнить, а вот органика, которая после сортировки должна идти на компостирование и хвосты, которые пойдут на RDF, они вот тоже в этом целевом проценте отбора будут участвовать?
И еще, ППК РЭО вроде как предлагает все-таки исключать эту выручку из тарифа, если этот ВМР будет покупаться на деньги экологического сбора.
Но тогда регоператор будет уходить от этого путем продажи через «прокладку» и люди все равно заплатят и за сортировку ВМР и за его покупку.
Ну и третье, это стимулирование регионального оператора меньше захоранивать. Предлагается, что если он захоронит меньше, то сэкономленные деньги должны остаться у регоператора.
Из всего этого вытекают вопросы. А вот зачем нужны были эти территориальные схемы, где прописано, откуда, сколько и куда нужно везти?
Где и какой мощности строить сортировки, какой процент ВМР эти сортировки должны отбирать?
Где должны быть перегрузочные станции, где и какой мощности строить полигоны, зачем это все, если оптимизация всего этого падает на плечи регионального оператора?
Зачем вообще регионального оператора сделали монополистом?
Ведь его выбирали именно исполнять принятые территориальные схемы?
Под это все, разработаны, согласованы и приняты инвестиционные и производственные программы
Что значит, региональный оператор не повезет на полигон заложенный территориальной схемой объем?
А если полигон построен по концессии? Концессионер сразу придет в региональный орган власти и потребует компенсацию выпадающих доходов.
ППК «РЭО», вы вот предлагая все эти стимуляции, убытки регионов подсчитали?
Задача регионального оператора исполнять территориальную схему, за это он получает прибыль, заложенную в тарифе.
Тарифы и отходы: как создать отрасль, потратив минимум денег?
Из 193 миллиардов рублей, которые утвердили органы регулирования в качестве НВВ (необходимой валовой выручки) для региональных операторов по обращению с ТКО, 65% это транспортные расходы.
ППК «РЭО» предлагает варианты упрощения (унификации) расчета транспортной составляющей для включения ее в тариф. Но транспортировка, не регулируемый вид деятельности, договора с транспортными компаниями заключается по результатам открытых торгов. Все, что делает регулятор, это устанавливает стартовую цену. Для этого ФАС разработала достаточно внятную методику.
Посчитать стоимость транспортировки через тариф, или какие-то обобщенные коэффициенты достаточно сложно, а тем более используя усредненные плечи перевозки.
Например, мы оценивали стоимость транспортировки для одного региона, где проживает 1 миллион человек и образуется 450 тыс. тонн ТКО в год. В регионе 4,8 тыс. контейнерных площадок и 8,3 тыс. различных контейнеров. Так вот, если просто увеличить время загрузки одного контейнера с одной минуты до двух, то стоимость вывоза становится дороже на 57 миллионов рублей в год, что дает прирост 10% к первоначальной стоимости вывоза.
Так что загнать это все в жесткую тарификацию достаточно сложно, и усредненное транспортное плечо не помогает, торги дадут более справедливую цену, если региональные операторы не будут искусственно ограничивать конкуренцию.
Второй большой вопрос это выручка от ВМР. Ну, тут позиция ППК не поменялась, но и мы остаемся при своем мнении.
Единственное что отметим, ППК предлагает устанавливать некий % выхода ВМР при обработке, который оператор должен достичь, чтобы выручка ему досталась. Не успели уточнить, а вот органика, которая после сортировки должна идти на компостирование и хвосты, которые пойдут на RDF, они вот тоже в этом целевом проценте отбора будут участвовать?
И еще, ППК РЭО вроде как предлагает все-таки исключать эту выручку из тарифа, если этот ВМР будет покупаться на деньги экологического сбора.
Но тогда регоператор будет уходить от этого путем продажи через «прокладку» и люди все равно заплатят и за сортировку ВМР и за его покупку.
Ну и третье, это стимулирование регионального оператора меньше захоранивать. Предлагается, что если он захоронит меньше, то сэкономленные деньги должны остаться у регоператора.
Из всего этого вытекают вопросы. А вот зачем нужны были эти территориальные схемы, где прописано, откуда, сколько и куда нужно везти?
Где и какой мощности строить сортировки, какой процент ВМР эти сортировки должны отбирать?
Где должны быть перегрузочные станции, где и какой мощности строить полигоны, зачем это все, если оптимизация всего этого падает на плечи регионального оператора?
Зачем вообще регионального оператора сделали монополистом?
Ведь его выбирали именно исполнять принятые территориальные схемы?
Под это все, разработаны, согласованы и приняты инвестиционные и производственные программы
Что значит, региональный оператор не повезет на полигон заложенный территориальной схемой объем?
А если полигон построен по концессии? Концессионер сразу придет в региональный орган власти и потребует компенсацию выпадающих доходов.
ППК «РЭО», вы вот предлагая все эти стимуляции, убытки регионов подсчитали?
Задача регионального оператора исполнять территориальную схему, за это он получает прибыль, заложенную в тарифе.
Дорожная карта по раздельному сбору отходов РСО.
По какой-то причине она называется «План мероприятий по внедрению раздельного накопления твердых коммунальных отходов»
Еще раз хотим напомнить, что собранная раздельно бумага, стекло, пластик или металл, ТКО не являются, это другие отходы с совершенно определенными кодами ФККО. Пока этот порочный круг не разомкнуть, пытаясь запихать в ТКО, что по сути ТКО не является, прогресса не будет.
Но пара достойных вещей там присутствует.
Во первых, все таки в 4 квартале 2020 года придется определиться, что такое вторичные материальные ресурсы. Надеемся, станет понятно, как отход с конкретным кодом ФККО, будет превращаться в конкретный товар с понятным кодом ОКПД 2.
Ну и отмена НДФЛ от реализации вторичных ресурсов это конечно очень хорошо. Те деньги, которые бюджет мог бы получить от этого налога, скорее всего не покроют издержки на его администрирование.
Но тут опять казус, получается, что сдавая бутылку в приемный пункт, люди будут сдавать вторичное сырье, а эта бутылка уже не отход, не говоря уже, что это не ТКО.
в общем не тривиальная задача дать корректное определение вторичным материальным ресурсам.
И в первую очередь надо понять, для каких целей нужно это определение.
Второй момент, это проведение эксперимента по приему потребительской упаковки в торговых объектах с 4 квартала 2020 по 3 квартал 2021. Это хорошо, но почему только потребительская упаковка? У нас торговые сети собирают батарейки, люминесцентные лампы, бытовую технику…
Все понимают, что это удобный для всех способ, но с точки зрения законодательства, торговая точка занимается накоплением отходов 3 класса опасности. Этот вопрос надо однозначно урегулировать.
Это собственно все. Отходы от использования товаров, за которые должен отвечать производитель в рамках расширенной ответственности, не упоминаются в принципе. Хотя, судя по заявлениям Абрамченко, механизм РОП, все таки, как-то должен присутствовать в раздельном сборе.
Каким-то образом предполагается определить особенностей расчета платы за услугу по обращению с ТКО при переходе на их раздельное накопление. Из контекста понятно, что раздельно собранное должно быть дешевле. Но за счет чего оно будет дешевле, если вся выручка от продажи ВМР, полученного при сортировке будет оставаться у оператора, не понятно. Других источников для снижения платы, для раздельно накопленного, просто нет.
Единственный способ уменьшить платежи населения за обращение с ТКО, это уменьшит образование этого самого ТКО, путем раздельного сбора еще на контейнерной площадке. Чем меньше после этого останется ТКО, тем меньше будет платеж.
А вот раздельно собранным пусть занимаются производители товара и упаковки в рамках РОП.
Давайте все таки строить дуальную систему, как в Европе, она уже опробована и работает, зачем велосипед изобретать?
По какой-то причине она называется «План мероприятий по внедрению раздельного накопления твердых коммунальных отходов»
Еще раз хотим напомнить, что собранная раздельно бумага, стекло, пластик или металл, ТКО не являются, это другие отходы с совершенно определенными кодами ФККО. Пока этот порочный круг не разомкнуть, пытаясь запихать в ТКО, что по сути ТКО не является, прогресса не будет.
Но пара достойных вещей там присутствует.
Во первых, все таки в 4 квартале 2020 года придется определиться, что такое вторичные материальные ресурсы. Надеемся, станет понятно, как отход с конкретным кодом ФККО, будет превращаться в конкретный товар с понятным кодом ОКПД 2.
Ну и отмена НДФЛ от реализации вторичных ресурсов это конечно очень хорошо. Те деньги, которые бюджет мог бы получить от этого налога, скорее всего не покроют издержки на его администрирование.
Но тут опять казус, получается, что сдавая бутылку в приемный пункт, люди будут сдавать вторичное сырье, а эта бутылка уже не отход, не говоря уже, что это не ТКО.
в общем не тривиальная задача дать корректное определение вторичным материальным ресурсам.
И в первую очередь надо понять, для каких целей нужно это определение.
Второй момент, это проведение эксперимента по приему потребительской упаковки в торговых объектах с 4 квартала 2020 по 3 квартал 2021. Это хорошо, но почему только потребительская упаковка? У нас торговые сети собирают батарейки, люминесцентные лампы, бытовую технику…
Все понимают, что это удобный для всех способ, но с точки зрения законодательства, торговая точка занимается накоплением отходов 3 класса опасности. Этот вопрос надо однозначно урегулировать.
Это собственно все. Отходы от использования товаров, за которые должен отвечать производитель в рамках расширенной ответственности, не упоминаются в принципе. Хотя, судя по заявлениям Абрамченко, механизм РОП, все таки, как-то должен присутствовать в раздельном сборе.
Каким-то образом предполагается определить особенностей расчета платы за услугу по обращению с ТКО при переходе на их раздельное накопление. Из контекста понятно, что раздельно собранное должно быть дешевле. Но за счет чего оно будет дешевле, если вся выручка от продажи ВМР, полученного при сортировке будет оставаться у оператора, не понятно. Других источников для снижения платы, для раздельно накопленного, просто нет.
Единственный способ уменьшить платежи населения за обращение с ТКО, это уменьшит образование этого самого ТКО, путем раздельного сбора еще на контейнерной площадке. Чем меньше после этого останется ТКО, тем меньше будет платеж.
А вот раздельно собранным пусть занимаются производители товара и упаковки в рамках РОП.
Давайте все таки строить дуальную систему, как в Европе, она уже опробована и работает, зачем велосипед изобретать?
Forwarded from Зеленая книга
Карантин - время для новых методов работы. Согласование федеральной схемы ушло в режим ВКС, а youtube стал основной площадкой для просветительской работы.
Из свежего - интервью Алексея Макрушина каналу GranGaro. О ППК РЭО и реформе
https://www.youtube.com/watch?v=ARmJOXgeOnI&t=41s
И последние видео с канала ППК РЭО.
О тарифах
https://www.youtube.com/watch?v=LyL6KJVyy3E&t=102s
Об обработке и утилизации отхдов
https://www.youtube.com/watch?v=9PrYsZ19EFs&t=107s
О федеральной схеме обращения с ТКО
https://www.youtube.com/watch?v=W99OsVolb8w&t=2s
В будущем нас ждут видео о взаимоотношениях региональных операторов с управляющими компаниями в МКД, новые видео о федеральной схеме, о вторичных ресурсах, расширенной ответственности производителей (рано или поздно) и многом другом. Подписываейтесь
Из свежего - интервью Алексея Макрушина каналу GranGaro. О ППК РЭО и реформе
https://www.youtube.com/watch?v=ARmJOXgeOnI&t=41s
И последние видео с канала ППК РЭО.
О тарифах
https://www.youtube.com/watch?v=LyL6KJVyy3E&t=102s
Об обработке и утилизации отхдов
https://www.youtube.com/watch?v=9PrYsZ19EFs&t=107s
О федеральной схеме обращения с ТКО
https://www.youtube.com/watch?v=W99OsVolb8w&t=2s
В будущем нас ждут видео о взаимоотношениях региональных операторов с управляющими компаниями в МКД, новые видео о федеральной схеме, о вторичных ресурсах, расширенной ответственности производителей (рано или поздно) и многом другом. Подписываейтесь
YouTube
Российский экологический оператор, Алексей Макрушин (интервью, 2020)
Деньги от РОП. Что получат переработчики? Пластик, макулатура - место вторичных переработчиков в федеральной схеме обращения с отходами.
Раздельный сбор, региональные операторы, полигоны и мусоросжигательные заводы.
Интервью Алексея Макрушина для отрасли…
Раздельный сбор, региональные операторы, полигоны и мусоросжигательные заводы.
Интервью Алексея Макрушина для отрасли…
Скорее всего, все наши попытки, скопировать Европейскую систему расширенной ответственности производителя, будут терпеть фиаско до тех пор, пока мы глубоко и подробно не изучим, как эта система организована там. Это не про экскурсии на сортировочные заводы, не прогулки по городам с красивыми контейнерами для раздельного сбора.
Это про законодательство, про системы и процедуры учета и контроля, про финансовые обязательства и финансовые потоки, про нормативы и технологии, как из чего и сколько утилизировать.
Вот, например Директива 2012/19 / EU Европейского Парламента и Совета от 4 июля 2012 года об утилизации электрического и электронного оборудования (WEEE).
Сам по себе обширный и подробный документ. Вместе с регламентами и решениями комитетов Евросоюза, рамочно, но с большой долей конкретики описывает все , что должно происходить с отходами электрического и электронного оборудования . Сколько должно собираться, сколько и как восстанавливаться, во что утилизироваться. Понятно, что делать с кинескопами, что с электронными платами, а что с холодильниками. Какие вредные элементы надо однозначно извлекать и утилизировать или обезвреживать, как опасные. Они понимают специфику отрасли и под эту отрасль прописывают все процедуры.
А мы делаем правильные в принципе шаги, но не идем до конца. Да у нас разделены компьютеры и холодильники, но вот как, сколько, чего и из чего мы должны получить, вот тут затык.
Где и как собирать мы не хотим регламентировать, сколько и чего восстановить, тоже…. Мы восстановление вообще никак не регламентируем, а это вообще первый приоритет в иерархии обращения с отходами, восстановленное это не отход, это предотвращение образования отхода.
Ни один производитель компьютеров не понимает, что такое утилизация компьютера в целях исполнения РОП по нашему законодательству.
Есть много перекрестных тем, которые тоже не отрегулированы, кто например должен отвечать за утилизацию электронного оборудования в автомобиле, предположим магнитолы.
Это все к тому, что фасад в Европе, в виде красивых контейнерных площадок и сортировок красивый, по причине наличия надежного и продуманного фундамента. Без фундамента сдует любой фасад.
Нельзя сказать, что у нас все совсем плохо с фундаментом. У нас даже был проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" от 2002 года. Да, там много устаревших вещей, но есть и вполне актуальные моменты. Разделение упаковки на потребительскую, сервисную и транспортную актуально даже сейчас, и регламентация по работе с такой упаковкой должна отличаться, да и платить за ее утилизацию должны разнве субъекты. Но это никто не хочет видеть, это сложно, а нам нужны простые и быстрые решения.
Нам нужно ехать в Европу и изучать нюансы работы с отходами, но делать это нужно технологам, логистам, юристам и финансистам.
А Красиво выставленные контейнеры для раздельного сбора ТКО нас не спасут.
Это про законодательство, про системы и процедуры учета и контроля, про финансовые обязательства и финансовые потоки, про нормативы и технологии, как из чего и сколько утилизировать.
Вот, например Директива 2012/19 / EU Европейского Парламента и Совета от 4 июля 2012 года об утилизации электрического и электронного оборудования (WEEE).
Сам по себе обширный и подробный документ. Вместе с регламентами и решениями комитетов Евросоюза, рамочно, но с большой долей конкретики описывает все , что должно происходить с отходами электрического и электронного оборудования . Сколько должно собираться, сколько и как восстанавливаться, во что утилизироваться. Понятно, что делать с кинескопами, что с электронными платами, а что с холодильниками. Какие вредные элементы надо однозначно извлекать и утилизировать или обезвреживать, как опасные. Они понимают специфику отрасли и под эту отрасль прописывают все процедуры.
А мы делаем правильные в принципе шаги, но не идем до конца. Да у нас разделены компьютеры и холодильники, но вот как, сколько, чего и из чего мы должны получить, вот тут затык.
Где и как собирать мы не хотим регламентировать, сколько и чего восстановить, тоже…. Мы восстановление вообще никак не регламентируем, а это вообще первый приоритет в иерархии обращения с отходами, восстановленное это не отход, это предотвращение образования отхода.
Ни один производитель компьютеров не понимает, что такое утилизация компьютера в целях исполнения РОП по нашему законодательству.
Есть много перекрестных тем, которые тоже не отрегулированы, кто например должен отвечать за утилизацию электронного оборудования в автомобиле, предположим магнитолы.
Это все к тому, что фасад в Европе, в виде красивых контейнерных площадок и сортировок красивый, по причине наличия надежного и продуманного фундамента. Без фундамента сдует любой фасад.
Нельзя сказать, что у нас все совсем плохо с фундаментом. У нас даже был проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" от 2002 года. Да, там много устаревших вещей, но есть и вполне актуальные моменты. Разделение упаковки на потребительскую, сервисную и транспортную актуально даже сейчас, и регламентация по работе с такой упаковкой должна отличаться, да и платить за ее утилизацию должны разнве субъекты. Но это никто не хочет видеть, это сложно, а нам нужны простые и быстрые решения.
Нам нужно ехать в Европу и изучать нюансы работы с отходами, но делать это нужно технологам, логистам, юристам и финансистам.
А Красиво выставленные контейнеры для раздельного сбора ТКО нас не спасут.
Вообще законодательство по обращению с отходами в разных странах Европы не имеет принципиальных отличий. Все, так либо иначе, выполняют Директивы ЕС. Есть, не очень новый (2014 год), но достаточно содержательный отчет Development of Guidance on Extended Producer Responsibility (EPR). Там достаточно подробно описаны все различия в подходах разных стран к этому вопросу, «подсвечены» все тонкие места и различия в подходах разных стран, а главное есть рекомендации по улучшению, что собственно и отразилось в последних редакциях Деклараций.
Но в любом случае, успех достигается только при грамотной постановке учета и контроля.
Основная наша проблема, что постоянно идет попытка фискализации экологического сбора, вместо внятно и понятной программы по утилизации отходов. При этом структуры, пытающиеся оттянуть на себя этот денежный поток, никаких внятных программ по их эффективному использованию предоставить не могут. В Европе с самого начала понимали, что можно все, но нельзя все сразу, поэтому ставили сложные, но выполнимые за приемлемые деньги задачи по постоянному повышению нормативов утилизации, а вопрос денег их интересовал даже не во вторую, а в третью или четвертую очередь.
А у нас пока только попытки, да еще, и очень своеобразные, по копированию успешного опыта.
Проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" в 2002 году «вспыхнул и погас»,
Хотя сделан был по образу и подобию Европейской директивы 94/62 «Об упаковке и упаковочных отходах».
И вот спустя 18 лет, мы опять приходим к тому, что есть «транспортная упаковка», «сервисная упаковка», «упаковка товара» и «тара».
И оказывается регулировать их оборот лучше отдельно.
https://t.me/grbook/775
Но в любом случае, успех достигается только при грамотной постановке учета и контроля.
Основная наша проблема, что постоянно идет попытка фискализации экологического сбора, вместо внятно и понятной программы по утилизации отходов. При этом структуры, пытающиеся оттянуть на себя этот денежный поток, никаких внятных программ по их эффективному использованию предоставить не могут. В Европе с самого начала понимали, что можно все, но нельзя все сразу, поэтому ставили сложные, но выполнимые за приемлемые деньги задачи по постоянному повышению нормативов утилизации, а вопрос денег их интересовал даже не во вторую, а в третью или четвертую очередь.
А у нас пока только попытки, да еще, и очень своеобразные, по копированию успешного опыта.
Проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" в 2002 году «вспыхнул и погас»,
Хотя сделан был по образу и подобию Европейской директивы 94/62 «Об упаковке и упаковочных отходах».
И вот спустя 18 лет, мы опять приходим к тому, что есть «транспортная упаковка», «сервисная упаковка», «упаковка товара» и «тара».
И оказывается регулировать их оборот лучше отдельно.
https://t.me/grbook/775
Telegram
Зеленая книга
Продолжаем погружаться в опыт зарубежных стран по реформированию системы расширенной ответственности производителей. На очереди - Швеция. Дальше расскажу про опыт страны, с которой писали РОП для России - догадаетесь, откуда уши?
https://telegra.ph/SHvedskaya…
https://telegra.ph/SHvedskaya…
Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.
Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.
Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.
А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?
Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.
Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.
И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.
Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?
РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.
Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.
https://t.me/grbook/782
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.
Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.
Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.
А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?
Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.
Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.
И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.
Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?
РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.
Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.
https://t.me/grbook/782
Telegram
Зеленая книга
Рубрика #боремсясбезграмотностью
Цементные заводы действительно, основные утилизаторства отходов в мире. Абсолютно все страны - мировые лидеры переработки отходов сжигают топливо из отходов на цементных заводах. Почему?
После раздельного сбора и сортировки…
Цементные заводы действительно, основные утилизаторства отходов в мире. Абсолютно все страны - мировые лидеры переработки отходов сжигают топливо из отходов на цементных заводах. Почему?
После раздельного сбора и сортировки…
Forwarded from Зеленая книга
И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.
Теоретически – да. Только при изучении РОП много раз прочитал о том, что именно в части дизайна упаковки эффект от РОП был очень незначительным. Именно поэтому сейчас везде вводится сильная дифференциация платежей за упаковку разных типов. Поэтому да, настроены максимально быстро внедрять РСО и совершенствовать РОП, но эффект будет не сразу…
Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?
Да не только у нас – и в Германии досортировывают отдельно собранный пластик (сам был на таком заводе, принадлежащем Зеленой точке). Не работает по-другому. Раздельно собранное стекло на обычную сортировку везти не надо, но зато приходится отправлять его в специальный цех, где отбираются элементы пробок (это самое важное), происходит отмывка стекла, дробление, разбор по цветам.
РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.
Ну, это перегиб. Сортировки нужны. Просто в Европе эти сортировки работают только на сырье после раздельного сбора, что позволяет делать их более эффективными.
Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.
Никто не спорит, что задачи должны решаться не путем совершенствования статистики, а путем создания инфраструктуры. Только пока ППК РЭО год ходит по кругу, обивая пороги министерств, пытаясь запустить наиболее востребованные механизмы государственной поддержки – субсидирование капитальных расходов, процентных ставок, лизинга. Пока эти блуждания больше напоминают «Замок» Кафки, но, надеюсь, рано или поздно все поменяется.
https://t.me/wasterop/148
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.
Теоретически – да. Только при изучении РОП много раз прочитал о том, что именно в части дизайна упаковки эффект от РОП был очень незначительным. Именно поэтому сейчас везде вводится сильная дифференциация платежей за упаковку разных типов. Поэтому да, настроены максимально быстро внедрять РСО и совершенствовать РОП, но эффект будет не сразу…
Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?
Да не только у нас – и в Германии досортировывают отдельно собранный пластик (сам был на таком заводе, принадлежащем Зеленой точке). Не работает по-другому. Раздельно собранное стекло на обычную сортировку везти не надо, но зато приходится отправлять его в специальный цех, где отбираются элементы пробок (это самое важное), происходит отмывка стекла, дробление, разбор по цветам.
РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.
Ну, это перегиб. Сортировки нужны. Просто в Европе эти сортировки работают только на сырье после раздельного сбора, что позволяет делать их более эффективными.
Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.
Никто не спорит, что задачи должны решаться не путем совершенствования статистики, а путем создания инфраструктуры. Только пока ППК РЭО год ходит по кругу, обивая пороги министерств, пытаясь запустить наиболее востребованные механизмы государственной поддержки – субсидирование капитальных расходов, процентных ставок, лизинга. Пока эти блуждания больше напоминают «Замок» Кафки, но, надеюсь, рано или поздно все поменяется.
https://t.me/wasterop/148
Telegram
РОП-Наше Все
Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно…
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно…
Ответим по порядку⬆️
1. Да никто не против досортировки. Конечно, раздельно собранное стекло это просто отход и требует досортировки или доведение до состояния сырья, если оно даже раздельно собрано по видам стекла и цвету. Но для этого нужен оптический баллистический сепараторы именно для стекла и это стекло не надо пропускать через разрыватель пакетов. Это уже совсем другой комплекс сортировки. Давайте поедем на любой, построенный у нас сортировочный комплекс ТКО и спросим, а где тут в производственной линии вход для раздельно собранного стекла?
2. А в чем собственно перегиб? В обязательства субъекта РОП входит сбор, обработка и утилизация. Если бутылка попала в ТКО, то, как минимум, обязательства по сбору и обработке субъект РОП уже не выполнил.
А за сбор и сортировку этой бутылки заплатило население, в рамках тарифа. На каком основании засчитывать ему это как исполнение обязательство по РОП? Ему не что не мешает договориться с региональным оператором на сбор этих бутылок, чтобы население не несло по ним никаких финансовых издержек.
3. Запустить методы поддержки это конечно хорошо, но у нас реформа уже полтора года работает, а мы до сих пор не знаем, сколько образуется ТКО, не, то что в граммах, а даже в тоннах, плюс минус 100. Весы на всех полигонах и сортировках уже как полтора года должны стоять на всех объектах в рамках закона. А мы все какие-то замеры пытаемся производить.
А на полигоны у нас не только ТКО едет, а еще и промотходы. Кто их считает?
А ведь все издержки по содержанию полигонов в тарифе, промка это чистая прибыль в большинстве случаев.
Даже при обсуждении федеральной схемы в Госдуме не столько звучали претензии к самой Федеральной схеме ( какие законы и постановления приняли, такую схему и получили), а к низкой инициативе ППК в плане исправления сложившейся ситуации.
Почему условием получения федеральной помощи не стоит обеспечение тотального и независимого контроля, за объемами и потоками ТКО?
Ведь депутаты готовы воспринимать все здравые инициативы.
1. Да никто не против досортировки. Конечно, раздельно собранное стекло это просто отход и требует досортировки или доведение до состояния сырья, если оно даже раздельно собрано по видам стекла и цвету. Но для этого нужен оптический баллистический сепараторы именно для стекла и это стекло не надо пропускать через разрыватель пакетов. Это уже совсем другой комплекс сортировки. Давайте поедем на любой, построенный у нас сортировочный комплекс ТКО и спросим, а где тут в производственной линии вход для раздельно собранного стекла?
2. А в чем собственно перегиб? В обязательства субъекта РОП входит сбор, обработка и утилизация. Если бутылка попала в ТКО, то, как минимум, обязательства по сбору и обработке субъект РОП уже не выполнил.
А за сбор и сортировку этой бутылки заплатило население, в рамках тарифа. На каком основании засчитывать ему это как исполнение обязательство по РОП? Ему не что не мешает договориться с региональным оператором на сбор этих бутылок, чтобы население не несло по ним никаких финансовых издержек.
3. Запустить методы поддержки это конечно хорошо, но у нас реформа уже полтора года работает, а мы до сих пор не знаем, сколько образуется ТКО, не, то что в граммах, а даже в тоннах, плюс минус 100. Весы на всех полигонах и сортировках уже как полтора года должны стоять на всех объектах в рамках закона. А мы все какие-то замеры пытаемся производить.
А на полигоны у нас не только ТКО едет, а еще и промотходы. Кто их считает?
А ведь все издержки по содержанию полигонов в тарифе, промка это чистая прибыль в большинстве случаев.
Даже при обсуждении федеральной схемы в Госдуме не столько звучали претензии к самой Федеральной схеме ( какие законы и постановления приняли, такую схему и получили), а к низкой инициативе ППК в плане исправления сложившейся ситуации.
Почему условием получения федеральной помощи не стоит обеспечение тотального и независимого контроля, за объемами и потоками ТКО?
Ведь депутаты готовы воспринимать все здравые инициативы.