Уважаемый Метод Делфи.

Если мы с чем и боремся, то это не РОП. Мы боремся с тем, что под флагом успешного европейского опыта протаскиваются заведомо неработоспособные механизмы, которые кроме получения денежного потока никаких иных целей не преследуют.

Что касается цен и расчетов, то в том ключе, как их обсуждают это абсолютно бессмысленное занятие.
Какой смысл делать расчеты подорожания по ставкам экологического сбора, которые взяты с потолка?
Это когда мы, в бытность работы на фондовом рынке приходили и аналитикам и спрашивали, сколько стоят акции какой-то компании, получали ответ: «А мы продаем или покупаем?».
Так и тут, каждая из противоборствующих сторон будет брать ту методику и те товарные группы, которые ей выгодны.
Если мы сейчас возьмем потребительскую корзину и посчитаем, сколько из нее в принципе может образоваться мусора, то окажется, что это 0,25 м3 в год, а не как сейчас средний норматив по стране 2,5 м3 в год. Можно будет эти расчеты «повесить на флаг» и добиваться пересчета норматива по всей стране под эту потребительскую корзину. Но реальность она совсем иная.

А касательно РОП мы хотим, чтобы уже «на берегу» были прописаны все основные механизмы участников процесса, их ответственности и принципы финансового взаимодействия.
Если разговор идет о платеже экологического сбора со 100% выпущенной упаковки, то надо понимать, кто и как будет отвечать за сбор всей этой упаковки?
Как будут разделяться потоки ТКО, за которое платит население в тарифе и потоки ОИТ, за которые платит производитель через экологический сбор?
Кто и как будет устанавливать норматив утилизации, и кто отвечать за достижение норматива утилизации?
А у нас же, пока, даже понятие «упаковка» законодательно не определено.

Новый Законопроект по #РОП

Пока Концепция РОП окончательно не принята Правительством на официальном сайте для размещения информации о подготовке нормативных актов появился законопроект « О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"»

Предполагаются изменения в части экологического сбора и нормативов утилизации.

Дата окончания антикоррупционной экспертизы 10 марта 2020 года.

https://regulation.gov.ru/projects#npa=100084

Внесли поправки из «Законопроекта Минприроды по РОП» в действующие редакцию статей из 89-ФЗ.

Вообще аудит всей системы, а в частности цепочек утилизации нужно было провести в самом начале, перед тем, как приступать к обсуждению концепций.
А то все видят, что «пациент» хворый, надо лечить, а от чего конкретно никто не знает. Анализы не брали, МРТ с КТ не делали, лечим, а от чего конкретно непонятно.
Наши попытки поручить в Росприроднадзоре информацию кто, чего сколько и во что утилизировал , не принесли успеха. А отчетность то такая должна быть, а там и ИНН производителя и ИНН утилизатора, и что во что утилизировано, и сколько.
Может хоть теперь что-то появится.

А по поводу «страшного» ФНС, тут есть вопрос, они сами то как на все это смотрят? Каких либо публичных высказываний по этому вопросу от них еще вроде не звучало.
ФНС это все-таки, скорее, про деньги, дебет-кредит, оборот…. А тут немного иные материи ОКПД-ФККО-ОКПД. Они то готовы во все это влезать, ну хоть с технологической точки зрения?

https://t.me/grbook/588

Еще не закончилась независимая антикоррупционная экспертиза Законопроекта Минприроды по РОП, к нему уже появились поправки.

Что просматривается:

1. ФНС, как агент по сбору средств экологического сбора, уже прямо в законопроекте не упоминается.

2. Идея создания фонда для аккумулирования средств экологического сбора теперь выглядит так:

С целью обеспечения расходования средств экологического сбора может быть создан специальный фонд, распределение средств которого осуществляется в порядке, установленном отдельным федеральным законом.

Он теперь может быть создан, а может и нет.

3. Российский экологический оператор, как управляющий средствами такого фонда не упоминается.

Все средства экосбора предполагается предоставлять утилизаторам, включенным в Федеральную схему обращения с отходами, порядок и условия предоставления этих субсидий должен быть разработан Правительством.

В общем, все склоняется к прямому бюджетному субсидированию, но пока не очень понятно кого.

Что по-прежнему отсутствует:
1. Так и не появилось законодательное определение понятия «упаковка»
2. Полностью отсутствует обязанность кого-либо на собранные деньги экологического сбора, собрать все товары и упаковку , а также обеспечить достижение нормативов их утилизации.

Из хорошего:
1. Похоже, мы услышаны и понижающий коэффициент для расчета экосбора, при использовании вторичного сырья не будет применяться. В этой версии правок он фигурирует как исключенный

В случае, если упаковка, подлежащая утилизации, произведена из вторичного сырья, к нормативу утилизации применяется понижающий коэффициент, рассчитываемый как разница между единицей и долей вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки.

Ведь всем понятно, что собрать бутылку сделанную из первичного материала и вторичного стоит абсолютно одинаково

2. Наконец-то в правильном месте учтен доход от вторичных ресурсов, полученных от утилизации отходов от использования товаров и упаковки. Этот доход должен снижать экологический сбор.

Ставки экологического сбора формируются по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, в отношении которых установлена обязанность по исполнению нормативов утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом:
объема утилизации отходов от использования соответствующего вида товаров и упаковки;
расходов на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию отходов от использования товаров и упаковки, с учетом стоимости получаемого в результате утилизации вторичного сырья;

Но вот дальше, в этой поправке, зачем-то прибавили:

обеспечения большей выгоды при производстве товаров от использования вторичных ресурсов по сравнению с использованием первичных ресурсов.

Зачем ставку экологического сбора превращать в дискриминационный налог, его задача обеспечить сбор и норматив утилизации. Запретить можно и другими способами, если уж в том есть необходимость

Судя по вопросам, которые к нам приходят, надо более структурировано осветить документы, над которыми сейчас ломаются копья по выработке нового механизма РОП.

На официальном сайте для размещения информации о подготовке нормативных актов сейчас выложена «Концепция реформирования механизма расширенной ответственности производителей и импортеров потребительских товаров и упаковки». Ее независимая антикоррупционная экспертиза закончилась 5 марта, на правительстве она еще не рассматривалась, хотя туда была отправлена. Но 4 марта появился измененный текст этой концепции, который мы разобрали тут.

На этом же сайте 4 марта появился законопроект Минприроды, который , по идее, все закрепленные концепцией моменты должен в себе отразить. Сегодня (10 марта) должен закончится этап независимой антикоррупционной экспертизы этого законопроекта, но появляется еще одна, официально неопубликованная, версия этого законопроекта. Эти изменения мы рассмотрели тут.

Ну и есть еще «Законопроект Фокина» по внесению изменений в 89-ФЗ, которые касаются изменения РОП. Он размещен на сайте Государственной думы

ЧЕМ СТРАШНЫ АССОЦИАЦИИ РОП? На самом деле, я понимаю, почему реализация РОП через Ассоциации РОП некоторым моим друзьям уже не кажется хорошей затеей. Вы спросите, что такое страшное делалось? Ну, начнем с того, что Ассоциаций РОП по упаковке есть только одна штука, и ничего такого, чтобы она вообще делала, я пока не знаю.

Но существует мнение, что товаропроизводители "нагибали" переработчиков и заготовителей по цене за услуги, тем самым добиваясь выполнения своей РОП по ценам, значительно меньшим, чем есть и так крошечный экосбор. Такой демпинг действительно есть, я с этим сталкивалась, но возможен он по причине плохой организации самого РОП: при ставках 10-20% и нынешней группировке упаковочных товаров нагнуть заготовителей не составляло труда. Стал ли от этого сам институт Ассоциаций РОП не нужным? Думаю, что нет.
⠀
Представьте, что вы плохо помыли клубнику, угостились, траванулись, долго лежали в больнице... Теперь никакой свежей клубники, исключительно варенье или компот. Хотя свежая и полезней.
⠀
Кто виноват, что 🍓 была не совсем чистой? Наверное, сама 🍓?
⠀
Примерно так и с Ассоциациями: пустили козлов в огород, не продумали все до мелочей (мы ж не волшебники, а только учимся), теперь виноватим Ассоциации и козлов.
⠀
С т.ч. управления отходами Ассоциации РОП, однозначно лучше. Но даже BMW, управляемая подростком без прав и опыта, неминуемо попадет в беду, а тут такое новшество!
⠀
Следовательно, необходимо совершенствовать институт Ассоциаций, регламентировать правила их деятельности, усиливать контроль, а не кричать на каждом углу, что танцор упал из-за кривых полов. Впрочем, если есть возможность освоить средства на замену поверхностей, то все объяснимо... #аннагаркушаблогер #отходы #РОПpublic181304554 #экология

Деятельность Оператора РОП.

Резюме такое - рынки вторичных ресурсов разные. Для увеличения переработки отходов иногда необходимо стимулировать спрос на вторичные ресурсы (вкладываться в мощности по утилизации), а иногда - предложение вторичных ресурсов (вкладываться в сбор сырья). Поэтому важно в системе РОП иметь оба инструмента и направлять средства туда, где они дают больший эффект.

При такой постановке вопроса мы вернемся в 2015 год, когда деньги экологического сбора распределялись по регионам, а те решали, куда их лучше пустить исходя из своих представлений и потребностей. Только сейчас будут не региональные власти, а Оператор РОП.

Оплатив экологический сбор, производители делегируют Оператору РОП обязательства по исполнению тех нормативов по сбору и утилизации, которые установило государство.

С момента получения денег Оператор РОП отвечает за достижение показателей по Recovery rate и Recycling rate, тех товаров и упаковки за который экологический сбор уплачен.

Добиваться этого он может как самостоятельно, так и привлекая профильных операторов.
Это могут быть и региональные операторы и заготовители, которые обеспечат сбор. Сортировку могут обеспечить и операторы, работающие с ТКО, так и другие операторы, которые сортируют конкретные фракции (бумага, стекло, металл). Полученные товарные фракции продаются утилизаторам, если имеется рыночный спрос, либо подвергаются дальнейшей переработке вплоть до получения готового продукта, а при необходимости, создание мощностей для конкретных фракций, которые можно будет реализовать.

При такой организации вся экономика будет сходиться. Если Оператор РОП собирает макулатуру и ее сбор обходится ему в 12 тыс. руб. за тонну, а ее цена на рынке 10 тыс. руб. за тонну, то ему нужно с производителей собрать по 2 тыс. руб. за тонну выпущенной продукции.

На сайте Европейской Комиссии есть прекрасное руководство по РОП «Development of Guidance on Extended Producer Responsibility». Правда оно от 2014 года, но там приведен очень тщательны анализ действовавших на тот момент схем расширенной ответственности, которые есть в Европе, их плюсы и минусы. А самое главное, там есть четко прописанные рекомендации, которые надо учитывать при разработке и корректировке таких схем РОП.

https://t.me/grbook/598

Получается не напрасно мы сомневались, что Федеральная налоговая служба согласится администрировать экологический сбор.

https://t.me/greenserpent/7379

Ставка экологического сбора должна быть гибкой и учитывать конъюнктуру.

Тогда возникает практический вопрос?

В июне 2018 года, в соответствии с графиком, алюминий стоил 2250 $/тонна.
Предположим, что сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась на тот момент 500$/тонна, всего это 1500$.

Настал январь 2020 года, стоимость тонны алюминия стала 1750 $. Издержки на сбор алюминиевой упаковки, обработку, транспортировку обходилась в 1030$, а утилизация (переплавка ее в товарный металл) обходилась в 520$, за счет инфляции, всего это 1550 $/тонна.

Какова должна была быть ставка экологического сбора в июне 2018 года, и какой она должна стать в январе 2020?

Немецкая модель определяет это все просто. Они утилизацией считают сам факт продажи собранной алюминиевой упаковки алюминиевому комбинату. И если им , в июле 2018 года, сбор алюминиевой упаковки, обработка, транспортировка обходилась в 1000 $, а алюминиевый комбинат покупал этот лом по 900 $/тонна, то «зеленая точка берет с производителей этой упаковки 100 $/ тонна экологический сбор.
В январе 2020 конъюнктура изменилась, и алюминиевый комбинат покупает этот лом уже по 600 $/тонна, то при издержках по сбору 1030 $/тонна, производитель должен заплатить 430 $/ тонна.

Так они уходят от необходимости просчитывать непосредственно себестоимость утилизации на алюминиевом комбинате и контроля его уровня рентабельности. И это более рыночный подход.

Все эти цены по сбору и утилизации не реальные, а для примера, да и сам механизм там устроен немного сложней, но принцип его именно такой.

При всем при этом, там государство не сильно заботит, какую именно сумму экосбора заплатить производитель.
Его основная цель, это отследить, чтобы производитель добился того процента рециклинга, который государство ему становило.

https://t.me/grbook/616

Региональные операторы и выручка от реализации ВМР

По трансляции совещания Комитета СФ СФ по экономической политике на тему «О проблемных вопросах тарифообразования в сфере деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Несмотря на то, что:
1. Целевые показатели по отбору ВМР из ТКО у всех прописаны в территориальных схемах, и они их видели, идя на конкурсы.
2. Инвестиции на достижение этих показателей заложены в Инвестиционных программах, а текущие издержки в Производственных программах.
3. За ведение данного вида деятельности предусмотрено получение прибыли

Что все это учтено в тарифе, и за достижение этих показателей и получение ими прибыли платит население, вычитаемая выручка от реализации ВМР не дает им покоя.

Нет, их понять можно, прибыль лишней не бывает, но вот позиция ФАС, обескураживает.

Деятельность регионального оператора и оператора по обработке это РЕГУЛИРУЕМЫЕ виды деятельности. И помимо контроля издержек в таких видах деятельности, ограничивается размер прибыли регулируемых организаций.

Тут получается, что с одной стороны они будут монополистами, а с другой государство отказывается ограничивать их прибыль.
Но это бы еще половина беды!!!!

Добиться повышения выхода ВМР из ТКО можно внедрением раздельного сбора. Будут закуплены контейнеры для раздельного сбора, появится техника для его транспортировки. Все это опять ляжет в ТАРИФ!!!
А выручка, а вот она прямиком пойдет в прибыль регионального оператора.
У него просто на просто нет никаких издержек, которые бы не были покрыты из тарифа, для получения этого самого ВМР.

Шикарный! Государственный подход!!!!

Сейчас будет про стоимость раздельного сбора

Так сколько стоит собрать раздельно отходы упаковки и товаров от населения?
Для этого расчета нужна отчетность и статистика, чего в наших реалиях просто не наблюдается.
Мы обратили взор на проект « Собиратор»
В нем как минимум есть информация по издержкам и отчет о собранном и переданном в переработку.

Кто знаком с проектом «Собиратор» тот точно знает, что все собранное обязательно будет утилизировано.
Этот проект некоммерческий, во всяком случае, так заявлено, все его финансирование организовано за счет пожертвований и продажи собранных ВМР. Есть еще коммерческие проекты, но весь доход от них идет на проект и покрывает затраты на сбор.
Прелесть их в том, что они раскрывают свои затраты и раскрывают объем собранного и переданного на утилизацию.

Теперь сухие цифры.

За 2019 год они утилизировали 700 тонн отходов товаров и упаковки (что и сколько есть в табличке).
Отчетность, которую нам удалось подтвердить, как направленную на этот сбор имеется за 8 месяцев.
Мы пересчитали средние затраты в месяц и спроецировали эту сумму на год.
Получилось, что на сбор 700 тонн им понадобилось 12,3 миллиона рублей.

При этом мы помним, что они очень предвзято относятся к переработчикам, и все собранные 700 тонн точно были утилизированы. И не забываем, что люди, которые участвуют в проекте, сдают им ВМР, не просто разобранный, а разобранный с составные части. Если это бутылка от воды, то крышечка отдельно, сама бутылка кристально чистая, а этикетка с бутылки отделена и идет как от дельная фракция. Это очень ответственное разделение на этапе сбора.
Мы взяли все переданные ими на утилизацию фракции и по ставкам экологического сбора посчитали, на какое вознаграждение от производителей они могли бы претендовать в том случае, если за собранное и переданное на утилизацию, могли получить экологический сбор.

Сумма получилась скромная. 4,4 миллиона рублей.

Это фактически та сумма, которую они получили от утилизаторов за собранные и переданные им ВМР (4,2 миллиона рублей).
Могут ли они получить деньги экологического сбора для покрытия своих издержек? Нет, сумма в 4,4 миллиона экологического сбора может поступить утилизаторам. Но они потратились на покупку ВМР, и этими деньгами закроют именно свои издержки и «Собиратору» тут ничего не перепадет.

Но дыра, в размере 8 миллионов у «Собиратора» при таком подходе никуда не денется. Как закрывалась она донатами, так донатами и будет закрываться.
И эту конструкцию надо менять. Если переработчик купил ВМР, то он его точно не выкинет, а произведет из него что-то, чем можно покрыть издержки на покупку и получить прибыль.
По сути, проданный заготовителем ВМР уже есть факт утилизации.

Почему цена на вторичку меньше стоимости по ее сбору? В ней не учтен сбор вторички от населения, это отдельная тема. Вся вторичка сейчас работает на принципе В2В, там населения нет, основная загрузка переработчиков ВМР сейчас идет от бизнеса. А работа с населением это очень серьезные затраты.
Поэтому, если сейчас ориентироваться на сбор с населения, и тем самым увеличивать предложение ВМР, то Ставку экологического сбора, не по всем, но по многим товарам и упаковке, надо будет увеличивать в разы. А это непременно скажется на стоимости продукции, и не в 1-2%.
В этом не будет ничего страшного, если это подорожание будет синхронизировано со снижением стоимости услуг по вывозу ТКО.

Продолжение

Средняя ставка экологического сбора, согласно этим данным, составит 17 тыс. рублей за тонну.
И опять же, по этой цене люди сами тщательно сортируют и привозят заготовителю. Если к этому прибавить обязанность шаговой доступности к контейнерам по раздельному сбору, транспортировку и необходимую в этом случае досортировку, то это может увеличить размер сбора раза в два- три.

Нужно конечно учитывать эффект масштаба, возможно где-то можно будет оптимизировать логистику или еще что, но это надо считать.

Собственно эти цифры сопоставимы с теми, которые получаются у Региональных операторов. Если поверить данным из ППК РЭО, что цена сортировки составляет 600 руб./тонна при выходе ВМР 5%, себестоимость полученного ВМР получается 12 000 рублей, если добавить стоимость сбора и транспортировки, то это уже может быть и все 30 тыс. рублей за тонну.

В этом случае разницу между стоимостью полученного ВМР и его ценой на рынке субсидируется населением через тариф.

Задача же РОП, это оптимизировать эти издержки и перенести на производителей товаров.

Но от мифа о том, что если мы с пластиковой бутылки возьмем 1 копейку экологического сбора и за эту копейку эту бутылку сможем собрать, транспортировать, отсортировать и превратить во что-то полезное, надо избавляться.

Вот сейчас, система сбора платы за вывоз ТКО по нормативу, и будет испытываться на прочность.

Школы, детские садики, музеи, торговые центры…. Все закрыты, а деньги по нормативу начисляются.
В Москве, где еще нет регионального оператора, все кто на карантине просто меняют периодичность вывоза, как будет в регионах пока не понятно.

Очевидно, что объемы образования ТКО юридических лиц падают, а населения растут.
Но как все это сбалансировать, если деньги ходят отдельно, а мусор отдельно?

https://t.me/ecoekb/338

Дмитрий Кобылкин: «Отдельно подчеркну и то, что никакие преобразования не останавливаются и не переносятся на «потом». Это касается, и реформы ТКО, и внедрения принципов РОП, когда «загрязнитель платит». Сейчас идёт осторожная тонкая настройка, фактически антикризисная работа, чтобы в непростых социально-экономических условиях избежать рисков нагрузки и для населения, и для бизнеса и своевременно принять необходимые меры»

В отношении РОП сейчас просматривается одно простое, но лежащее на поверхности решение.
Надо практически приступить к тонкой настройке этого инструмента.
Для этого, все средства экологического сбора за 2019 год надо передать ППК РЭО. И оно, от имени государства, начнет исполнять нормативы утилизации по тем нормам, и тем товарам и упаковке, за которые эти средства заплачены.
Так, без каких либо дополнительных рисков, будут отработаны основные принципы функционирования системы РОП.
Выявятся все «подводные камни» и будут понятны пути их обхода.

Для реализации данной идеи не требуется кардинальных изменения законодательства.
Все осуществляется изменением Постановления Правительства определяющего порядок и условия предоставления средств экологического сбора, которое может быть разработано в кратчайшие сроки.

http://mnr.gov.ru/press/news/glava_minprirody_rossii_poruchil_peresmotret_podkhody_k_proektnoy_rabote_s_uchyetom_novykh_sotsialno/

Панеслась!!! Уважаемые телеграмм каналы, освещающие тему РОП, к вам обращение

За 2019 г. компании заплатили в 100 раз меньше за вывоз и утилизацию мусора, чем люди (2,6 млрд и 200 млрд руб. соответственно)
Процитировали «Ведомости» чиновника, а вы разносите…

Ну, во первых, не 200 миллиардов, а 180, как утверждает ППК РЭО. Эти деньги получили региональные операторы за услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, захоронение).
Но региональным операторам платит не только население, но и бизнес. И его доля там ну наверняка не меньше 40%.

Во вторых, никакой утилизации в тарифе регионального оператора нет, от слова совсем. Утилизация это не регулируемый вид деятельности и ни население, ни бизнес в тарифе по обращению с ТКО за него не платит.

Расширенная ответственность это не про ТКО, которым занимаются региональные операторы, это про ОИТ (отходы от использования товаров).

Ладно «Ведомости», они просто цитируют, но вы то зачем это несете?
Скоро как год обсуждается концепция, а понимания что обсуждаем, так и нет?

Пандемия в Москве заканчивается, развалины экономики впечатляют, но пора опять возвращаться к теме мусора.

20 дней прошло с вебинара где была презентована Федеральная схема обращения ТКО, и тут прорвало? Собственно, почему претензии к идеологии «мусорной реформы» направлены на ППК РЭО? Это разве они установили целевой показатель по сортировке ТКО в 60%? Это они установили 36% утилизации?

Федеральная схема это вообще немного про другое. Если кто прочитал, хоть десяток территориальных схем, тот понимает, что просто приведение их в порядок далеко не тривиальная задача, а эту задачу, в рамках формирования Федеральной схемы, ППК РЭО пришлось решать.
А если они еще и цифры проаудировали, свели потоки так, чтобы накопление совпадало с обработкой и захоронением, да еще и по объектам проверили балансы. Если это все приведено в единый табличный формат и не надо будет расшифровывать отсканированные таблички.
Если отработаны стандартные протоколы по сбору информации, и ее корректировке, то это вообще отлично.
Так что с точки зрения приведения этого хозяйства в приемлемый вид, это нужное и полезное дело.
В общем, наличие схемы, даже с некоторыми недочетами, куда как лучше чем полное отсутствие.
Это технологический документ, используя который, можно делать прогнозы.
Собственно, как инструмент для прогноза, ППК его и анонсирует. Тут свои пять копеек вставим, для начала этот инструмент надо использовать как систему мониторинга.
В ней, по регулярным, а лучше ежемесячным данным, должна отражаться информация, сколько ТКО собрано в конкретном муниципальном образовании, сколько и на какую сортировку поступило, сколько и откуда поступило на захоронение. И все это должно быть сделано на основе весового контроля. Тогда, и только тогда, уйдет необходимость по всем этим сезонным замерам, для определения норматива накопления.
Добавим, что все тарифные заявки с экспертными заключениями и решениями тарифных органов должны быть доступны в едином формате, который можно скачать и легко пересчитать, для каждого объекта по обращению с ТКО, которому установлен тариф. Тоже касается и инвестиционных и производственных программ.

А вот то, что все на полигоны или сжигаться, ну не к федеральной схеме по обращению с ТКО эти вопросы. Это вопросы к тому, как предотвратить попадания отходов от использования товаров (бумага, стекло, картон, металл, пластик…) от попадания в ТКО.
Но целевой показатель стоит по обработке ТКО, значит надо строить сортировки по обработке ТКО, а не стекла, пластика или макулатуры.
Всем уже понятно, что полигонный ВМР практически никому не нужен, но даже по нему нет целевого показателя. Можно все переворошить и ничего не получить.

Если резюмировать, то вопросов к Федеральной схеме, как инструменту упорядочения сферы ТКО нет. Есть вопросы к идеологии «мусорной реформы»

Сейчас будет пост гнева, по мотивам вебинара ППК РЭО. 😀

Вернее по той его части, где были ответы на вопросы.

Конечно, был задан вопрос по выручке от реализации ВМР, точнее про вычитание ее из тарифа у операторов, которые занимаются обработкой ТКО.
Ответ Алексея Вячеславовича приводим не дословно, но суть такая:
«Это вопрос, который часто задается и наболел. Вопрос, из-за которого весь рынок вторичных ресурсов ушел в серую плоскость, из-за чего владельцы сортировок скрывают доходы от реализации вторичных ресурсов, занижают объем вторичных ресурсов. Тема много обсуждалась и достигнуто понимание, в том числе у ФАС о необходимости у владельцев сортировок оставлять доходы от продажи вторичных ресурсов»
Потом еще немного сказано про то, что надо подкорректировать расчет тарифа, так чтобы это все не сильно привело его к росту.

Вы представляете, регулируемый ФАС рынок стал серый‼️
Чтобы он не был серый надо отдать операторам, то, что они сейчас крадут‼️

В регулируемой деятельности устанавливаются тарифы, а:
«Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.»

Обоснованный уровень доходности регулируется!

А тут что получается? Чтобы повысить выход ВМР при сортировке оператор будет покупать контейнеры для раздельного сбора, а средства возьмет из тарифа. Купит мусоровозы для вывоза раздельно собранных отходов, а деньги на это в тарифе. Операционные и инвестиционные расходы по сортировке тоже в тарифе.
А прибыль оператору по обработке❓
И это притом, что предпринимательская прибыль у него тоже заложена в тарифе.
И все это будет называться обоснованный уровень доходности?

Вот если есть желание как то замотивировать сортировщика, то давайте ему предпринимательскую прибыль считать не как 5% от операционных расходов, а как 5% от выручки от ВМР.
Это хоть какую-то экономическую логику имеет.

И с воровством надо что то делать, а то второй год реформы, цель которой сделать рынок прозрачным, а тут такие фортели.