Великий «Бойцовский клуб». Что лучше: книга или фильм?

Сегодня займемся столь же неблагодарным занятием, как выяснение, что было раньше: яйцо или курица. Попытаемся сравнить самый известный роман Чака Паланика с любимым фильмом Сарика Андреасяна.
Существует, конечно, определенная категория граждан, которые уверены, что книга всегда лучше (ведь в фильме все не так, как было у них в голове), но я такую точку зрения не разделяю. Во-первых, бывают случаи, когда экранизация и книга совершенно равноценны. Во-вторых, бывают случаи, когда кино настолько далеко уходит от первоисточника, что сравнивать их бессмысленно. И, разумеется, бывают случаи, когда книга проигрывает фильму.

Роман "Бойцовский клуб" за авторством Чака Паланика был издан в 1996 году. О художественной ценности книги судить не берусь, но написана она бодренько, без лишних деталей и растягивания резины. Но при этом она не превращается в какой-то дурацкий боевик с подробным описанием оружия через страницу. Тут скорее психологическая драма с элементами мордобоя. Мы постоянно находимся в голове Рассказчика и выслушиваем его рефлексии на самые разные темы, но устать от этого не успеваем. Вместо описания оружия есть рецепты бомб, вымышленные, разумеется. Интересно сколько народных умельцев пыталось сделать взрывчатку их сушеных кошачьих какашек и апельсинового сока. Чак Паланик умеет создавать яркие образы. Я прочитала ее в первый раз больше 10 лет назад, за вечер, но, недавно перечитывая, обнаружила, что я почти ничего не забыла. Впечатления совсем не потускнели, образы не стерлись из памяти. Да, возможно идея "только потеряв все, ты обретаешь свободу" и ее последующее развенчание не назовешь очень оригинальными, но желание построить карьеру Герострата она определённо пробуждает.

Роман о том, как офисный планктон возвращает себе свою утраченную мужественность при помощи мордобоя, обрел культовый статус и экранизация была вопросом времени. Снял ее в 1999 году Дэвид Финчер, тем самым навеки воздвигнув себе памятник во многих сердечках.
Фильм хорош тем, что он заранее рассчитывает на зрителя с синдромом дефицита внимания и постоянно развлекает его всякими интересными визуальными эффектами, нигде не задерживаясь слишком надолго. Самые простые сцены сняты так, будто это битва магов или шпионская спецоперация. CGI использовался в самых неожиданных местах. И я сейчас не только про постельную сцену.
Особенно хорош в фильме, разумеется, Брэд Питт в роли Тайлера Дердена, Выглядит он как Рокко Сифреди в прикидах Хантера С. Томпсона, обладая при этом обаянием первого и харизмой второго. Даже в каких-то мятых шубах и майках в сеточку он выглядит как самый модный человек в галактике.
В целом, кино очень трепетно относится к первоисточнику, даже используя такой дурной прием, как закадровый голос. Правда, Финчер придал этой истории голливудский лоск и убрал остатки "контркультурности". Фильмом для семейного просмотра, он, конечно, не становится, но градус нигилизма несколько снижается.

Пожалуй, единственное, что принципиально отличает фильм от книги, это концовка, но в ней и кроется ответ на вопрос, заявленный в заголовке. И на него каждый отвечает самостоятельно. Кто что предпочитает: нуарность и драматизм или жизнерадостную придурковатость Голливуда. Лично я предпочитаю фильм. Именно фильм сделал образы Тайлера, Марлы, Рассказчика и финальную сцену настолько архетипичными, что они узнаются даже в пиксель-арте. Фильм снижает мрачную напыщенность первоисточника и совсем небезосновательно, ведь давайте будем честны, роман не страдает излишним реализмом. Тот самый, великий финальный твист, конечно, прикольный, но все же требует определенных допущений. И в версии Финчера выглядит более аутентичным.

Напишите в комментарии, что больше понравилось вам, роман или его экранизация.

Billie Eilish в тапках Yeezy от Kanye West.

Америке нужна вера. Агитационное видео от Kanye. Он сделает Америку стильной снова.

А если по факту. Представьте, как Изи сейчас разрывается: семья, Адидас, Гэп, выборы, рэп, христианский хор, гудмьюзик, донда и биполярка.

Смотреть на YouTube