#Beacon

Небольшой разбор данной статьи, она слегка кликбейтная, особенно что судебное решение создает некий "прецедент". Это не так. Подана апелляционная жалоба, то есть дело будет разобрано во второй инстанции. Чтобы оно стало прецедентом - по моему мнению, это дело должно быть рассмотрено как минимум в той же надзорной инстанции (до нее вряд ли оно дойдет). При этом - я вижу очень много нюансов из которых понятно почему, скорее всего, уже апелляция признает решение суда незаконным.

Суд первой инстанции обосновал отказ так:
1. Федеральный закон 63-ФЗ, ст. 17.2 требует, чтобы работодатель передал в удостоверяющий центр (УЦ) сведения об увольнении, но не называет точный срок.
2. Платежи шли на обычные расходы — зарплату, коммунальные услуги и т. д.; вреда бюджету или истице суд не увидел.
3. У Захаровой была возможность самой отозвать сертификат через УЦ; она сделала это поздно.
4. Администрация сразу после увольнения подняла вопрос об отзыве старого сертификата и начала оформлять новый на и. о. руководителя.

По итогу - Суд отказал Л. В. Захаровой во всех требованиях: признать незаконным бездействие администрации, признать недействительными документы, подписанные её КЭП после увольнения, взыскать 10 000 ₽ компенсации морального вреда и госпошлину.

Я вижу в решении суда следующие упущения:
Ст. 17.2 ФЗ-63 возлагает на работодателя обязанность обратиться в УЦ при прекращении полномочий. Замечание суда «можно было отозвать сертификат самой» противоречит распределению обязанностей описанным в Федеральном законе "Об электронной подписи" : ст. 17.2 возлагает обращение в УЦ на учредителя или и. о. руководителя, а не на «бывшего» владельца КЭП. Также стоит отметить, что п.13 - (Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2012 г. N 111 - Об электронной подписи...) обязывает сообщать в УЦ незамедлительно при прекращении полномочий, суд же говорит что "Срок в течение, которого должностное лицо либо руководитель должны обратиться в удостоверяющий центр законом не определен.", что как будто бы не совсем корректно😳...

Также Захарова, скорее всего, в Апелляционной жалобе подметит, что суд неправильно распределил бремя доказывания: по ст. 62 КАС РФ именно администрация должна доказывать законность своих действий.
(Если гражданин (или организация) оспаривает решение, действие или бездействие органа, обязанность доказать законность этого решения/действия лежит на самом органе) - суд же полностью переложил на истицу обязанность доказывать ущерб и незаконность бездействия.
Это общее правило, в публичном споре гражданин всегда находится в менее выгодном положении: у него меньше ресурсов и возможностей добыть доказательства.

По моему мнению такое решение не может создать прецедента🙂

Дополнение для общего понимания:
Судебная система в рф состоит из 4 уровней(инстанций) -
🔹 1. Первая инстанция
Рассматривает дело по существу, выносит решение/приговор.
🔹 2. Апелляционная инстанция
Пересматривает решение первой инстанции, если оно ещё не вступило в силу.
🔹 3. Кассационная инстанция
Проверяет законность и обоснованность уже вступивших в силу решений судов первой и апелляционной инстанций.
🔹 4. Надзорная инстанция
Это исключительная процедура пересмотра, возможна в Верховном Суде РФ, применяется в исключительных случаях, например, при грубых нарушениях закона.

Также отдельно существует Конституционный Суд РФ, который не входит в иерархию общих и арбитражных судов, а осуществляет контроль за конституционностью в пределах компетенции.

base.garant.ru

Постановление Правительства РФ от 09.02.2012 N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами…

Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2012 г. N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также…

417 viewsedited 22:06