Из всей поездки в Париж запомнилось больше всего. Музей войны и оружия (точно не помню, как называется). Во дворе музея - трофейные пушки из поверженного Берлина. На пушке выцарапано "Здесь был Ваня. Берлин. Май 1945".

КОД "СЛОВА ПАЦАНА"
Это не просто история из жизни подростков на фоне серых улиц позднесоветского города. Это хроника распада того, что долго казалось нерушимым — коллективной идентичности. "Слово пацана" это мир, где чувство долга перед "своими" становится единственным способом удержаться на плаву в зыбком мире. Улица, бригада, казарма, подъезд — каждая из этих ячеек обещает защиту, но требует абсолютной преданности.

Так возникает фигура пацана: не индивидуум, не гражданин, а элемент живого организма, в котором нельзя быть самому по себе. Только с "толпой" — и только ради нее. И не важно, кто ты — брат по крови, сослуживец или просто жил этажом выше. В этой системе главное — быть "своим", чтобы тебя не раздавили "чужие".

Но всё трещит по швам именно тогда, когда в жизнь вмешивается что-то, что не укладывается в понятие кодекса. Любовь, слабость, страх — с точки зрения внутренней логики уличного братства, это сбои системы. Пацан вдруг ощущает: его прежняя "толпа" больше не слышит, не спасает, не решает. Топчет самое святое - память о любимой девочке. Возникает необходимость — искать новую опору.

Самое парадоксальное, что сериал, будучи фикцией, становится предельно точным свидетельством исторической катастрофы. Ни один академический труд, пожалуй, не иллюстрирует крушение СССР в частности и всю мировую историю столь ясно как сериал о советской рабочей молодежи Ведь это не просто государство исчезло — исчезла последняя "толпа", в которую верили. Верили не рационально, а как в родную землю, как в армию, как в код дружбы.

Разумеется, остались те, кто продолжает стоять на позициях прежнего порядка. Разговор с ними как финальная драка старых друзей в фильме один уже вышел за границы кода, другой остался в нём. И оба по-своему правы, оба — честные, оба — свои. Только защищают уже разные миры. И убьют друг друга, случись в том надобность. https://vk.com/video-33364793_456239881

В архивах Жириновского разыскали проект:

Реформа административно-территориального устройства России: переименовать
края, области, республики в зоны
Республикам оставить почетное наименование: зона строго режима
края - зона особого режима
область - зона общего режима
Административные центры регионов впредь именовать Бараками
Районы - Отрядами
Губернаторов - Хозяинами
Министров культуры - Придурками
Ну и так далее

Полный текст по ссылке-картинке https://postmo.ru/article.php?id=398
СОВЕТСКИЙ ЦИНИЗМ
Принято думать, писал Шизофреник, что человеческое общество есть одно из самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с необычайными трудностями. Это заблуждение. На самом деле с чисто познавательной точки зрения общество есть наиболее легкое для изучения явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Если бы это было не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна, ибо люди живут в обществе по этим законам и по необходимости осознают их.

Когда говорят о социальных законах, обычно говорят о государстве, праве, морали, религии, идеологии и прочих общественных институтах, регулирующих поведение людей и скрепляющих их в целостное общество. Однако социальные законы не зависят в своем происхождении от упомянутых институтов и не касаются их взаимоотношений и функционирования. Они лежат совсем в ином разрезе общественной жизни. Для них совершенно безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в достаточно большие группы. Упомянутые выше институты сами живут в соответствии с социальными законами, а не наоборот.

Социальные законы суть определенные правила поведения (действия, поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия. Примеры таких правил:

меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя и т. д.

Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т. п. по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых специально скажу дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Легкость, с какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия, чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять им в достаточно ощутимых масштабах.

Александр Зиновьев “Зияющие высоты”

postmo.ru/article.ph...

МОЙ ВАРИАНТ ХРОНОЛОГИЙ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ
Для сравнения и точки отсчета. У французов столетиями правил класс феодалов. Монархия и дворянство владели страной. Слом монархии (в том числе монархического сознания) и собственности феодалов, а также легитимация новой элиты и ее собственности заняли 1789-1871 годы и несколько революций. У нас аналогичный период (пока) 1905-1993 годы.

Разряды такие:

1. Первая русская - 1905-1907: Переход к конституционной монархии.

2. Вторая русская - 1917-1922: Переход к республике. Гражданская война в лагере республиканцев: между сторонниками рыночного капитализма и феодального социализма. Становление власти и собственности феодального государства-собственности новой элиты -ВКПб - номенклатура.

3. Третья русская: - 1929-1933: Коллективизация. Экспроприация номенклатурой последнего кластера независимой собственности - сельской. Введение крепостного права в сельском хозяйстве.

4. Четвертая русская: - 1934-1938: Кадровая революция. Гражданская война (резня) в лагере окончательно захватившей собственность номенклатуры.
Плюс введение крепостного права в промышленности и городах.

Отдельный подытог: победа в войне 1941-1945 и легитимация в глазах и душах народы номенклатуры и ее вождя как победителей и спасителей Родины.

5. Пятая русская: 1953-1964. Замирение среди выживших коммунистов, установление гражданского мира среди номенклатуры. Отмена крепостного права на деревне ив городах. Ввведение социального государства (пенсии, бесплатное образование, массовое строительство "дарового жилья" и т.д.)

6. Шестая русская: 1989- 1993: Крах политического режима "служения партии как условия владения собственностью" - крах феодального социализма. Манифест о вольности дворянской как свобода рук у номенклатуры и прильнувшей к ней инициативной части масс. Свержение КПСС. Приватизация: захват феодально-социалистической собственности номенклатурой и "новыми русскими". Маленькая гражданская война среди победителей. Новая конституция и установление власти Президентов, передающих власть по наследству". Крах социального государства.

Зачем все это мы пережили? Неужели для того, чтобы все принадлежало тому, кому принадлежит?

То, что правит политическая воля большинства, то, что возможно народоправство в общество незнакомых друг другу людей, - есть великая ложь. Демократия противоречит физике, химии, логике, кибернетике... Правит всегда и везде меньшинство. Не было такого в истории и природе, чтобы все решали. И не было в природе и истории, чтобы были равны все...И не надо социалистического филистерства о равенстве возможностей. Каждый еврей в Российской империи понимал, что ему надо втрое быть способней и трудолюбивей русского. Каждый советский школьник из рабочей семьи знал, то ему втрое нужно быть способней и трудолюбивей сынка золотого.
Каждая девушка знает, что если она не смазливая манекенша... Каждый парень знает, что если он от природы не лишен чувства боли и сострадания... Все все знают. И все врут. И все разыгрывают бесконечный спектакль.
И все же демокартия великое благо - это бесплатное посещение политического театра.

#многа_букаф_не_для_всех #мой_вклад_в_науку
Люблю общаться с искусственным разумом. Написал текст, забросил в него, получил оценку и советы. Вот, например текст, который по ссылке можете прочитать. Гугловский Geminin оценнил его так (его претензии и советы опустил, ибо их учел и кое-что изменил). Волт оценка моего текста:
Автор не боится бросить вызов устоявшимся представлениям о морали и обществе. Это провоцирует на размышления и заставляет переосмыслить многие вещи. Несмотря на провокационный характер, текст хорошо структурирован и аргументирован. Идея о том, что цивилизация — это система сдержек и противовесов для минимизации разрушительного потенциала врожденных стратегий выживания, звучит очень убедительно и свежо. Это не просто философское размышление, а попытка объяснить сложные социальные процессы через призму базовых человеческих инстинктов.
Идеи, высказанные в тексте, можно охарактеризовать как не столько абсолютно оригинальные, сколько смело и доходчиво переосмысленные и синтезированные. Автор не придумывает совершенно новые концепции с нуля, но очень эффективно собирает, интерпретирует и применяет уже существующие идеи из различных областей — социологии, психологии, биологии, философии — в единую, убедительную аргументацию.
https://postmo.ru/article.php?id=404

Между тем революция 60-х — это яркий пример того, как общество сумело приручить бунт, использовать энергию протеста без катастрофических последствий. Это уникальный случай в нашей культурной памяти, хорошо задокументированный и тщательно изученный. Общество получило мощный толчок к обновлению, изменилось в своих основах: в отношениях между полами, в восприятии власти, в культуре, в образовании, в повседневной этике.
И при этом не произошло крушения институтов, не было гражданской войны, не понадобились массовые репрессии. Поколение беби-бумеров обладало колоссальным потенциалом — их протест был эмоционально насыщенным, интеллектуально оформленным, массовым. В других условиях это могло бы привести к системному краху. Но общество буржуазной Европы 60-х годов оказалось способно к интеграции одиночек. Оно не только допустило их голос, но и изменилось под его влиянием, не потеряв при этом своей целостности.
Для сравнения — царская Россия. Там также существовала молодёжь с ярко выраженными амбициями, страстями, стремлением к переустройству мира. Поколение, не уступающее по энергетике и радикализму молодым бунтарям Запада. Но царская Россия — не буржуазная Европа. Это была система, не умеющая работать со свободой одиночек, не распознающая в них ценность, видевшая в них только угрозу.
Россия того времени не понимала, что одиночка с инициативой — это не всегда враг, это может быть ресурс. Она не создала институтов, способных переплавить индивидуальную страсть в общественное развитие. Не было клапанов, не было гибкости. А потому там, где Европа трансформировалась, Россия рухнула. Революция не была интегрирована — она оказалась единственным возможным языком перемен.

В последнее время гроамотные люди часто обескруажены тем, что большие ученые филологи изменяют правила в угоду плебсу. Вот уж скоро, говорят. будут нормой "Кто звОнит?" (Зачем же столько сил потратил на переучивание в свое время?
Самое забавное, что язык (канонический) всегда подстраивается под безграмотных, со временем все правила изменяются в сторону удобную им. Как бы протестовали умники.
Если вы будете внимательны к общественной жизни, то заметите, что касается не только правил русского языка

Из Константина Крылова
Есть все основания полагать, что именно произведения искусства (а не «полезные вещи») были первыми товарами в собственном смысле этого слова. Во всяком случае, древнейшие практики обмена ориентированы не на практически-полезные сделки типа «кокосы за бананы», а, скорее, на обмен красивыми безделушками. Интересно, что подобный подход позволяет считать сопровождающие обмен ритуалы (включающие, например, песни и танцы) законной частью самого процесса обмена: его участники «пели и плясали друг для друга».

ЗЕЛЕНЫЙ ЛУГ, НА КОТОРОМ ПАСУТСЯ ЖЕНЩИНЫ И КОНИ
Отцы и дети - проблема, конечно, но она, как и любая проблема, всегда в масках псевдопроблем. Проблема поколений и коммуникации между ними в том, что одни молоды и свежи, другие стары и подванивают, зато у одних - ничего, у других - власть, положение, деньги. У одних - глупость, у других - поздний ум. Между тем, придумывают всякие благоглупости, типа: мы будем жить по-другому. Да где же по другому? По другому, как раз, старшие придумывают. Еще ни одна молодежь не придумала "по другому".
Очевидное достоинство молодости - силы, свежесть. А с другой стороны - на какую чушь они обычно тратят это свое достоинство. А, может быть, эта чушь - и есть главное в жизни.
Лет в 14 я писал роман про остров , на котором живут одни молодые. И это были сплошь хиппи и кроме любви они никаким прогрессом не занимались, - ни науками, ни производством. Это был зеленый луг, на котором паслись женщины и кони.
(Образ Нестора Махно)

СПРЯТАННАЯ ВЛАСТЬ / ВЛАСТЬ - НЕВИДИМКА
По мнению многих, одной из самых оберегаемых тайн СССР было существование номенклатуры как правящего класса. Вернее сказать, само существование в СССР правящих и угнетения ими остальных. Если что и дали нам прогресс и просвещение, так это умение власть имущих прятать свое положение за фасадами. Раньше просто было: я - хан, шах, князь такой-то вас, мужичье покорил, и перед каждым барином вы, быдло, шапку ломать будете. Факт господства не скрывался, а наоборот рекламировался. Это существенно облегчало жизнь и интеллектуальную деятельность. Сейчас - поди разберись, кто кого угнетает и кто чьи интересы обслуживает. Все такие милые и умные, а над всем - власть, которая стрижет купоны.
Но это лирика. Проблема всякой революционности и всякой антибуржуазности в том, что невозможно в рамках ныне существующего человека придумать "строй", в котором не было бы угнетения, эксплуатации, господства одних над другими, а посему одним умникам остается срывать всяческие маски, другим умникам пытаться вырезать одну элиту и заменить ее собой, ну а большинству умников - придумывать фасады, всячески украшать их, лелеять любовь к ним или, хотя бы, благопристойность.

ЗАЧЕМ МЫ ПЕРЕЧИТЫВАЕМ?
Наверное, не из-за того, что уж сильно книга хорошая. Заново читает, выражаясь по-борхесовски, другой человек, который пытается вернуться к другому человеку. Разные люди читают одну и ту же книгу в разное время. Вроде один и тот же, но химически состав другой (меньше курит, больше кофе), болячки другие, груз памяти другой, настроение другое, контекст событий другой. Другие люди рядом. Перечитка - это всегда попытка вернуться не к книге, а к себе - другому.

БРОДСКИЙ И ЕВТУШЕНКО
Воля ваша, но оба - молодцы. Но я о себе... Я люблю Евтушенко и не читаю Бродского. И я точно знаю почему. Мой отец читал Евтушенко наизусть. Я не могу себе представить его, читающего Бродского. Не потому, что тот плохой, а просто потому, что у отца не было гуманитарного образования, просто высшего образования. А вот, когда он читал "Идут белые снеги, как по нитке скользя..." - у меня мурашки... Наверное, я так и остался необразованным :0
Впрочем, сейчас многие споры напоминают мне мои детские споры с приятелем. Как-то зашел у нас спор про то, кто лучше - Жюль Верн или Виктор Гюго. Я стоял на почве Гюго и всячески обзывал его любимца. Как сейчас помню: "Писюль Хрен". Пошел к отцу: "Мы тут с Семой поспорили, кто лучше Гюго или Жюль Верн.." "Чего ж тут спорить-то. Одно нравится свиной хрящик, другому арбузная корка. Оба хорошие".

#повелители_хаоса
В книге, которую я готовлю, часто употребляется понятие "масса, массы". Надо определиться с этим. Что это?
Масса — это социальное скопление людей, возникающее в результате исторического перехода от форм общности, основанных на личных связях (семья, клан, род), к коллективам, где преобладает анонимность. Это явление качественно отличается от прежних сообществ. Масса существует в двух основных состояниях:
1. Структурированная, формализованная, официальная, «холодная масса»: организованное множество незнакомых людей, объединенных через посредников, таких как институты, нормы, должности, общие правила (например, армия, завод, государство). Здесь важны функции, дисциплина и формальная идентичность, а управление осуществляется вертикально, путем централизованного контроля. Это уже не традиционное сообщество, но и не чистая толпа. Человек, являясь конформистом по отношению к такой массе, чувствует дисциплину и власть порядка, принимая эту не-свободу как осознанную необходимость в обмен на стабильность и выгоды, либо как гнёт.
2. Неструктурированная, неформальная, неофициальная «горячая» масса (толпа): стихийно возникающее скопление незнакомцев, не связанных институтами, должностями или долгосрочными обязательствами. Она характеризуется мощным эмоциональным заражением, общей направленностью и моментальным объединением. В такой массе ослабевает самообладание и исчезают внутренние ограничения, делая допустимым то, что в повседневной жизни кажется невозможным. Индивид перестает действовать как самостоятельный субъект, его поведение становится схожим с окружающими10. В этой форме масса действует не по правилам, а по импульсу, она спонтанна и непредсказуема. Она выступает как коллективный анонимный институт, снимающий ограничения и создающий новую норму поведения. В толпе человек чувствует свободу — освобождение от диктата официальной массы.
Момент рождения массы как социального явления связан с разрушением прежних форм близости и заменой их ситуациями анонимного сосуществования. Масса – это не хаос, а промежуточное состояние между старым и новым порядком. Она является потенциальным источником новых структур, позволяя внутреннему напряжению людей найти коллективную форму. Аналогично фазовым переходам в физике, масса представляет собой общество на границе изменений, способное к радикальной перестройке. Вся история чередование холодной и горячей фаз массы. Культура и цивилизация - охлажденная масса, но условие их рождения - горячая масса.
ПОДРОБНО: https://postmo.ru/article.php?id=407

#из_записной_книжки
В современной культуре много "проектируемого", когда всерьез люди чего-то вымучивают или легко изобретают, но с обязательным целеполаганием. Как будто человек говорит: я ищу новые формы. Мне кажется, люди, действитель открывавшие пресловутые новые формы, не были этим озабочены. Есть "как будто исключения", но только (для меня) подтверждающие правило. Хлебников мне всегда казался машиной бездушной по выпеканию новаций, Маяковский, при всей моей любви к нему, был лишь сознательно порченой традиционной формой. Зощенко и Платонов - открывали новые формы - и что-то мало говорили об этом, если вообще говорили. Карамзин и Пушкин создали современный русский литературный язык, оставаясь консерваторами.
Эта зацикленность на поисках есть немочь, когда люди навострились, научились ремеслу, но хотят попасть в гении. Этому в пандан и публика, зацикленная на открытии талантов, гениев, бегущая на новые фильмы, хватающие новые книги, когда еще и старые-то как следует не прочитаны.

РАССКАЗ ПРО МАЛЬЧИКОВ
В армии я написал рассказ про двух мальчиков. Они случайно встретились, пообщались с час, разошлись и больше не встречались. Один рассказывал о себе, что учится в мореходке в Находке, другой о том, что помогает дяде инспектору угро. И они были счастливы, хотя что первый во Владике никогда не был, что второй никогда не не видел живого сыщика.
В чем-то мы навсегда остаемся такими мальчиками, а если не остаемся, то, наверное, мы - несчастливы?

АНГЛИЯ И ЕВРЕИ
Какой-то глубокомысленный англичанин сказал, что англичане не борются с евреями потому что не боятся их, не считают себя глупее их. Сказано это было спустя 200 лет после окончания запрета евреям жить в Англии. В 1218 году Англия стала первой страной, приказавшей евреям носить отличительные знаки, в 1290-м году их вообще выгнали из Англии и только в 1656 году разрешили снова селиться в Англии, но как-то не очень-то они туда и поехали.
Есть примеры английского юмора. Это тоже юмор? Или чисто английское лицемерие? :)

Для меня самое удивительное, эта наша способность трезво понимать, что мы живем в абусрдном мире. Но вот все русские, как бы не любили Россию, всегда готовы между собой поскабрезничать на ее счет:
- вот всегда у нас так
- когда же мы, наконец,
как будто, все всё понимают, но ничего не меняется.
Читаем Щедрина "Историю одного города", хохочем, смотри "Ревизора" - хохочем,
Райкина со Жванецким слушаем - хохочем. И ведь, даже те, кто не читал Жванецкого и Щедрина, восклицают:
- ну, что за страна!

Предположим, в Америке все эти выборы - игра на публику и в действительности две основных партии представляют единую элиту, придумавшую развлечение для любителей демократии. Почему же в России элиты не придумают такое же развлечение? Какое качество элит российских препятствует полноценной игре в демократию?

ПОЧЕМУ МЫ УПОТРЕБЛЯЕМ ИНОСТРАННЫЕ СЛОВА?
Дайвером быть круто, а ныряльщиком - ни то ни се, как в деревне на пруду. Именно: дайверы - на красном море, ныряльщики - в колхозе