Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит долевому участнику
Определение о передаче от 29.12.2022 по делу № А32-1070/2017 (308-ЭС18-17191 (5))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника-застройщика кредитор обратилась с требованием о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра денежных требований требования и включении его в реестр требований о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).
Первоначально Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ее требования (договоры участия в долевом строительстве с приобретением соответственно жилого и нежилого помещений), заявление было удовлетворено судом.
Вступившим в законную силу судебным удовлетворено заявление Обществао намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Указанным судебным актом определен размер денежных средств, необходимый для перечисления приобретателем должнику для передачи прав и обязанностей застройщика.
После передачи прав застройщика в пользу Общества Кредитор обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из передачи прав застройщика в пользу Общества и перечисления последним денежных средств (в том числе за спорную квартиру) на специальный счет Должника.
При этом суды сочли, что Кредитор отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения, и имеет к Должнику денежное требование.
Основания для передачи:
Не соглашаясь с выводами судов, Кредитор настаивает на том, что ее воля была направлена на получение в собственность оплаченной по условиям договора квартиры. Считает, что является участником строительства, в связи с чем ее требование входит в состав обязательств, подлежащих передаче Обществу. О том, что данное требование учтено как денежное и не перешло к новому застройщику, ей стало известно после обращения к Обществу.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 09.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 29.12.2022 по делу № А32-1070/2017 (308-ЭС18-17191 (5))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника-застройщика кредитор обратилась с требованием о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра денежных требований требования и включении его в реестр требований о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).
Первоначально Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ее требования (договоры участия в долевом строительстве с приобретением соответственно жилого и нежилого помещений), заявление было удовлетворено судом.
Вступившим в законную силу судебным удовлетворено заявление Обществао намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Указанным судебным актом определен размер денежных средств, необходимый для перечисления приобретателем должнику для передачи прав и обязанностей застройщика.
После передачи прав застройщика в пользу Общества Кредитор обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из передачи прав застройщика в пользу Общества и перечисления последним денежных средств (в том числе за спорную квартиру) на специальный счет Должника.
При этом суды сочли, что Кредитор отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения, и имеет к Должнику денежное требование.
Основания для передачи:
Не соглашаясь с выводами судов, Кредитор настаивает на том, что ее воля была направлена на получение в собственность оплаченной по условиям договора квартиры. Считает, что является участником строительства, в связи с чем ее требование входит в состав обязательств, подлежащих передаче Обществу. О том, что данное требование учтено как денежное и не перешло к новому застройщику, ей стало известно после обращения к Обществу.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 09.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Буквальное толкований условий договора превалирует над правовой природой отношений
Определение от 30.08.2022 по делу А40-77969/2021 (305-ЭС22-5403)
Фабула дела:
Предприятие (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор аренды, находящегося у Арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота.
Договором аренды в были предусмотрены инвестиционные обязательства Арендатора.
Арендодатель обратился в суд ссылался на то, что Арендатор допустил нарушение, принятых на себя инвестиционных обязательств.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что неисполнение Арендатором инвестиционных обязательств, указанных в договоре аренды, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Суды указали, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в ГК договора инвестирования.
Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа исходил из того, что спорный договор является договором аренды.
По мнению суда округа, условия договора не являются обязательствами по смыслу положений ст. 307 ГК, в указанной части истец и ответчик не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения указанных намерений, а также расторжения договора в связи с их неисполнением.
Позиция Верховного суда:
Суд округа не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов о цели заключения договора. Целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику только для его собственных нужд и исключительно в его интересах. Договором были согласованы инвестиционные условия. При этом в договоре прямо определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора.
С учетом таких согласованных сторонами условий договора суд кассационной инстанции не принял во внимание положения ст.432 ГК о том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора, в том числе об инвестиционных обязательствах, которые включены в условия договора аренды сторонами как существенные, по ним достигнуто волеизъявление сторон, и это не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий их нарушения, также правовой природы всех содержащихся в договоре условий.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.08.2022 по делу А40-77969/2021 (305-ЭС22-5403)
Фабула дела:
Предприятие (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор аренды, находящегося у Арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота.
Договором аренды в были предусмотрены инвестиционные обязательства Арендатора.
Арендодатель обратился в суд ссылался на то, что Арендатор допустил нарушение, принятых на себя инвестиционных обязательств.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что неисполнение Арендатором инвестиционных обязательств, указанных в договоре аренды, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Суды указали, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в ГК договора инвестирования.
Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа исходил из того, что спорный договор является договором аренды.
По мнению суда округа, условия договора не являются обязательствами по смыслу положений ст. 307 ГК, в указанной части истец и ответчик не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения указанных намерений, а также расторжения договора в связи с их неисполнением.
Позиция Верховного суда:
Суд округа не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов о цели заключения договора. Целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику только для его собственных нужд и исключительно в его интересах. Договором были согласованы инвестиционные условия. При этом в договоре прямо определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора.
С учетом таких согласованных сторонами условий договора суд кассационной инстанции не принял во внимание положения ст.432 ГК о том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора, в том числе об инвестиционных обязательствах, которые включены в условия договора аренды сторонами как существенные, по ним достигнуто волеизъявление сторон, и это не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий их нарушения, также правовой природы всех содержащихся в договоре условий.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если правомерность требования бенефициара по банковской гарантии подтверждена судебным актом, взыскание с него неосновательного обогащения впоследствии является неправомерным способом защиты
Определение о передаче от 30.12.2022 по делу № А40-201536/2021 (305-ЭС22-21173)
Фабула дела:
Между Учреждением и Подрядчиком были заключены государственные контракты, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банк выдал банковские гарантии.
В результате расторжения контрактов Учреждение предъявило к Банку требования о выплате по гарантиям, которые были принудительно исполнены на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Обществом и иными лицами были предоставлены поручительства в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика перед Банком.
Банк предъявил соответствующие требования к Обществу, которое исполнило их также на основании судебного акта.
Ссылаясь на то, что Учреждение злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Изучив условия государственных контрактов, суды установили, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах, а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленную до даты расторжения; что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов Учреждение не понесло.
Суды сделали вывод о том, что в связи с нарушением обязательств по контрактам Учреждение получило от Банка по гарантиям большую сумму, чем должно было, поэтому разница между этой суммой и суммой штрафов и пени, которую Подрядчик заплатил бы Учреждению по условиям государственных контрактов, получена незаконно.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что к Обществу, исполнившему за Подрядчика обязательства перед Банком, перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором Общество удовлетворило требования Банка, дополнительно исходил из того, что если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что аналогичные положения могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту выплаченные по гарантии денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счет поручителя вследствие того, что поручитель, по сути, является конечным плательщиком.
Основания для передачи:
Учреждение указывает, что судебными актами по другому делу подтверждена правомерность взыскания денежных средств по банковским гарантиям, а обращение истца по настоящему делу за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным способом защиты его интересов.
Учреждение считает, что между ним и Обществом не возникло никаких обязательств, в том числе деликтных, а указанные в судебных актах основания удовлетворения требований Общества противоречат статьям 6, 166, 368, 369, 370 ГК РФ.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 01.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.12.2022 по делу № А40-201536/2021 (305-ЭС22-21173)
Фабула дела:
Между Учреждением и Подрядчиком были заключены государственные контракты, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банк выдал банковские гарантии.
В результате расторжения контрактов Учреждение предъявило к Банку требования о выплате по гарантиям, которые были принудительно исполнены на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Обществом и иными лицами были предоставлены поручительства в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика перед Банком.
Банк предъявил соответствующие требования к Обществу, которое исполнило их также на основании судебного акта.
Ссылаясь на то, что Учреждение злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Изучив условия государственных контрактов, суды установили, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах, а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленную до даты расторжения; что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов Учреждение не понесло.
Суды сделали вывод о том, что в связи с нарушением обязательств по контрактам Учреждение получило от Банка по гарантиям большую сумму, чем должно было, поэтому разница между этой суммой и суммой штрафов и пени, которую Подрядчик заплатил бы Учреждению по условиям государственных контрактов, получена незаконно.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что к Обществу, исполнившему за Подрядчика обязательства перед Банком, перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором Общество удовлетворило требования Банка, дополнительно исходил из того, что если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что аналогичные положения могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту выплаченные по гарантии денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счет поручителя вследствие того, что поручитель, по сути, является конечным плательщиком.
Основания для передачи:
Учреждение указывает, что судебными актами по другому делу подтверждена правомерность взыскания денежных средств по банковским гарантиям, а обращение истца по настоящему делу за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным способом защиты его интересов.
Учреждение считает, что между ним и Обществом не возникло никаких обязательств, в том числе деликтных, а указанные в судебных актах основания удовлетворения требований Общества противоречат статьям 6, 166, 368, 369, 370 ГК РФ.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 01.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
В размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве входят ТОЛЬКО НОВЫЕ обязательства, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
Определение от 29.12.2022 по делу № А40-58806/2012 (305-ЭС22-11886)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий обратился с заявлением о привлечении Директора по основанию неподачи заявления о банкротстве Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае основания привлечения Директора к СО по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в АС и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в АС в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления № 53, согласно общим положениям п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер СО руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Директор, назначенный на должность 08.12.2009, должен был инициировать процесс банкротства должника после 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010.
Требования, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли задолго до возникновения обязанности Директора по обращению в суд с звявлением о банкротстве.
Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и вопреки мнению банка не относятся к новым обязательствам должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения Директора к СО за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.
Судебные акты отменить. В удовлетворении заявления отказать.
#субсидиарнаяответственность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.12.2022 по делу № А40-58806/2012 (305-ЭС22-11886)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий обратился с заявлением о привлечении Директора по основанию неподачи заявления о банкротстве Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае основания привлечения Директора к СО по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в АС и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в АС в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления № 53, согласно общим положениям п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер СО руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Директор, назначенный на должность 08.12.2009, должен был инициировать процесс банкротства должника после 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010.
Требования, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли задолго до возникновения обязанности Директора по обращению в суд с звявлением о банкротстве.
Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и вопреки мнению банка не относятся к новым обязательствам должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения Директора к СО за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.
Судебные акты отменить. В удовлетворении заявления отказать.
#субсидиарнаяответственность
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Субсидиарная ответственность публичного собственника за неисполнение бюджетным учреждением договорных обязательств
Определение о передаче от 30.12.2022 по делу № А07-25982/2020 (309-ЭС22-18499)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Между Обществом и Учреждением был заключен договор электроснабжения, обязательства по которому Учреждением систематически не исполнялись, в результате чего Общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке.
Поскольку судебные акты Учреждением также не исполнялись в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 устава Учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство, Общество обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании с последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Судом перввой инстанции требование удовлетворено.
Суд, исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении Учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, пришел к выводу о возложении в данном конкретном случае на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.
🔸Вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении иска.
Суды исходили из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011 г.
Установив отсутствие таких оснований и указав, что Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы настоящего дела не представлялись, и оно является действующим юридическим лицом, а возможность взыскания задолженности не утрачена, суды пришли к выводу об отказе в иске о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на допущенные судами нарушения, выразившиеся в применении положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ без учета положений Постановления № 23-П. Несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации Учреждения, материалами дела подтвержден факт недостаточности его имущества для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты.
Судами не учтено, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора.
По мнению Общества, регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 23.01.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.12.2022 по делу № А07-25982/2020 (309-ЭС22-18499)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Между Обществом и Учреждением был заключен договор электроснабжения, обязательства по которому Учреждением систематически не исполнялись, в результате чего Общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке.
Поскольку судебные акты Учреждением также не исполнялись в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 устава Учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство, Общество обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании с последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Судом перввой инстанции требование удовлетворено.
Суд, исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении Учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, пришел к выводу о возложении в данном конкретном случае на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.
🔸Вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении иска.
Суды исходили из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011 г.
Установив отсутствие таких оснований и указав, что Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы настоящего дела не представлялись, и оно является действующим юридическим лицом, а возможность взыскания задолженности не утрачена, суды пришли к выводу об отказе в иске о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на допущенные судами нарушения, выразившиеся в применении положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ без учета положений Постановления № 23-П. Несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации Учреждения, материалами дела подтвержден факт недостаточности его имущества для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты.
Судами не учтено, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора.
По мнению Общества, регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 23.01.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Суды дали истцу второй шанс взыскать одну и ту же сумму с ответчика - ВС исправит оплошность судов
Определение о передаче от 09.01.2023 по делу № А40-214074/2021 (305-ЭС22-21263)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Между сторонами был заключен контракт, согласно которому Общество по заявкам Школы должно было оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима воспитанников и обучающихся Школы, а Школа обязалась принять результат услуг и оплатить их.
Исполнение обязательств Общества обеспечивалось банковской гарантией.
Школа произвела удержание суммы штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, Общество осуществило возмещение гаранту уплаченных им денежных средств, после чего обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со Школы, полагая начисления штрафа необоснованным.
Суды при рассмотрении данного иска отказали в удовлетворении требований, вследствие чего Общество обратилось с новым иском о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Суды, оценив доказательства по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со школы истребуемой Обществом суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми по настоящему делу судебными актами, Школа, в частности, приводит доводы о том, что судами фактически создана совокупность противоречащих друг другу судебных актов.
Судья: Д.В. Тютин
Дата заседания: 08.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.01.2023 по делу № А40-214074/2021 (305-ЭС22-21263)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Между сторонами был заключен контракт, согласно которому Общество по заявкам Школы должно было оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима воспитанников и обучающихся Школы, а Школа обязалась принять результат услуг и оплатить их.
Исполнение обязательств Общества обеспечивалось банковской гарантией.
Школа произвела удержание суммы штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, Общество осуществило возмещение гаранту уплаченных им денежных средств, после чего обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со Школы, полагая начисления штрафа необоснованным.
Суды при рассмотрении данного иска отказали в удовлетворении требований, вследствие чего Общество обратилось с новым иском о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Суды, оценив доказательства по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со школы истребуемой Обществом суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми по настоящему делу судебными актами, Школа, в частности, приводит доводы о том, что судами фактически создана совокупность противоречащих друг другу судебных актов.
Судья: Д.В. Тютин
Дата заседания: 08.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коллеги, завершился наш розыгрыш книг «Кассационный сенат» с автографом автора. Объявляю победителей: 1013 – Мария Кутлиярова 558 – Евгений Зубков 1393 – Всеволод Старцев 1224 – Лилия Панкевич 219 – Андрей Лузгин Всем победителям я отправил письма, будем…
Написал вчера всем победителям, узнать дошли ли призы. Призы дошли всем:
🔸3 приза остались в Москве и уехали доставкой московском коллегам
🔸1 приз улетел в г.Чита
🔸1 в г.Бугульма (респ.Татарстан).
Если такой формат понравился, то ставьте 👍, что-нибудь еще интересное разыграем.
🔸3 приза остались в Москве и уехали доставкой московском коллегам
🔸1 приз улетел в г.Чита
🔸1 в г.Бугульма (респ.Татарстан).
Если такой формат понравился, то ставьте 👍, что-нибудь еще интересное разыграем.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Неподтвержденные алименты тоже алименты (Определение)
Дата заседания: пока не назначено
(2) Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит долевому участнику (Определение).
Дата заседания: 09.02.2023
(3) Если правомерность требования бенефициара по банковской гарантии подтверждена судебным актом, взыскание с него неосновательного обогащения впоследствии является неправомерным способом защиты (Определение)
Дата заседания: 01.02.2023
(4) Субсидиарная ответственность публичного собственника за неисполнение бюджетным учреждением договорных обязательств (Определение)
Дата заседания: 23.01.2023
(5) Суды дали истцу второй шанс взыскать одну и ту же сумму с ответчика - ВС исправит оплошность судов (Определение)
Дата заседания: 08.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Неподтвержденные алименты тоже алименты (Определение)
Дата заседания: пока не назначено
(2) Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит долевому участнику (Определение).
Дата заседания: 09.02.2023
(3) Если правомерность требования бенефициара по банковской гарантии подтверждена судебным актом, взыскание с него неосновательного обогащения впоследствии является неправомерным способом защиты (Определение)
Дата заседания: 01.02.2023
(4) Субсидиарная ответственность публичного собственника за неисполнение бюджетным учреждением договорных обязательств (Определение)
Дата заседания: 23.01.2023
(5) Суды дали истцу второй шанс взыскать одну и ту же сумму с ответчика - ВС исправит оплошность судов (Определение)
Дата заседания: 08.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Субсидиарная ответственность публичного собственника за неисполнение бюджетным учреждением договорных обязательств (Определение)
Дата заседания: 23.01.2023
(2) Участники общества оспорили крупную сделку, а затем попытались оспорить муниципальный аукцион (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(3) Еще один спор об акциях-потеряшках (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(4) Суды недовзыскали компенсацию за нарушение исключительного права - можно обратиться с новым иском (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(5) ВС РФ исправляет опечатки (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
(6) Верховный Суд вновь намерен пресечь практику привлечения к субсидиарной ответственности исключенной из ЕГРЮЛ компании (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
(7) Нюансы конвертации денежных требований долевого участника (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Субсидиарная ответственность публичного собственника за неисполнение бюджетным учреждением договорных обязательств (Определение)
Дата заседания: 23.01.2023
(2) Участники общества оспорили крупную сделку, а затем попытались оспорить муниципальный аукцион (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(3) Еще один спор об акциях-потеряшках (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(4) Суды недовзыскали компенсацию за нарушение исключительного права - можно обратиться с новым иском (Определение)
Дата заседания: 24.01.2023
(5) ВС РФ исправляет опечатки (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
(6) Верховный Суд вновь намерен пресечь практику привлечения к субсидиарной ответственности исключенной из ЕГРЮЛ компании (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
(7) Нюансы конвертации денежных требований долевого участника (Определение)
Дата заседания: 26.01.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Неисполнение казенным учреждением вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств порождает субсидиарное обязательство главного распорядителя бюджетных средств
Определение от 19.12.2022 по делу А40-124843/2021 (305-ЭС22-14405)
Фабула дела:
Общество и Учреждение (исправительная колония) заключили договор энергоснабжения.
В результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Общества судом.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства.
В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Управление проинформировало Общество о неисполнении должником требований исполнительных документов и возможности отзыва исполнительного документа для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Должник.
Общество обратилось в суд с иском к ФСИН о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств. Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Обществом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.
Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из управления.
Позиция Верховного суда:
В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Исполнительные листы о взыскании с Учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК РФ).
При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.
Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.
Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.12.2022 по делу А40-124843/2021 (305-ЭС22-14405)
Фабула дела:
Общество и Учреждение (исправительная колония) заключили договор энергоснабжения.
В результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Общества судом.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства.
В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Управление проинформировало Общество о неисполнении должником требований исполнительных документов и возможности отзыва исполнительного документа для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Должник.
Общество обратилось в суд с иском к ФСИН о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств. Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Обществом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.
Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из управления.
Позиция Верховного суда:
В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Исполнительные листы о взыскании с Учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК РФ).
При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.
Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.
Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
МОЭК кошмарит ИПшников за тепло
Определение о передаче от 18.01.2023 по делу № А40-35701/2021 (305-ЭС22-11008)
Фабула дела:
Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков.
В результате проверки принадлежащего Индивидуальному предпринимателю нежилого помещения, был выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора с истцом, о чем составлен акт.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что от оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении, Индивидуальный предприниматель отказался, а отказ от оформления таких отношений влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения Ресурсоснабжающей организации убытков.
🔸Определением судьи ВС РФ в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией отказано.
Основания для передачи:
Суды не учли, что нежилое помещение заявителя подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период заявитель оплачивал потребляемые в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ЖСК. Также заявитель полагает недоказанным факт причинения Ресурсоснабжающей организации убытков в заявленном размере.
Судья: И.Л. Подносова
Дата заседания: пока не назначено
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.01.2023 по делу № А40-35701/2021 (305-ЭС22-11008)
Фабула дела:
Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков.
В результате проверки принадлежащего Индивидуальному предпринимателю нежилого помещения, был выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора с истцом, о чем составлен акт.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требование удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что от оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении, Индивидуальный предприниматель отказался, а отказ от оформления таких отношений влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения Ресурсоснабжающей организации убытков.
🔸Определением судьи ВС РФ в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией отказано.
Основания для передачи:
Суды не учли, что нежилое помещение заявителя подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период заявитель оплачивал потребляемые в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ЖСК. Также заявитель полагает недоказанным факт причинения Ресурсоснабжающей организации убытков в заявленном размере.
Судья: И.Л. Подносова
Дата заседания: пока не назначено
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
В случае смерти застрахованного заемщика срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты надлежит исчислять с даты неоплаты очередного кредитного платежа
Определение от 21.12.2022 по делу А40-157980/2021 (305-ЭС22-17249)
Фабула дела:
Банк и Гражданин заключили кредитный договор.
Страховая организация и Гражданин заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступил Банк.
Гражданин умер.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании со Страховой организации суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности.
По мнению судов, срок предъявления требований к Должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору.
Кредитный договор был заключен со сроком погашения до 2016 г., его действие прекращено в 2015 г. в связи со смертью заемщика, а требование о страховой выплате было направлено в 2020 г.
🔸Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, удовлетворил иск.
Кассация отметила, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Позиция Верховного суда:
Банк как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Гражданином, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Гражданина Страховщику с инициированием получения страховой выплаты.
Исходя из положений ст.200 ГК, право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору). Соответственно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
#страхование
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 21.12.2022 по делу А40-157980/2021 (305-ЭС22-17249)
Фабула дела:
Банк и Гражданин заключили кредитный договор.
Страховая организация и Гражданин заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступил Банк.
Гражданин умер.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании со Страховой организации суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности.
По мнению судов, срок предъявления требований к Должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору.
Кредитный договор был заключен со сроком погашения до 2016 г., его действие прекращено в 2015 г. в связи со смертью заемщика, а требование о страховой выплате было направлено в 2020 г.
🔸Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, удовлетворил иск.
Кассация отметила, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Позиция Верховного суда:
Банк как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Гражданином, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Гражданина Страховщику с инициированием получения страховой выплаты.
Исходя из положений ст.200 ГК, право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору). Соответственно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
#страхование
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Если должнику предоставлена квартира при расселении муниципального жилья, то она защищена исполнительским иммунитетом
Определение от 22.12.2022 по делу А40-48630/2018 (305-ЭС22-17584)
Фабула дела:
Должник обратилась в суд с заявлением об исключении единственного жилья – квартиры, расположенной в Московской области, из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, посчитав, что указанное имущество является для Должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, исключил указанное имущество из конкурсной массы Должника.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение отменили, отказали в удовлетворении заявления.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, которая не является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, поскольку должник зарегистрирована и проживает по иному адресу – в городе Москве.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в городе Москве на Московскую область должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление правом.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов являются преждевременными, сделаны в нарушение ст. 271 АПК РФ без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Должник указывал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая предоставлена ему и членам его семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, иной недвижимости в собственности должника не имеется.
В то же время финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что спорная квартира не является единственным жильем Должника, пригодным для постоянного проживания, о чем свидетельствуют выписки из домовых книг, содержащие противоречивые сведения о регистрации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.12.2022 по делу А40-48630/2018 (305-ЭС22-17584)
Фабула дела:
Должник обратилась в суд с заявлением об исключении единственного жилья – квартиры, расположенной в Московской области, из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, посчитав, что указанное имущество является для Должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, исключил указанное имущество из конкурсной массы Должника.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение отменили, отказали в удовлетворении заявления.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, которая не является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, поскольку должник зарегистрирована и проживает по иному адресу – в городе Москве.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в городе Москве на Московскую область должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление правом.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов являются преждевременными, сделаны в нарушение ст. 271 АПК РФ без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Должник указывал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая предоставлена ему и членам его семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, иной недвижимости в собственности должника не имеется.
В то же время финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что спорная квартира не является единственным жильем Должника, пригодным для постоянного проживания, о чем свидетельствуют выписки из домовых книг, содержащие противоречивые сведения о регистрации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Взыскание задолженности вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств
Определение от 26.12.2022 по делу А27-22402/2015 (304-ЭС17-18149 (15))
Фабула дела:
Предприятие (Должника) признали банкротом 12.05.2016.
20.07.2016 Должник заключил с Обществом (которое также находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору Должник как исполнитель оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям Заказчика (Общества).
Между сторонами в период с 2016 года по 2020 год состоялось несколько споров, в рамках которых Должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а Общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу Общества.
До этого в деле о банкротстве Общества права требования к Предприятию в общем размере около 773 млн. руб. реализованы на торгах Гражданину.
Гражданин, полагая, что заявление о сальдировании взаимных обязательств фактически является зачетом, совершенным с предпочтением, обратился с иском об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.
Позиции судов:
🔸Суд трёх инстанций заявленное требование рассмотрели как заявление о разрешении разногласий. Суды трёх инстанций восстановили право требования Гражданина к Предприятию на сумму 281 млн. руб.
Суды исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в РТК (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон.
Суды установили, что права Гражданина нарушены вследствие действий конкурсного управляющего Должника, направленных на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к Должнику, которая была правомерно восстановлена судами в составе текущих обязательств.
Позиция Верховного суда:
Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.
Заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
Тот факт, что к моменту заявления управляющего встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Судебные акты отменены, в удовлетворения требований отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.12.2022 по делу А27-22402/2015 (304-ЭС17-18149 (15))
Фабула дела:
Предприятие (Должника) признали банкротом 12.05.2016.
20.07.2016 Должник заключил с Обществом (которое также находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору Должник как исполнитель оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям Заказчика (Общества).
Между сторонами в период с 2016 года по 2020 год состоялось несколько споров, в рамках которых Должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а Общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу Общества.
До этого в деле о банкротстве Общества права требования к Предприятию в общем размере около 773 млн. руб. реализованы на торгах Гражданину.
Гражданин, полагая, что заявление о сальдировании взаимных обязательств фактически является зачетом, совершенным с предпочтением, обратился с иском об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.
Позиции судов:
🔸Суд трёх инстанций заявленное требование рассмотрели как заявление о разрешении разногласий. Суды трёх инстанций восстановили право требования Гражданина к Предприятию на сумму 281 млн. руб.
Суды исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в РТК (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон.
Суды установили, что права Гражданина нарушены вследствие действий конкурсного управляющего Должника, направленных на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к Должнику, которая была правомерно восстановлена судами в составе текущих обязательств.
Позиция Верховного суда:
Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.
Заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
Тот факт, что к моменту заявления управляющего встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Судебные акты отменены, в удовлетворения требований отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Срок исковой давности по договору подряда не может исчисляться с момента обнаружения подрядчиком ошибок в расчетах
Определение от 20.12.2022 по делу А40-122749/2021 (305-ЭС22-17243)
Фабула дела:
Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда. Стоимость выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ.
В расчетах с Подрядчиком Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего Генподрядчиком не доплатил Подрядчику денежные средства, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет Истца.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Генподрядчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что при оплате в спорный период работ Генподрядчиком не учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.
Суды посчитали, что Ответчик намеренно умолчал о технической ошибке при составлении документов на оплату работ и отклонили заявление Ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии акционером Истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.
Позиция Верховного суда:
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Спорной являлась сумма, недополученная Подрядчиком в связи с неприменением в период с 31.03.2015 по 28.02.2017 индексов-дефляторов.
Требования истца основаны на подписанных сторонами справках по форме КС-3, первая из которых датирована 31.03.2015, а последняя - 28.02.2017. Генеральный подрядчик произвел оплату за выполненные работы в размере, указанном в справках, согласованных сторонами. Истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 году, то есть после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения ошибок в расчетах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Из указанного следует, что о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.12.2022 по делу А40-122749/2021 (305-ЭС22-17243)
Фабула дела:
Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда. Стоимость выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ.
В расчетах с Подрядчиком Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего Генподрядчиком не доплатил Подрядчику денежные средства, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет Истца.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Генподрядчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что при оплате в спорный период работ Генподрядчиком не учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.
Суды посчитали, что Ответчик намеренно умолчал о технической ошибке при составлении документов на оплату работ и отклонили заявление Ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии акционером Истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.
Позиция Верховного суда:
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Спорной являлась сумма, недополученная Подрядчиком в связи с неприменением в период с 31.03.2015 по 28.02.2017 индексов-дефляторов.
Требования истца основаны на подписанных сторонами справках по форме КС-3, первая из которых датирована 31.03.2015, а последняя - 28.02.2017. Генеральный подрядчик произвел оплату за выполненные работы в размере, указанном в справках, согласованных сторонами. Истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 году, то есть после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения ошибок в расчетах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Из указанного следует, что о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суброгационное требование участника группы подлежит понижению в реестре
Определение о передаче от 20.01.2023 по делу № А56-104043/2019 (307-ЭС22-15103 (2,5))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника рассматривались заявления Кредитора, Гражданина и Финансового агента о включении в реестр, производство по которым было объединено.
Между Кредитором и Покупателем был заключен договор поставки, исполнение обязательств последнего по которому обеспечивалось:
- поручительством Должника;
- залогом гражданина;
- договором факторинга с Финансовым агентом.
Свои обязательства покупатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Кредитор:
- обратил взыскание на предмет залога путем оставления его за собой;
- получил оплату от Финансового агента.
Впоследствии, Гражданин и Финансовый агент подали заявления о включении своих требований в реестр Покупателя и Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требования удовлетворены частично.
Суды исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очерёдности удовлетворения.
Кроме того, суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Должника и залога Гражданина, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед Финансовым агентом суды указали, что фактическая аффилированность Покупателя и Финансовго агента не являлась безусловным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
Основания для передачи:
Кассаторы указывают на то, что предоставление Гражданином обеспечения в виде дорогостоящих объектов как гарантии выполнения обязательств Покупателя без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергало, а, напротив, доказывало наличие устойчивой связи с Должником.
О наличии подобной связи, указывающей на фактическую аффилированность сторон, свидетельствовали содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Должника и Гражданина, направленных на достижение общего результата.
Финансовый управляющий Должника в поданной жалобе настаивает на совместном характере поручительства Должника и Гражданина и отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр другого сопоручителя, поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором залога (то есть долю, падающую на него самого в виде стоимости имущества).
В другой жалобе отмечается, что судами проигнорированы его доводы о злоупотреблении Финансовым агентом правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, так как Финансовый агент контролировался Должником, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств.
Поскольку источником погашения долга перед Кредитором являлись не собственные денежные средства Финансового агента, а перераспределённые внутри группы денежные средства, оснований для включения его требования в реестр не имелось.
По мнению заявителя, имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанными с этой группой лицами оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчётом на получение в дальнейшем суброгационного требования к Покупателю и Должнику.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 16.03.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 20.01.2023 по делу № А56-104043/2019 (307-ЭС22-15103 (2,5))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника рассматривались заявления Кредитора, Гражданина и Финансового агента о включении в реестр, производство по которым было объединено.
Между Кредитором и Покупателем был заключен договор поставки, исполнение обязательств последнего по которому обеспечивалось:
- поручительством Должника;
- залогом гражданина;
- договором факторинга с Финансовым агентом.
Свои обязательства покупатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Кредитор:
- обратил взыскание на предмет залога путем оставления его за собой;
- получил оплату от Финансового агента.
Впоследствии, Гражданин и Финансовый агент подали заявления о включении своих требований в реестр Покупателя и Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций требования удовлетворены частично.
Суды исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очерёдности удовлетворения.
Кроме того, суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Должника и залога Гражданина, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед Финансовым агентом суды указали, что фактическая аффилированность Покупателя и Финансовго агента не являлась безусловным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
Основания для передачи:
Кассаторы указывают на то, что предоставление Гражданином обеспечения в виде дорогостоящих объектов как гарантии выполнения обязательств Покупателя без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергало, а, напротив, доказывало наличие устойчивой связи с Должником.
О наличии подобной связи, указывающей на фактическую аффилированность сторон, свидетельствовали содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Должника и Гражданина, направленных на достижение общего результата.
Финансовый управляющий Должника в поданной жалобе настаивает на совместном характере поручительства Должника и Гражданина и отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр другого сопоручителя, поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором залога (то есть долю, падающую на него самого в виде стоимости имущества).
В другой жалобе отмечается, что судами проигнорированы его доводы о злоупотреблении Финансовым агентом правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, так как Финансовый агент контролировался Должником, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств.
Поскольку источником погашения долга перед Кредитором являлись не собственные денежные средства Финансового агента, а перераспределённые внутри группы денежные средства, оснований для включения его требования в реестр не имелось.
По мнению заявителя, имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанными с этой группой лицами оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчётом на получение в дальнейшем суброгационного требования к Покупателю и Должнику.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 16.03.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Исследование_срок_рассмотрения_жалоб_СКЭС_ВС_РФ.pdf
395.1 KB
РЕАЛЬНЫЙ СРОК РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ
За последний год канал сильно вырос, и поэтому хочу напомнить об интересном исследовании, которое мы проводили год назад.
Довольно часто приходится консультировать клиентов по вопросу обжалования судебных актов в Верховный суд РФ, и почти каждый раз слышу распространенное заблуждение: «Ну вот если судья ВС РФ не истребует дело в течение первого месяца, то не истребует совсем».
Тут хочется ответить: "Да за первый месяц из общего потока жалоб он до вашей жалобы просто не дойдет."
Мы решили это проверить, и взяли в 2021 году 200 переданных дел и изучили средний период изучения жалоб судьями СКЭС до момента истребования дела.
Получились такие цифры:
🔸В течение первого месяца с момента подачи жалобы истребованы всего 18 дел, что составляет всего 9% от общего количества исследованных дел;
🔸С начала второго месяца и до 20 дня второго месяца истребованы 36 дел, что составляет 18% от общего количества исследованных дел;
🔸В конце второго месяца либо за пределом срока истребованы 146 дел, что составляет 73% от общего количества дел.
Получается, что львиная доля дел истребуется судьями СКЭС на исходе второго месяца.
Несмотря на то что это исследование проводилось в 2021 году, оно актуально и сейчас, т.к. оно показывает среднюю температуру по больнице, т.е. по СКЭС ВС РФ.
Пользуйтесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За последний год канал сильно вырос, и поэтому хочу напомнить об интересном исследовании, которое мы проводили год назад.
Довольно часто приходится консультировать клиентов по вопросу обжалования судебных актов в Верховный суд РФ, и почти каждый раз слышу распространенное заблуждение: «Ну вот если судья ВС РФ не истребует дело в течение первого месяца, то не истребует совсем».
Тут хочется ответить: "Да за первый месяц из общего потока жалоб он до вашей жалобы просто не дойдет."
Мы решили это проверить, и взяли в 2021 году 200 переданных дел и изучили средний период изучения жалоб судьями СКЭС до момента истребования дела.
Получились такие цифры:
🔸В течение первого месяца с момента подачи жалобы истребованы всего 18 дел, что составляет всего 9% от общего количества исследованных дел;
🔸С начала второго месяца и до 20 дня второго месяца истребованы 36 дел, что составляет 18% от общего количества исследованных дел;
🔸В конце второго месяца либо за пределом срока истребованы 146 дел, что составляет 73% от общего количества дел.
Получается, что львиная доля дел истребуется судьями СКЭС на исходе второго месяца.
Несмотря на то что это исследование проводилось в 2021 году, оно актуально и сейчас, т.к. оно показывает среднюю температуру по больнице, т.е. по СКЭС ВС РФ.
Пользуйтесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) МОЭК кошмарит ИПшников за тепло (Определение)
Дата заседания: 13.03.2023
(2) Суброгационное требование участника группы подлежит понижению в реестре (Определение).
Дата заседания: 16.03.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) МОЭК кошмарит ИПшников за тепло (Определение)
Дата заседания: 13.03.2023
(2) Суброгационное требование участника группы подлежит понижению в реестре (Определение).
Дата заседания: 16.03.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Для подтверждения перехода права от банка к новому кредитору достаточно только договора (Определение)
Дата заседания: 30.01.2023
(2) Уничтожение контрафактного товара исключает взыскание убытков (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(3) Суды запутались в квалификации правоотношений (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(4) Определение размера упущенной выгоды на основании среднерыночной арендной ставки (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(5) Вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе процедуры, судебными издержками не являются (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(6) Исполнение должником одного из солидарных требований влечет прекращение исполнения второго требования (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(7) Требование о погашении компенсации за нарушение срока выплаты з/п не имеет приоритета перед иными требованиями работника (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(8) Подписывать претензию не обязательно (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Для подтверждения перехода права от банка к новому кредитору достаточно только договора (Определение)
Дата заседания: 30.01.2023
(2) Уничтожение контрафактного товара исключает взыскание убытков (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(3) Суды запутались в квалификации правоотношений (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(4) Определение размера упущенной выгоды на основании среднерыночной арендной ставки (Определение)
Дата заседания: 31.01.2023
(5) Вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе процедуры, судебными издержками не являются (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(6) Исполнение должником одного из солидарных требований влечет прекращение исполнения второго требования (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(7) Требование о погашении компенсации за нарушение срока выплаты з/п не имеет приоритета перед иными требованиями работника (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
(8) Подписывать претензию не обязательно (Определение)
Дата заседания: 02.02.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС