here we go again: компенсаторные механизмы Конституционного Суда в самом Конституционном Суде

Врываемся в юридическое инфополе сразу после запуска: кейс о компенсаторных механизмах в Конституционном Суде!

Не побоюсь этого слова — эксперементальная жалоба.

Про обстоятельства и аргументы подробнее читать тут.

А вот тут более подробная карточка дела на сайте.

Друзья, свершилось!

С Олегом Романовичем Зайцевым, кюн, доцентом РШЧП и главой «Банкротного клуба», мы проведем дебаты по теме новых госпошлин в суд:

Новые размеры госпошлин в судах: сомнительная инициатива или неизбежное благо?

Когда?
20 сентября с 13 до 15 часов

Место?
Огромное спасибо площадке ГАУГН — молодого и перспективного вуза.

Модератором выступит Тимур Викторович Соколов, кюн, Завкафедры публичного права ГАУГН

Мероприятие закрытое: мы договорились выделить по 10 мест для зрителей от спикеров и площадки. У меня осталось 5 мест 😁. Напишите мне до вечера завтра

Бронь закрыта, 10 человек набралось

Площадка обещает запись 🎉

А пока вы в ожидании моих дебатов с Олегом Романовичем, освежим память: ещё в июле, когда тема пошлин только набирала обороты, мы устроили с руководителем Центра международного права Сергеем Охотиным небольшое онлайн-обсуждение.

К онлайн-дискуссиям пока не привык, но мысли высказали у нас были интересные, в чём-то совпали, в чём-то нет.

Рекомендую к просмотру!

Ссылка на замедленный ютуб:

https://www.youtube.com/watch?v=NpW0ZeJIVaE

Происходящее с WB — хороший пример того, что нас ждет после повышения пошлин: когда нет доверия к правосудию и само правосудие станет дорогим удовольствием, люди обратятся к неформальным институтам — «потасовки», самосуд, разборки и тд

Потому что недоступное и неэффективное правосудие провоцирует именно такое поведение.

Помню, на конференции ГАУГН один аспирант сказал, что «нужно десакрализовать судебную власть». Вот пример такой десакрализации. Наглядно. Пошлины усугубят проблему.

В комментариях к этому посту Илья Михайлович спрашивает, как связаны семейные разборки четы Бакальчуков с вопросом доверия к российскому правосудию?

Мой ответ такой, с точки зрения институционального подхода (в тч так, как его понимает В.А. Четвернин):

...Тем, что институты -- это формальные и неформальные правила поведения, а также стимулы, ограничения и возможности. Правосудие - это не совокупность юридических норм, а целая группа правил поведения. Люди идут в суды, потому что презюмируется доверие к такому независимому и объективному органу. Суд - гарантия выполнения всех договорённостей, контрактов и так далее. Если же этого доверия нет - люди решают проблемы своим способом - через неформальные институты.

Та же беда и с пошлинами: если суд по какой-то причине нам недоступен, - неважно, будь это недоверие или дороговизна правосудия, - это будет стимулировать такую модель поведения, которая обратиться к неформальным институтам, о которых говорил выше.

Пример с ВБ - просто пример. Очевидно, что будь уровень доверия суду выше, соблазн был бы решить всё в независимом суде, чем обращаться к Рамзану Ахматовичу или бородачам. К ним ведь обратились не просто так. А как к неформальным институтам.

Как будут работать суды при анкапе или

В чём конституционность проблемы разборки с Вайлдберизз?

Про сегодняшние разборки в центре Москвы по WB слышали все. Но мало задумывается, насколько этот кейс интересен с точки зрения конституционного права. А он важен, и вот почему: доверие - это ключевая черта любого властного института. Суды - не исключение.

Принцип доверия к действиям государства - это ключевой конституционный принцип. И о нём часто забывают: как законодатели, так и правоведы-практики.

Конституционный Суд многократно говорил, что принцип доверия к закону и государства значит:

🔴ответственность государства за качество принимаемых законов;

🔴 стабильность правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в правовые нормы;

🔴 гарантии прав и интересов уастников длящихся правоотношений, возможность адаптации к изменившимся правовым условиям;

🔴 разумная предсказуемость.

Суд - это специфический орган: от доверия к нему напрямую зависит, как именно будут решаться конфликты в бизнесе, между гражданами, между гражданами и властью.

Если доверия к независимому и объективному судебному разбирательству нет, -- неважно по какой причине, будь это возможность подкупа или затягивание, -- то человек будет склонен решать свои конфликты и проблемы с помощью неформальных практик. Например, с помощью "решал", практик "силового предпринимательства", разборок и так далее.

Гарантии судебной защиты в статье 46 Конституции не могут работать, если граждане не доверяют суду и решают свои проблемы с помощью неформальных практик. Грубо говоря, недоверие к судебной системе, сомнение в её объективности, беспристрастности, стимулирует такую модель поведения, которая решает свои проблемы во внесудебном порядке. И мы сейчас говорим не про медиацию.

Моя коллега и, казалось бы, совсем недавно ещё стажёр, Милана Даова, написала замечательную заметку по поводу компенсаторных механизмов КС, но с точки зрения международного права:

Inspired by International Law: взгляд на компенсаторные механизмы сквозь призму международно-правового института репарации

Кто пропустил: мы на днях подали в Конституционный Суд совсем необычную жалобу. В пользу нашего заявителя, пенсионера и инвалида II группы, В. Д. Быковского, КС ранее уже выносил постановление. Вот только осуществить пересмотр на основании постановления оказалось невозможно по объективным причинам.

А поскольку ни одно право без средств правовой защиты немыслимо, мы обратились в Конституционный Суд с просьбой назначить компенсаторные механизмы. И не просто назначить, а объяснить, как они работают. Подробнее см. в обстоятельствах дела в тгк и на сайте.

В нашей жалобе особое внимание уделяется международно-правовым аргументам. Милана Даова приоткрывает завесу этой проблемы в своей заметке.

В общем, буду признателен, если поставите КЛАССЫ на дебют коллеги на Закон ру или напишите комментарий: это поможет актуализировать проблему. И вообще вдохновит коллегу (отвечаю!).

Думайте. Брикульский. Центр конституционного правосудия. Подписаться.

Хороший информационный старт: Центр конституционного правосудия на страницах «Адвокатской газеты»

Как обычно, выдали базищу, еще и приплели Радбруха (пора оживлять в памяти!)

Полностью материал читай по ссылке:

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-osporit-npa-mozhet-tolko-litso-s-yuridicheskim-obrazovaniem/

— Мама, я хочу мак
— Мак есть дома

Тем временем МАК дома:

Каждый раз, как вижу какую-то инициативу или уже реальную практику реестров людей, которое ведёт государство -- немного нервничаю.

С одной стороны, государственные реестры людей в какой-то степени неизбежны и необходимы для госуправления. Например, тот же реестр избирателей нужен, чтобы упростить целый ряд электоральных процедур.

Но с другой, -- согласитесь, -- есть какой-то флёр какого-то обесчеловечивания в таких вопросах: человек, личность, его жизнь становятся как бы ресурсом, отметкой на бумаге, которая в соответствии с определёнными социальными, политическими или иными признаками разделена на группы. В таком случае государство имеет дело не с личностью as is , а скорее с группой, каким-то усреднённым портретом, который рассматривает как объект управления.

Из статьи 2 Конституции мы помним, что человек и его права - высшая ценность, а статья 21 Конституции в её истолковании Конституционным Судом прямо говорит, что личность в отношениях с государством не является объектом государственной деятельности, а равноправным субъектом.

Просто мысли наподумац.

Уже завтра!

Друзья, я знаю, что на моём канале тоже есть сторонники высоких пошлин. Олег Романович интересуется, есть ли ещё желающие. Если вдруг Вы пропустили его пост и разделяете взгляды спикера, рекомендую связаться!

Надеваем ли на завтрашние дебаты футболку Брикульский вперёд?

Бананы — надеваем

Хотдоги — нет, лучше кэжуал

Дебаты начались.

Иван Брикульский выступает первым

Основные аргументы Ивана ПРОТИВ повышение государственных пошлин:

❗️В силу повышения пошлин несоизмеримого со средней заработной платой в некоторых регионах, повышение государственных пошлин лишит жителей 34 субъектов РФ возможности обращения в Верховный суд;

❗️Повышение пошлин повлечет за собой нарушение конституционного права - права на обращение в суд;

❗️Право останется без защиты, т.к. не все субъекты права смогут финансово позволить себе обращение в суд;

❗️Все чаще споры будут разрешаться неформально, т.к. института медиации и иных возможностей законодатель не предусмотрел