Продолжая рубрику #выходноечтиво

Самое время вернуться к сравнительному конституционному праву. Сравнительный анализ — одно из немногих оставшихся безопасных мест в объективно политизированной науке конституционного права.

Как обнаружить нелиберальное развитие демократии? Новые вопросы, которые ставит перед сравнительным конституционным правом Венгрия*

На мой взгляд, развитие российского конституционализма, его взлёты и падения, нужно сравнивать не с Западной Европой, даже не искать там историко-правовые параллели. А с двумя регионами — Восточной Европой и Латинской Америкой. Тогда сравнение становится более интересным

Кстати, автор — Рината Уитц, профессор, европейский специалист в области конституционного права. Студентам автор уже знакома по работе «Конституция свободы: введение в юридический конституционализм».

PS По ссылке сама статья Р. Уитц начинается с 38 стр (11-й в файле).

Рубрика «высокоскоростное законотворчество».

Правительству, ГПУ АП, Общественной палате, регионам, думским правовикам дается около трех часов на то, чтобы дать свои отзывы на проект о запрете рекламы у иноагентов.
Комитеты соисполнители по экономической политике и информтехнологиям должны сегодня представить свою позицию.

Профильному комитету же предстоит, по всей видимости, завтра утром провести заседание, чтобы утвердить свое заключение на законопроект и вынести на пленарное заседание Госдумы.

Первое чтение намечено на завтра, 20 февраля.

#личное #непроправо

После смерти Навального я заметил интересную вещь. Многие молодые политики толка связывали свою политизацию именно с его активностью.

И я задался вопросом: а что привело к политизации в моём случае? Ведь я родился и рос в Одессе. Почитаемые вожди в российском либеральном пантеоне оставались (и многие остаются) для меня чужими и незнакомыми. И я понял: стартом моей политизации был 2004 год — события «первого майдана», президентские выборы в Украине. Россиянам они запомнились победой Ющенко, но лишь благодаря «третьему туру». Как жители Юго-Востока мы традиционно были против первого и прочих «майданов».

В 2004 году мне тогда было 7 лет, это первый класс. Как и большинство одесситов, мы восприняли его крайне негативно. Помню, как в первом классе меня выгнали с урока за то, что я разделил класс на фракции в зависимости от того, какого кандидата поддерживают их родители — Януковича или Ющенко. Конечно, вторые были мною жёстко (по-детски) стигматизированы. Второй волной политизации был 2010 год — тоже президентские выборы. Год 2014 — стоит лишь на третьем месте.

С этого времени мы со сверстниками постоянно спорили на тему будущего: нужен ли Украине Русский как второй государственный язык, должна ли страна сотрудничать с Россией или идти в Европу и так далее. Мне даже сложно вспомнить, когда был период какого-то затишья: политика окружала и взращивала нас.

Поскольку вопросы русскоязычных Украины и Украины в целом занимал всё наше внимание, все споры российской оппозиции по сравнению с этим казались нам мелочными. Негатива добавляло то, что некоторые из них открыто поддерживали оба «майдана»: нам было непонятно, как русские-россияне, которые говорили на одном языке, могут в каких-то случаях осуждать протесты на Юго-Востоке, требуя силовых решений. Когда мои сверстники в России пишут заметки о том, что они «дети Болотки», я искренне их не понимаю.

Поэтому не могу сказать, что в моём случае политизации поспособствовала какая-то конкретная личность. Ряд беспощадных исторических событий, которые выдернули морской город из позднесоветской спячки, — безусловно, но не личность, даже локальной политики.

Настолько разными оказались два, казалось бы, похожих мира.

В продолжение темы с лишением мандата депутата Власова

Эксперт по Госдуме пишет, что новые изменения в регламента упрощают лишение депутатского мандата за непроведение ежемесячных встреч с избирателями, добавляя формулировку как правило.

Развивая логику дорого Эксперта: как можно сетовать на несоблюдение Федеральным парламентом стандартов правового закона, если эти стандарты могут не соблюдаться даже в отношении внутренних норм?

Хотя российская Конституция эксплицитно не закрепляет жёстких требований к законотворческому процессу или внутрепарламентским процессам, не будем забывать, что эти правила следуют из конституционных норм имплицитно.

Так, статья 1 Конституции говорит — демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Закрепление «правового государства» обязывает органы власти действовать в соответствии со стандартами правового государства. Нас здесь интересует законодатель, на которого эти требования также распространяются. А значит, результат деятельности законодателя, — законы, — должны отвечать высоким стандартам права, правового государства и обладать характеристикой — правовых законов.

Не стоит подходить буквально: слово «закон» здесь означает и корпоративные правила для депутатов. Законодательный орган должен соблюдать эти стандарты и в отношении своих членов — депутатов.

Иное бы означало, что мы отступаем от статьи 1 Конституции. А с учётом того, что ещё говорим о депутатах — то и от статьи 3 — о народовластии.

Кстати, у Конституционного Суда были замечательные позиции по вопросу законотворческого процесса.

Об этом писал в короткой заметке годичной давности. Давайте освежим память. Выдержка:

В деле о т.н. «перемещённых культурных ценностях» КС отметил: соблюдение процедуры принятия закона – существенный элемент надлежащего порядка принятия актов, который гарантирует соответствие их содержания реальной воле парламента. Если же такие правила не соблюдаются – имея притом решающее значение для результатов голосования – то КС может признать закон неконституционными.

В другом постановлении КС связывал нарушение процедур не только с искажением изначальной воли парламента как представительного органа, но и с влиянием на судьбу законопроекта в целом. Ведь процедурные нарушения неизбежно отражаются на содержании закона – а значит, он является неконституционным как по порядку принятия, так и по содержанию.

Здесь же КС делает важный акцент: если законопроект принят в первом чтении и его концепция получила поддержку, то она не может быть произвольно изменена впоследствии, то есть в других чтениях.

Почти ту же позицию КС повторяет и в постановлении 2006 года, оценивая статьи правительственного регламента.

В 2013 году у Конституционного Суда была ещё одна интересная позиция. Он указал, что любое нарушение парламентских процедур – чем бы оно не мотивировалось и не объяснялось – не может быть совместимым с правилами законодательной деятельности. Оно недопустимо, даже если его поддержало парламентское большинство. Даже если закон при правильной процедуре получил бы такой же уровень поддержки.

Как бы подводя итог более ранним позициям, в определении 2016 года КС повторил, что Госдума обязана соблюдать процедуру принятия законов. Причем не только порядок, который напрямую закрепляет Конституция – но и тот, который вытекает из её положений и прописан в Регламенте Госдумы. Этот документ Конституция считает обязательным условием организации парламентской деятельности.

Наша Конституция закрепляет, что Президент обращается к палатам Федерального собрания с ежегодным посланием. Иногда теоретики даже спорят: это президентское право или обязанность? Напомню, в 2017 и 2022 годах послания не было. Но вопрос не в этом.

Обнаружил интересную деталь (за последних два президентских срока). Чем ближе к выборам, тем важнее наблюдать за магией чисел, когда послание обретает особую значимость в «электоральной гонке»:

Первое — послание главы государства к федеральному парламенту проходит 1 марта 2018 года, а днём голосования было 18 марта 2018 года. До выборов остаётся чуть больше двух недель.

Второе — новое послание пройдёт пройдёт 29 февраля 2024, а выборы — 15-17 марта. Практически тот же интервал — около двух недель.

Теперь самое интересное: обращаем внимание, в какие месяцы проходили послания к Федеральному Собранию в годы без президентских выборов. Все совпадения случайны.

Здесь, конечно, важная оговорка — магия чисел. Всё очень сильно зависит от содержания конкретного послания к Федеральному Собранию. То есть это и правда может быть лишь совпадением.

Вообще, было бы интересно сравнить, отличались ли послания и повестка к парламенту в электоральные и неэлекторальные года.

Меня, человека, который исследует проблемы социального государства, интересует именно социальная повестка.

Ой что-то интересное такое готовлю 😉✨

Февраль (достать чернил и плакать, как писал Пастернак) «радует» нас сразу двумя анти-иноагентскими инициативами:

— запрет рекламы иноагентов, и даже простое упоминание и цитирование приравнивается к таковой;

— вести иноагентам соцсети.

Давайте вспомним постановление Конституционного Суда 2014 года по иноагентам. Именно в этом решении Суд впервые поддержал конституционность иноагентского регулирования. Все последующие отказные решения опирались именно на постановление 2014 года.

Так вот. В этом постановлении есть несколько ключевых позиций.

Первое — КС говорил, что статус ИА направлен на информирование всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов в денежной или иной поддержке тех НКО, которые участвуют в политической жизни.

То есть цель закона — информирование, а не ограничение или умаление прав. Говоря простым языком, оценивая ещё «травоядные нормы», КС чётко зафиксировал: цель — не поразить в правах, а лишь информировать.

Второе — статус ИА не должен приводить к дискриминации. Информирование о статусе ИА не означает (не должно было означать!) дискриминации организаций:

«Не лишается она и возможности участия в политической деятельности <...> и тем самым не ставится в дискриминационное положение по сравнению с некоммерческими организациями, не получающими иностранного финансирования»

Иными словами, один лишь критерий иностранного финансирования не является объективным и оправданным критерием дискриминации.

Резюмируя. В 2014 году КС чётко обозначил: во-первых, цели статуса ИА, за которые нельзя выходить. В первую очередь, КС рассматривал это как информирование, а не ограничение права. Во-вторых, пределы этого статуса — он не должен приводить к дискриминации.

Всё, что выходит за эти пределы — от лукавого. Законодатель не может преодолевать позиции КС.

То, что КС тогда поддержал законодательство об ИА ещё не говорит о том, что Суд авансом одобряет или одобрит любые инициативы, которые позволяют превращать информирование в ограничение или умаление права (внимательно читаем части 2 и 3 статьи 55 Конституции).

Несмотря на то, что КС уже выносил решения по иноагентам после 2014 года, например, дело Института права и публичной политики, нельзя не заметить: содержательно по обновлённому статусу (новому регулированию) он пока что не высказывался.

Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?

Буду краток: для тех, кто празднует — с праздником! История моей семьи, так или иначе, была связана с РККА и впоследствии — Советской Армией.

Служба в армии — конституционная обязанность. Но такая ли абсолютная?

Сегодня мы вспоминаем мой текст о том, что писал Конституционный Суд про призыв, службу в армии и отсрочку.

«Здравствуй, юность в сапогах…»: что говорил Конституционный Суд о призыве, отсрочке и альтернативной службе?

Этому тексту уже два года: оказывается, я писал его осенью 2022 года, когда вихрь событий вынес эти вопросы на повестку. Снова.

Давайте вспомним постановление Конституционного Суда 2014 года по иноагентам. Именно в этом решении Суд впервые поддержал конституционность иноагентского регулирования. Все последующие отказные решения опирались именно на постановление 2014 года. Так вот. В этом постановлении есть несколько ключевых позиций. Первое — КС говорил, что статус ИА направлен на информирование всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов в денежной или иной поддержке тех НКО, которые участвуют в политической жизни... Второе — статус ИА не должен приводить к дискриминации. Иными словами, один лишь критерий иностранного финансирования не является объективным и оправданным критерием дискриминации. Резюмируя. В 2014 году КС чётко обозначил: во-первых, цели статуса ИА, за которые нельзя выходить. В первую очередь, КС рассматривал это как информирование, а не ограничение права. Во-вторых, пределы этого статуса — он не должен приводить к дискриминации. Всё, что выходит за эти пределы — от лукавого. Законодатель не может преодолевать позиции КС. Иван Брикульский

В длинные февральские выходные наша традиционная рубрика #выходноечтиво посвящается проблеме пропорциональности (соразмерности) при ограничении прав.

Традиционно — подборка из журнала «Сравнительное конституционное обозрение». Архив номеров с 1992 — 2023 находится в открытом доступе.

Вашему вниманию, небольшая подборка базы, которой, как правило, не учат в вузах:

1. Бернард Шлинк Пропорциональность: к проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей.

2. А.А. Троицкая Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного суда РФ

3. Г. Вайпан Принцип пропорциональности и аргументация в сфере ограничений прав человека: от Р. Алекси к Р. Дворкину и обратно

4. Д. Г. Шустров Ограничительная оговорка и тест на пропорциональность в практике Верховного суда Израиля

5. Т.М. Храмова Испытание пандемией: ограничение свободы собраний и слова в свете принципа пропорциональности

Оказывается, чтобы выкладывать сторис в канале, нужны Бусты от премиум подписчиков

Давайте попробуем, не весь же редкий и простой контент выкладывать в нельзяграмме и ВК?

Ссылка:

https://t.me/boost/voronapublichnik

Первая пошла!

Когда другие юристы рассказывают конституционалисту о том, как ординарные суды игнорируют и не исполняют решения и позиции Конституционного Суда

Меня читают студенты с самых разных вузов. Но есть отдельная группа — студенты МГЮА. Раз за разом они замечают: у тебя в рубрике #выходноечтиво , как правило, либо преподаватели ВШЭ, либо МГУ. А где же главный юридический вуз страны?

Как говорится, по факту. В МГЮА учатся хорошие ребята.

Чтобы соблюсти равнопредставленность, вчерашняя рубрика по теме теста на пропорциональность дополняется автором из МГЮА:

С.А. Ядрихинский Принцип пропорциональности как инструмент достижения баланса интересов в налоговых отношениях: проблемы теории и правоприменительной практики в России и за рубежом

PS а опубликован этот замечательный материал — в журнале Вышки :)

Выборная считалочка

Семь кандидатов решили избираться,
Первая ошибку допустила, их шестеро осталось.

Шесть кандидатов решили подписи собрать.
Один в листах осёкся, и их осталось пять.

Пять кандидатов дебатировать решились,
Один удар не держит, осталось их четыре.

Четыре кандидата интеллектуалку проглядели,
Один в суде попался, и их осталось трое.

Трое кандидатов в бюллетене оказались,
Один из гонки вышел, они вдвоём остались.

Двое кандидатов в симпатиях плескались,
Скандал внезапно прогремел— и одного не стало.

И вот один, совсем один. Тоскою сердце сжало.
Пошел присягу принимать. И никого не стало.

Все совпадения случайны...