Внимание, пятничный дисс!

Неделю назад в канале мы опубликовали статью Ибрагима Аллахвердиева про судебное толкование contra legem. Но какое же конституционное право и право в целом без дискуссии?

Поэтому в порядке дискуссии публикуем критику. Автор — Павел Ларионов, LLM, гений, миллиардер, плейбой, филантроп.

Зачем нам contra legem, если российские суды не могут в legem?

Дискуссии о допустимости contra legem сегодня крайне опасны, причем, не только из-за рассинхронизации правовой системы и противоречия судебных актов законодательным установлениям.

Если допустить толкование против буквы ординарными судами, мы позволим 26-летним парням и девушкам, вчера надевшим мантии, а позавчера выпустившимся из университета, подрывать легитимность решений всего парламента.

Кроме того, любая практика contra legem подрывает основы народовластия. Те, кто создает право, тем самым реализуют волю народа как единственного источника власти - мы косвенно сами принимаем те законы, которые в судах применяют к нам же. Что будет, если неизбираемый и неподконтрольный народу суд станет создавать право? Ровно обратное...

Подробнее читаем по ссылке.

27 апреля в России — день парламентаризма!

Подборка литературы рубрики #выходноечтиво посвящается проблемам парламентского института

1. Парламентская оппозиция в системе разделения властей: конституционные гарантии и доступные элементы контроля. А.А. Троицкая

2. Квазисудебные парламентарные процедуры лишения судьи статуса в России и Соединённых Штатах Америки. И.А. Кузнецова.

3. Интернационализация политики и закат парламентской власти. Гертруда Люббэ-Вольфф

4. Влияние Совета законодателей на законодательную деятельность региональных легислатур. И.А. Помигуев, Н.А. Зарипов

5. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы – друзья и соперники на арене конституционной политики. Г.А. Гаджиев

6. Институционализация парламентской оппозиции как гарантия представительной демократии. С.В. Васильева

Enjoy constitutionally!

На днях смотрел, в каких постсоветских государствах президенты преодолевали ограничение на избрание (каденцию), обращаясь напрямую к воле народа (референдум или его аналоги):

🇹🇲 Туркменистан, 1994 год

🇺🇿 Узбекистан, 1995 год

🇰🇿 Казахстан, 1995 год: референдум о продлении полномочий президента до 2000 года

🇹🇯 Таджикистан, 2003 год

🇧🇾 Беларусь, 2004 год: право президента идти на новый срок вынесено на референдум вместе с изменением конституционной статьи о предельных сроках;

🇷🇺 Россия, 2020 год: Общероссийское голосование (та самая часть 3.1. статьи 81 Конституции)

В Украине 🇺🇦 вопрос о новом президентском сроке на референдум не выносился. Но.

В 2000-м президент Кучма инициировал всеукраинский референдум, с помощью которого хотел расширить свои полномочия по роспуску парламента. И народ президента поддержал. А вот Верховная Рада просто проигнорировала итоги референдума.

Думайте

С учётом ребрендинга ЛДПР, хотел бы тогда приватизировать старый лозунг: «я за бедных, я за русских»

Потому что

во-первых, я за бедных (диссер по теме социального государства, ещё помогал людям с инвалидностью дойти и оспорить в КС пару президентских актов)

во-вторых, я за русских (одессит, you know)

Выученная «конституционная» беспомощность

Наблюдаю за тем, как тема укрупнения субъектов вскрыла ещё более глубокую проблему — недоверия к праву и конституции в целом. Тезис оппонентов до смеха очень простой: какая разница, что там сказано в конституциях, если их просто легко взять и переписать?

Критики почему-то думают, что они познали объективную истину: политика — всё, право — ничто, а вот то, что там Брикульский пишет про право, нормы, институты — это от лукавого, он просто ничего не понимает. Удивительно, эти вздохи раздуются даже со стороны либерального лагеря.

Уводить право в рабство политики — грубейшая ошибка. Она основана на очень примитивном понимании как права, так и самой политики.

И об этом у меня была колонка:

Пограничное расстройство Конституции

Кстати, эта колонка о примате права над политической волей вышла в День Конституции, ещё в 2022 году. С тех пор многое поменялось в жизни людей, но концептуальная проблема сохранилась.

PS с учётом того, что комментариев и откликов очень много, я бы рассмотрел предложение подебатировать на эту тему

Enjoy constitutionally 😉

Посреди спора в комнату вбегает политолог:

Мне полностью открылась та вещица,
Что право без политики превратно!
Политика — истины жених, а мы друзья супруга,
И видеть выше политику — это великая заслуга,
Которая доступна только нам,
И недоступна стаду, юристам и рабам.

29 апреля — день рождения у двух великолепных преподавателей конституционного права

Да, в один день свой праздник отмечают Илья Георгиевич Шаблинский и Ирина Анатольевна Алебастрова.

С каждым из преподавателей у меня связана своя история, в первую очередь, с переосмыслением конституционализма как идеи. В какой-то степени личное общение и работы преподавателей повлияли на моё мировоззрение, а значит и на карьерный трек.

Как говорила Ирина Анатольевна на одной из пар (я в 2020-м году уже не попал, но слышал в пересказах и читал в конспектах), учить и понимать конституционализм и конституционное право — это учиться быть свободными.

В честь дня рождения размещаю подборку материалов наших именинников:

1. Российская система власти: треугольник с одним углом. И.Г. Шаблинский в соавторстве с М.А. Красновым.

2. Конституционализм как правовое основание социальной солидарности. И.А. Алебастрова.

3. Ширма или цель? Возможные подходы к устранению конституционных дисбалансов. И.А. Алебастрова.

4. Сменяемость власти при авторитарных режимах: условия, варианты. И.Г. Шаблинский

5. Конституционные права и свободы человека и гражданина в третьей постсоветской республике в России. И.А. Алебастрова

Житель Украины подал в суд на Верховную Раду за неназначение президентских выборов: снова вспоминаем КС? 🇺🇦

Во всей истории с иском жителя Украины против Верховной Рады, которая не назначила президентские выборы, интересен другой аспект: а что тут скажет Конституционный Суд Украины?

Напомню, что в украинской Конституции есть небольшой пробел: если в стране введено военное положение, то выборы парламента не проводятся, но в случае с президентом такая оговорка отсутствует. По Конституции, выборы назначает Верховная Рада.

Подробнее см. заметку или мой комментарий Ленте ру.

Так вот. У меня нет никаких сомнений, что заявителя прокатят в судах. Вариантов тут много:

во-первых, аргументом о том, что Верховная Рада не может быть надлежащим ответчиком или тем, что закон не предусматривает нужной ему процедуры;

во-вторых, аргументом о принципе разделения властей и дискреции парламента. Если суд принудит парламент принять решение, то это будет означать вмешательство суда в работу законодательной власти, т.е. нарушит статью 6 Конституции.

Второй вариант более вероятен.

А что дальше, — Конституционный Суд?

Логичнее, что следующий шаг — это КС. Но здесь нам ставят подножку: по жалобе заявителя Суд рассматривает конституционность закона (статья 151.1 Конституции). Тоже самое говорится и в самом законе про КС (пункт 7 статьи 7, статья 55).

Закон, закон, закон! Оспорить в украинском КС заявитель может только закон. И даже не подзаконный акт, не регламент ВРУ (как вариант) и даже не закон по смыслу, который ему даёт правоприменитель. А только норму закона.

В нашей задаче поставить проблему закона практически невозможно: фактически аргументы заявителя сведутся к конституционности нормы Конституции (что абсурдно). Многое зависит от того, как именно суды ему откажут.

Если суды откажут, ссылаясь на нормы процессуального закона (как минимум, на отсутствие юридической возможности судиться с парламентом), то заявитель вполне может оспорить этот процессуальный закон в КС. То есть в части, в которой орган власти своим бездействием нарушает его права, не позволяя оспорить в судах такое бездействие.

Отказать сейчас заявителю на этом основании = сказать, что не могут исполняться гарантии статьи 55 Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право оспорить в суде решения, действия и бездействия органов государственной власти.

Брикульский в BRIEF (в трёх частях)

Заметка про иск украинца против Верховной Рады не просто попала на Бриф, а в целых трёх частях. Кроме того, за короткое время очень хорошо разошлась (судя по private shares)

Читаем выжимку на Бриф:

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.

Если пост наберёт 60 бананов 🍌, я напишу продолжение. Вижу, что тема сравнительного конституционного права и нашего постсоветского пошехонья популярна.

Житель Украины подал в суд на Верховную Раду за неназначение президентских выборов. Что скажет Конституционный Суд Украины? Не в очень удобном положении находится не столько заявитель, сколько сами суды, считает Иван Брикульский. Очевидно, что решение будет политическим. Но в какую именно юридическую оболочку они его завернут?

https://zakon.ru/blog/2024/04/30/zhitel_ukrainy_podal_v_sud_na_verhovnuyu_radu_za_nenaznachenie_prezidentskih_vyborov_snova_vspominae

Очень люблю тезис некоторых юристов в сфере конституционного права про систему сдержек и противовесов. Они часто признаются: да, у президента очень много полномочий, некоторые из них могут парализовать остальные ветви власти и институты, но это не значит, что глава государства ими обязательно воспользуется.

Это утверждение, кстати, применимо и к ряду режимов, которые принято называть полупрезиденциалистскими (semi-presidentialism): в них парламентское правление выступает ширмой для президента, а сдержки и противовесы работают до тех пор, пока пропрезидентская фракция не набирает большинство в законодательном органе.

Скрытые и подразумеваемые полномочия президента — это как «чеховское ружьё»: никогда не знаешь, когда оно выстрелит.

Ровно 10 лет трагедии родного города.

Традиционно прошу «экспертов межнациональных отношений» воздержаться от комментариев.

Случившееся — не повод для чьего-то политического пиара.

К дискуссии о государственном гей-радаре.
Позиция юриста