«Ещё в конце мая было заседание двух научных советов РАН – Совета по проблемам экологии биологических систем, которым я руковожу, и Совета по Байкалу Сибирского отделения РАН. Это было совместное заседание, в котором участвовало много ученых, мы говорили о том, что проблемы экосистемы Байкала обостряются, существующего мониторинга уже недостаточно для изучения гидрологии, биоты Байкала, вопросов, связанных со стоком вод в озеро. Так, например, с территории Монголии попадает в Байкал огромное количество вредных веществ. В результате, мы приняли резолюцию, в которой предлагаем организовать комплексную программу не только по мониторингу, но и по исследованию системы Байкала с участием разных институтов».

«Когда нет взаимопонимания между депутатским корпусом и учеными, это влечет за собой недоверие одних к другим. Что нам, как ученым остается делать дальше – мы будем постоянно напоминать, к чему это все приведет, это единственная функция ученых – предупреждать, чем нам грозит принятие того или иного закона», – сказал Вячеслав Рожнов.

- Еще в прошлом году я говорила, что текст законопроекта в первом чтении противоречит и названию Байкала и его сути, - подчеркивает Тамара Злотникова. - Нынешние поправки можно назвать законом об эксплуатации озера Байкал. Давайте заглянем в суть закона.

- Официальным письмом мы запрашивали у Госдумы текст новой редакции законопроекта, - рассказал член Координационного совета Общественной палаты Российской Федерации по экологическому благополучию, член экспертного совета Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Морозов. – Но ответа не получили. Вопрос - почему? Мы в Общественной Палате все помним, как на большом совещании с участием главы Республики Бурятия было предложено разделить эту историю на проблемы местных жителей и туризм. Причем, общественная экспертиза указала руководителю региона, что все проблемы, изложенные в его презентации, можно решить в рамках действующего законодательства и для этого не нужно вносить какие-то глобальные поправки в закон. А для развития туризма в первую очередь необходимо получить мнение ученых, которые исследуют вопрос развития инфраструктуры в прибрежной территории. Какой поток туристов допустим? При нынешних условиях, например, 5 млн туристов в год – это много. Поэтому важно выработать совместное решение – как выстроить туристический поток. И если изначально все обсуждения велись открыто, то сейчас депутаты перестали делиться с нами информацией.

- Если судить по открытым источникам, мы видим нарушение принципа сохранения биологического разнообразия, - приводит пример Тамара Злотникова в продолжение своего выступления. - Это напрямую касается нашей тематики. Приоритет сохранения системы природного ландшафта и природных комплексов нарушен. А это повлечет серьезный экологический ущерб озера и всей прибрежной территории.

- В законопроекте выделяется территория для более чем 60 тысяч захоронений! Слюдянку хотят похоронить трижды? – возмущается эксперт. – Ляп или намеренная игра слов, призванная завуалировать иные преследуемые цели? И таких моментов в тексте немало. А ведь всего этого можно было избежать, если бы у разработчиков был диалог с ученым сообществом и общественностью. Но его нет. Процесс происходит келейно.