Очередные налоговые приключения «понятия недвижимости».

Уже стало традицией соревноваться в определении недвижимого имущества для целей налогообложения.
Очередная попытка в деле № А73-513/2023.

Суть спора.
ООО СП «Аркаим» владело производством по деревообработке. Помимо недвижимого имущества предприятие владело оборудованием и трансформаторными подстанциями. Данные объекты были поставлены на учет как движимое имущество.
❗Однако, в ходе банкротства все имущество организации продавалось как единый недвижимый комплекс (ЕНК).
Как ЕНК зарегистрировано не было.
Налоговая решила, что так как продажа была в составе ЕНК, то и налог нужно платить со всего имущества, входящего в этот комплекс.

Первая инстанция: не зарегистрировано, значит не недвижимость.
Спорное имущество не входит в состав единого недвижимого комплекса, т.к. налогоплательщик не регистрировал такой комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ имущество признается ЕНК только в случае регистрации в ЕГРН.

Кассация и апелляция: фактически входит в единый комплекс, значит недвижимость.
Остальные две инстанции встали на сторону ИНФС. Объекты входят в единый производственно-технологический комплекс (имущественный комплекс), т.к. в деле о банкротстве предприятия имущество продавалось именно как комплекс. Значит, все это – недвижимость.

ВС РФ: оценивайте каждую инвентарную единицу.
02.10.24 в Определении № 303-ЭС24-8693 ВС РФ занял третью позицию:
1⃣ Правовой режим ЕНК не тождественен целям налогообложения.

2⃣ Налоговая обязанность ограничена теми объектами, которые являются недвижимыми сами по себе. Должны иметь значение формальные правила признания каждого конкретного объекта.
3⃣ Отдельными группами объектов являются машины и оборудование, здания, сооружения.
4⃣ Имущество, правомерно учтенное в качестве движимого (машины и оборудование),…не облагается налогом на имущество организаций.

Вывод.
🔗 Это не последнее дело по отнесению к недвижимости тех или иных объектов. НК РФ в определении недвижимости дает отсылку к ГК РФ. ГК РФ определяет понятие недвижимости с большой поправкой на «прочную связь с землей и невозможность перемещения без ущерба». В СССР дома умудрялись перемещать. Так что споры будут.
🔗 ВС РФ отмел отсылки на регистрацию в ЕГРН и призвал оценивать суть каждого объекта. Даже если ЕНК зарегистрирован, то входящие в него объекты все равно нужно оценивать индивидуально. Это хороший вывод.
‼Однако, есть статья 401 НК РФ, в которой ЕНК указан как отдельный объект налогообложения. Закон говорит не делить ЕНК на составные части, а облагать его полностью. ВС РФ говорит обратное.
😁 Так что продолжение приключений "понятия недвижимости для целей налогообложения" читайте в следующих книгах )))

#налоги #недвижимость

Успейте переоформить доли до конца 24 года

Если вы планировали реструктуризацию бизнеса или продажу, то рекомендуем операции с долями в ООО совершить до конца 24 года.

❗С 25 года налоги по сделкам с долями будут считаться не со стоимости в договоре (если стоимость доли ниже рынка), а с соответствующей действительной стоимости доли по данным отчетности.

👍 Налоговая просто приравняла стоимость доли для расчета налогов к доле чистых активов, что равно ДСД.

Это сделано, скорее всего, чтоб не утруждать себя оценкой рыночной стоимости доли по каждой сделке.
Берут ДСД и смотрят:
1⃣ Если сумма в договоре больше ДСД, то платится налог с суммы в договоре.
2⃣ Если сумма в договоре ниже ДСД, то возникает мат выгода. Берут ДСД и доначисляют.
3⃣ Если есть сомнения в занижении размера ДСД, то можно провести оценку ДСД и доначислить побольше.
Сделано по похожему алгоритму как с кадастровой стоимостью по сделкам с недвижимостью.

Справка.
До 01.01.25 в ст. 212 НК РФ (мат . выгода) не было условия, что покупка доли в ООО ниже рынка приводит к материальной выгоде.
С 01.01.2025 данное положение меняется. Статья предусматривает, что доходом в виде материальной выгоды признается доход налогоплательщика от приобретения долей.
В п. 4 ст. 212 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от покупки долей, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости долей над суммой фактических расходов на приобретение.
При этом указано, что рыночная стоимость доли соответствует доле стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату. Т.е. ДСД.

Исключение
Единственным исключением, когда материальная выгода не возникает, является покупка доли бенефициаром у своей КИК. Т.е. иностранные компании технически переводить на себя можно по номинальной или заниженной стоимости.

#налоги #доли #мат_выгода

Контроль должника через корпоративный договор

Корпоративные договоры еще не часто, но уже выходят за рамки отношений участников. Они используются в сделках с должниками (не путать с залоговыми правами).

По сути, любое лицо может стать стороной корпоративного договора.

Что может кредитор через корпоративный договор:
🔗 Контроль за осуществлением корпоративных прав участников.
🔗 Запрет без согласования привлекать заемные средства (одобрение кредитов, займов).
🔗 Установление дополнительных видов отчетности перед сторонами корпоративного договора.
🔗 Запрет на распределение прибыли до выплаты долгов.
🔗 Наличие в органах управления представителя кредитора.
🔗 Передача корпоративных прав только в отношении конкретного актива. Поэтапная передача корпоративных прав участнику (возврат прав).
🔗 Запрет на продажу долей, увеличение УК и тд.


Часть подобных условий уже прошла судебный фильтр.
1⃣ Постановление Тринадцатого ААС от 27 октября 2022 г. по делу N А56-4130/2021.
Любые корпоративные права осуществляются участником только после письменного согласования с кредитором, а все решения общего собрания подлежат предварительному согласованию с кредитором.

2⃣ Постановление Девятого ААС от 7 июля 2021 г. N А40-146127/2020.
Запрет на распределение прибыли до полного возврата денежных средств.

3⃣ Постановление Тринадцатого ААС от 30 ноября 2020 г. по делу N А56-70701/2019.
Условие вхождения в состав Совета директоров представителя Банка.

4⃣ Постановление Девятого ААС от 13 июня 2023 г. по делу N А40-43172/2023.
В корпоративном договоре определены условия по созданию СП между сторонами, а кредитор ее контролирует.

5⃣ Постановление Девятого ААС от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2250/17.
По корпоративному договору переход прав на акции дал права акционеру только в отношении одного актива в обществе.

Выводы.
✅ Корпоративный договор уже достаточно широко пользуются банки.
✅ Все чаще подобные механизмы используются при создании СП или сопровождении сделок по инвестированию в новые проекты. В основном это создание производств с длинным сроком инвестирования (окупаемости) в особых экономических зонах.
✅ Корпоративный договор стал не только средством регулирования отношений участников, но и частью многих иных сделок. Особенно в сфере кредитования, инвестирования и займов.

‼ PS Иногда выгодно не входить в состав участников (участник не имеет прав конкурсного кредитора в случае банкротства), а остаться займодавцем. В этом случае сохраняются права на случай банкротства, но и имеется полный корпоративный контроль через корпоративный договор.

#корпоративка #корпоративный_договор #сделки

Соглашение о выплате ДСД

Часто такой вопрос возникает при реорганизации бизнеса или его разделении.
Очень велик соблазн в каком-то блоке договориться о выходе и получении за это определённого имущества. Сталкивался с таким много раз и приходилось блокировать.
Можно даже оформить корпоративный договор. Выглядит солидно.
Но это ошибка новичка.

‼Корпоративный договор не может менять императивные нормы закона.

Дело в том, что порядок выхода и условие выплаты ДСД определены с. 6.1. с. 23 ФЗ об ООО и они императивны.
Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли по данным последней бухгалтерской отчетности. Выдача имуществом допускается только с согласия участника.

Как это применять?
Например, участники договорились в корпоративном договоре, что вышедший получает за свою долю здание стоимостью 1 млрд. рублей.
1⃣ Общество может проигнорировать это условие и выплатить ДСД деньгами по данным последней отчетности (а там может быть и всего 100 млн. рублей).
2⃣ Участник не может понудить выдать ему здание. В этом случае нарушается прямая норма закона – ДСД выплачивается деньгами. Нельзя понудить выплатить имуществом.
3⃣ Общество тоже не может понудить «принять ДСД зданием». В корпоративном договоре выражено согласие участника. Но он может отказаться от этого в дальнейшем. Согласие в части ДСД это добрая воля, а не обязательство. Можно и передумать.


Практика есть, но мало.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. по делу N А45-9124/2021 – нельзя корпоративным договором менять порядок выплаты ДСД.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. по делу N А46-16331/2015 – участник не может рисовать выплаты ДСД в натуре.


Выводы.
1⃣ При структурировании сделок с капиталом внимательнее с инструментом выхода из общества.
2⃣ Помните, что при выходе вы теряете корпоративные права и не можете гарантировать выплату ДСД на оговоренных условиях. Можно стать жертвой ушлых корпоративщиков.
3⃣ Вернуться в компанию после выхода скорее всего не удастся.
4⃣ Корпоративные права нужно сохранять как можно дольше. С этим может помочь корпоративный договор. Это им можно регулировать. Но не выплату ДСД.

#корпоративка #ДСД #выход

Опубликовали на сайте обзор позиций Минфина и ФНС за сентябрь 2024 года.

Ссылка на статью на сайте.

Как в Краснодаре решение ВС РФ обошли

История нетривиального корпоративного конфликта на юге нашей родины.

Господа Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С. владели компанией Фирма Гравитон. Они же являлись директорами этой компании (два директора).
В 2015 году налоговая доначислила Фирме Гравитон налоги за работу с недобросовестными контрагентами: товары и материалы не закупались, а оформлялись только по документам.

В 2020 году некто Ларин обратился с иском о банкротстве Ярчука А.Н.
В Фирме Гравитон начался корпоративный конфликт, так как сама компания пыталась включиться в реестр кредиторов Ярчука.

🔗Основание – это взыскание убытков на сумму 5.4 млрд. рублей как раз по сделкам с теми недобросовестными контрагентами, которые фигурировали в решении налоговой.

Это дело А32-2305/2020.

Первая инстанция требования Гравитон удовлетворила.

❗Остальные инстанции вплоть до ВС РФ встали на сторону Ярчука:
✅В Гравитон было одновременно 2 директора: Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С.
✅Все решения по вопросам приобретения, отчуждения имущества общества принималось коллегиально участниками.
✅Солтанов Р.С., не оспаривал решения налогового органа.
✅При наличии корпоративного конфликта двух участников Ярчук А.Н. мог причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму участнику – Солтанову Р.С.
✅Деятельность Ярчука А.Н. и Солтанова Р.С. носила совместный характер, поэтому Ярчук не мог причинить вред Солтанову.

‼Выводы полностью соответствуют практике. Участник от имени общества не может взыскать убытки с другого участника, если он сам совершал или одобрял спорные действия и решения.

Вроде на этом поставлена точка. Даже ВС РФ высказался.
НО

😱Прикубанский районный суд Краснодара 28 июня 2024 года признал Ярчука виновным в злоупотреблениях полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Оказывается, Солтанов обратился в правоохранительные органы (ну какой корп. конфликт без этих развлечений).
‼🤯Несмотря на позицию ВС РФ суд общей юрисдикции признал Ярчука виновным в злоупотреблениях и причинении вреда компании и Солтанову. Суд решил взыскать с Ярчука 5.4 млрд. рублей.

К сожалению, база судов общей юрисдикции не работает уже неделю и мы не смогли найти это «паранормальное» решение.
Но как только найдем, то обязательно изучим и опубликуем обзор на эту «аномалию».

PS Не справившись с краснодарским правосудием, Ярчук обратился к депутатам и членам Совета Федерации. Они на имя главы СК Александра Бастрыкина и генерального прокурора Игоря Краснова направили просьбу взять на контроль вопросы расследования данного уголовного дела, так как есть подозрения в коррупции.
Ставки повышаются, расходы сторон растут.

Выводы.
1⃣Краснодарские суды продолжают ставить под сомнение позиции ВС РФ (напомню, что краснодарский суд обратился в Конституционный суд, чтоб преодолеть позицию ВС РФ по делам о деприватизации). Все чудесатее и чудесатее.
2⃣Отрадно, что ВС РФ и большая часть судов разумно относится к вопросу убытков. Суды не позволяют участникам злоупотреблять, выставляя личные интересы за интересы компании. Компания – это участники.
3⃣Попытка участника взыскать убытки за то, что ранее им одобрялось, есть ни что иное как злоупотребление правом.


#корпоративка #убытки #ВС #201

Отказ от прав в корпоративном договоре.

Определение Верховного суда РФ от 06 июля 2023 года по делу А34-16185/2019.
Участники урегулировали корпоративным договором отказ одного из них от корпоративных прав в обмен на фиксированные выплаты. Это встретишь не часто.
Однако, это один из способов решения корпоративного конфликта.

Суть дела.
Кацай А.М. и Попов Е.И. владели компанией Альфа-Мед в равных долях – 50 %.
К слову, это наихудший вариант распределения долей для общества при отсутствии корпоративного соглашения.
Скорее всего, у них возник какой-то конфликт. По итогу они подписали соглашение, что Попов уходит из управления обществом. Возможно, не договорились о сумме выкупа долей, поэтому и родилось такое соглашение.
По итогу в соглашении закрепили:
1⃣Попов Е.И. прекращает свое участие в оперативной деятельности общества и отказывается от получения прибыли и иных дивидендов.
2⃣Попов Е.И. получает компенсацию за отказ от прав.
3⃣Повов Е.И. для выплаты компенсации предоставляет в пользование обществу свое имущество, за что получает оплату в виде арендной платы.
4⃣Кацай А.М. принимает на себя полное управление обществом.
5⃣За деятельность общества и техническое состояние имущества отвечает Кацай.


🤔Очень интересно они урегулировали вопрос компенсации. Попов не получал от Кацая выплаты, что было бы логично в случае отказа от прав. Выплату компенсации производило общество по договору аренды.

С этим и возникли сложности.

Кацай прекратил платить компенсацию и Попов подал в суд.
📛Суд второй инстанции оценил отдельно условия корпоративного договора и договора аренды. Суд посчитал, что иск должен быть предъявлен к обществу, а не Кацаю.


‼Однако, кассация и ВС РФ указали, что сутью соглашения являются отношения двух участников. Выплата компенсации через общество лишь форма расчетов Кацая с Поповым.
Поэтому долг по договору суды взыскали с Кацая.


Выводы.
1⃣Корпоративное соглашение позволяет отказаться от корпоративных прав в обмен на выплату компенсации. Это могут быть фиксированные выплаты. Иногда очень удобно. Например, это может быть вариант решения корп. спора или условие опционного пакета для сотрудников.
2⃣Суды смотрят на существо соглашения, что позволяет включить в контур и третьих лиц (в данном примере Общество). Лучше всегда делать стороной соглашения и Общество. Тогда таких проблем к в деле выше не возникнет.
3⃣Всегда делайте Общество стороной корп. соглашения.


PS о последствиях отказа от корпоративных прав напишем завтра. Не все так однозначно.

#корпоративка #участники #корпоративное_соглашение

Что не так с отказом от корпоративных прав.

Вчера публиковали пост о возможности отказа от корпоративных прав в корпоративном договоре.

Но есть один нюанс.
❗Связан он с тем, что отказ от корпоративных прав повлечет отказ от защищаемого интереса. Т.е. суды могут не признать право нарушенным. Даже при наличии нарушения.

Дело БУШЕ - А51-25361/2017.

Суть дела.
Компанией БУШЕ владеют Матвеев С.В - 38,8888 %, Ясин А.Л. – 38,8888 %, Ковальчук И.Н. – 22.2221 %.
В 2017 году Матвеев по соглашению с другими участниками отказался от получения прибыли пропорционально его доле взамен на ежемесячную фиксированную выплату в размере 5 000 000 руб.
В 2017 году БУШЕ заключило договоры аренды помещений по заниженной цене и в обход одобрения собранием участников.
Матвеев обжаловал эти договоры аренды в суд.

Дело дошло до ВС РФ. Все инстанции Матвееву отказали.
Позиция судов.
✅Истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права.
✅В обществе имелся и имеется корпоративный конфликт.
✅По корпоративному договору между участниками от 25.07.2017 Матвеев С.В. отказался от получения дивидендов взамен на ежемесячную фиксированную выплату.
‼😱Признание сделок недействительными не восстановит прав Матвеева, так как он отказался от прибыли общества в пользу фиксированных выплат. Финансовые показатели общества не влияют на фиксированные выплаты. Поэтому убыточные сделки не причиняют Матвееву вреда.

🤯Это просто поразительные выводы. Странно, что ВС РФ с этой логикой согласился.
Суды фактически приравняли отказ от прибыли к отказу и от других корпоративных прав. Это очень опасные выводы.

Наши рекомендации.
1⃣Отказ от части корпоративных прав в корпоративном договоре – это интересный инструмент разрешения корпоративного конфликта.
2⃣В силу наличия указанных выше рассуждений судов рекомендуем в корпоративном договоре делать оговорки на указанный случай.
Например, при отказе от прибыли в обмен на фиксированную выплату прямо указывать, что данный отказ не означает отказ от права оспаривать убыточные сделки.
3⃣Можно внедрить механизм одностороннего отказа от фиксированной выплаты в случае совершения убыточных сделок или нарушения иных корпоративных прав, в т.ч. права на одобрение сделок.
4⃣Это купирует возможность суда рассуждать на тему влияния тех или иных сделок общества на фиксированные выплаты.

PS Что касается дела выше, то с выводами судов я не согласен. Убыточные сделки могут привести к банкротству компании, банкротству участников, расторжению корпоративного договора и лишению фиксированных выплат. По моему мнению, защищаемый интерес присутствует, причем даже не косвенно.


#корпоративка #сделки #отказ_от_прав

Конституционный суд ответил по срокам давности.

31 октября 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил свое решение в части сроков давности по делам о деприватизации.

Ссылка на новость.

Выводы КС РФ.
✅Применение исковой давности к антикоррупционным делам не допустимо. Т.е. сроков нет.
✅👍Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем. Т.е. защищают добросовестных приобретателей.
✅👍Вывод КС РФ в части отсутствия сроков давности не распространяется на дела о нарушении порядка приватизации. Т.е. по этим делам сроки давности применяются?


Ну, вроде все понятно. Коррупционеры трепещите, а все остальные - спите спокойно. Это что, все дела по приватизации под отмену теперь? Будем посмотреть, как говорится.

А что с оговоркой КС РФ про добросовестных приобретателей? Это хорошо, что про них вспомнили.
Но вот вопрос. А является добросовестным покупатель, который покупал дорогостоящий актив у чиновника, явно не обладающего доходами на приобретение такого актива? Или будет добросовестным тот, кто купил активы у приватизировавшего их ранее за бесценок (коррупционная схема)?

#корпоративка #деприватизация #КСРФ

Налоговая опубликовала рекомендации по применению амнистии.

Ссылка на Письмо Федеральной налоговой службы от 18 октября 2024 г. N СД-4-2/11836@.

В письме налоговая отвечает на самые распространенные вопросы по амнистии:
🔗понятие «дробления бизнеса» и «добровольный отказ от дробления бизнеса»;
🔗какие способы добровольного отказа от дробления возможны;
🔗условия применения амнистии и определила случаи, на которые не распространяется механизм амнистии;
🔗особенности частичного добровольного отказа от дробления бизнеса;
🔗порядок проведения ВНП при добровольном отказе от дробления бизнеса.

Из интересного. Налоговая рассматривает абсолютно любые способы отказа от дробления. Критерий - все со всего платят по ОСНО. Найдут УСН - доначислят в части этого блока. Остальное амнистируется все равно.

Подтвердила ФНС, что соц. налоги не подпадают. Тем, кто дробился для получения льгот СМП, нужно продумывать иные механизмы или хеджировать риски. Тут амнистия не поможет.

#налоги #амнистия #ФНС

Как акционера исключили по нормам об ООО.

Постановление АС МО от 17.10.24 по делу № А40-217277/2023.

😱Суды применяют к акционерам ст. 67 ГК РФ (где речь идет об участниках) и практику по ООО об исключении участников. На том лишь основании, что в статье указано, что не исключают только акционеров публичных обществ.

Суд не смущает, что АО регулируются специальным законом, там нет правил по выплате ДСД, а акции - это ценные бумаги.

Суть дела.
Акционеры АО «СТАМ» обратились в суд с требованием о об исключении 50 % акционера.
Основание - систематическое уклонение от участия в собраниях.

✅Суды первой и второй инстанций отказали потому, что не посчитали уклонение от собрания как грубое нарушение.
❗По делу ссылались на нормы и практику по ООО.

Кассация отменила акты и направила на новое рассмотрение:
1⃣Акционер не являлся на ключевые собрания: одобрение крупной сделки, утверждение годового финансового отчета, реорганизация АО «СТАМ».
2⃣Решения по указанным вопросам необходимы для получения АО «СТАМ» кредитования.

НО
⁉Кассация не обосновывает, почему применяет нормы ООО к акционерному обществу. Там другой порядок правого регулирования. Правовая природа акций и долей разная.

По-моему, это тема для диссертации, ВС РФ и КС РФ.

Век живи - век учись. Очень интересно, изучаем.

#корпоративка #ООО #АО #исключение

Новый собственник компании ограничен во взыскании убытков с прошлого участника.

Суд отказал обществу во взыскании убытков с бывшего бенефициара по заведомо убыточной сделке.
❗Это развитие позиции ВС РФ: интересы общества есть интересы его участников.
Не может один участник причинить вред обществу, если нет сторонних кредиторов. Он, по сути, сам себе вред причиняет.


🔗Примечательно, что эта позиция имеет и долгоиграющие последствия в части сделок M&A.
❗Новые собственники после покупки компании не смогут претендовать на убытки, причиненные сделками прошлых собственников (например, вывод активов). Если нет требований прошлых кредиторов или сами новые собственники в договоре не указали прямой интерес в конкретном активе.


Часто при последующем конфликте прошлые сделки могли быть и предметом злоупотреблений.

Постановление АС ВСО от 17.10.24 по делу № А19-3503/2023.

Суть дела.
Единственный участник ООО «Зеленый свет» Миллер Н.А. перед продажей компании вывел Toyota Camry по заниженной цене в пользу своей бабушки.
Новые собственники от имени общества пытались взыскать убытки с Миллера. Сделка явно была убыточной.


✅Суд первой инстанции отказал в иске. Сделка убыточна, но кредиторам не причинен вред (их просто нет). Поэтому убытки с Миллера взыскать нельзя.

Суд второй инстанции подошел формально. Сделка убыточна, покупатель – аффилированное лицо, деловой цели нет, поэтому Миллер обязан возместить убытки.

✅Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
🔗Сделка убыточна, но она не повлекла неблагоприятных последствий для общества, так как не причинен ущерб третьим лицам.
🔗Покупатель доли не знал о наличии на балансе автомобиля и не претендовал на него. Права и интересы покупателя не нарушены.
🔗Автомобиль приобретался компанией в интересах участника, для его личных целей. Для этого же он и был из компании выведен.

Выводы:
1⃣Участник не отвечает за сделки общества и за убытки, если не нарушены права и интересы третьих лиц или другого участника.
2⃣Участник не может причинить вред обществу, если он там единственный участник. Общество само по себе не обладает интересом. Интересы общества – это интересы его участников.
3⃣Покупатель долей / акций по сделке должен доказать, что он претендовал на выведенный актив (т.е. выведенный актив был целью сделки).
4⃣‼Поэтому при покупке компании всегда обязательно указывайте цель покупки и ваш интерес. А то можно столкнуться, что на момент сделки с долями активов в компании уже не будет.


#корпоративка #сделки #убытки

Наследственный договор

Существует с 2019 года в нашей правовой системе как альтернатива завещанию. Но не многие им пользуются. Хотя проблема наследования в бизнесе стоит очень остро. Часто крупные компании разваливаются из-за склок наследников.

Наследственный договор великолепно встраивается в структуру корпоративных взаимоотношений и «дружит» с корпоративным соглашением.

Наследственный договор (ст. 1140.1 ГК РФ) – это сделка между наследодателем и наследниками по порядку перехода прав на активы после смерти наследодателя.

Отличительная особенность наследственного договора и основное отличие от завещания – это возможность наложить на наследника обязательства, только после выполнения которых ему перейдут права на активы:
1⃣Завещательный отказ. Обязанность отказаться от части наследства или конкретного имущества в пользу третьего лица. Например, отказаться от долей в пользу партнера наследодателя.
2⃣Завещательное поручение. Обязанность наследника совершить имущественные ли неимущественные действия. Например, выплатить другим наследникам сумму денежных средств в обмен на получение долей в компании.

Очень удобно, но ложка дегтя есть.

Подводные камни.
📛Если случайно появляется несколько наследственных договоров в отношении одного актива, то исполняется первый договор.
📛Наследственный договор не отменяет обязательной доли в наследовании. Только передача в личный фонд. Это нужно помнить. Могут появиться иждивенцы в самый неожиданный момент.
📛Наследственный договор может быть в любой момент отменен наследодателем. Единственно, нотариус уведомит об этом наследника – сторону по договору.
📛Наследодатель не связан наследственным договором и может продать активы в любой момент.

Выводы.
🔗Очень много конфликтов в бизнесе возникает как раз между партнерами и наследниками.
🔗Несмотря на «подводные камни», наследственный договор удобно интегрируется в корпоративную среду для решения вопросов с наследованием долей. С его помощью можно учесть как интересы общества / партнеров, так и наследников.
🔗Именно через связку корпоративный – наследственный договоры можно обеспечить отсутствие претензий наследников к бизнесу и гарантии удобной для всех выплаты компенсации наследникам.


#наследование #сделки

Корпоративная гигиена

В очередной раз столкнулись с полным хаосом в корпоративных документах. Ничего критичного нет, конечно, пока не появился «злобный» партнёр.

Тогда он начинает оказывать «платные консультации», обнажая все нарушения в проведении собраний.

Вот часть стандартного набора ошибок:
1️⃣Не проводятся годовые собрания.
2️⃣Не создается ревизионная комиссия.
3️⃣Нет уведомлений о собраниях.
4️⃣Нет доверенностей на представителей, голосовавших (подписавших протокол) на собрании.
5️⃣Нет книги учета протоколов.
6️⃣Нет журналов регистрации.

В случае корпоративного конфликта эти ошибки стоят ну очень дорого.

Скоро время проведения годовых собраний, поэтому напоминаем.
Поручите юристам проверить корп. документы.

Я бы еще всем рекомендовал предусмотреть заочное голосование, дистанционное собрание, сократить сроки на созыв собраний, предусмотреть возможность направления электронных уведомлений.
Очень экономит силы и время.

#корпоративка #собрание

Экзотическое дело по исключению миноритария.

Тренд по исключению участников набирает обороты.
Согласно ст. 67 ГК РФ исключить участника можно только 1⃣ за причинением вреда или 2⃣ за существенные препятствия в деятельности общества.

📛Очень сложно доказать, что миноритарий чинит препятствия деятельности общества. Потому что он, как правило, ни на что не влияет.

Пример, дело № А51-17230/2022.
Суть.
4 участника организовали СП – ООО «Восток ЛПГ». СП организовано для реализации проекта по строительству морского порта.
4,75 % принадлежало корейской компании Эйч Эл Холдингс Корпорация.
Участники подписали корпоративный договор для реализации проекта с целями и задачами.
Однако Эйч Эл Холдингс Корпорация потеряла интерес к проекту из-за санкций. Компания прекратила финансирование и участие в собраниях участников.
Было проведено 4 стратегических собрания по реализации проекта, где часть решений не смогли принять. Требовалось 100 % голосов, а миноритарий не являлся.
Один из участников Армеханов С.А. обратился в суд с иском об исключении Эйч Эл Холдингс Корпорация.

❗Первая и вторая инстанции признали факт игнорирования Эйч Эл Холдингс Корпорация собраний, но отказали в иске.
Суды посчитали, что миноритарный пакет в 4,75 не влияет на принятие решений и не блокирует детальности общества.

Однако 30 октября 2024 года АС Дальневосточного округа отменил все акты судов и принял НОВОЕ РЕШЕНИЕ. Что само по себе редкость.

Кассация постановила:
✅Общество создавалось с определённой целью – реализация строительства морского порта.
✅Эйч Эл Холдингс Корпорация утратила интерес к проекту.
✅Эйч Эл Холдингс Корпорация нарушает условия подписанного ей корпоративного договора.
✅По причине игнорирования компанией собраний невозможно принятие ключевых решений для продолжения проекта.
✅Нарушения целей корпоративного договора и игнорирование собраний – препятствия деятельности общества.

‼Кассация исключила Эйч Эл Холдингс Корпорация из состава участников.

У нас был похожий пример, но там до исключения не дошло - смогли договориться. Но мы собирались идти в той же логике.

Выводы:
1⃣Не всегда игнорирование собраний участниками причиняет убытки Обществу, особенно миноритариями. Это осложняет их исключение.
2⃣Фиксация в корпоративном договоре целей СП, обязанностей по финансированию и обязанностей сторон облегчает доказывание фактов препятствования деятельности.
3⃣Всегда следите за корпоративной гигиеной и проводите собрания по любому вопросу. Фиксируйте уведомления, храните журналы регистрации. Рекомендую вести видеозапись собраний.
4⃣Миноритариям же следует всегда являться на собрания. Опасаетесь исключения, то, голосуя против, предлагайте альтернативное решение. Ну и не занимайтесь корпоративным шантажом.

#корпоративка #исключение #участники

Ответственность по корпоративному соглашению.

Вчера разбирали вопрос понуждения к голосованию по корпоративному соглашению.

Помимо предложенного нами решения в части непропорционального голосования понуждать можно через неустойку, залог и опционы.

Неустойка.
Можно установить в любом размере за любое нарушение условий корпоративного соглашения. Например, за нарушение обязанности голосовать тем или иным образом.

НО
📛Суд может снизить неустойку, как в Постановлении 17 ААС от 1 марта 2016 г. N 07АП-11870/15. Хотя суды это делают редко, но делают. Это снижает гарантии.
❗В настоящий момент МИНЭК выступило с инициативой о неснижаемой неустойке в корпоративном договоре. Очень ждем.

Залог.
Иногда залог акций и долей может выступать инструментом понуждения, как в Постановлении 5 ААС от 24 ноября 2020 г. по делу N А59-2589/2020.
Залог – это не вид ответственности, а форма обеспечения обязательства. Залог может обеспечивать выплату неустойки, обязанность продать акции / доли, внести инвестиции и т.д.

Опцион.
Опцион на покупку и продажу всегда используем как составную часть корпоративного соглашения.

В случае нарушения условий добросовестная сторона по опциону имеет право купить или продать доли / акции по заранее оговоренной цене.

В этом смысле опцион выступает как форма ответственности нарушителя. Не выполнил условия – лишился доли / акций.

Опцион нужен как гарантия возможности инвестору выйти из проекта в случае нарушения условий другой стороной.

‼ВАЖНО. Для реализации опциона всегда нужно указывать четкие объективные обстоятельства и документы. Большая ошибка – прописывать оценочные категории.
1⃣ Пример. Право продать доли в случае нарушения другой стороной обязанности голосовать «за» распределение дивидендов. Подтверждение права для нотариуса – копия протокола общего собрания участников.
2⃣ Пример. Право продать доли в случае существенного нарушения сроков строительства объекта инвестиций по вине другой стороны.

Отличие первого и второго примера очевидны. Во втором случае вы не сможете реализовать опцион.
📛Нотариус не оценивает существенность и вину.
📛Нет указания, какие документы подтверждают наступление права на реализацию опциона.
📛Суд на свое усмотрение будет оценивать существенность сроков и наличие вины. Вину очень сложно доказать в принципе (другая сторона приведет 100500 доводов добросовестности и непредвиденности, это же бизнес).

Вот реальные дела, где за недостижение KPI участники по опциону лишились своих долей за номинальную стоимость (10 000 рублей) (А43-20259/2020 и А43-54121/2019). KPI объективны – это цифры. Цифры всегда объективны.

Опцион - отличный инструмент, но с ним нужно уметь работать.

Понуждение голосовать.
👍МИНЭК готовит поправки в закон (ID проекта: 122141, ID проекта: 122129). Предлагается предусмотреть возможность понудить сторону проголосовать определенным образом (замещение воли нарушившей стороны решением суда).

Сомнительно с точки зрения конституционности, поэтому используйте инструмент непропорционального голосования, неустойку и опционы. Это проверенные решения.

#корпоративка #соглашение #участники

Оспаривание брачного контракта.

Данный пост не преследует цели привнесения раздора в чьи-то семьи.
Надеюсь, что моя жена не читает мои публикации в ТГ.

НО
‼Брачный контракт (соглашение о разделе имущества) можно оспорить, так как это обычная двухсторонняя сделка.

Также есть ничтожные положения, которые часто любят включать в брачные контракты.

Начнем с ничтожных положений брачных контрактов:
📛ограничение алиментов (нельзя меньше, чем по закону, хотя каждый 2й БК этим грешит);
📛ограничение прав, в т.ч. права на обращение в суд (не знаю таких примеров);
📛регулирование неимущественных отношений супругов в т.ч. в части детей (Кроме примеров с регулированием отношений к детям (время, досуг и т.д.) я лично не встречал других примеров. Однако если взять фильм про оттенки серого, то регулирование подобных вопросов незаконно и опасно);
📛ограничение права нетрудоспособного супруга на получение содержания;
📛иные дискриминирующие положения.

Самое распространенное основание оспаривания БК.
‼Создание крайне невыгодного положения одного из супругов по отношению к другому.

🤯⁉Что это значит?

Для оспаривания брачного контракта раздел имущества должен быть КРИТИЧЕСКИ непропорциональным.
Например, Судебная коллегия Московского городского суда 10 августа 2020 г. по делу № 33-16703/2020 определила, что если, спустя годы после заключения брака, по БК одному из супругов передается ВСЕ, а второму - НИЧЕГО, то такой договор будет признан недействительным.

Не люблю наречия и прилагательные, но суды оперируют именно ими.

Судебная коллегия ВС РФ 11 апреля 2023 года в Определении № 33-КГ23-2-К3 указала, что несоразмерность – это нормально. НО она не должна быть критической. Например, БК лишает супруга единственного жилья.

Как правило, суды обращают внимание на период заключения БК.
По делу N 2-4929/2019, 33-16703/2020т (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020) БК был заключен через много лет после брака. По БК все было передано одному из супругов при наличии детей в браке. Суды признали БК недействительным как раз по причине крайне невыгодного положения.

НО
По делу N 33-15858/2018 (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2018) суд в иске отказал. БК был заключен одновременно с браком и предусматривал, что все приобретенное каждым из супругов в браке является его личной собственностью. Тут говорить о крайне невыгодном положении нельзя, так как оба супруга входили в семейные отношения в равных условиях. БК никого не ущемлял.

Выводы.
1⃣Если вы заключили брачный контракт при вступлении в брак, то его почти невозможно оспорить, так как супруги находятся в равных условиях и сами решают, что и на кого оформлять в дальнейшем.
2⃣Если брачный контракт заключается уже в браке, есть дети и совместно нажитое имущество, то передавать все одной стороне рискованно. Такой БК можно оспорить. Второй стороне, как минимум, нужно передать жилье или часть активов на покупку жилья.

PS Наличие другого гражданства может вообще обнулить наличие брачного контракта. Есть страны, которые не признают брачных контрактов. Супруг обязан обеспечить супруге тот же уровень жизни, что и в браке.

#корпоративка #брак #супруги

Дело Портнягина или пример «платной консультации» от ИФНС.

Речь о бизнес-консультанте и предпринимателе Дмитрии Портнягине – основателе Club 500 и проекта «Трансформатор».
Ему доначисли 150 млн. рублей за дробление. СМИ называет дробление «схема Блиновской».
Наверное потому, что Блиновской доначислили 1 млрд, а Портнягину всего 150 млн.
Теперь стали известны и подробности дела Портнягина.

Суть.
Налоговая провела проверку в отношении ИП Портнягина Д.С. за 2018 -2020 годы.
Портнягина обвинили в дроблении единого бизнеса на несколько формально обособленных лиц с целью сохранения режима УСН: ООО «Клуб 500», ИП Портнягиной Е.А. (жена), ИП Николаева А.А.
Налоговая установила взаимозависимость и подконтрольность всех участников схемы: прямая аффилированность, совместительство сотрудников, показания свидетелей, единый вид деятельности, один центр управления и масса других признаков.
Сумма доначислений составила 150 млн. рублей.

❗Важно. Налоговая учла расходы участников схемы при расчете суммы недоимки (применила реконструкцию). В деле Блиновской расходы не учли.
Портнягин пытался перевести рассмотрение дела в закрытый режим. Но суд отказал.

🔗Суд сделал вывод об искусственном разделении бизнеса ИП Портнягина Д.С. для придания формальной видимости действий нескольких лиц:
✅Определяющим является отсутствие реальности осуществления каждым из элементов схемы самостоятельной экономической деятельности.
✅Формальность участия второго собственника ООО «Клуб 500» подтверждена отсутствием распределения ему дивидендов (все дивиденды выплачивались Портнягину).
✅Агентский договор с Николаевой суд признал формальным, так как он носил общий характер и фактические отношения противоречили его сути (Портнягин напрямую взаимодействовал с клиентами).
✅Доводы Портнягина в части нарушений инспекции были отвергнуты, так нарушения не являются существенным основаниями для отмены решения (это то, о чем мы уже годы пишем и говорим: суды не учитывают процессуальных нарушений).
✅Суд отмел в качестве деловой цели отраслевую направленность участников схемы (у каждого свой вид деятельности).
НО
👍✅Суд признал незаконным исключение из состава расходов при реконструкции целого ряда затрат Портнягина и других участников схемы.

✅Нет смысла разбирать виды затрат (каждая анализировалась на предмет обоснованности). Затраты не носили личного характера как у Блиновской, и сумма доначислений была снижена на 40 млн. рублей.
✅‼Суд также уменьшил в два раза штрафные санкции, учтя в качестве смягчающего обстоятельства экономические санкции. При этом суд не стал выяснять как санкции повлияли на бизнес Портнягина, хотя обычно это требуется.


Выводы:
1⃣«Схема Блиновской» которую вменили Портнягину – это обычное дробление, но есть ряд важных выводов ниже.
2⃣Важнейшим фактором любого дробления является самостоятельность участников. Нет самостоятельности – есть схема, даже если есть деловая цель.
3⃣Отраслевая или предметная обособленность (например, осуществление деятельности в разных сферах) не имеют значения при опровержении дробления.
4⃣Несомненный плюс – это учет судами реальных расходов в рамках реконструкции. Тут важна стратегия и тактика защиты по делу. НО в рамках проверки на дробление необходимо под тем или иным предлогов в дело приобщать документы по расходам в отношении всех «элементов».
5⃣За 22-24 годы Портнягин, если схема имела место быть, сможет воспользоваться амнистией.

#налоги #Портнягин #Схема_Блиновской

2025 год все ближе. Опубликовали Первую часть подробной статьи по налоговой амнистии.
https://vodchits.ru/razvivajtes/nalogovaya-amnistiya-za-droblenie-biznesa-2024/

Есть добросовестность – нет самовольной постройки.

ВС РФ встал на сторону добросовестного приобретателя по спору с Прокуратурой.
Это соответствует позиции Конституционного суда и позиции ВС РФ по делам о деприватизации. Будем надеяться, что подход закрепился.

Но по делу есть еще важнейший вывод в части самовольных построек.

Суть дела.
Определение СК ВС РФ от 3 сентября 2024 г. N 18-КГ24-144-К4.
14.08.2019 Браук заключил для жилищного строительства договор аренды земельного участка с районной администрацией.
28.09.2019 Браук уступил права Кущию.
24.09.2019 Кущий уступил права Биганоскому. Последний и построил на участке дом.
❗Прокуратура установила, что администрация незаконно передала участок Брауку, а тот в короткий период уступил права аренды.

‼Суды трех инстанций встали на сторону прокуратуры и признали незаконным договор аренды, а построенный на участке дом – самовольной постройкой.


ВС РФ все судебные акты отменил:
✅Право аренды и уступки были зарегистрированы в ЕГРН.
✅Бигановский уведомил в законном порядке администрацию о строительстве дома.
✅Построенный дом был зарегистрирован в ЕГРН.
Бигановский добросовестный приобретатель права аренды.
✅Не является самовольной постройкой строение, если его собственник не знал и не мог знать о нарушениях и ограничениях на землю.

Вывод.
1⃣Суды явно против перекладывания ответственности за коррупционные схемы на добросовестных приобретателей. Это очень обнадеживающе. Очень большая доля исков была направлена против добросовестных приобретателей, а не против участников «схем по реализации и изменению целевого назначения земель».
2⃣Выводы в части самовольной постройки снижают и риски инвесторов, вкладывающих деньги в строительство. Но это не снижает требования к качеству оформления сделок с долями, акциями и землей. Не стоит полагаться только на добросовестность.

#корпоративка #земля #ВСРФ #самовольная_постройка