Многие ошибочно думают, что финансовый эффект от ИИ компания почувствует из-за того, что он поможет быстрее выполнять рутинные операции.

Хотите вызвать легкое раздражение у экспертов, которые считают иначе? Спросите у них, как компания в своей отчетности и на своих дашбордах увидит экономию от того, что начала быстрее обрабатывать документ или быстрее проверять акт.

Я сейчас не про красивые слайды, где написано, что трудозатраты на одном процессе снизились на 15%. Это мы все любим. Особенно когда слайд хороший, стрелочка зеленая.

Чтобы это почувствовать всю тленность такой идеи, достаточно провести хотя бы один рабочий день с бухгалтером в обычной производственной компании. Не в банке, где большая часть бизнеса и есть обработка операций: платеж прошел, кредитная заявка обработана, клиент идентифицирован, транзакция проверена. А именно в обычной компании, где есть производство, склады, закупки, сбыт, договоры, отгрузки, где проблемы вообще не в скорости.

Можно, конечно, ускорить обработку первички. Можно сделать агента, который будет быстрее доставать данные из договора. Можно научить его быстрее находить расхождения в актах. И чего? Как это отразится в EBITDA? Про то, может ли это повлиять на оборотку, кэшфлоу я вообще молчу (ну потому что нет, не повлияет).

Настоящий эффект появляется не там, где мы ускорили старую операцию, а там, где мы честно пересобрали даже не процесс, а саму функцию.

Например, можно централизовать ключевые направления, которые завязаны на учет и движение денег: бухгалтерию, закупки, склады и сбыт. Тогда уже 5-8 ИИ-агентов могут работать не как помощники для ускорения отдельных кнопок, а как нормальная связка внутри процесса.

Один проверяет заказ и остатки. Второй видит, чего не хватает для закупки. Третий контролирует документы. Четвертый следит за отгрузкой. Пятый подсвечивает риск зависшей оплаты. А людям можно оставить обсуждения: а где акт? А кто согласовал? А почему склад не видел? А почему бухгалтерия узнала последней?

Есть ли тут эффект в реальной экономике? Конечно. И он уже намного понятнее, ведь речь про то, что часть работы просто исчезает.

Нет лишних сверок. Нет перекладывания данных из одной системы в другую. Нет десяти людей, каждый из которых честно делает свой маленький кусок, но никто не отвечает за результат целиком.
И вот в этой схеме уже особо нечего ускорять, понимаете?

Несите это своим стейкхолдерам. Это гораздо более выгодная идея для проекта операционной эффективности, чем очередной пилот по ускорению согласования акта на 12 минут. Да хоть на 300.

А вот мой друг Артур недавно справедливо подловил меня под постом про ИИ и экономику.

Смысл комментария был такой: «Ну подожди. В маркетинге ИИ уже сейчас может заменить кусок базовой команды: искать контакты, писать письма, вести холодные касания, делать контент, адаптировать его под соцсети, помогать с SEO. Это же тоже экономия?»

Да, экономия. Один сильный человек с LLM может закрывать объем, под который раньше просилась бы мини-редакция: SMM, копирайтер, ресерчер и пр. Но я писал про другой тип задач: про функции, которые глубоко завязаны на другие функции.

Компания ускоряет отдельную роль и думает, что теперь в экономике автоматически появится эффект. Бухгалтер быстрее проверяет акты. HRD быстрее готовит документы. Закупщик быстрее собирает заявки.

Но реальная роль того же бухгалтера обычно не сводится к одной операции «проверить акт». Он участвует в десятках процессов в разное время, с разной почти стихийной частотой: поступление первички, закрытие месяца, сверки с поставщиками и покупателями, авансы, платежи, налоги, контроль договоров, учет ТМЦ, списания, инвентаризации, дебиторка, кредиторка, подготовка отчетности, разбор ошибок в документах и выяснения по телефону «а почему у нас тут опять не совпадает?».

И вот нам говорят: ИИ может сэкономить бухгалтеру до 20% времени. А ты попробуй теперь реально сократи. 

Да, бухгалтер может стать эффективнее. Может меньше ошибаться. Может быстрее закрывать часть задач. Но это не значит, что в 16:00 он встанет посреди офиса и крикнет: «Так, коллеги, у меня закончилась работа». Если, конечно, весь процесс превратить в нормальный конвейер, тогда да, можно говорить и про оптимизацию численности. Для этого задачи должны приходить вовремя, данные не должны гулять по кругу, документы не должны вылавливаться по чатам, ошибки должны ловиться на входе, роли должны быть нормально разграничены, а ИИ должен не просто подсказывать человеку, а управлять потоком задач.

И вот это нельзя сделать вопросом «а какие у вас задачи рутинные?». Вопросы будут другими: почему эта работа существует? Почему бухгалтерия вообще разбирает этот хвост? Почему данные сначала создаются в одном отделе, потом чинятся во втором, сверяются в третьем, а перед оплатой счета кто-то еще раз вручную проверяет контрагента, договор, лимит и основание платежа? 

И вот тут уже условно могут исчезать 40% численности в 4 департаментах. Просто потому что больше не нужна вся эта передача работы по кругу, где люди по очереди уточняют одно и то же: что заказал клиент, какая цена согласована, можно ли отгружать при такой дебиторке, есть ли товар на складе, где документы, почему склад отгрузил одно, документы ушли на другое, а клиент спорит с третьим.

Следом начинают отпадать и управленческие роли, которые держались на координации этих разрывов. А эффекты по запасам, скидкам, оплатам и дебиторке могут быть уже совсем не шуточные.

Так что да, искать рутинные операции можно, и ускорять можно. Спасибо, кэп. Но деньги появляются не там, где человек быстрее делает старую работу, а там, где часть этой работы перестает быть нужна. А это проектировать гораздо сложнее. В общем, процессники опять зачем-то понадобились.

В прошлом году под Новый год я ехал домой по трассе М-12. Спешил. Погода была прекрасная, дорога красивая, настроение какое-то уже почти праздничное. Ну и, как это часто бывает, внутри было ощущение, что я все контролирую.

Потом случилось ДТП. Три машины, прижатые к ограждению. Холод, минус 25. Шесть часов ожидания эвакуатора. И вот ты еще недавно куда-то несся, строил планы, думал про дела, про конец года, про то, что надо успеть, кому написать, что закрыть, где дожать, а потом просто стоишь у трассы, и дел совсем немного: дозвониться, сохранить зарядку, не заболеть.

Самое главное, без травм и без жертв. Хотя машины были искорежены сильно, и смотреть на это было неприятно. Максимально жаль, что так вышло.

Было много времени подумать, зачем мне дана эта ситуация, почему она случилась именно так, что я могу из нее забрать, кроме злости на себя и усталости.
Оно и понятно: ответственность за скорость, за самонадеянность, за ощущение «доеду быстро», была моя. Не полностью, наверное, потому что на дороге всегда много факторов. Но достаточно моя, чтобы не списывать все на случай, погоду, дорогу, других людей и какие-то внешние силы.

Возможно, вы верите в такую теорию, что жизнь сначала мягко подсказывает, потом стучит по плечу, потом не стучит, а дает тебе конкретный урок. И хочется понять его с первого раза. Потому что второй раз может быть уже дороже. И тут, конечно, легко уйти в красивую мораль. Мол, все не случайно, все для чего-то, все нас чему-то учит.

Но я не уверен, что с жизнью можно так просто договориться. Вокруг нас часто происходит много несправедливого. Иногда такого, что вообще непонятно, как это совместить с идеей смысла, Бога, добра, порядка, внутренней справедливости мира что ли. Я не думаю, что на это можно легко ответить. Тут, конечно, меня всегда смущали люди, которые слишком быстро объясняют чужую боль.

Люди болеют. Теряют близких. Ссорятся так, что потом годами не могут вернуться друг к другу. Делают больно тем, кого любят. Устают, не вывозят.

Где тут увидишь смысл? Не скажешь же себе мол надо просто видеть хорошее и все станет нормально. Иногда жизнь реально жесткая. Иногда никакой красивый смысл сразу не находится.

Но, может быть, вопрос не в том, чтобы объяснить все зло. Может быть, вопрос в том, чтобы самому не увеличивать его количество. Вот эта мысль почему-то стала для меня важной.

В новом году я четко решил, что хочу чаще делать маленькие поступки из состояния служения. Не в религиозно-пафосном смысле и не в смысле, что я теперь свечусь изнутри, разговариваю с деревьями. Просто чаще отдавать, а не только брать.

Чуть чаще делать честно. Чуть чаще помочь человеку потому что можешь. Чуть чаще не съязвить, не добить, не пройти мимо.

Мне кажется, в этом и есть какая-то взрослая форма красоты, которая всем нам очень нужна. Не только в архитектуре, музыке, кино, природе, которая с возрастом почему-то цепляет сильнее, чем раньше. Красота еще и в том, как человек ведет себя в обычный день.

И если совсем коротко, то я сейчас думаю так: может быть, все это нужно для красоты. Не в смысле, что красота оправдывает боль. Но, может быть, красота остается одним из немногих честных ответов, когда больших ответов не хватает. Так и отвечаешь себе на вопрос «а для чего тогда все это делать?»: да ради красоты.

Лучшее олицетворение этого ощущения я вчера увидел в фильме «Идеальные дни». Не рекламирую, просто очень точно легло в то, что я сам давно пытался себе сформулировать.

Если вы немного устали, потеряли смысл, застряли в вопросах «зачем все это» и «почему так», посмотрите.

Только не ждите закрученного сюжета. Там почти ничего не происходит в привычном смысле.
Это такой двухчасовой АСМР про человека, который живет простую жизнь, делает простую работу, смотрит на деревья, слушает музыку, читает книги, ест, молчит, улыбается. И там будет несколько очень сильных эпизодов, когда с героем будут пересекаться случайные и не очень случайные люди.

Но как это будет красиво.

Посмотрите фильм. И заберите себе, если откликнется.