Центральный районный суд г.Волгограда избрал меру пресечения в отношении 33-летнего Армана Смбатяна, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."д" ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ.
Как полагает следствие, 23 октября 2020 года в процессе общения в школьном групповом чате в мессенджере "Вайбер" между родителями Анной Мелконян и Р.Г. произошел словесный конфликт. После чего Анна Мелконян склонила своего супруга Армана Смбатяна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.Г. Прибыв к месту работы Р.Г., Смбатян потребовал от последнего выйти на улицу для причинения тяжкого вреда здоровью, на что потерпевший ответил отказом. По версии следствия, понимая, что реализовать задуманное не удалось, Анна Мелконян склонила к преступным действиям своего родного брата Мелконяна Арсена. При этом супруг Анны Мелконян решил выступить в роли соисполнителя преступления. Смбатян вновь позвонил Р.Г., настаивая на встрече. Согласно разработанному плану, Арсен Мелконян должен был встретиться с Р.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" на ул.Коммунистической в г.Волгограде, а Смбатян, выполняя отведённую ему роль, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.
Находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», Арсен Мелконян умышленно нанёс несколько ударов в область головы Р.Г. В результате чего последний в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение, где, несмотря на оказанную помощь, скончался.
В судебном заседании защитник Смбатяна возражал против удовлетворения ходатайства следователя. По его мнению, отсутствуют основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Смбатян не собирается скрываться от следствия и суда или оказывать давление на свидетелей. Просил избрать в отношении Смбатяна домашний арест.
Судебное заседание проходило с участием переводчика.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Армана Смбатяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 января 2021 года.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Как полагает следствие, 23 октября 2020 года в процессе общения в школьном групповом чате в мессенджере "Вайбер" между родителями Анной Мелконян и Р.Г. произошел словесный конфликт. После чего Анна Мелконян склонила своего супруга Армана Смбатяна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.Г. Прибыв к месту работы Р.Г., Смбатян потребовал от последнего выйти на улицу для причинения тяжкого вреда здоровью, на что потерпевший ответил отказом. По версии следствия, понимая, что реализовать задуманное не удалось, Анна Мелконян склонила к преступным действиям своего родного брата Мелконяна Арсена. При этом супруг Анны Мелконян решил выступить в роли соисполнителя преступления. Смбатян вновь позвонил Р.Г., настаивая на встрече. Согласно разработанному плану, Арсен Мелконян должен был встретиться с Р.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" на ул.Коммунистической в г.Волгограде, а Смбатян, выполняя отведённую ему роль, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.
Находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», Арсен Мелконян умышленно нанёс несколько ударов в область головы Р.Г. В результате чего последний в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение, где, несмотря на оказанную помощь, скончался.
В судебном заседании защитник Смбатяна возражал против удовлетворения ходатайства следователя. По его мнению, отсутствуют основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Смбатян не собирается скрываться от следствия и суда или оказывать давление на свидетелей. Просил избрать в отношении Смбатяна домашний арест.
Судебное заседание проходило с участием переводчика.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Армана Смбатяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 января 2021 года.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Волгоградский областной суд удовлетворил заявление жительницы г.Волжского о признании её сына-инвалида недееспособным.
Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным её сына 2003 года рождения. В обосновании иска она указала, что её ребенок является инвалидом с диагнозом ДЦП, в связи с чем не может понимать значения своих действий, руководить ими, обслуживать себя и нуждается в установлении над ним опеки.
Решением суда первой инстанции, основанном на заключении заочной судебно-психиатрической экспертизы, заявительнице было отказано в удовлетворении её требований.
Не согласившись с указанным решением, Е.А. обжаловала его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции женщина заявила ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы с непосредственным обследованием ребёнка и исследованием дополнительной медицинской документации.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что для правильного разрешения спора, необходимо провести экспертизу в очной форме с участием подэкспертного. В связи с чем ходатайство Е.А. было удовлетворено.
По итогам рассмотрения дела, с учётом представленных доказательств, в том числе заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Е.А. о признании её сына недееспособным.
Решение суда вступило в законную силу.
Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным её сына 2003 года рождения. В обосновании иска она указала, что её ребенок является инвалидом с диагнозом ДЦП, в связи с чем не может понимать значения своих действий, руководить ими, обслуживать себя и нуждается в установлении над ним опеки.
Решением суда первой инстанции, основанном на заключении заочной судебно-психиатрической экспертизы, заявительнице было отказано в удовлетворении её требований.
Не согласившись с указанным решением, Е.А. обжаловала его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции женщина заявила ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы с непосредственным обследованием ребёнка и исследованием дополнительной медицинской документации.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что для правильного разрешения спора, необходимо провести экспертизу в очной форме с участием подэкспертного. В связи с чем ходатайство Е.А. было удовлетворено.
По итогам рассмотрения дела, с учётом представленных доказательств, в том числе заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Е.А. о признании её сына недееспособным.
Решение суда вступило в законную силу.
С лишенной родительских прав многодетной матери взысканы необоснованно полученные выплаты на детей, произведенные на основании Указов Президента о дополнительных мерах социальной поддержки семей в период пандемии.
Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Е.С. о взыскании необоснованно полученной единовременной выплаты на детей.
Судом установлено, что 18 мая 2020 года Е.С. обратилась в Пенсионный фонд России (далее ПФР) с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты на детей, 2006 и 2009 года рождения, в соответствии с Указом Президента № 249 от 07 апреля 2020 года. Рассмотрев указанное заявление, органом ПФР принято решение о перечислении единовременной выплаты в размере 10 000 рублей на каждого ребенка. Впоследствии, в беззаявительном порядке, ответчику перечислена дополнительная единовременная выплата на детей, предусмотренная Указом Президента № 412 от 23 июня 2020 года. Общий размер выплат составил 40 000 рублей.
Кроме того, 04 июня 2020 г. ответчик обратилась в ПФР с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты на малолетнего ребенка, 2012 года рождения. Рассмотрев указанное заявление, органом ПФР принято решение о перечислении единовременной выплаты и дополнительной выплаты, в общей сумме 20 000 рублей.
Между тем, после принятия органом ПФР решений о перечислении указанных выплат в общей сумме 60 000 рублей установлено, что согласно решениям судов ответчик лишена родительских прав в отношении малолетних детей – сыновей 2006 и 2012 года рождения и дочери 2009 года рождения.
Таким образом, установлено, что у ответчика отсутствовало право на получение единовременных выплат на детей. Указанные суммы выплат были получены необоснованно в связи с предоставлением недостоверных сведений в орган ПФР.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик без законных оснований получала единовременные выплаты на детей, в связи с чем государству причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, который подлежит возмещению, за вычетом списанных денежных средств со счета ответчика в размере 50,61 рублей.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с Е.С. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взыскана незаконно полученная сумма в размере 59 949 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.
Решение суда не вступило в законную силу.
Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Е.С. о взыскании необоснованно полученной единовременной выплаты на детей.
Судом установлено, что 18 мая 2020 года Е.С. обратилась в Пенсионный фонд России (далее ПФР) с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты на детей, 2006 и 2009 года рождения, в соответствии с Указом Президента № 249 от 07 апреля 2020 года. Рассмотрев указанное заявление, органом ПФР принято решение о перечислении единовременной выплаты в размере 10 000 рублей на каждого ребенка. Впоследствии, в беззаявительном порядке, ответчику перечислена дополнительная единовременная выплата на детей, предусмотренная Указом Президента № 412 от 23 июня 2020 года. Общий размер выплат составил 40 000 рублей.
Кроме того, 04 июня 2020 г. ответчик обратилась в ПФР с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты на малолетнего ребенка, 2012 года рождения. Рассмотрев указанное заявление, органом ПФР принято решение о перечислении единовременной выплаты и дополнительной выплаты, в общей сумме 20 000 рублей.
Между тем, после принятия органом ПФР решений о перечислении указанных выплат в общей сумме 60 000 рублей установлено, что согласно решениям судов ответчик лишена родительских прав в отношении малолетних детей – сыновей 2006 и 2012 года рождения и дочери 2009 года рождения.
Таким образом, установлено, что у ответчика отсутствовало право на получение единовременных выплат на детей. Указанные суммы выплат были получены необоснованно в связи с предоставлением недостоверных сведений в орган ПФР.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик без законных оснований получала единовременные выплаты на детей, в связи с чем государству причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, который подлежит возмещению, за вычетом списанных денежных средств со счета ответчика в размере 50,61 рублей.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с Е.С. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взыскана незаконно полученная сумма в размере 59 949 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.
Решение суда не вступило в законную силу.
Суд признал недействительной опубликованную в сети Интернет информацию о совершении жителем г.Фролово убийства 👇
http://frol.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=489
http://frol.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=489
Волгоградский областной суд взыскал с медицинского учреждения в пользу врача анестезиолога-реаниматолога компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Татьяна Ревва обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Калачёвская центральная районная больница» (далее ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ) о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 апреля 2019 года она работает в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в должности врача - анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации.
27 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» были изданы приказы № 19-ок и № 20-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания за ненадлежащее оформление медицинской документации и нарушение порядка стандартов оказания медицинской помощи пациенту. 28 апреля 2020 года в отношении истца был издан приказ № 21-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение санитарно-эпидемиологического режима в реанимационном отделении стационара больницы и ведение в нем несанкционированной видеосъемки.
Истец просила признать указанные приказы незаконными, поскольку, по ее мнению, они вынесены с грубым нарушением порядка их применения, что привело к нарушению её трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя, занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Истец и её представитель обжаловали указанное решение.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не согласился с выводом суда первой инстанции о законности привлечения Ревва Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 19-ок от 27 апреля 2020 г. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений исполнения Реввой должностных обязанностей при оформлении медицинской документации, описанных в вышеупомянутом приказе.
В этой связи Волгоградский областной суд отменил решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Реввы Т.С. к ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» о признании незаконным приказа от 27 апреля 2020 г. № 19-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанный приказ признан незаконным. С ГБУЗ «Калачёвская центральная районная больница» в пользу Реввы Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части (об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №20-ок и 21-ок) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Татьяна Ревва обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Калачёвская центральная районная больница» (далее ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ) о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 апреля 2019 года она работает в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в должности врача - анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации.
27 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» были изданы приказы № 19-ок и № 20-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания за ненадлежащее оформление медицинской документации и нарушение порядка стандартов оказания медицинской помощи пациенту. 28 апреля 2020 года в отношении истца был издан приказ № 21-ок о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение санитарно-эпидемиологического режима в реанимационном отделении стационара больницы и ведение в нем несанкционированной видеосъемки.
Истец просила признать указанные приказы незаконными, поскольку, по ее мнению, они вынесены с грубым нарушением порядка их применения, что привело к нарушению её трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя, занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Истец и её представитель обжаловали указанное решение.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не согласился с выводом суда первой инстанции о законности привлечения Ревва Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 19-ок от 27 апреля 2020 г. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений исполнения Реввой должностных обязанностей при оформлении медицинской документации, описанных в вышеупомянутом приказе.
В этой связи Волгоградский областной суд отменил решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Реввы Т.С. к ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» о признании незаконным приказа от 27 апреля 2020 г. № 19-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанный приказ признан незаконным. С ГБУЗ «Калачёвская центральная районная больница» в пользу Реввы Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части (об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №20-ок и 21-ок) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Центральный районный суд г.Волгограда рассмотрел материал об избрании меры пресечения в отношении бывшего начальника линейного отделения полиции.
По версии следствия А.К., являясь начальником линейного управления МВД России на транспорте в речном порту Волгограда Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Следователь просил избрать в отношении А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат обвиняемого возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что, по его мнению, отсутствуют основания для применения к А.К. такой строгой меры пресечения.
Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого отсутствуют какие-либо основания.
Центральный районный суд г.Волгограда отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К. Он освобождён из-под стражи в зале суда.
По версии следствия А.К., являясь начальником линейного управления МВД России на транспорте в речном порту Волгограда Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Следователь просил избрать в отношении А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат обвиняемого возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что, по его мнению, отсутствуют основания для применения к А.К. такой строгой меры пресечения.
Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого отсутствуют какие-либо основания.
Центральный районный суд г.Волгограда отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К. Он освобождён из-под стражи в зале суда.
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда рассмотрел административный иск АО ВМК "Красный Октябрь" к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства 👇
http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=2416
http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=2416
Волгоградский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление об избрании меры пресечения в отношении 35-летнего Левона Оганесяна, подозреваемого в применении насилия в отношении сотрудника ДПС.
По версии следствия 21 ноября 2020 года на проезжей части напротив дома №9 «а» на ул. Голубинской в г. Волгограде сотрудниками ДПС П. и К. был остановлен автомобиль марки БМВ под управлением Оганесяна Л.П. Не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подозреваемый вышел из автомобиля с железной монтировкой в руке и нанёс ею не менее 4 ударов в область головы инспектора ДПС П.
Оганесян Л.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ.
24 ноября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2021 года.
Адвокат Оганесяна обжаловал указанное постановление. Просил избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения.
Волгоградский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения.
По версии следствия 21 ноября 2020 года на проезжей части напротив дома №9 «а» на ул. Голубинской в г. Волгограде сотрудниками ДПС П. и К. был остановлен автомобиль марки БМВ под управлением Оганесяна Л.П. Не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подозреваемый вышел из автомобиля с железной монтировкой в руке и нанёс ею не менее 4 ударов в область головы инспектора ДПС П.
Оганесян Л.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ.
24 ноября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2021 года.
Адвокат Оганесяна обжаловал указанное постановление. Просил избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения.
Волгоградский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения.
Суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда и расходы на лечение в пользу 72-летней местной жительницы, получившей травму на обледенелом тротуаре.
22 марта 2018 года О.К., находясь на пешеходной дорожке возле многоквартирного дома на ул. Пархоменко в г.Волгограде, поскользнулась на льду и упала. В результате падения женщина получила травму – закрытый перелом руки.
По мнению О.К., причинение вреда её здоровью возникло в результате бездействия ООО «УК Центрального района», которое не обработало придомовую территорию песком или реагентом во время гололеда. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ООО «УК Центрального района» в пользу О.К. взысканы: затраты на лечение в размере 11 384 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также почтовые расходы – 527 руб.
Ответчик обжаловал указанное решение. Однако Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
22 марта 2018 года О.К., находясь на пешеходной дорожке возле многоквартирного дома на ул. Пархоменко в г.Волгограде, поскользнулась на льду и упала. В результате падения женщина получила травму – закрытый перелом руки.
По мнению О.К., причинение вреда её здоровью возникло в результате бездействия ООО «УК Центрального района», которое не обработало придомовую территорию песком или реагентом во время гололеда. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ООО «УК Центрального района» в пользу О.К. взысканы: затраты на лечение в размере 11 384 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также почтовые расходы – 527 руб.
Ответчик обжаловал указанное решение. Однако Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
10 декабря 2020 года Урюпинским городским судом Волгоградской области оглашен приговор в отношении лица, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области, совершившего поджог туберкулезной больницы исправительного учреждения.
Судом установлено, что 34-летний Александр Гилязов будучи осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в колонии строго режима, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России. В период отбывания наказания у него возникли личные неприязненные отношения к руководству и обслуживающему персоналу исправительной колонии.
В марте 2020 года Гилязов, покинув помещение палаты санитарной части туберкулезной больницы МСЧ ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области, пройдя в комнату личных вещей осужденных, поджег с помощью спичек полиэтиленовый пакет. В результате чего возник пожар, который повлек значительный материальный ущерб ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области. В результате пожара погибли двое осужденных, содержащихся в санитарной части МСЧ ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области, смерть которых наступила от токсического действия окиси углерода, осложнившегося дыхательной недостаточностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФКУ ЛИУ 23 УФСИН Росси был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Родственницей одного из погибших был заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года Гилязов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба удовлетворён полностью. Гражданский иск родственника погибшего удовлетворён частично, с осуждённого взысканы расходы на погребение, а также компенсация морального вреда – 300 000 рублей.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Судом установлено, что 34-летний Александр Гилязов будучи осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в колонии строго режима, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России. В период отбывания наказания у него возникли личные неприязненные отношения к руководству и обслуживающему персоналу исправительной колонии.
В марте 2020 года Гилязов, покинув помещение палаты санитарной части туберкулезной больницы МСЧ ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области, пройдя в комнату личных вещей осужденных, поджег с помощью спичек полиэтиленовый пакет. В результате чего возник пожар, который повлек значительный материальный ущерб ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области. В результате пожара погибли двое осужденных, содержащихся в санитарной части МСЧ ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области, смерть которых наступила от токсического действия окиси углерода, осложнившегося дыхательной недостаточностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФКУ ЛИУ 23 УФСИН Росси был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Родственницей одного из погибших был заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года Гилязов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба удовлетворён полностью. Гражданский иск родственника погибшего удовлетворён частично, с осуждённого взысканы расходы на погребение, а также компенсация морального вреда – 300 000 рублей.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Уважаемые представители СМИ! Вальковская Е.А. в отпуске с 14.12.2020г. по 18.12.2020г.
Информацию по делам, рассматриваемым в Волгоградском областном суде, можно получить у пресс-секретаря Волгоградского областного суда Тюменцева Александра Николаевича, тел. 38-22-88.
Информацию по делам, рассматриваемым в районных (городских) судах Волгоградской области, можно получить у пресс-секретаря соответствующего суда (телефон можно найти на сайте интересующего вас суда ➡ раздел "пресс-служба" ➡ вкладка "контактная информация").
Информацию по делам, рассматриваемым в Волгоградском областном суде, можно получить у пресс-секретаря Волгоградского областного суда Тюменцева Александра Николаевича, тел. 38-22-88.
Информацию по делам, рассматриваемым в районных (городских) судах Волгоградской области, можно получить у пресс-секретаря соответствующего суда (телефон можно найти на сайте интересующего вас суда ➡ раздел "пресс-служба" ➡ вкладка "контактная информация").
ООО «Виво Маркет» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено расследование случаев острых кишечных заболеваний среди обучающихся МОУ «Лицей 11 Ворошиловского района Волгограда».
В ходе проведения эпидемиологического расследования было установлено, что ООО «Виво Маркет», оказывающим услуги по организации питания учеников лицея, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в общеобразовательных учреждениях:
- не обеспечена исправная работа технологического оборудования: не работает охлаждаемая витрина на линии раздачи; 4 из 12 варочных поверхностей электроплит имеют деформацию; в овощном цехе моечные ванны не подключены к канализационной сети – сточные воды собираются в ведра;
- осыпается краска вентиляционного короба, нарушена целостность дверного проема холодильной камеры;
- одна из секций моечной ванны для мытья столовой посуды не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой, металлической сеткой для ополаскивания посуды горячей проточной водой;
- не проведена обработка (прокаливание) в духовом шкафу столовых приборов;
- не проведена обработка столовой посуды дезинфицирующими средствами по эпидемиологическим показаниям;
- холодильные лари для хранения мясной и рыбной продукции не обеспечены термометрами;
-не обеспечены условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем: свекла, огурцы соленые, морковь свежая, картофель в вакуумной упаковке хранились при температуре +8 °С при требуемой +4 ±2 °С; мучная продукция (пицца, пирожки с капустой и картошкой) хранились при температуре +20°С вместо +4 ±2 °С.
Данные нарушения создают угрозу здоровью обучающихся и распространению массовых инфекционных заболеваний.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Виво Маркет» вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что к настоящему времени приняты меры к устранению выявленных нарушений. Просил ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ или назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что располагает сведениями об устранении ООО «Виво Маркет» всех выявленных нарушений.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда ООО «Виво Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности производственных помещений пищеблока МОУ «Лицей 11 Ворошиловского района Волгограда» сроком на 8 суток. На срок административного приостановления деятельности ООО «Виво Маркет» запрещена эксплуатация производственных помещений пищеблока.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено расследование случаев острых кишечных заболеваний среди обучающихся МОУ «Лицей 11 Ворошиловского района Волгограда».
В ходе проведения эпидемиологического расследования было установлено, что ООО «Виво Маркет», оказывающим услуги по организации питания учеников лицея, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в общеобразовательных учреждениях:
- не обеспечена исправная работа технологического оборудования: не работает охлаждаемая витрина на линии раздачи; 4 из 12 варочных поверхностей электроплит имеют деформацию; в овощном цехе моечные ванны не подключены к канализационной сети – сточные воды собираются в ведра;
- осыпается краска вентиляционного короба, нарушена целостность дверного проема холодильной камеры;
- одна из секций моечной ванны для мытья столовой посуды не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой, металлической сеткой для ополаскивания посуды горячей проточной водой;
- не проведена обработка (прокаливание) в духовом шкафу столовых приборов;
- не проведена обработка столовой посуды дезинфицирующими средствами по эпидемиологическим показаниям;
- холодильные лари для хранения мясной и рыбной продукции не обеспечены термометрами;
-не обеспечены условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем: свекла, огурцы соленые, морковь свежая, картофель в вакуумной упаковке хранились при температуре +8 °С при требуемой +4 ±2 °С; мучная продукция (пицца, пирожки с капустой и картошкой) хранились при температуре +20°С вместо +4 ±2 °С.
Данные нарушения создают угрозу здоровью обучающихся и распространению массовых инфекционных заболеваний.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Виво Маркет» вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что к настоящему времени приняты меры к устранению выявленных нарушений. Просил ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ или назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что располагает сведениями об устранении ООО «Виво Маркет» всех выявленных нарушений.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда ООО «Виво Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности производственных помещений пищеблока МОУ «Лицей 11 Ворошиловского района Волгограда» сроком на 8 суток. На срок административного приостановления деятельности ООО «Виво Маркет» запрещена эксплуатация производственных помещений пищеблока.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано
Волгоградский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление об избрании меры пресечения в отношении Анны Мелконян, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 п."д" ч.2 ст.111 УК РФ; ч.4 ст.33 п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Как полагает следствие, 23 октября 2020 года в процессе общения в школьном групповом чате в мессенджере "Вайбер" между родителями Анной Мелконян и Р.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес подозреваемой оскорбительные, по её мнению, слова. После этого Анна Мелконян склонила своего супруга Армана Смбатяна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.Г. Прибыв к месту работы Р.Г., Смбатян потребовал от последнего выйти на улицу для причинения тяжкого вреда здоровью, на что потерпевший ответил отказом. По версии следствия, понимая, что реализовать задуманное не удалось, Анна Мелконян склонила к преступным действиям своего родного брата Мелконяна Арсена. При этом супруг Анны Мелконян решил выступить в роли соисполнителя преступления. Смбатян вновь позвонил Р.Г., настаивая на встрече. Согласно разработанному плану, Арсен Мелконян должен был встретиться с Р.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" на ул.Коммунистической в г.Волгограде, а Смбатян, выполняя отведённую ему роль, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.
23 октября 2020 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», Арсен Мелконян умышленно нанёс несколько ударов в область головы Р.Г. В результате чего последний в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение, где, несмотря на оказанную помощь, скончался.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Анны Мелконян избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 24 января 2021 года.
Адвокат Мелконян А.В. обжаловал указанное постановление. Просил отменить избранную в отношении его подзащитной меру пресечения.
Волгоградский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как полагает следствие, 23 октября 2020 года в процессе общения в школьном групповом чате в мессенджере "Вайбер" между родителями Анной Мелконян и Р.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес подозреваемой оскорбительные, по её мнению, слова. После этого Анна Мелконян склонила своего супруга Армана Смбатяна к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.Г. Прибыв к месту работы Р.Г., Смбатян потребовал от последнего выйти на улицу для причинения тяжкого вреда здоровью, на что потерпевший ответил отказом. По версии следствия, понимая, что реализовать задуманное не удалось, Анна Мелконян склонила к преступным действиям своего родного брата Мелконяна Арсена. При этом супруг Анны Мелконян решил выступить в роли соисполнителя преступления. Смбатян вновь позвонил Р.Г., настаивая на встрече. Согласно разработанному плану, Арсен Мелконян должен был встретиться с Р.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" на ул.Коммунистической в г.Волгограде, а Смбатян, выполняя отведённую ему роль, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.
23 октября 2020 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», Арсен Мелконян умышленно нанёс несколько ударов в область головы Р.Г. В результате чего последний в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение, где, несмотря на оказанную помощь, скончался.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Анны Мелконян избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 24 января 2021 года.
Адвокат Мелконян А.В. обжаловал указанное постановление. Просил отменить избранную в отношении его подзащитной меру пресечения.
Волгоградский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении бывшего начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский и бывшего старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский», которые обвиняются в превышении должностных полномочий, а также в незаконном обороте наркотиков.
Согласно предъявленному обвинению, в августе 2019 года полицейские С. и К., желая улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке их деятельности и способствуют продвижению по службе, вступили в преступный сговор и разработали план в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, согласно которому ранее знакомая им К. подкинула своему супругу наркотики ввиду неприязненных с ним отношений.
Органами предварительного расследования действия К. и С. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ - пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, а действия их знакомой К. - по ч. 5 ст. 33 УК РФ, то есть пособничество в совершении вышеуказанных преступлений.
17 декабря 2020 года состоялось судебное заседание по разрешению вопроса о продлении меры пресечения, избранной в отношении бывших полицейских.
Постановлением суда мера пресечения подсудимым, содержащимся под стражей, продлена до 09 июня 2021 года.
Предварительное слушание по делу назначено на 30 декабря 2020 г.
Информацию по делу и иные сведения, предусмотренные УПК РФ, можно получить на сайте суда по адресу: http:// www.urupin.vol.sudrf.ru.
Согласно предъявленному обвинению, в августе 2019 года полицейские С. и К., желая улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке их деятельности и способствуют продвижению по службе, вступили в преступный сговор и разработали план в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, согласно которому ранее знакомая им К. подкинула своему супругу наркотики ввиду неприязненных с ним отношений.
Органами предварительного расследования действия К. и С. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ - пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, а действия их знакомой К. - по ч. 5 ст. 33 УК РФ, то есть пособничество в совершении вышеуказанных преступлений.
17 декабря 2020 года состоялось судебное заседание по разрешению вопроса о продлении меры пресечения, избранной в отношении бывших полицейских.
Постановлением суда мера пресечения подсудимым, содержащимся под стражей, продлена до 09 июня 2021 года.
Предварительное слушание по делу назначено на 30 декабря 2020 г.
Информацию по делу и иные сведения, предусмотренные УПК РФ, можно получить на сайте суда по адресу: http:// www.urupin.vol.sudrf.ru.
Псевдоэкстрасенс осуждена
за хищение более одного миллиона рублей.
Судом установлено, что в марте 2019 года 31-летняя подсудимая, представившись лицом, обладающим экстрасенсорными способностями, познакомилась в поликлинике с потерпевшей Н., сообщив, что на последнюю, а также членов её семьи «наложена порча и проклятие». Потерпевшая, будучи уверенной в том, что подсудимая сможет комплексно снять "порчу, приворот и проклятье", а также «наложить защиту», в период с марта 2019 года по май 2020 года, передала "целительнице" денежные средства и золотые украшения на сумму 1 113 503 руб. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
Вину в совершении указанного преступления женщина признала, в содеянном раскаялась. До вынесения приговора суда частично возместила причиненный преступлением ущерб.
Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области псевдоэкстрасенс признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину). Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года в колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
за хищение более одного миллиона рублей.
Судом установлено, что в марте 2019 года 31-летняя подсудимая, представившись лицом, обладающим экстрасенсорными способностями, познакомилась в поликлинике с потерпевшей Н., сообщив, что на последнюю, а также членов её семьи «наложена порча и проклятие». Потерпевшая, будучи уверенной в том, что подсудимая сможет комплексно снять "порчу, приворот и проклятье", а также «наложить защиту», в период с марта 2019 года по май 2020 года, передала "целительнице" денежные средства и золотые украшения на сумму 1 113 503 руб. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
Вину в совершении указанного преступления женщина признала, в содеянном раскаялась. До вынесения приговора суда частично возместила причиненный преступлением ущерб.
Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области псевдоэкстрасенс признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину). Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года в колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу жительницы г.Волжского, пострадавшей от укуса собаки.
Судом установлено, что 19 октября 2019 года на территории дачного участка СНТ «Коммунальник» 57-летнюю С.М. укусила собака породы чау-чау, принадлежащая Н.С. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ран на верхней губе и в подбородочной области, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. После заживления ран у С.М. остались рубцы на лице, которые являются неизгладимыми (для их устранения требуется оперативное вмешательство).
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области с Н.С. в пользу С.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Ответчик обжаловал указанное решение. Однако Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом установлено, что 19 октября 2019 года на территории дачного участка СНТ «Коммунальник» 57-летнюю С.М. укусила собака породы чау-чау, принадлежащая Н.С. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ран на верхней губе и в подбородочной области, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. После заживления ран у С.М. остались рубцы на лице, которые являются неизгладимыми (для их устранения требуется оперативное вмешательство).
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области с Н.С. в пользу С.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Ответчик обжаловал указанное решение. Однако Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.