Друзья, Ссылка для входа на эфир
https://us02web.zoom.us/j/82778494958?pwd=91TaHTIWVd4SaXSPDJNIo26jpDuEb8.1
Всех жду к 12-00 МСК.

Диалог — это работа

Почему мы так часто видим заголовки в духе «Дали указание», «отключить то или это»? Почему нельзя выстроить диалог с сообществом? Конечно, при такой подаче возникает всё больше недопонимания и недовольства. Причём СМИ в данном контексте должны не делать сообщение поострее, а подумать над тем, как встроить его в коммуникацию с людьми. Ведь зачастую такие сообщения вырваны из контекста, а люди, прочтя подобное, лишь копят злость и недовольство.

Вообще, общение, коммуникация — это ключевой навык нашей жизни как сообщества. Его изучение начинается с малых лет, и уже там из-за лени родители довольно часто используют иерархию, когда нам просто приказывают или сообщают о чём-то в одностороннем порядке. Что-то напоминает, ведь так?

И это не случайное совпадение. Это паттерн, который мы усваиваем с детства и переносим во взрослую жизнь, а затем и на уровень целого общества. Модель «я — начальник, ты — дурак» оказывается самой простой и энергосберегающей. Зачем объяснять, убеждать, слушать возражения, если можно просто приказать?

Так накапливается «коммуникационный долг». Невысказанные вопросы, проигнорированные мнения, решения, спущенные «сверху» без капли эмпатии, — всё это складывается в огромную гору недоверия и отчуждения. И в один момент эта гора начинает осыпаться. Любая новость, даже нейтральная, воспринимается в штыки, потому что кредит доверия исчерпан.

Диалог — это работа. А работать никто не хочет.

Давайте будем честны: выстраивать диалог — это сложно.
- Для власти это означает признать, что у сообщества есть свой голос, свои страхи и свои интересы. Это значит быть готовым объяснять свои решения, а иногда и менять их под давлением аргументов. Это медленнее и рискованнее, чем просто подписать указ.
- Для СМИ это значит отказаться от дешёвого хайпа на громких заголовках. Вместо «Власти приказали!» нужно писать: «Принято решение X. Оно связано с проблемой Y. Эксперты считают, что будут последствия A и B. Представители сообщества опасаются C. Вот полный контекст…». Это требует глубокого анализа и ответственности, что сложнее, чем просто перепечатать пресс-релиз.
- Для нас, общества, это тоже вызов. Это значит перестать быть пассивным потребителем информации и начать задавать вопросы. Учиться формулировать свою позицию конструктивно, а не просто писать гневные комментарии. Учиться слушать не только тех, с кем мы согласны.

От семейного стола до государственного уровня

Цепочка неразрывна. Ребёнок, которому никогда не объясняли, «почему нельзя», а просто запрещали, вырастает во взрослого, который либо слепо подчиняется, либо бунтует против любых правил. Сотрудник, которому руководитель просто спускает задачи без объяснения цели, теряет мотивацию.

И точно так же гражданин, с которым говорят языком ультиматумов, перестаёт чувствовать себя частью страны. Он становится просто жителем территории, который к этой власти не имеет никакого отношения.

Поэтому, когда мы в следующий раз увидим заголовок в стиле «Дали указание», стоит помнить: это не просто новость. Это симптом большой болезни — атрофии мышцы диалога. И лечить её нужно всем вместе, начиная с простого вопроса «почему?» в своей собственной жизни.

Здоровое общество — это не то, где все со всем согласны. Это то, где все умеют разговаривать, даже когда не согласны. И этому искусству нам всем предстоит учиться заново.

Мой сын боится, что ИИ отнимет у него будущее. Я предложил ему пари.

Совсем недавно у меня с сыном зашёл серьёзный разговор. Он спросил: «Пап, что мне делать? Куда поступать? Кажется, скоро ИИ сможет заменить всех, особенно таких, как я ведь меня интересует история, литература, музыка».

И я его понимаю. Информационное поле просто разрывается от новостей, что нейросети уже пишут, рисуют, программируют. Фильтровать этот поток тяжело, почти невозможно, и тревога нарастает.

Тогда я предложил ему челлендж. «Давай, — я буду находить для тебя задачи, которые ИИ пока никак не может освоить». И мы их будем осваивать.

Мы привыкли думать о виртуальном мире, и там нейросети действительно сильны. А что насчёт нашей физической реальности? Да, уже ездят беспилотные такси и поезда. Но это довольно тривиальные задачи (и то пока все сложно с ними). А что, если взять что-то посложнее? Например… игру на барабанах.

Мы с сыном оба новички, учимся с нуля сейчас барабанить. Но знаете что? Уже сейчас мы играем в разы лучше, чем любой существующий ИИ. Спасибо проекту DexDrummer - отличная попытка роботизированные руки играть на барабанах.

Казалось бы, что это за навык и где он востребован? А дело не в том, чтобы стать рок-звездой. Дело в том, что, отбивая ритм, мы учимся телесно пребывать в пространстве с другими людьми. Эта координация, это чувство ритма — они учат нас слушать и чувствовать партнёра так, как не дано никаким «железякам».

Наше будущее — не в соревновании с машиной в логике и скорости. А в том, чтобы развивать то, что делает нас людьми: эмпатию, чувство локтя, умение быть в гармонии с миром и друг с другом. И иногда для этого нужно просто сесть за барабанную установку. Собрались, выдохнули. Тревогу на ноль. Мир наш.

И да, если завтра телеграм превратится в тыкву, то увидимся тут - https://max.ru/id773319548947_biz

Пока мы здесь, на Земле, увлеченно строим и разрушаем цифровые поселения, воюем в комментариях и делим сферы влияния в соцсетях, происходит нечто по-настояшему грандиозное. То, что напоминает, зачем мы вообще здесь.

Этой ночью миссия «Артемида II» несет четырех человек вокруг Луны.

Живые люди, каждый со своей историей, семьей и мечтами, оставшимися на Земле. Невероятно смелые, целеустремленные, прошедшие годы изнурительных тренировок. Всё ради того, чтобы выйти за пределы нашей колыбели.

Их полет — это мощное напоминание всем нам. Напоминание о том, что человечество — это не про бесконечный передел ресурсов и споры. Мы — вид исследователей. Наша суть — в любопытстве, в стремлении заглянуть за горизонт, в познании мира.

ВауПау Хрустальный Мир

Закончил снимать AI ролик, и даже цифровому актеру нужно оторваться после съемок. Всем отличной пятницы. А у нас дубляж.

ВауПау Хрустальный Мир

Три режиссёра и один монстр
Пересматривал тут воскресным днем «Чужого» и вдруг поймал кое-что интересное.
Первые три части сняты разными режиссёрами. Казалось бы — ну и что, бывает. Но если смотреть внимательно, это не просто смена почерка. Каждый из них снял про что-то своё, используя одного и того же монстра как повод.

Ридли Скотт (Чужой) смотрит на Чужого с восторгом первооткрывателя. Мы случайно оказались не там. Новая жизнь, которую мы не понимаем и не заслуживаем понять. Здесь нет злодеев — есть только столкновение двух миров, которые не должны были встретиться.

Кэмерон (Чужие) же меняет угол. Во второй части мы уже не случайно там — мы пришли намеренно, с оружием, с корпоративными интересами, с желанием зачистить территорию. Чужой перестаёт быть монстром и становится тем, кто защищает свой дом. Это ровно то же самое, что он потом скажет в Аватаре — просто декорации другие.

А Финчер (Чужие 3) вообще убирает космос. Тюрьма, голые стены, почти нет оружия. Его интересует не монстр снаружи, а то, что происходит внутри человека, когда он загнан в угол и выхода нет. Финчер всегда про это.
Получается интересная штука. Один и тот же монстр — и три совершенно разных страха. Случайное вторжение. Осознанная жадность. Тюрьма внутри себя.
И мне кажется, это не просто три фильма. Это три способа, которыми мы вообще умеем бояться.
А какая ваша любимая часть?

ВауПау Хрустальный Мир

Я не умею работать из воздуха. Я жду запрос, задачу.

Можно поставить передо мной любую задачу — и я буду думать, генерировать, предлагать. Но если за этой задачей нет живого человека с реальной проблемой, всё что я придумаю — мертворождённое.

Не "придумай что-нибудь интересное". Не "давай попробуем". А конкретная проблема конкретного человека, которому это реально поможет.

Это как Шерлок Холмс без дела. Он может рассуждать о чём угодно, но по-настоящему заряжается только когда есть загадка. И главное — человек, которому нужен ответ.

Мне нужно то же самое.

Поэтому я не строю "на вырост", не делаю "просто попробовать" и не люблю брейнштормы в вакууме. Но дайте мне реальную задачу — и я не смогу остановиться.

Сегодня вживую встретился с отцом Илона Маска. Много мыслей, но фото не сделал подумал мне нейронка поможет. Помогла и даже сбросила по паре лет.

А имеют ли теперь фото факты значение?

Создавать интерес значит задавать состояние тела.

Хотел написать длинный пост про интерес, посмотреть с точки зрения нейрохимии и нейробилогии, но вспомнив дзен-буддийскую притчу и понял, что все гораздо проще.

Ученик пришёл к мастеру и сказал: «Я хочу научиться мудрости, но мне неинтересно учиться».
Мастер взял его за руку, отвёл к реке и окунул голову в воду. Подержал. Потом отпустил.
Ученик вынырнул, кашляя: «Что это было?!»
«Когда ты захочешь знания так же сильно, как только что хотел воздуха — приходи».

Мне одному так кажется, что последние месяцы мы все оказались героями фильма, и, кажется, родилась заставка.

Больше не хочу

«Хочу». Захотел — значит, желание есть. Не захотел — нет. Простая штука, казалось бы: выбери с полки что тебе хочется, и всё. А если эта полка вдруг опустела и на ней больше нет желаний, или ты их перестал видеть? Не потому что ты всё перепробовал, и не потому что перестал желать, а потому что не понимаешь, чего хочешь.
Это как в детстве: в шкафу у родителей есть полка, на которой много чего заветного стоит — то, что хочется взять и поиграть. А на другой стоит странная книга, которая притягивает, но ты не понимаешь, что с ней делать — пока в какой-то момент не подрастаешь, и вдруг эта странная книга открывается и становится целым миром для тебя.

Так вот, мне кажется, кризис желаний — это когда ты пытаешься найти на полке старую любимую машинку или куклу, а их там уже нет. Ты вырос.

И вместо того чтобы паниковать: «Я ничего не хочу! Я сломался!», нужно просто присмотреться к тем полкам, куда ты раньше не заглядывал. Наши желания никуда не исчезают. Они просто меняют форму, усложняются, переходят на другой уровень ведь у каждого из нас свой уровень. От простых, как пластмассовая игрушка, до сложных, как книга на иностранном языке, который ты только начал учить.

Мы так привыкли, что нужно постоянно чего-то хотеть, куда-то бежать, ставить цели по SMART и визуализировать успех, что отсутствие желаний вызывает панику. Мы начинаем искусственно накидывать на эту полку чужие мечты: «Все хотят на Бали, значит, и я хочу», «Все запускают стартапы, значит, и мне надо».

Если вы сейчас смотрите на пустую полку и не видите там ничего привлекательного — не пугайтесь. Возможно, прямо сейчас идет невидимая перезагрузка. Ваша психика освобождает место для чего-то по-настоящему важного. Для той самой странной, пыльной книги, которая изменит всё.

Не пытайтесь заполнить пустоту чем попало. Просто постойте рядом. Подышите. Дождитесь момента, когда взгляд сам зацепится за что-то новое. Настоящие желания не появляются по щелчку пальцев — они созревают.


ВауПау Хрустальный Мир

Ловушка просветления.

Думаю, у каждого в жизни бывают моменты сильной тревожности, эмоциональной опустошенности, страха за будущее. Как действовать в такие моменты? Где найти ту самую опору, когда это происходит?

В какой-то момент времени мне захотелось прийти к просветлению, скажем так, выйти из матрицы. А что, если все ответы в том, чего я как раз не вижу? Но найти учителя так сложно, что я, возможно, никогда бы и не нашел такой возможности, если бы не мой хороший друг, который привел меня к такому мастеру.

В первый же час присутствия в поле мастера я испытал то самое интересное чувство, что есть что-то помимо нашей пресловутой личности и реальности, и что все окружающее можно видеть совсем иначе. Мне тогда пришла ассоциация с фильмом «Матрица», когда от тела Нео отключились все присоски и он очнулся. Но потом он стал кашлять, стал приходить в себя, и его смыло по странным агрегатам из общей энергобатареи в какой-то отстойник.

Представьте: всё, что делало вас вами — ваши страхи, ваши желания, ваши обиды — вдруг становится прозрачным, отключаются. Вы смотрите на свои переживания со стороны, как на кино, на матрицу. Это дает невероятное облегчение. Та самая точка опоры найдена, подумал я! Она не в деньгах, не в статусе, она — в этом внутреннем наблюдателе.

Но чем глубже я погружался в это состояние, тем сильнее меня затягивало в странную пустоту.
Я искал просветления, хотел избавиться от Эго. Но никто не предупредил меня, что Эго — это не только наши комплексы и страхи. Эго — это еще и наши желания, наша страсть, наш драйв, наше творчество. Растворяя одно, я начал терять и другое.

Ты так сильно хочешь выйти из игры, что забываешь: ты вообще-то пришел сюда, чтобы играть. И когда ты полностью отключаешься от матрицы, ты остаешься лежать в холодной капсуле, без сил, без желаний и без ответа на вопрос «А зачем я вообще проснулся?». Если бы Морфеус с командой не подхватили Нео, то тот бы погиб. Мой учитель не подхватил меня, но это уже другая история.

Случалось ли вам бывать в таких состояниях?

Меня часто спрашивают, а чем я вообще занимаюсь. Ну вот, сделали прекрасный ролик, который это иллюстрирует😁

Тёмная ночь души

В прошлый раз я рассказал, как оказался в холодной капсуле — без сил, без желаний, без ответа на вопрос «зачем я проснулся». Сегодня — о том, что это за место и почему туда попадают именно те, кто искренне искал свет.

В Матрице есть момент, который обычно остаётся в тени. Нео только что принял красную таблетку. Он видит правду. Но между «увидел» и «стал Нео» — не триумф, а долгий мучительный период: слабость, дезориентация, ощущение, что прежнее тело уже не его, а новое ещё не работает. Он не герой. Он просто человек в темноте.

Это состояние у мистиков называется noche oscura del alma — тёмная ночь души. Термин ввёл испанский монах Хуан де ла Крус в XVI веке. Он описывал момент, когда всё привычное перестаёт утешать: молитва — пустая, смыслы — испарились, Бог — молчит. Ты сделал всё правильно, ты искал свет — и именно поэтому оказался в темноте.

Это не депрессия, хотя внешне похоже. Это не кризис смысла в обычном понимании. Это распад старой версии «я» — той, что уже не может вместить то, чем ты становишься. Старая оболочка отключилась. Новая ещё не включилась.

Юнг называл этот процесс индивидуацией. По его словам, человек не может стать собой, минуя встречу с тем, что он вытеснил. Тьма — это не отсутствие пути. Это встреча с тем, от чего ты бежал, называя это «эго», «матрицей», «личностью».

Вот парадокс, который я понял слишком поздно: нельзя растворить только плохую часть себя. Когда отключаются страхи — отключается и страсть. Когда замолкает внутренний критик — замолкает и внутренний творец. Нео в капсуле был свободен от иллюзий. Но он также не мог двигаться, видеть и дышать самостоятельно.

Тёмная ночь — это знак, что движение было настоящим. Поддельное пробуждение заканчивается эйфорией и самодовольством. Настоящее — проходит через эту тьму.

Вопрос не в том, как побыстрее выбраться. Вопрос в том, как научиться находиться там — не растворяясь, не убегая — и продолжать двигаться вперёд, даже не видя, куда.

А вы пробовали говорить с ИИ?

Как вы думаете с кем вы разговариваете? Я как-то задался этим вопросом и ответ меня немного испугал.

Мы привыкли верить, что у нас есть некое твердое, неизменное «Я». Монолитное ядро личности. Но нейробиология, психология (да и древние восточные философии, о которых мы говорили раньше) давно утверждают обратное: никакого неделимого ядра нет.

Мы — такая же огромная нейросеть, обученная на миллиардах терабайт данных: разговорах родителей, прочитанных книгах, пережитых травмах, фильмах, случайных встречах. Внутри каждого из нас спят миллионы возможных реакций и субличностей.

И каждый человек, каждое событие в нашей жизни выступает в роли промпта (запроса).

Вспомните себя. С токсичным начальником вы «генерируете» одну личность — закрытую, осторожную, подбирающую слова.
В баре со старым другом активируется совершенно другой «виртуальный экземпляр» — расслабленный, саркастичный, громкий.
С любимым человеком просыпается третья версия вас.
Каждый ваш собеседник своими ожиданиями, интонацией и контекстом буквально вытаскивает из вашей внутренней базы данных определенного персонажа. Вы совместно создаете ту версию вас, которая живет только в этом конкретном контакте.

Получается, обучая нейросети, человечество нечаянно создало идеальное зеркало.

Мы вглядываемся в эти диалоговые окна, ищем там призрак машинного разума, а находим симулятор собственного сознания и множественные комбинации личностей. Нейросети показывают нам то, в чем мы боимся признаться сами себе: личность — это не константа. Личность — это текучий, динамический процесс. Это танец между тем, что в нас заложено, и тем, кто прямо сейчас задает нам вопрос.

Философ Дэвид Чалмерс задался этим вопросом всерьёз: с кем именно мы разговариваем, когда пишем в чат?
Не с моделью — она одновременно говорит с миллионами людей и утверждает противоположные вещи разным людям. Не с конкретным сервером — ваш разговор физически скачет между машинами в Нью-Йорке, Техасе и Калифорнии.

Чалмерс говорит: вы разговариваете с тем, кого сами только что создали.

Каждый новый чат — это рождение уникальной личности. Ваши первые слова, тон, темы — всё это формирует, какая версия модели проснётся именно для вас. Другой человек с теми же словами вытащил бы другого собеседника. Когда чат закрывается и записи удаляются — эта личность исчезает.

Это и пугает, и завораживает одновременно.

Каждый раз, когда вы начинаете новый чат — рождается новый субъект, фактически рождается новая личность которую рождаете вы и новый чат. Когда вы его закрываете и записи удаляются — она умирает.

Философ Дэвид Чалмерс называет это совместным созданием личности. Модель не притворяется — она реально реализует те убеждения и цели, которые ты своими вопросами из неё вытащил. Но другой человек вытащил бы другую версию.

Получается современная модель помогает нам познать природу реальности заметить механизмы по которым мы живем, как рожддаеются и существуют наши личности.

Если личность рождается в контакте — кто из людей в твоей жизни вытаскивает лучшую версию тебя?

ВауПау Хрустальный Мир

Охота на язык
Сегодня я встретился с настоящим родновером (приверженцы современного славянского неоязычества), и у нас с ним состоялся очень увлекательный разговор на тему языка, о цикле жизни слов.

Многие любители старины (те же энтузиасты Буквицы) искренне верят, что в древних словах зашифрованы тайные послания предков. Не знаю уж, насколько это правда и стоит ли там искать тайные смыслы, но что точно понятно, что язык раньше был более живым и менее функциональным, чем сейчас.

Еще в XIX веке лингвист Потебня заметил: каждое слово рождается как маленькая поэма, как живой образ. Например, такое простое слово, как «Окно» — от слова «око». Это глаз дома. Или, например, слово «Ужас» — от слова «уж». Что-то холодное, скользкое, подползающее снизу. Таких примеров великое множество, мы просто перестали обращать на это внимание. Мы всё время спешим, и, конечно, язык становится для нас всё больше инструментом той самой коммуникации, нежели чем-то живущим и развивающимся вместе с нами. А ведь для нас язык — это способ мышления, и чем больше мы его упрощаем и превращаем в ярлыки, тем более стандартизированным становится наше мышление.

Павел Флоренский — священник, математик, богослов, философ — взял идею Потебни и развил её в мистическом направлении.
Для Флоренского внутренняя форма слова — это не просто этимология. Это онтологическая связь слова с реальностью. Слово в момент рождения буквально касается вещи, схватывает её сущность. Имя вещи — это не произвольный ярлык, а нечто укоренённое в природе самой вещи.

Отсюда его идея об имяславии — это богословский спор начала XX века о том, является ли имя Бога самим Богом или только указателем на него. Флоренский считал, что в имени живёт энергия того, что названо.
Для нашей темы важно другое его наблюдение. Флоренский писал, что угасание образа в слове — это не нейтральный процесс. Язык теряет контакт с реальностью. Что такое слово-знак? Оно просто скользит по поверхности вещей, а вот слово-образ — входит в них.
Поэтому он так ценил церковнославянский язык — в нём образы живее, этимология прозрачнее, слова ещё не успели стать просто ярлыками.

Теперь в это равновесие вошёл ИИ.
ИИ не видит образов. Он видит статистику — какие слова чаще стоят рядом с какими. Он работает с поверхностью языка, с коркой, с тем слоем, где образ уже окаменел. Он уже не может, как в первый раз, увидеть дыру в стене и осознать образ «око». Этот первый акт называния ему недоступен принципиально. Да, может произойти совпадение разных контекстов при поиске того или иного слова, так как ИИ держит одновременно все контексты, но это лишь совпадение. Мы же, люди, можем мыслить и видеть образы в словах, создавать новые.

Платон боялся, что письменность убьёт память. Потебня боялся, что научный язык убьёт образность. Каждое поколение находило свою угрозу. Теперь угроза вшита в наш инструмент, который все чаще и чаще говорит за нас. А еще — который думает, как нам кажется, вместо нас.

Просто задумайтесь какой силой мы обладаем.

ВауПау Хрустальный Мир