Гибридный ивент не спасает слабый контент: он спасает хороший план дистрибуции

Гибридный формат работает, когда у вас есть отдельная логика для офлайна и онлайна, а не одна сцена «для всех». На практике это два сценария: зал приходит за нетворкингом, онлайн — за пользой, записью и быстрым доступом к спикеру.

Перед запуском проверьте 4 вещи: — зачем человеку быть именно в зале; — зачем смотреть удалённо; — кто и как собирает вопросы из чата; — какой один CTA вы продвигаете после выступления. Если CTA размазан между «запишитесь», «скачайте», «напишите» — лиды распадаются.

Самая частая ошибка — мерить гибрид по общему числу регистраций. Считать надо отдельно: attendance по каналам, долю досмотров, количество вопросов, MQL/SQL из каждого сегмента и cost per qualified lead. Иначе офлайн выглядит дорогим, а онлайн — «дешёвым», хотя продаж не приносит ни один.

Ещё одна ловушка — одинаковый контент-пакет. В зале нужен живой Q&A, в онлайне — короткие блоки, хорошая модерация и быстрый follow-up. Если после ивента всем уходит один и тот же email, вы теряете шанс дожать тёплых по-разному.

Гибрид окупается не «охватом», а тем, что вы получаете два канала лидгена из одного инфоповода. Сначала проектируйте путь лида, потом сцену, камеры и бренд-зону.

ON24: когда платформа для вебинаров начинает продавать, а не просто “стримить”

ON24 удобно брать не за “красивый эфир”, а за механику лидгена: регистрация, посещение, контент-хаб, follow-up. Платформа сильна, когда вам нужен не один вебинар, а серия касаний вокруг одной темы.

Что обычно работает:
— короткая регистрационная форма без лишних полей;
— отдельный блок с материалами до и после эфира;
— сегментация по поведению: дошёл до Q&A, скачал файл, посмотрел запись;
— связка с CRM, чтобы sales не ждал ручную выгрузку.

Что часто ломает экономику:
— делать вебинар “для всех” без ICP;
— гнать трафик на один эфир без nurture-цепочки;
— считать успех по регистрациям, а не по qualified leads и pipeline;
— перегружать сценарием, когда аудитории нужен 1 понятный оффер и 1 следующий шаг.

ON24 лучше всего раскрывается, когда у вас есть контент-машина и понятный процесс обработки лидов. Если после вебинара нет маршрута “регистрация → attendance → MQL → SQL”, платформа превращается в дорогой плеер.

Вывод простой: сначала проектируйте воронку, потом интерфейс. Платформа не спасает слабый оффер, но хорошо усиливает тот, у которого уже есть спрос.

Zoom-ивент не должен «собирать встречу»: он обязан давать лиды и следующий шаг

Если вы делаете вебинар в Zoom, считайте не “сколько пришло”, а 4 точки: регистрации, attendance, вовлечённость, конверсию в следующий шаг. Без этого ивент легко выглядит живым, но в pipeline не попадает.

Перед запуском проверьте базу: тема должна обещать один конкретный результат, регистрационная форма — брать только нужные поля, а напоминания — вести не в “пожалуйста, придите”, а в “что человек получит за 30–45 минут”. Иначе attendance проседает уже на входе.

Во время эфира держите ритм: 1) короткий контекст, 2) полезный блок без воды, 3) вопрос в чат или голосование, 4) явный CTA в конце. Если у вас нет интерактива, Zoom превращается в запись лекции, а не в лидогенерацию.

После ивента делите аудиторию на три группы: дошли и были активны, дошли и молчали, зарегистрировались и не пришли. Всем трём нужен разный nurture: активным — sales follow-up, молчунам — запись и кейс, no-show — короткий рекап без давления.

Сильный Zoom-ивент — это не “много регистраций”, а понятная связка: тема → attendance → действие. Если следующий шаг не задан заранее, вы платите за трафик дважды.

Zoom-ивент не проваливается из-за платформы — его убивает слабая воронка до и после

Перед запуском проверь не только ссылку на комнату, но и путь участника: от регистрации до первого полезного действия. Если человек дошёл до Zoom, но не получил письмо с темой, временем, повесткой и кнопкой «добавить в календарь», ты уже потерял часть attendance.

На самом ивенте критичны три вещи: короткий вход без лишних разговоров, один понятный CTA в середине и модерация вопросов без пауз на 2–3 минуты. Если спикеры «раскачиваются» 15 минут, а в конце не просят следующий шаг, конверсия в MQL обычно проседает не из-за контента, а из-за темпа.

После эфира не отправляй всем один и тот же follow-up. Раздели аудиторию хотя бы на три сегмента: пришёл и досидел, пришёл и ушёл рано, зарегистрировался и не явился. У каждого свой сценарий: запись, тезисы, форма на демо или короткий nurture-серия из 2–3 писем.

Zoom сам по себе не продаёт. Продаёт связка: напоминания, повестка, чистый эфир, быстрый follow-up и один измеримый следующий шаг. Если этого нет, ты получаешь не лидген, а просто тёплый созвон.

7 ошибок вебинара, из-за которых регистрации не превращаются в лиды

Слабый вебинар ломается не на эфире, а раньше: на оффере, посадочной и follow-up. Если человек зарегистрировался, но не пришёл, это ещё не провал. Провал — когда после ивента нет квалифицированных действий и вы не можете понять, где сгорела воронка.

• Обещают тему, а не результат. Заголовок вроде «обсудим тренды» собирает любопытных, но не buyer intent. Лучше: «как снизить CPL в affiliate-воронке без увеличения медиабюджета».
• Регистрируют всех подряд. Нужна хотя бы одна отсечка: роль, компания, размер команды, текущая задача. Иначе attendance есть, а SQL нет.
• Много контента, мало CTA. Вебинар должен вести к одному следующему шагу: демо, аудит, консультация, чек-лист. Не к пяти ссылкам сразу.

Ещё две типовые поломки: спикер говорит для себя, а не для аудитории, и после эфира нет цепочки писем. Если nurture не сегментирован, вы теряете тех, кто был готов купить не в первый день, а через неделю. Для affiliate и B2B это критично: цикл сделки редко живёт в одном окне.

Перед запуском проверьте три метрики: registration → attendance, attendance → meeting booked, meeting booked → pipeline. Если вторая проседает, проблема в оффере и доверии. Если первая — в теме и напоминаниях. Если третья — в продаже и квалификации.

Вебинар окупается только тогда, когда у него есть цель вне просмотра. Сначала проектируйте путь до сделки, потом уже слайды.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

7 ошибок virtual events, из-за которых регистраций много, а pipeline пустой

Сломать ивент легче, чем собрать. Вот где чаще всего теряют лиды:
— зовут «всех подряд», а не конкретный сегмент
— обещают тему, но не формулируют pain
— лендинг собирает e-mail, но не квалифицирует
— спикеры говорят про бренд, а не про кейсы и цифры
— нет сценария после регистрации: напоминания, догрев, follow-up

Формат тоже решает. Если цель — SQL, то один час эфира без Q&A и без CTA почти всегда даёт слабую конверсию. Нужны: короткий интро-блок, 2–3 прикладных кейса, живые вопросы, один понятный следующий шаг. Иначе attendance есть, а у sales — пусто.

Ещё одна типовая ошибка — считать успех по регистрации. Для virtual events важнее смотреть не только show-up rate, но и процент дошедших до встречи, ответивших на nurture и оставивших запрос на демо или консультацию. Иначе вы оптимизируете верх воронки, а не лидогенерацию.

Повторять стоит только тот ивент, где понятны сегмент, оффер и post-event цепочка. Если этого нет — лучше закрыть тему и собрать новую механику, чем снова покупать трафик в пустую.

Zoom-ивент не проваливается на сцене — он проваливается на регистрации и в follow-up

Если вы запускаете вебинар в Zoom, считайте не “сколько пришло”, а воронку целиком: регистрации → attendance → вовлечённые → MQL/SQL. На практике слабое место обычно не платформа, а цепочка до и после эфира.

Перед эфиром проверьте три вещи: • отдельная посадочная с одним CTA • напоминания в 3 касания: сразу, за день, за час • вопрос на регистрации, который помогает сегментировать лидов. Если форма просит слишком много, конверсия в регистрацию падает; если не просит ничего, потом нечем персонализировать догрев.

Во время Zoom не растягивайте вступление. Первые 5–7 минут должны объяснять, зачем смотреть дальше: кейс, цифры, обещание конкретного результата. Лучше один сильный блок и 10 минут Q&A, чем “вводная” на пол-эфира. Запись и чат сохраняйте: это сырьё для post-event nurture.

После ивента отправляйте не один “спасибо за участие”, а две ветки: для пришедших — запись, конспект, CTA на демо/созвон; для no-show — короткий пересказ и повторный слот. Так Zoom перестаёт быть просто комнатой для звонка и начинает работать как лидоген-актив.

7 ошибок виртуального ивента, из-за которых регистрации не становятся лидами

1) Продают «регу» вместо результата. Если в брифе только число регистраций, команда оптимизирует клик, а не pipeline. Сразу фиксируйте: кому нужен ивент, какой MQL считается валидным, где проходит граница между curiosity и sales-ready.

2) Делают длинный эфир без механики удержания. В вебинарах важны не только спикеры, но и точки возврата: опрос в первые 5 минут, кейс после 15-й, CTA в середине, Q&A ближе к финалу. Иначе attendance есть, внимания нет.

3) Сразу отправляют всех в sales. После ивента нужен nurture: запись, выжимка, чеклист, follow-up по сегментам. Тёплые контакты надо докручивать контентом, а не давить демо на первом касании.

4) Не считают cost per qualified lead и влияние на pipeline. Без атрибуции virtual event легко выглядит «дешёвым», пока не выясняется, что 70% лидов были не вашей ЦА. Смотрите не на total signups, а на квалификацию, встречи и скорость сделки.

Если у ивента нет сценария до, во время и после эфира, он превращается в дорогой стрим. Планируйте не только эфир, но и путь лида — тогда виртуальный формат работает как канал, а не как разовая активность.

Виртуальный ивент проваливается не на эфире, а на этапе регистрации и догрева

Чаще всего бюджет утекает не в платформу, а в воронку до нее: лендинг без одного тезиса, форма с 8 полями и письма, которые приходят «когда-нибудь». Если человек не понял, зачем ему час в зуме, он не дойдет даже до напоминания.

Перед запуском проверьте 4 вещи:
— один понятный оффер: чему научится участник
— форма без лишних полей: имя, email, компания достаточно
— два напоминания до ивента и одно за 10–15 минут
— отдельный сценарий для тех, кто зарегистрировался, но не пришел

Дальше смотрите не только attendance rate. Нужны три цифры: доля дошедших до эфира, доля активных участников и сколько лидов попало в follow-up. Если есть чат, опрос или Q&A — это уже сигнал качества, а не просто «прослушали фоном» 🎯

После ивента не шлите всем один и тот же PDF. Делите аудиторию: присутствовал без активности, задавал вопросы, не пришел, но кликал письма. У каждого сегмента свой next step: запись, кейс, демо, короткий созвон.

Если виртуальный формат не дает движения по воронке, проблема обычно в упаковке и nurture, а не в Zoom. Сначала чините путь от регистрации до первого ответа продажам — потом масштабируйте эфир.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)