Forwarded from Невероятно, но факт…
Под санкциями, в розыске и с бизнесом в Лондоне: как Алёна Шевцова продолжает жить между Дубаем и миллиардами “Айбокса”
В апреле 2025 года Владимир Зеленский ввел против бывшей владелицы «Айбокс банка» Алёны Шевцовой санкции сроком на 10 лет — с блокировкой активов, запретом торговых операций и ограничением вывода капитала из Украины. Параллельно БЭБ расследует схему легализации около 5 млрд грн для нелегальных онлайн-казино через «мискодинг» в «Айбокс банке». Следствие прямо заявляет о попытках защиты затянуть процесс, чтобы Шевцова избежала ответственности, сообщает Антикор
Но санкции практически не повлияли на образ жизни экс-банкирши. Как минимум с 2023 года Шевцова с детьми живет в Дубае, где у нее зарегистрированы четыре компании. Две из них — салоны красоты. Самый известный — Leo Beauty Club в пятизвездочном Kempinski на Palm Jumeirah. Салон ориентирован на русскоязычных клиентов, его рекламировали Василиса Фролова и Санта Димопулос, а часть персонала даже не говорит по-английски. В отзывах клиенты прямо называют заведение «сомнительным» и подозревают, что это прикрытие для другого бизнеса.
Еще одна дубайская структура — Le Boudoir Beauty Salon — фактически перестала обновляться еще в 2023 году. Кроме этого, у Шевцовой зарегистрированы LEO Ventures FZCO и Eclatant&CO Trading CO. L.L.C., одна из которых работает в свободной экономической зоне без налогообложения.
При этом подсанкционная Шевцова живет на вилле площадью 622 м². По ценам рынка аренда такого дома в Дубае стоит 100–300 тысяч долларов в год. Муж Алёны Шевцовой — Евгений Шевцов — до марта 2026 года продолжал работать в Национальной полиции Украины и декларировал зарубежные активы жены, не раскрывая ее реальные доходы.
Старший сын Шевцовой Лев окончил британскую Duke of York’s Royal Military School, где обучение стоит более 23 тысяч фунтов в год, а позже устроился в лондонскую платежную компанию Sends.co — бизнес своей матери.
Именно британское направление особенно показательно. Компания Sends.co была зарегистрирована еще в 2017 году как Electronic Payment Solutions LTD. Ее основателями были граждане РФ Сергей Баймаков и Михаил Пономарев. Россияне оставались акционерами структуры до марта 2023 года — уже после начала полномасштабной войны и уже при участии Шевцовой.
В 2022 году капитал компании вырос с 400 тысяч до 1,6 млн евро. Тогда среди акционеров появились Елена и Юлия Соседки — владельцы скандального «Конкорд банка», фигурировавшего в историях с игорным бизнесом и налоговыми схемами. Из британской отчетности следует, что Шевцова и Елена Соседка выдавали компании необеспеченные кредиты. При этом Шевцова оформляла финансирование под 2% годовых в свою пользу.
В документах британской фирмы указано, что Алёна Шевцова имеет польское резидентство. Именно в Польше в 2025 году задержали Ирину Цыганок — еще одну фигурантку дела «Айбокс банка». А уже в феврале 2026 года Шевцова открывает в Лондоне новую IT-компанию Odessys Tech LTD.
Пока украинские правоохранители расследуют отмывание 5 млрд грн для онлайн-казино, подсанкционная владелица «Айбокса» спокойно живет между Дубаем, Польшей и Великобританией, арендует дорогую недвижимость, оплачивает элитное образование детям и продолжает строить международный бизнес в сфере платежей.
Невероятно, но факт...
В апреле 2025 года Владимир Зеленский ввел против бывшей владелицы «Айбокс банка» Алёны Шевцовой санкции сроком на 10 лет — с блокировкой активов, запретом торговых операций и ограничением вывода капитала из Украины. Параллельно БЭБ расследует схему легализации около 5 млрд грн для нелегальных онлайн-казино через «мискодинг» в «Айбокс банке». Следствие прямо заявляет о попытках защиты затянуть процесс, чтобы Шевцова избежала ответственности, сообщает Антикор
Но санкции практически не повлияли на образ жизни экс-банкирши. Как минимум с 2023 года Шевцова с детьми живет в Дубае, где у нее зарегистрированы четыре компании. Две из них — салоны красоты. Самый известный — Leo Beauty Club в пятизвездочном Kempinski на Palm Jumeirah. Салон ориентирован на русскоязычных клиентов, его рекламировали Василиса Фролова и Санта Димопулос, а часть персонала даже не говорит по-английски. В отзывах клиенты прямо называют заведение «сомнительным» и подозревают, что это прикрытие для другого бизнеса.
Еще одна дубайская структура — Le Boudoir Beauty Salon — фактически перестала обновляться еще в 2023 году. Кроме этого, у Шевцовой зарегистрированы LEO Ventures FZCO и Eclatant&CO Trading CO. L.L.C., одна из которых работает в свободной экономической зоне без налогообложения.
При этом подсанкционная Шевцова живет на вилле площадью 622 м². По ценам рынка аренда такого дома в Дубае стоит 100–300 тысяч долларов в год. Муж Алёны Шевцовой — Евгений Шевцов — до марта 2026 года продолжал работать в Национальной полиции Украины и декларировал зарубежные активы жены, не раскрывая ее реальные доходы.
Старший сын Шевцовой Лев окончил британскую Duke of York’s Royal Military School, где обучение стоит более 23 тысяч фунтов в год, а позже устроился в лондонскую платежную компанию Sends.co — бизнес своей матери.
Именно британское направление особенно показательно. Компания Sends.co была зарегистрирована еще в 2017 году как Electronic Payment Solutions LTD. Ее основателями были граждане РФ Сергей Баймаков и Михаил Пономарев. Россияне оставались акционерами структуры до марта 2023 года — уже после начала полномасштабной войны и уже при участии Шевцовой.
В 2022 году капитал компании вырос с 400 тысяч до 1,6 млн евро. Тогда среди акционеров появились Елена и Юлия Соседки — владельцы скандального «Конкорд банка», фигурировавшего в историях с игорным бизнесом и налоговыми схемами. Из британской отчетности следует, что Шевцова и Елена Соседка выдавали компании необеспеченные кредиты. При этом Шевцова оформляла финансирование под 2% годовых в свою пользу.
В документах британской фирмы указано, что Алёна Шевцова имеет польское резидентство. Именно в Польше в 2025 году задержали Ирину Цыганок — еще одну фигурантку дела «Айбокс банка». А уже в феврале 2026 года Шевцова открывает в Лондоне новую IT-компанию Odessys Tech LTD.
Пока украинские правоохранители расследуют отмывание 5 млрд грн для онлайн-казино, подсанкционная владелица «Айбокса» спокойно живет между Дубаем, Польшей и Великобританией, арендует дорогую недвижимость, оплачивает элитное образование детям и продолжает строить международный бизнес в сфере платежей.
Невероятно, но факт...
НАЗК: замовні злочинні дії чи безграмотність органу? Відкриваємо карти. Частина 1 – квартира у Туреччині.
Тривалий час певні медіа намагаються викривити інформацію, щоб здійснити тиск на правоохоронну систему та штучно підтримати мій образ як корупціонера. Уся ця інформаційна кампанія будується фактично на одному маніпулятивному твердженні: «НАЗК виявило ознаки, що свідчать про незаконне збагачення».
Гучні публікації прямо суперечать висновкам органу, які, до того ж, ґрунтуються на порушеннях Законів, хибних підрахунках та очевидно умисних маніпуляціях. Це вже офіційно підтверджено висновками лінгвістичної експертизи, науково-правовими висновками, аудитами міжнародних організацій, які підтвердженні висновками комісійної судової економічної експертизи.
Проте в самому «Обґрунтованому висновку» НАЗК чітко зазначено, що це — лише припущення, а саме: «можливо», «може свідчити», «є підстави вважати» та інше.
Кому це було вигідно і хто замовник? Про це я неодноразово зазначав у своїх інтерв’ю та публікаціях.
А зараз пропоную просто розібрати факти. Будь-яка розумна людина, ознайомившись із документами, одразу зрозуміє абсурдність ситуації.
По-перше, усіх дуже цікавить квартира в Туреччині, придбана за 133 тис. доларів США за кошти моєї матері.
Факт 1. «Елітна» нерухомість з телевізора замість офіційних документів
• Що пише НАЗК: Посилаючись на сюжет новин ТСН, у висновку стверджується, що нерухомість розташована в елітному будинку Oxo Beach в Анталії (на першій лінії моря), і аналогічні квартири там коштують від 323 тис. доларів США, що майже в 3 рази більше реальної вартості.
• Реальність: Я надав офіційні правовстановлюючі документи ТАПУ, де вказана реальна адреса будинку. Вона ніяк не збігається ані з адресою цього «елітного» ЖК, ані з їхніми цінами.
• Висновок аудиторів: Ринкова оцінка квартири станом на 25.04.2022 становить від 72 400 до 88 700 дол. США. Тобто сплачена сума (133 тис. дол. США) є навіть вищою за ринкову.
• Питання: Згідно з пп. 4 п. 7 Порядку моніторингу, відомості з медіа можуть використовуватися лише якщо містять фактичні дані, які можуть бути перевірені. Яким чином НАЗК «перевірило» телесюжет, але проігнорувало офіційні документи?
Факт 2. Нездатність звести дебет із кредитом
• Що пише НАЗК: Стверджується, що витрати моєї матері (Вербицької В.А.) на купівлю транспортних засобів позбавили її коштів, тому її доходи нібито не давали можливості надати таку позику.
• Реальність: Буквально абзацом вище у тому ж висновку НАЗК зазначено, що всі ці транспортні засоби були продані.
• Висновок аудиторів: Різниця між придбанням цих авто та їхнім продажем принесла прибуток, а загальна сума доходів значно перевищує суму наданої позики для придбання квартири.
• Питання: Уповноважена особа елементарно не вміє рахувати дебет із кредитом, чи це знову зроблено навмисно?
Тривалий час певні медіа намагаються викривити інформацію, щоб здійснити тиск на правоохоронну систему та штучно підтримати мій образ як корупціонера. Уся ця інформаційна кампанія будується фактично на одному маніпулятивному твердженні: «НАЗК виявило ознаки, що свідчать про незаконне збагачення».
Гучні публікації прямо суперечать висновкам органу, які, до того ж, ґрунтуються на порушеннях Законів, хибних підрахунках та очевидно умисних маніпуляціях. Це вже офіційно підтверджено висновками лінгвістичної експертизи, науково-правовими висновками, аудитами міжнародних організацій, які підтвердженні висновками комісійної судової економічної експертизи.
Проте в самому «Обґрунтованому висновку» НАЗК чітко зазначено, що це — лише припущення, а саме: «можливо», «може свідчити», «є підстави вважати» та інше.
Кому це було вигідно і хто замовник? Про це я неодноразово зазначав у своїх інтерв’ю та публікаціях.
А зараз пропоную просто розібрати факти. Будь-яка розумна людина, ознайомившись із документами, одразу зрозуміє абсурдність ситуації.
По-перше, усіх дуже цікавить квартира в Туреччині, придбана за 133 тис. доларів США за кошти моєї матері.
Факт 1. «Елітна» нерухомість з телевізора замість офіційних документів
• Що пише НАЗК: Посилаючись на сюжет новин ТСН, у висновку стверджується, що нерухомість розташована в елітному будинку Oxo Beach в Анталії (на першій лінії моря), і аналогічні квартири там коштують від 323 тис. доларів США, що майже в 3 рази більше реальної вартості.
• Реальність: Я надав офіційні правовстановлюючі документи ТАПУ, де вказана реальна адреса будинку. Вона ніяк не збігається ані з адресою цього «елітного» ЖК, ані з їхніми цінами.
• Висновок аудиторів: Ринкова оцінка квартири станом на 25.04.2022 становить від 72 400 до 88 700 дол. США. Тобто сплачена сума (133 тис. дол. США) є навіть вищою за ринкову.
• Питання: Згідно з пп. 4 п. 7 Порядку моніторингу, відомості з медіа можуть використовуватися лише якщо містять фактичні дані, які можуть бути перевірені. Яким чином НАЗК «перевірило» телесюжет, але проігнорувало офіційні документи?
Факт 2. Нездатність звести дебет із кредитом
• Що пише НАЗК: Стверджується, що витрати моєї матері (Вербицької В.А.) на купівлю транспортних засобів позбавили її коштів, тому її доходи нібито не давали можливості надати таку позику.
• Реальність: Буквально абзацом вище у тому ж висновку НАЗК зазначено, що всі ці транспортні засоби були продані.
• Висновок аудиторів: Різниця між придбанням цих авто та їхнім продажем принесла прибуток, а загальна сума доходів значно перевищує суму наданої позики для придбання квартири.
• Питання: Уповноважена особа елементарно не вміє рахувати дебет із кредитом, чи це знову зроблено навмисно?
Факт 3. Ігнорування конвертації, інфляції та доходів батька
• Що надано мною: У поясненнях для НАЗК я надав договір продажу квартири за 185 тис. доларів США — цих коштів повністю вистачало для придбання майна. Договір укладався у гривні, але гроші були конвертовані у валюту, та працівникам НАЗК надано курс долара згідно НБУ на дату продажу квартири. Аналогічні пояснення надані мною при проведенні службової перевірки, матеріали якою були долученні до перевірки НАЗК.
• Що робить НАЗК: Порушуючи вимоги пп. 2 п. 7 Порядку, уповноважена особа не перевірила пояснення щодо конвертації. У висновку просто механічно склали гривневі доходи матері без урахування конвертації та інфляції. Більше того, перевірка щодо доходів батька взагалі не проводилась.
Усі вищевказані факти та висновки аудиторівофіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.
Замість об'єктивного аналізу, НАЗК, прямо порушуючи Закони та власний Порядок:
1. Штучно завищило вартість квартири майже в 3 рази, спираючись на телевізійний сюжет замість офіційних документів та ринкової оцінки.
2. Здійснило маніпулятивні підрахунки без конвертації гривні у долари, умисно ігноруючи вимоги законодавства.
3. Продемонструвало повну некомпетентність, зробивши висновки без елементарного розуміння понять дебету та кредиту.
4. Зменшило суми доходів сім’ї не провівши перевірку доходів батька.
Чи може бути стільки «випадкових» помилок під час перевірки лише одного об’єкта?
Висновки робіть самі.
Далі частина 2: «елітний» автопарк.
• Що надано мною: У поясненнях для НАЗК я надав договір продажу квартири за 185 тис. доларів США — цих коштів повністю вистачало для придбання майна. Договір укладався у гривні, але гроші були конвертовані у валюту, та працівникам НАЗК надано курс долара згідно НБУ на дату продажу квартири. Аналогічні пояснення надані мною при проведенні службової перевірки, матеріали якою були долученні до перевірки НАЗК.
• Що робить НАЗК: Порушуючи вимоги пп. 2 п. 7 Порядку, уповноважена особа не перевірила пояснення щодо конвертації. У висновку просто механічно склали гривневі доходи матері без урахування конвертації та інфляції. Більше того, перевірка щодо доходів батька взагалі не проводилась.
Усі вищевказані факти та висновки аудиторівофіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.
Замість об'єктивного аналізу, НАЗК, прямо порушуючи Закони та власний Порядок:
1. Штучно завищило вартість квартири майже в 3 рази, спираючись на телевізійний сюжет замість офіційних документів та ринкової оцінки.
2. Здійснило маніпулятивні підрахунки без конвертації гривні у долари, умисно ігноруючи вимоги законодавства.
3. Продемонструвало повну некомпетентність, зробивши висновки без елементарного розуміння понять дебету та кредиту.
4. Зменшило суми доходів сім’ї не провівши перевірку доходів батька.
Чи може бути стільки «випадкових» помилок під час перевірки лише одного об’єкта?
Висновки робіть самі.
Далі частина 2: «елітний» автопарк.
Посилення медійного тиску на захист НАЗК та нові фейки
Після виходу мого матеріалу з доказами щодо НАЗК та публікацій про Альону Шевцову («Дегрик»), медійний тиск і маніпуляції посилилися в рази. Особливо відзначився ресурс ua.news, який щодня випускає по кілька статей зі згадкою мого прізвища, навіть якщо тема мене взагалі не стосується.
Їхні тексти не мають нічого спільного з журналістськими розслідуваннями чи реальними фактами. Контент зводиться до новин про власні ж запити, фантазій щодо діяльності фонду, який допомагає військовим, та брехні про моє нібито «перебування під слідством». Виникає логічне запитання: це тотальна юридична безграмотність чи цілеспрямована замовна дискредитація?
Складається враження, що «Обґрунтований висновок» НАЗК і статті ua.news писала одна людина — настільки чітко прослідковується рука одного «майстра».
Зокрема, портал знову розганяє відвертий фейк про те, що я нібито перебуваю під слідством НАБУ. Нагадаю авторам: юридичне поняття «під слідством» означає, що особа має офіційний процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого (ст. 13 Закону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів).
Постійне поширення недостовірної інформації не дивує, якщо поглянути на їхню редакційну політику: суцільний негатив стосовно Дмитра Вербицького на тлі виключно компліментарних матеріалів про НАЗК, Альону Шевцову, Ibox Bank та LeoClub.
Після виходу мого матеріалу з доказами щодо НАЗК та публікацій про Альону Шевцову («Дегрик»), медійний тиск і маніпуляції посилилися в рази. Особливо відзначився ресурс ua.news, який щодня випускає по кілька статей зі згадкою мого прізвища, навіть якщо тема мене взагалі не стосується.
Їхні тексти не мають нічого спільного з журналістськими розслідуваннями чи реальними фактами. Контент зводиться до новин про власні ж запити, фантазій щодо діяльності фонду, який допомагає військовим, та брехні про моє нібито «перебування під слідством». Виникає логічне запитання: це тотальна юридична безграмотність чи цілеспрямована замовна дискредитація?
Складається враження, що «Обґрунтований висновок» НАЗК і статті ua.news писала одна людина — настільки чітко прослідковується рука одного «майстра».
Зокрема, портал знову розганяє відвертий фейк про те, що я нібито перебуваю під слідством НАБУ. Нагадаю авторам: юридичне поняття «під слідством» означає, що особа має офіційний процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого (ст. 13 Закону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів).
Постійне поширення недостовірної інформації не дивує, якщо поглянути на їхню редакційну політику: суцільний негатив стосовно Дмитра Вербицького на тлі виключно компліментарних матеріалів про НАЗК, Альону Шевцову, Ibox Bank та LeoClub.
❤1
НАЗК: умисна акція на замовлення чи тотальна халатність органу?
Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan
Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.
У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.
І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р)Вартість: 960 000 грн
Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних
• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.
• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.
• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.
• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?
Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів
• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.
• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.
• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?
Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод
• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.
• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.
Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.
• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?
Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan
Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.
У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.
І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р)Вартість: 960 000 грн
Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних
• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.
• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.
• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.
• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?
Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів
• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.
• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.
• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?
Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод
• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.
• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.
Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.
• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?
ІІ. Автомобіль Lexus NX 300H (2017 рік)
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.
Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК
• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.
• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.
• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?
Факт 2. Власні домисли замість норм Закону
• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.
• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви»всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.
• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?
Факт 4. І знову парадокс перевірки При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?
ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів
Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів
• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.
• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.
• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1,65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.
Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу
• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.
• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.
• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.
• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?
Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’юВербицького Д.А.
• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».
Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керуваннятранспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду).
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.
Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК
• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.
• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.
• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?
Факт 2. Власні домисли замість норм Закону
• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.
• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви»всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.
• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?
Факт 4. І знову парадокс перевірки При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?
ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів
Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів
• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.
• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.
• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1,65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.
Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу
• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.
• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.
• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.
• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?
Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’юВербицького Д.А.
• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».
Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керуваннятранспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду).
Жодного факту перебування за кермом без власниці не встановлено, реєстраційні документи мені ніколи не передавалися.
• Питання: з яких причин працівники НАЗК, які мають юридичну освіту змінюють поняття, а також зазначають відомості які мною ніколи не повідомлялись? Це незнання Закону чи умисні дії?
ОСТАТОЧНИЙ ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТІВ ТА ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ
Усі наведені вище факти моєї правоти офіційно підтверджені висновками аудитів, які підтвердженні комісійною судовою економічноюекспертизою.
Натомість дії НАЗК виходять за межі правового поля. Замість об'єктивного аналізу та неупередженого моніторингу, державний орган продемонстрував такі системні порушення:
1. Фальсифікація вихідних даних. НАЗК свідомо вносить у висновок недостовірні відомості (приписування неіснуючих витрат на авто матері, ігнорування прибутку від продажу майна), щоб штучно створити дефіцит мого бюджету.
2. Маніпулятивна аналітика та ігнорування доказів. Агентство вибірково аналізує банківські виписки, ігноруючи дані з інших банківських установ та задекларовані доходи, порушуючи власний Порядок моніторингу.
3. Грубе порушення процедури. Проведення перевірки майна, придбаного третіми особами у звітному періоді, за який декларація ще навіть не подавалася, із позбавленням мене законного права на надання пояснень.
4. Підміна понять та відсутність компетенції. Побудова звинувачень на підставі домислів, некоректних арифметичних розрахунків та свідомого ігнорування базових норм законодавства (плутанина між поняттями «керування» та «користування»).
Враховуючи кількість та масштаб цих порушень (до яких варто додати раніше виявлені маніпуляції щодо об’єкта в Туреччині), виникає закономірне питання: чи може така кількість спотворених фактів в одному документі бути просто «випадковими помилками» некомпетентних виконавців, чи це цілеспрямована, юридично нікчемна акція на замовлення?
Факти говорять самі за себе. Висновки робіть самі.
Читати: Частина 1 - квартира у Туреччині
Далі частина 3 – будинок в ЖБК «Коник»
• Питання: з яких причин працівники НАЗК, які мають юридичну освіту змінюють поняття, а також зазначають відомості які мною ніколи не повідомлялись? Це незнання Закону чи умисні дії?
ОСТАТОЧНИЙ ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТІВ ТА ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ
Усі наведені вище факти моєї правоти офіційно підтверджені висновками аудитів, які підтвердженні комісійною судовою економічноюекспертизою.
Натомість дії НАЗК виходять за межі правового поля. Замість об'єктивного аналізу та неупередженого моніторингу, державний орган продемонстрував такі системні порушення:
1. Фальсифікація вихідних даних. НАЗК свідомо вносить у висновок недостовірні відомості (приписування неіснуючих витрат на авто матері, ігнорування прибутку від продажу майна), щоб штучно створити дефіцит мого бюджету.
2. Маніпулятивна аналітика та ігнорування доказів. Агентство вибірково аналізує банківські виписки, ігноруючи дані з інших банківських установ та задекларовані доходи, порушуючи власний Порядок моніторингу.
3. Грубе порушення процедури. Проведення перевірки майна, придбаного третіми особами у звітному періоді, за який декларація ще навіть не подавалася, із позбавленням мене законного права на надання пояснень.
4. Підміна понять та відсутність компетенції. Побудова звинувачень на підставі домислів, некоректних арифметичних розрахунків та свідомого ігнорування базових норм законодавства (плутанина між поняттями «керування» та «користування»).
Враховуючи кількість та масштаб цих порушень (до яких варто додати раніше виявлені маніпуляції щодо об’єкта в Туреччині), виникає закономірне питання: чи може така кількість спотворених фактів в одному документі бути просто «випадковими помилками» некомпетентних виконавців, чи це цілеспрямована, юридично нікчемна акція на замовлення?
Факти говорять самі за себе. Висновки робіть самі.
Читати: Частина 1 - квартира у Туреччині
Далі частина 3 – будинок в ЖБК «Коник»
Ілюзія виправдання: як фігуранти справи «Айбокс Банку» намагаються «відбілити» репутацію через медіа
Останнім часом в українському інформаційному просторі розгорнулася масштабна кампанія з «відбілювання» репутації фігурантів гучного кримінального провадження (№72023000500000071). Справа стосується власниці ліквідованого Ibox Bank Альони Шевцової, а також менеджерок установи І.А. Циганок та З.В. Нестеровської. Їх підозрюють в організації незаконного казино та відмиванні понад 5 мільярдів гривень.
Основний меседж, який зараз активно просувається в низці публікацій: справа нібито «розсипалася», а докази не підтвердилися, у назвах публікацій підконтрольних медіа звучать фрази «звинувачення зняти».
Проте аналіз судових рішень та матеріалів слідства свідчить про кардинально іншу ситуацію.
Суть схем: міскодинг та тіньові мільярди
Нагадаємо, що фігуранти підозрювалися у використанні схеми міскодингу — підміни коду платежу під час банківських операцій для приховування реального походження грошей.
Схема працювала наступним чином:
• Гравці поповнювали свої акаунти в нелегальних казино через мережу терміналів iBox.
• Призначення платежу вказувалося фіктивне (наприклад, «оплата комунальних послуг»), що дозволяло ухилятися від сплати обов’язкових податків для грального бізнесу.
• Гроші акумулювалися на рахунках 20 компаній, безпосередньо пов’язаних із «Айбокс Банком».
Ці факти підтверджені Актом перевірки НБУ (№В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023). Згідно з документом, банк обслуговував фірми, які нібито займалися кіберспортом та спортивним покером. Однак і документи, і характер транзакцій прямо вказували на організацію азартних ігор. Працівники банку знали про це, але не вжили жодних заходів.
Як наслідок, у квітні 2025 року РНБО застосувала до Альони Шевцової економічні санкції.
Закриття справи: процесуальна лазівка, а не виправдання
Медійна кампанія з виправдання фігурантів спирається на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва (ухвала від 29 липня), якою кримінальне провадження було закрито. Наприклад, окремі медіа (ua.news) стверджують, що «кримінальна версія, яка супроводжувала інформаційний тиск на керівництво Айбокс Банку, не знайшла належного підтвердження в судах»», а за «захопленням банку» нібито стояли посадовці СБУ та Офісу Генпрокурора, у тому числі заступник генпрокурора Дмитро Вербицький.
Однак у публікаціях свідомо оминається головнаюридична деталь: кримінальне провадженнязакрито за нереабілітуючими підставами.
При цьому, у суді захисники Альони Шевцовоїпояснили, що працюють за договорами і мають постійну комунікацію зі своїми підзахисними й ті обізнані про судовий процес.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закрив провадження у зв’язку із закінченням строків досудового слідства. Тобто закриття пов'язане виключно з процесуальними порушеннями (пропуском дедлайнів прокурорами/детективами), а не з відсутністю події чи складу злочину. Це жодним чином не означає реабілітацію осіб чи їхню невинуватість.
Більше того, адвокати А. Шевцової намагалися повністю скасувати повідомлення про підозру. І хоча суд першої інстанції виніс таке рішення, згодом суд апеляційної інстанції його скасував, підтвердивши законність оголошеної підозри (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116710969).
Останнім часом в українському інформаційному просторі розгорнулася масштабна кампанія з «відбілювання» репутації фігурантів гучного кримінального провадження (№72023000500000071). Справа стосується власниці ліквідованого Ibox Bank Альони Шевцової, а також менеджерок установи І.А. Циганок та З.В. Нестеровської. Їх підозрюють в організації незаконного казино та відмиванні понад 5 мільярдів гривень.
Основний меседж, який зараз активно просувається в низці публікацій: справа нібито «розсипалася», а докази не підтвердилися, у назвах публікацій підконтрольних медіа звучать фрази «звинувачення зняти».
Проте аналіз судових рішень та матеріалів слідства свідчить про кардинально іншу ситуацію.
Суть схем: міскодинг та тіньові мільярди
Нагадаємо, що фігуранти підозрювалися у використанні схеми міскодингу — підміни коду платежу під час банківських операцій для приховування реального походження грошей.
Схема працювала наступним чином:
• Гравці поповнювали свої акаунти в нелегальних казино через мережу терміналів iBox.
• Призначення платежу вказувалося фіктивне (наприклад, «оплата комунальних послуг»), що дозволяло ухилятися від сплати обов’язкових податків для грального бізнесу.
• Гроші акумулювалися на рахунках 20 компаній, безпосередньо пов’язаних із «Айбокс Банком».
Ці факти підтверджені Актом перевірки НБУ (№В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023). Згідно з документом, банк обслуговував фірми, які нібито займалися кіберспортом та спортивним покером. Однак і документи, і характер транзакцій прямо вказували на організацію азартних ігор. Працівники банку знали про це, але не вжили жодних заходів.
Як наслідок, у квітні 2025 року РНБО застосувала до Альони Шевцової економічні санкції.
Закриття справи: процесуальна лазівка, а не виправдання
Медійна кампанія з виправдання фігурантів спирається на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва (ухвала від 29 липня), якою кримінальне провадження було закрито. Наприклад, окремі медіа (ua.news) стверджують, що «кримінальна версія, яка супроводжувала інформаційний тиск на керівництво Айбокс Банку, не знайшла належного підтвердження в судах»», а за «захопленням банку» нібито стояли посадовці СБУ та Офісу Генпрокурора, у тому числі заступник генпрокурора Дмитро Вербицький.
Однак у публікаціях свідомо оминається головнаюридична деталь: кримінальне провадженнязакрито за нереабілітуючими підставами.
При цьому, у суді захисники Альони Шевцовоїпояснили, що працюють за договорами і мають постійну комунікацію зі своїми підзахисними й ті обізнані про судовий процес.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закрив провадження у зв’язку із закінченням строків досудового слідства. Тобто закриття пов'язане виключно з процесуальними порушеннями (пропуском дедлайнів прокурорами/детективами), а не з відсутністю події чи складу злочину. Це жодним чином не означає реабілітацію осіб чи їхню невинуватість.
Більше того, адвокати А. Шевцової намагалися повністю скасувати повідомлення про підозру. І хоча суд першої інстанції виніс таке рішення, згодом суд апеляційної інстанції його скасував, підтвердивши законність оголошеної підозри (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116710969).
Медійні маніпуляції та нове життя в Дубаї
Щоб змістити фокус уваги, у ЗМІ вкидаються тези про нібито рейдерське захоплення банку. Зокрема, лунали звинувачення на адресу заступника Генпрокурора Дмитра Вербицького, який нібито притягується до кримінальної відповідальності, що є наклепом.
Тим часом сама Альона Шевцова (Дегрік) переїхала до Дубая, де продовжує будувати кар’єру. У медіа матеріалах акцент робиться на тому, що у 2026 році вона виступала на конференціях Pay360 та Finext, обговорюючи «роль жінок у технологіях, штучному інтелекті та нових платіжних системах».
Паралельно виникають нові питання до її родини в Україні. Як повідомляють розслідувачі, чоловік фігурантки, посадовець Національної поліції Євген Шевцов, просто не вказав доходи своєї підсанкційної дружини у щорічній декларації. А після закриття вищевказаного провадження за нереабілітуючими підставами до Євгена Шевцова можуть виникнути нові питання щодо незаконного збагачення та достовірності декларування доходів сім’ї оскільки закриття провадження не свідчить про відсутність факту легалізації доходів.
Щоб змістити фокус уваги, у ЗМІ вкидаються тези про нібито рейдерське захоплення банку. Зокрема, лунали звинувачення на адресу заступника Генпрокурора Дмитра Вербицького, який нібито притягується до кримінальної відповідальності, що є наклепом.
Тим часом сама Альона Шевцова (Дегрік) переїхала до Дубая, де продовжує будувати кар’єру. У медіа матеріалах акцент робиться на тому, що у 2026 році вона виступала на конференціях Pay360 та Finext, обговорюючи «роль жінок у технологіях, штучному інтелекті та нових платіжних системах».
Паралельно виникають нові питання до її родини в Україні. Як повідомляють розслідувачі, чоловік фігурантки, посадовець Національної поліції Євген Шевцов, просто не вказав доходи своєї підсанкційної дружини у щорічній декларації. А після закриття вищевказаного провадження за нереабілітуючими підставами до Євгена Шевцова можуть виникнути нові питання щодо незаконного збагачення та достовірності декларування доходів сім’ї оскільки закриття провадження не свідчить про відсутність факту легалізації доходів.
❤1